11 Septembre 2001

[embtw]

Mise à part tes diarrhées rhétoriques (et hop, encore une allusion scato), tu ne sais argumenter autrement que par des coulantes (et encore une) de commentaires désobligeants et d’injures, sans jamais (ou rarement) apporter un argument concret dans le débat.
Sur la forme, tu fais fort, mais sur le fond, c’est à chier (and one more time) !

Sur ce, je vais en rester là !

Sur le fond, c'est faux, j'ai déjà apporté ce que j'en savais notamment à travers une analyse de résistance de l'acier au feu mais avec d'autres que vous.

A vous en particulier, je vous ai expliqué comment vous pourriez intenter une action en justice, en trouvant les fonds si vous manquiez de ressources, avec vos preuves en béton !

Mais comme vous n'avez pas pris la peine de lire le rapport du NIST, j'en déduis aisément que vous n'avez pas plus pris la peine de lire ce fil de discussion en entier, mais aussi les autres traitant du même thème, pour le comprendre.

En ce qui concerne les injures, c'est faux, dire que vous êtes inepte intellectuellement n'est que le reflet de ce que vous écrivez, encore une fois, au lieu de chialer, prenez-en à vous-même.

Cela dit, vous exprimer comme un charretier n'en rend pas vos arguments plus crédibles ni audibles, ce n'est pas plus de l'injure, c'est du simple bon sens. Encore une fois, prenez-en à vous-même !

Nanti de votre intelligence hors du commun, vous aurez compris, sans nul doute, que discuter avec vous est un exercice totalement inutile, et qu'à ce titre, effectivement, en rester là avec vous est la seule possibilité raisonnable.

[justin]

Bonsoir à tous,
Pour la très grande majorité des sujets, je crois que les propos retrouvés sur ce site sont très sensés, à l'exception de ce sujet lorsque vous ridiculiser les propos des chercheurs, architectes, ingénieurs, pilotes d'avions, membres de familles de victimes, politiciens, pompiers, avocats, juges, etc. qui doute de la version officielle du 11 septembre 2001 et que vous glorifier vos sources qui sont tout aussi qualifier sur papiers que ceux qui doutent de la version officielle.

J'aimerais vous rappelez ce qui est marqué sur votre page d'accueil :

Le scepticisme des Sceptiques du Québec n'est pas une prise de position, mais plutôt une attitude de questionnement qui vise à faire progresser la connaissance en amenant à distinguer entre croyance subjective, opinion plausible et connaissance établie. Mais comme une connaissance ne peut être établie que si l'on dispose de faits observables dans des conditions contrôlées, les Sceptiques du Québec ne s'en prennent pas aux conceptions métaphysiques ou religieuses en tant que telles, ils s'intéressent plutôt aux faits observables qui pourraient, par exemple, découler de ces conceptions.

Depuis le début, vous présenter ceux qui doutent de la version officielle comme des gens qui sont fermés et on une conception de style religieuses ( la foi en leur opinion) et qui n'apportent pas de preuves observables. Cependant, ce n'est pas l'avis de nombreux experts. Donc, je me demande si vous êtes septiques ou bien vous êtes fermé à la version officielle du 11 septembre 2001.

Je ne sais pas ce qui sait réellement passé le 11 septembre 2001, mais ce que je sais, c'est que le rapport officiel sorti en 2004 est fait de fausses vérités, d'omissions de témoignages, etc.

Comme beaucoup de sujets sur ce site, je suis septique. Dans ce dossier, je suis septique en ce qui concerne la version officielle publiée dans le rapport officiel sortie en 2004.

Le 11 septembre 2001 n'est pas un sujet religieux, de paranormal, de scientologie ou autres, mais belle et bien de science, politique, économie, judiciaire, etc..


À tous les septiques qui doutent de ceux qui se posent des questions sur le rapport officiel 2001 et non sur rapport en tant que tel, voici une lettre intéressante à lire

Dear Mr. Moyers:

We note the wide publication of a speech you gave on January 27, 2011 titled "Is This a Private Fight or Can Anyone Get In It?" In it you described "truthers" (your designation) -- people seeking the truth about the attack of 9/11 -- as guilty of disinformation, of sophistry and of cherry-picking anomalies in order to perpetrate what you claim to be a "Big Lie." You also stated that the central claim of "truthers", that the Government has lied about the attacks, has not taken hold in the public mind.

Regarding public opinion, that a sizable proportion of people throughout the world believe there was federal involvement of some form in the attack has been mainstream news for years, and there is now a Wikipedia page devoted to global opinion polls about 9/11. As well, you know that the Commission was established only after more than a year of entreating by families of victims, that it was severely limited in both time and funding, that it was under the absolute control of a director with ties to the Administration, and that abundant information inconsistent with an official story was excluded.

What has become known as the "9/11Truth Movement" includes a great diversity of people, many with impeccable credentials and reputations, who have in common an understanding that the official governmental story of 9/11 is filled with obvious fabrications and who feel impelled to pursue the truth. The collective that you have painted with the "liar" brush includes us, many of our esteemed colleagues and a multitude of fine and prominent people the world over. We the undersigned have come together to state unequivocally that we have not cherry picked information or lied. We believe that by any reasonable standard we are owed a public apology.

Dr. Robert M. Bowman
Director of Advanced Space Programs Development
under Presidents Ford and Carter

John B. Cobb, Jr.
Professor Emeritus
Claremont School of Theology

Dwain Deets
Former Director for Research Engineering
NASA Dryden Flight Research Center

Richard Gage, AIA Architect
Founder, Architects and Engineers for 9/11 Truth
http://www.ae911truth.org/

David Ray Griffin
Emeritus Professor of Theology
Claremont School of Theology

Niels Harrit
Associate Professor Emeritus
Dept. Chemistry, University of Copenhagen
Denmark

Barbara Honegger
Former White House Policy Analyst
Senior Military Affairs Journalist

Dr. Steven E. Jones
Professor of Physics (retired)
Brigham Young University

Reverend Rich Lang
Trinity United Methodist Church
6512 23rd Ave. NW
Seattle, WA 98117

Shelton F. Lankford
Lt. Col., U.S. Marine Corps (Ret.)
Distinguished Flying Cross

Graeme MacQueen, Ph.D.
Emeritus Associate Professor
Dept. of Religious Studies
McMaster Univeristy
Hamilton, Ontario, Canada

Lynn Margulis
Distinguished University Professor
Department of Geosciences
University of Massachusetts, Amherst

William B. Willers
Emeritus Professor of Biology
University of Wisconsin at Oshkosh

Dr. John D. Wyndham
Former Research Fellow in Radio Astronomy
California Institute of Technology

Barrie Zwicker
Author, Towers of Deception: The Media Cover-up of 9/11
Journalist, formerly with Detroit News, Toronto Star, Globe and Mail

De nombreuses vidéos ou l'on voit des experts s'exprimer sur leur doute concernant la version officielle du 11 septembre 2001:

Fighter Pilot , Bob Bowman Says Anti-War Groups Need 9/11 Truth

http://www.youtube.com/watch?v=DqN2Al0gpk4



http://www.youtube.com/watch?v=h-5gRdfd ... re=related


De plus voici un entrevue récente avec Tom Sullivan - Former Explosives Loader for Controlled Demolition, Inc. (CDI)

http://www.youtube.com/watch?v=u5IgqJXy ... r_embedded


Robert McCoy High-rise Architect.

http://www.youtube.com/watch?v=4-3FQtZn ... re=related


9/11 Truth from Director of US ARMY War College

http://www.youtube.com/watch?v=gZci_o8n ... re=related


Senator Mike Gravel on 911

http://www.youtube.com/watch?v=9b5DBFd9 ... re=related


Stephen Barasch (High-rise Architect) - "9/11 Explosive Evidence - Experts speak out" (AE911TRUTH)

http://www.youtube.com/watch?v=Z_S5wx7_ ... re=related


Niels Harrit (Chemist) - "9/11 Explosive Evidence - Experts speak out" (AE911TRUTH)
http://www.youtube.com/watch?v=DP9FL4h- ... re=related

911 truth 767 Pilot say's no way the planes or terrorist are real
http://www.youtube.com/watch?v=qXOLiOcwOls

Lorsqu'autant de gens connaissant leur métier en viennent à la même conclusion, qu'il faut une réouverture d'enquête, ce n'est pas une croyance, de la métaphysique, du paranormal, de la paranoïa, un délire collectif, etc mais un réel questionnement dû à l'utilisation de la raison, de recherche et de fait sur ce qui sait déroulé avant , pendant et après le 11 septembre 2001.


Donc, chacun à droit à ses idées, mais arrêtons de dénigrer ces gens, qui connaissent leur métier.

[Denis]

Salut justin,

Tu dis :

vous ridiculiser les propos des chercheurs, architectes, ingénieurs, pilotes d'avions, membres de familles de victimes, politiciens, pompiers, avocats, juges, etc. qui doute de la version officielle du 11 septembre 2001

Quand je parle de la V.O., je parle de ça. Pour toi, ça déborde jusqu'où ?

Les conspiros que je ridiculise, c'est surtout ceux qui pensent que ces deux âneries ont des chances raisonnables de ne pas en être.

Tu auras du mal à me convaincre que, en occident, plus que 1% des chercheurs, architectes, ingénieurs, pilotes d'avions, membres de familles de victimes, politiciens, pompiers, avocats, juges, etc. pensent que ces deux âneries ont des chances raisonnables de ne pas en être. J'admets qu'il y en a quelques uns et je trouve que ça les fait avoir l'air bien fous.

Tu dis aussi :

Le 11 septembre 2001 n'est pas un sujet religieux, de paranormal, de scientologie ou autres, mais belle et bien de science, politique, économie, judiciaire, etc..

Dans ça, il n'y a rien de politique, d'économique ou de judiciaire. Par contre, ça déborde autant dans le paranormal que le géocentrisme de la Terre plate. C'est autant contre-factuel.

Enfin, bien sûr, les cafouillages en défense n'ont rien de paranormal puisqu'ils sont tout à fait normaux.

Denis

P.S. En passant, je ne me souviens pas d'avoir lu ta réponse à ma réponse d'ici. T'a-t-elle satisfait ?

[Miro]

Mis à part brailler « aux âneries », tu refuses de plonger ta grosse truffe humide dans le cambouis. Le cœur de ta VO vénérée doit se situer à mi-chemin entre la science fiction et la science fucktion.

Mais peut-être veux-tu prendre la relève et debunker cette ânerie, par exemple :
http://motherjones.com/mojo/2011/02/911 ... an-country#

Je te suggère la lecture de cette interview de Rumsfeld, concernant les contradictions quant à la chaine de commandement.

J’ai peu d’espoir, mais peut-être admettras-tu enfin, que Cheney avait les rênes de la défense, et qu’il y a un certain nombre de contradictions à clarifier. Tu vas encore me sortir, que ce sont des détails sans importance, mais plus que suffisants pour invalider cette enquête sans queue ni tête.

[justin]

Bonjour Denis, en ce qui concerne ta réponse, c'est la réponse qui me parait le plus plausible, je suis d'accord avec cette explication, mais pas à 100 %, a première vu je dirais à 80 %, il faudrait analyser plus en détails cette vidéo.

[Pardalis]

Donc, chacun à droit à ses idées

La réalité n'est pas relative.

En passant, dans votre liste on retrouve des théologiens, des biologistes et des astronomes, c'est quoi le rapport avec le 11 septembre?

[Denis]

Salut Miro,

Tu dis :

Tu vas encore me sortir, que ce sont des détails sans importance...

En effet.

J'ajoute que l'affaire se complique du fait qu'il y a, pêle-mêle,

• Des détails insignifiants vrais,
• Des détails insignifiants faux,
• Des détails insignifiants vicieusement gris, avec un pied dans le vrai et l'autre dans le faux.

Bref, les détails insignifiants en faveur de ces âneries sont de même farine que les détails insignifiants en faveur de celles-là.

Il y en a des vrais, des faux, et des vicieusement gris.

Mais comme il s'agit, dans tous les cas, de détails insignifiants, c'est une perte de temps d'essayer de les classer correctement entre les 3 catégories.

Denis

[Miro]

Salut Miro,

Tu dis :

Tu vas encore me sortir, que ce sont des détails sans importance...

En effet.

J'ajoute que l'affaire se complique du fait qu'il y a, pêle-mêle,

• Des détails insignifiants vrais,
• Des détails insignifiants faux,
• Des détails insignifiants vicieusement gris, avec un pied dans le vrai et l'autre dans le faux.

Bref, les détails insignifiants en faveur de ces âneries sont de même farine que les détails insignifiants en faveur de celles-là.

Il y en a des vrais, des faux, et des vicieusement gris.

Mais comme il s'agit, dans tous les cas, de détails insignifiants, c'est une perte de temps d'essayer de les classer correctement entre les 3 catégories.

Denis

Pour quelqu'un, qui n'a strictement aucune idée pourquoi on a menti et démenti à propos de ces détails insignifiants, je te trouve particulièrement prétentieux
D'ailleurs, je n'attendais aucune explication, et encore moins de ta part !

[carlito]

Et moi j'attend toujours des réponses ( crédibles...) à mes nombreuses questions...

[Denis]

Salut Carlito,

Tu dis :

Et moi j'attend toujours des réponses ( crédibles...) à mes nombreuses questions...

Moi aussi.

Denis

[240-185]

Bon y'a pas moyen d'écarter Miro du fil ?

Chacune de ses interventions sont chiantes, lourdes, insultantes pour les forumeurs et l'intelligence humaine, et lui présenter des arguments rationnels est vain. À chaque fois qu'on lui en présente, il se lance dans des gamineries. La vérité il s'en fout, il veut juste emm… faire ch… embêter le monde.

[Buckwild]

Miro = Crackpot, crankhead, cranker, cranked up, kook, zozo-conspiro'

Cadeau Miro, si tu comprends bien l'anglais, tu vas te retrouver dans cette superbe page de Wikipedia :

"Crank" is a pejorative term used for a person who unshakably holds a belief that most of his or her contemporaries consider to be false.[1] A "cranky" belief is so wildly at variance with commonly accepted belief as to be ludicrous. Cranks characteristically dismiss all evidence or arguments which contradict their own unconventional beliefs, making rational debate an often futile task.

http://en.wikipedia.org/wiki/Crank_(person)

++
Buck

[Miro]

Bon y'a pas moyen d'écarter Miro du fil ?

Chacune de ses interventions sont chiantes, lourdes, insultantes pour les forumeurs et l'intelligence humaine, et lui présenter des arguments rationnels est vain. À chaque fois qu'on lui en présente, il se lance dans des gamineries. La vérité il s'en fout, il veut juste emm… faire ch… embêter le monde.

Tiens, tu as oublié de poster ton fameux copier-coller avec tes 50 questions visant à noyer la crevette

Ou voulais-tu simplement réchauffer le fil ?

[Le Lycaon]

240-185

Bon y'a pas moyen d'écarter Miro du fil ?

Chacune de ses interventions sont chiantes, lourdes, insultantes pour les forumeurs et l'intelligence humaine, et lui présenter des arguments rationnels est vain. À chaque fois qu'on lui en présente, il se lance dans des gamineries. La vérité il s'en fout, il veut juste emm… faire ch… embêter le monde.

retour en page 1 :
11-septembre-2001-t5467.html
On peut y voir ta prose, intelligente, pédagogue et diplomate...

[240-185]

Je me suis peut-être calmé là-dessus, mais je n'ai pas changé d'un iota ce que je pense d'êtres comme vous qui niez la mort d'environ 140 personnes. Et évidemment ce n'est pas en bien.

En tous cas, ça montre que vous préférez vous attaquer sur la forme plutôt que sur le fond.

[Miro]

suprimé !

[richard]

Je me suis peut-être calmé là-dessus, mais je n'ai pas changé d'un iota ce que je pense d'êtres comme vous qui niez la mort d'environ 140 personnes.

je ne comprends pas bien pourquoi chercher la cause de la mort de 140 personnes serait remettre "en cause" leur décès; n'est-ce pas confondre l'effet avec la cause?

[Miro]

Je me suis peut-être calmé là-dessus, mais je n'ai pas changé d'un iota ce que je pense d'êtres comme vous qui niez la mort d'environ 140 personnes. Et évidemment ce n'est pas en bien.

Manquait plus que le coup du négationniste du 11 septembre.
Cela semble être ton terrain d'attaque favori, en tout cas !
Pas très innocent, ton questionnaire ! On attend que le poisson morde à l'hameçon en affirmant qu'il n'y a jamais eu de vol AA77, puis on ferre et on insulte copieusement de salopard de négationniste néo-nazi du 11 septembre !
C’est un domaine, dans lequel tu excelles !

[Balbuzik]

face à la folie il n'existe que le silence. D'ailleurs vous dites vous-même qu'il ne vous écoute pas. Ma fois en partant de là un fou n'est-il pas celui qui se parle a lui-même? S'il ne vous écoute pas cessé de lui répondre. Si votre méthode argumentaire ne lui a pas encore ouvert les yeux c'est peut-être qu'il faudrait une autre méthode. Et non pas continué encore et encore a l'harassée d'injure.

Pour ma part c'est bien pour çà que j'intervient que très peu sur le sujet et souvent c'est juste pour lancer quelques bines aux conspiros particulièrement bouchés juste pour leur renvoyer un gout de leur propre attitude. Vous remarquerez d'ailleur que j'ai toujours laissé Balbuzik en paix malgré son arrogance et ses manières de photocopieuse alors que notre deltaplane lui tend a attirer de ma part quelques piques bien sentis.

J'ai jeté l'éponge il y a quelques temps car franchement causer avec un conspiro c'est comme tenter de clouer du jell-o sur un mur. À celà faut néammoins lever mon chapeau à Denis, leprof, mrtl et quelquefois Beettlejuice qui ont une patience de fer à tenter de guérir les fous.... Même que des fois j'me demende si ce ne serait pas de l'acharnement thérapeutique de leur part.

Oui mais non , j'ai franchement clairement répondu , car je vous rappel que le 1er post est de mon fait , j'ai donc longuement débattu ... alors ne me jettez pas cette pierre s'il vous plait !

[LeProfdeSciences]

face à la folie il n'existe que le silence. D'ailleurs vous dites vous-même qu'il ne vous écoute pas. Ma fois en partant de là un fou n'est-il pas celui qui se parle a lui-même? S'il ne vous écoute pas cessé de lui répondre. Si votre méthode argumentaire ne lui a pas encore ouvert les yeux c'est peut-être qu'il faudrait une autre méthode. Et non pas continué encore et encore a l'harassée d'injure.

Pour ma part c'est bien pour çà que j'intervient que très peu sur le sujet et souvent c'est juste pour lancer quelques bines aux conspiros particulièrement bouchés juste pour leur renvoyer un gout de leur propre attitude. Vous remarquerez d'ailleur que j'ai toujours laissé Balbuzik en paix malgré son arrogance et ses manières de photocopieuse alors que notre deltaplane lui tend a attirer de ma part quelques piques bien sentis.

J'ai jeté l'éponge il y a quelques temps car franchement causer avec un conspiro c'est comme tenter de clouer du jell-o sur un mur. À celà faut néammoins lever mon chapeau à Denis, leprof, mrtl et quelquefois Beettlejuice qui ont une patience de fer à tenter de guérir les fous.... Même que des fois j'me demende si ce ne serait pas de l'acharnement thérapeutique de leur part.

Oui mais non , j'ai franchement clairement répondu , car je vous rappel que le 1er post est de mon fait , j'ai donc longuement débattu ... alors ne me jettez pas cette pierre s'il vous plait !

Vraiment ?

Alors, expliquez-moi pourquoi il y a des dizaines de témoins du crash du vol AA77 sur le Pentagone et d'où viennent les milliers de débris et restes humains qui y furent retrouvés.

Et tant qu'à y être, expliquez donc où est passé le vol AA77 s'il n'est pas rendu dans le Pentagone.

[ydamart]

11 Septembre – Une explosion avant la chute du WTC7

Voici une nouvelle vidéo (rendue publique il y a quelques semaines), analysée par l’équipe de reopen911.info
Vous l'avez surement vue. Je n'émets aucune hypothèse, j'apporte un outil de réflexion.

Cette vidéo met l’accent sur une forte explosion quelques secondes à peine avant la chute du WTC7, officiellement effondré à la suite d’incendies.
http://www.dailymotion.com/video/xhuky6 ... from=embed

[embtw]

11 Septembre – Une explosion avant la chute du WTC7

Voici une nouvelle vidéo (rendue publique il y a quelques semaines), analysée par l’équipe de reopen911.info
Vous l'avez surement vue. Je n'émets aucune hypothèse, j'apporte un outil de réflexion.

Cette vidéo met l’accent sur une forte explosion quelques secondes à peine avant la chute du WTC7, officiellement effondré à la suite d’incendies.
http://www.dailymotion.com/video/xhuky6 ... from=embed

Ça alors, comme c'est étonnant, après la sortie sur le nucléaire, le NWO, Israël, voilà une sortie sur le WTC7.

Non, non, vous n'émettez aucune hypothèse, ben, non, on est bien trop couillons, vous pouvez nous rouler dans la farine comme vous voulez, n'est-ce pas

[Pardalis]

Un autre original.

Tous des clones ces conspirateux...

En passant, votre «explosion», c'est juste du vent dans le microphone. Vous êtes de plus en plus désespérés.

[Le Lycaon]

Alors, expliquez-moi pourquoi il y a des dizaines de témoins du crash du vol AA77 sur le Pentagone et d'où viennent les milliers de débris et restes humains qui y furent retrouvés.

Le compte est bon...

[Miro]

Un autre original.

Tous des clones ces conspirateux...

En passant, votre «explosion», c'est juste du vent dans le microphone. Vous êtes de plus en plus désespérés.

Quelle belle parade
Tout d'abord, qu'est ce que t'en sais ?
Ensuite, les caméras professionelles ne disposent-elles pas d'une mousse de protection, qui sert également à atténuer ce genre de bruits parasites comme le le fait de souffler dessus ou les "pphh" ?

J'ai pris les premières bonnettes, qui me passaient sous la main :
http://www.twenga.fr/dir-Audio-et-Video ... pour-micro

Je serais surpris, si les caméras utilisées à l'extérieur soient démunies d'une bonnette anti-vent !