En réponse
au post de embtw :
Salut embtw,
embtw a écrit :Sur les victimes de Tchernobyl
Inutile d'y revenir, les lecteurs jugeront.
embtw a écrit :Je campe sur cette position parce qu'elle est viable tout simplement.
Pour soutenir une opinion il n'y a rien de pire que de la défendre avec de mauvais arguments. Inutile d'y revenir, les lecteurs jugeront d'où se situe la comparaison foireuse.
embtw a écrit :Ces centrales ne sont pas construites par les mêmes entreprises, le même savoir-faire etc ... La comparaison ne fait donc guère de sens pour moi. La seule chose similaire est le principe utilisé, à savoir l'usage d'un réacteur à eau pressurisée. Point. Pouvez-vous affirmer par exemple que les circuits de refroidissement primaire et les circuits de refroidissement secondaire sont faits exactement pareils, que l'enceinte de confinement est faite du même acier, de la même épaisseur etc etc ...
Vous êtes en train de me dire que puisqu'une voiture de marque X a un moteur diesel qui tient 300 000 kms, alors forcément, si la voiture de marque Y a un moteur diesel, alors elle va aussi voir son moteur tenir 300 000 kms, puisque toutes les deux utilisent le principe de la motorisation diesel.
Ces centrales ont été construites certes par Framatome, mais
sous la licence de
Westinghouse, constructeur d'une bonne part du parc REP des Etats-unis. Quand tu produits un avion ou une voiture sous licence, c'est exactement la même voiture qui sort de l'usine, avec les mêmes cotes, les mêmes matériaux, le même design.
embtw a écrit :Je l'ignorais mais en attendant, les questions qu'ils posent sont quand même d'actualité, notamment celles sur la corrosion des cuves de confinement en acier. Pour l'instant ( mais je n'ai pas parcouru le rapport 2010 dans son intégralité ), je n'ai pas trouvé de contrôle systématique sur ce sujet.
Vu le peu d'effort que tu investis dans la recherche d'information, considère effectivement que tu ne l'as pas trouvé mais pas qu'il n'existe pas...
embtw a écrit :Ptoufle a écrit :Comment explique-tu que toutes les grandes entreprises, qui elles ont largement les moyens, publient leur bilan consolidés de l'année au moins 2 mois après le début de la suivante ?
Mauvaise comparaison.
Tout d'abord, les grandes entreprises que vous évoquez, sortent ces rapports quatre fois par an, à l'issue de chaque quarter, c'est une obligation pour toutes celles qui sont sur le marché boursier. Et vous savez quoi, non seulement, elles y arrivent, mais le volume de ce qu'il faut produire est largement plus conséquent que le rapport de l'ASN.
Sais-tu ce qu'est un rapport
annuel ? T'arrive-t-il de te documenter avant de répondre ? Si je parle de rapport annuel, je ne parle pas des chiffres trimestriels !
http://www.edubourse.com/finance/actual ... actu=70378
http://www.carrefour.com/cdc/finance-fr ... -2009.html (note la date)
http://www.total.com/fr/investisseurs-i ... dActu=2548 (note la date)
etc...
Total et Carrefour manqueraient-ils d'argent et de moyens pour produire leur rapport
annuel plus tôt ?
embtw a écrit :Tous les députés n'assistent pas à l'exposé, ces rapports sont proposés à une commission. Et cette présentation a eu lieu le 30 mars, soit trois mois après, et mon petit doigt me dit que c'est suite aux évènements japonais que l'ASN s'est un peu "magné le ciboulot"
L'auriculomancie n'étant pas une science exacte, le rapport de 2009 avait été publié au tout début d'avril (soit la même période à une semaine près). Je ne lis pas dans les petits doigts mais je sais taper "date publication rapport ASN 2009" dans google, et lire le premier lien. Le sujet t'intéresse tellement que tu ne l'a pas fait...
embtw a écrit :D'autre part, est-il vraiment nécessaire de rappeler que le travail des députés ne consistent pas seulement à s'occuper des rapports de l'ASN ?
Ils sont apparemment plus occupés à débiter des salades sur le nucléaire sans avoir vu que dans leur propre instance les infos étaient données et présentées... Est-il vraiment nécessaire de te rappeler que
tu as exigé que ces informations soit rendues publiques à l'assemblée nationale ? Pourquoi ne pas admettre qu'il a parlé trop vite tout simplement ? Que tu as parlé trop vite et demandé des choses qui existaient déjà ?
embtw a écrit :C'est pourquoi des documents synthétiques sont plus pertinents, d'où mon idée d'un principe de norme de type ISO, adapté au nucléaire, comme je l'ai évoqué plus haut.
il me semble qu'une échelle de valeur de la sureté serait un indicateur intéressant, même en introduisant plusieurs catégories ( Note globale, note sur la sécurité d'accès, note sur la fiabilité de maintenance, note sur la durée de fonctionnement par rapport à la durée totale sur l'année etc ... à définir )
Ces indicateurs, généralement ramenés à des normes ISO n'existent pas, que je sache pour le nucléaire ?
A force de synthétiser il n'y a plus d'information. Ces rapports sont déjà synthétisés et compréhensibles si on s'en donne l'effort. Pour ceux qui ne le veulent pas, ils n'ont pas d'autre choix que de s'en remettre à ce qu'en pensent ceux qui ont rédigé le rapport ou ceux qui l'ont lu et compris, en espérant qu'il soient neutres.
Pour des notes type "dîner presque parfait", pourquoi pas, mais des indicateurs existent peut-être déjà. Je te laisse les chercher
embtw a écrit :Mon principe de base est de dire que je ne me satisfais pas d'un certain niveau de contrôle figé en ce qui concerne le nucléaire. Il doit être imaginé, en permanence, des moyens de faire mieux, c'est que les évènements japonais nous ont rappelés.
Désolé mais ta connaissance superficielle du sujet ne te permet pas d'affirmer que ce n'est pas déjà le cas.
Quelques affirmations auxquelles tu peux répondre par oui ou non :
- Une autorité indépendante, l'ASN, réalise des contrôles pluriannuels et parfois inopinés dans toutes les centrales.
- L'ASN et EDF publient l'intégralité des incidents qui ont lieu dans chaque site de production
- Il existe des rapports annuels faisant le bilan de l'évolution de la sécurité de chaque site, et même des rapports pour chaque site.
- tous les 10 ans les tranches (réacteurs + circuits associés) sont stoppées pour réaliser un état complet et en profondeur de chaque élément.
( Désolé pan-pan, je ne le referais plus, promis )
