Est ce que le bien et le mal sont universels?

[Raphaël]

Ce qu'il faut comprendre c'est qu'il faut tendre vers l'universel (l'Amour absolu), l'atteindre dans toutes les cas est difficile, voire impossible. La vertu ultime à acquérir est la miséricorde.

Ce que tu dis c'est seulement une croyance comme une autre. Je ne crois pas que Dieu (s'il existe évidemment) t'ait révélé quoi que ce soit de ses plans.

Je comprends que ça peut être rassurant de s'imaginer qu'on connaît la Vérité sur le pourquoi de l'existence, mais lorsqu'on s'enferme dans une croyance on risque de ne jamais s'apercevoir que ce qu'on prenait pour la réalité n'était peut-être qu'un mirage. Et si un jour on s'en rend compte ça peut faire très mal, les mirages sont tellement beaux ! C'est probablement une des principales raisons pourquoi la plupart des croyants ne remettent jamais leurs croyances en question.

[amamelisse]

Lorsqu'on respecte on n'aime pas forcément

Merci c'est là où je voulais en arriver, j'avais lu les commentaires précédents.
Ce n'était pas clair du tout dans vos propos : amour => respect
Si je peux respecter sans aimer, je ne voie pas ce qui vous permet d'affirmer que le respect dérive de l'amour.

Ce n'est pas ce que je veux dire. L'Amour engendre le respect car il respecte l'humanité/divinité de la personne quels que soient ses qualités et ses défauts. Alors qu'il existe un respect sélectif qui n'a plus rien à voir avec l'Amour. Respecter une personne parce qu'elle est intelligente, musclée ou talentueuse ne nécessite pas forcément de l'amour. D'où le caractère universel de l'Amour et pas du respect.

l'Amour avec un grand "A" étant une vertu majeure engendrant des vertus secondaires

comment avoir les effets secondaires sans l'effet principal ?

Vous mélangez les deux types de respect que je viens de décrire. Le respect issu de l'Amour n'est pas le respect du sens commun.

Tania

Bon, je n'ai lu que les pages 40, 41 et 42.... Quand je vois débattre des gens au sujet de l'amour ou encore du bien, du mal ou de l'aspect divin, je braque devant les certitudes.

Dans les faits, l'amour n'engendre pas toujours le respect. C'est beau de parler d'amour absolu, mais concrètement, combien ont aimé et aiment de façon désintéressée, sans égoïsme? Je ne parle pas seulement de relations de couples, là. L'amour que l'on donne- pas seulement celui que l'on reçoit- ne correspond-t-il pas à un besoin? Et pour répondre à ce besoin d'aimer ne sommes nous pas enclin parfois à dénaturer l'autre, quel qu'il soit, pour qu'il corresponde à notre idéal d'amour? Or à le dénaturer on en vient à exiger ou à vivre des déceptions qui nous rendent amères et parfois en conséquence moins aimants. À moins d'aimer aveuglement ou de ravaler nos déceptions. Et si l'on voit de la divinité dans l'autre c'est peut-être de l'aveuglement.

Petite anecdote d'aujourd'hui: j'assistais à une manifestation sportive dans le sous-sol d'une église. Je fumais près de la porte de service. Une femme arrive. Dès que j'ai été à portée de voix, elle m'a agressivement apostrophée pour que je ne jette pas ma cigarette par terre. Ce qui n'était pas mon intention. Je n'avais jamais vu cette femme. Je m'en suis vite éloignée. Mais j'ai entendu sa conversation avec d'autres fumeurs. J'ai très vite su qu'elle est bénévole pour la paroisse depuis 25 ans. Elle a parlé mariage, baptême, messes et amour du Christ. Hé oui l'amour universel de Dieu. Pourtant, quelques minutes plus tôt elle était prête à m'arracher la tête. C'est tellement facile de parler d'amour.

[Tania]

Ce qui est universel concerne l'universel (Dieu?). L'acceptation est ce qui reste à l'être imparfait: NOUS! Ce qu'il faut comprendre c'est qu'il faut tendre vers l'universel (l'Amour absolu), l'atteindre dans toutes les cas est difficile, voire impossible. La vertu ultime à acquérir est la miséricorde.

C'est plutôt complexe et je dois sortir. Je développerai si besoin est...

Qu'est ce que serait un être parfait ?

Ce que l'on nomme Dieu (disons plutôt la source d'où notre esprit est issu). Donc, pas un être fait de chair et d'os, mais un être spirituel, voire, plutôt, une force spirituelle source de toutes connaissances.

S'il doit exister une vie éternelle il ne peut qu'exister une évolution éternelle. Tu te vois être éternellement ce que tu es, avec toujours les mêmes goûts, les mêmes désirs et les mêmes idées? Il s'agit donc de tendre vers un universel jamais atteignable de manière absolue. C'est pour cette raison que l'Amour dont il est question est spirituel (love) et non physique (like).

Tania

[Tania]

Ce qu'il faut comprendre c'est qu'il faut tendre vers l'universel (l'Amour absolu), l'atteindre dans toutes les cas est difficile, voire impossible. La vertu ultime à acquérir est la miséricorde.

Ce que tu dis c'est seulement une croyance comme une autre. Je ne crois pas que Dieu (s'il existe évidemment) t'ait révélé quoi que ce soit de ses plans.

Dieu ne "révèle" rien à personne, il se manifeste/se fait ressentir dans la personne, et les connaissances que l'on en a nous viennent de manière imprécise de nos ressentis et d'une manière relativement plus précise de la part de certains prophètes ou médium. Alors, quel prophète croire? AUCUN DE MANIÈRE ABSOLUE! Chaque croyant choisit le prophète qu'il veut parce qu'il correspondra le mieux à l'idée qu'il se fait de Dieu. Moi j'ai choisi les révélations spirites.

Je comprends que ça peut être rassurant de s'imaginer qu'on connaît la Vérité sur le pourquoi de l'existence, mais lorsqu'on s'enferme dans une croyance on risque de ne jamais s'apercevoir que ce qu'on prenait pour la réalité n'était peut-être qu'un mirage. Et si un jour on s'en rend compte ça peut faire très mal, les mirages sont tellement beaux ! C'est probablement une des principales raisons pourquoi la plupart des croyants ne remettent jamais leurs croyances en question.

Il ne faut être enfermé dans rien, c'est une règle! Les bouddhistes nous disent qu'il ne faut tenir pour vrai que ce que nous avons personnellement expérimenté. Tu vois, les athées ne détiennent pas le monopole du scepticisme.

Tania

[Tania]

...C'est beau de parler d'amour absolu, mais concrètement, combien ont aimé et aiment de façon désintéressée, sans égoïsme? Je ne parle pas seulement de relations de couples, là. L'amour que l'on donne- pas seulement celui que l'on reçoit- ne correspond-t-il pas à un besoin? Et pour répondre à ce besoin d'aimer ne sommes nous pas enclin parfois à dénaturer l'autre, quel qu'il soit, pour qu'il corresponde à notre idéal d'amour? Or à le dénaturer on en vient à exiger ou à vivre des déceptions qui nous rendent amères et parfois en conséquence moins aimants. À moins d'aimer aveuglement ou de ravaler nos déceptions. Et si l'on voit de la divinité dans l'autre c'est peut-être de l'aveuglement.

C'est cela la vie...
Personne n'est capable d'aimer d'un Amour absolu, on ne peut qu'essayer d'augmenter notre capacité à aimer. Mais attention, aimer c'est le contraire de s'approprier l'autre, c'est l'aimer comme il est.

Petite anecdote d'aujourd'hui: j'assistais à une manifestation sportive dans le sous-sol d'une église. Je fumais près de la porte de service. Une femme arrive. Dès que j'ai été à portée de voix, elle m'a agressivement apostrophée pour que je ne jette pas ma cigarette par terre. Ce qui n'était pas mon intention. Je n'avais jamais vu cette femme. Je m'en suis vite éloignée. Mais j'ai entendu sa conversation avec d'autres fumeurs. J'ai très vite su qu'elle est bénévole pour la paroisse depuis 25 ans. Elle a parlé mariage, baptême, messes et amour du Christ. Hé oui l'amour universel de Dieu. Pourtant, quelques minutes plus tôt elle était prête à m'arracher la tête. C'est tellement facile de parler d'amour.

Oui, c'est plus facile d'en parler que de réellement le manifester. Même un prêtre ou le pape lui-même n'échappe pas à la règle. Si nous en parlons ici c'est par passion. Il s'agissait de déterminer un bien universel et je ne vois que celui-là (à condition de savoir ce qu'est réellement aimer et de penser réellement à l'autre et pas à soi).

Tania

[Etienne Beauman]

Salut Tania,
Je vous embête une dernière fois (croyance):
de

Les bouddhistes nous disent qu'il ne faut tenir pour vrai que ce que nous avons personnellement expérimenté.

Je déduis qu'avant de nous bassiner avec l'amour altruiste universel, vous l'avez expérimenté...
Sinon, bah
Donc, vous es-t-il possible de décrire ce ressenti autrement que comme un sentiment ?

[Tania]

Salut Tania,
Je vous embête une dernière fois (croyance):
de

Les bouddhistes nous disent qu'il ne faut tenir pour vrai que ce que nous avons personnellement expérimenté.

Je déduis qu'avant de nous bassiner avec l'amour altruiste universel, vous l'avez expérimenté...
Sinon, bah
Donc, vous es-t-il possible de décrire ce ressenti autrement que comme un sentiment ?

L'amour altruiste, certes que je l'ai expérimenté (que ce soit moi-même vis à vis d'un autre ou un autre vis à vis de moi-même), mais je ne prétends en aucune manière être capable d'un amour absolu/universel. Je l'ai déjà écrit, l'amour universel c'est ce vers quoi on doit tendre. On le comprend lorsqu'en élargissant/augmentant notre capacité à aimer on ressent que notre bonheur et notre liberté augmente. Il n'y a donc aucune raison de ne pas imaginer qu'il existe une capacité à aimer toujours supérieure à celle que nous possédons, qui nous permettra d'acquérir une toujours plus grande liberté et un toujours plus grand bonheur. Je suppose que vous ne voyez pas le lien avec la liberté, mais pourtant c'est un fait. L'amour de l'autre vous détache de vos désirs personnels et égoïstes.

Le problème c'est que l'amélioration de notre capacité à aimer est très progressive et très lente. Elle ne peut qu'être le fruit d'expériences multiples ne pouvant s'effectuer sur une seule vie. Décrire un ressenti est impossible. Avoir une famille est un bon point de départ. L'attachement charnel contraint à l'effort spirituel.

Tania

[Raphaël]

[Ce que l'on nomme Dieu (disons plutôt la source d'où notre esprit est issu). Donc, pas un être fait de chair et d'os, mais un être spirituel, voire, plutôt, une force spirituelle source de toutes connaissances.

Une force consciente d'elle-même ou seulement une force intelligente ?

[Raphaël]

Dieu ne "révèle" rien à personne, il se manifeste/se fait ressentir dans la personne, et les connaissances que l'on en a nous viennent de manière imprécise de nos ressentis

Et si mon Dieu me fait ressentir des choses qui contredisent tes affirmations, lequel croire ?

Alors, quel prophète croire? AUCUN DE MANIÈRE ABSOLUE!

Alors pourquoi es-tu aussi catégorique dans tes affirmations si on ne peut être sûr de rien ?

[Tania]

[Ce que l'on nomme Dieu (disons plutôt la source d'où notre esprit est issu). Donc, pas un être fait de chair et d'os, mais un être spirituel, voire, plutôt, une force spirituelle source de toutes connaissances.

Une force consciente d'elle-même ou seulement une force intelligente ?

Comment pourrais-je le savoir avec exactitude puisque cette force est inconnaissable? L'idée de Dieu est un sujet très complexe à traiter. Tout ce que l'on sait c'est que notre esprit en est issu. Les catholiques ont tenté de résoudre le problème de la divinité en créant le concept de la trinité. Il y a donc une personne vers laquelle s'adresser en tant que Dieu ou fils de Dieu, c'est Jésus. Mais c'est un concept très discutable (source de conflit d'ailleurs avec l'islamisme qui ne croit pas à la trinité et refuse de voir Dieu en Jésus).

Et si mon Dieu me fait ressentir des choses qui contredisent tes affirmations, lequel croire ?

Tu crois ce que tu ressens jusqu'au jour où tes expériences personnelles t'orienteront vers une vérité supérieure, plus juste, plus proche de la vérité.

Alors pourquoi es-tu aussi catégorique dans tes affirmations si on ne peut être sûr de rien ?

Parce que, tout d'abord, il existe une constante commune à toute les religions: L'Amour spirituel. Et c'est ce dont il est question dans ce fil en tant que bien universel. Concernant les différences entre les doctrines, tout va dépendre des cultures et de l'origine des révélations. Mais, lorsque tu te donnes la peine de réfléchir un peu aux problèmes d'Amour, de miséricorde et de justice, tu t'aperçois que seule la théorie de la réincarnation est l'explication qui peut tenir la route (l'enfer est une pure invention humaine). D'autre part, cette théorie est confirmée par toutes les révélations spirites du globe.C'est donc un point important que je me permets d'affirmer.

L'Amour spirituel et l'évolution spirituelle éternelle (sens du discernement, capacité à aimer et sens du beau), c'est la base. Par contre, lorsqu'il s'agit de traiter des points de détail de doctrine, personne ne peut vraiment affirmer détenir la vérité absolue. Il s'agit avant tout de trouver un équilibre et nous faisons tous partie d'une vérité intermédiaire.

Tania

[Etienne Beauman]

Il n'y a donc aucune raison de ne pas imaginer

Sophisme.
Il n'y a pas jamais eu besoin de raison pour imaginer.
Vous pouvez ranger votre donc et vos certitudes.
Vous tenez pour vrai ce que vous n'avez pas expérimenté vous-même en faisant confiance à des récits d'humain (médium) prétendant que... a moins que vous ne soyez vous-même médium, ce que je ne semble pas avoir lu pour l'instant.

[Tania]

...
Vous pouvez ranger votre donc et vos certitudes..

Ben je vous renvoie la remarque cher Etienne, à chacun ses certitudes.

Vous tenez pour vrai ce que vous n'avez pas expérimenté vous-même en faisant confiance à des récits d'humain (médium) prétendant que... a moins que vous ne soyez vous-même médium, ce que je ne semble pas avoir lu pour l'instant.

Et vous vous ne comprenez pas ce qu'on vous dit et vous tenez pour vrai vos préjugés. Pour expérimenter l'amour absolu il faut être capable d'aimer son propre tortionnaire, chose dont je suis incapable à mon stade évolutif. Par contre on a eu des exemples dans l'histoire de l'humanité qui ont démontré que cela est possible. Ou vous reconnaissez qu'une telle attitude est admirable ou vous pensez que ces personnes là n'étaient que de pauvres illuminés malades mentaux.

Moi je sais que l'amour me rend heureuse et libre, si pour vous ce n'est pas le cas, j'en suis désolée.

Tania

[Etienne Beauman]

...
Vous pouvez ranger votre donc et vos certitudes..

Ben je vous renvoie la remarque cher Etienne, à chacun ses certitudes.

Mais vous ne savez rien de mes certitudes, je ne prétends pas détenir de vérité absolue.
Je ne fais que relever certaines contradictions de vos discours.
Selon vous je confonds, amour, altruisme, respect, compassion, et que sais je encore, et pour m'expliquer ma confusion vous avez besoin de vous référer à l'amour universel, l'altruisme universel, le respect universel, la compassion universel, le que sais-je encore universel, dont vous n'avez même pas le début d'une observation empirique.

Vous tenez pour vrai ce que vous n'avez pas expérimenté vous-même en faisant confiance à des récits d'humain (médium) prétendant que... a moins que vous ne soyez vous-même médium, ce que je ne semble pas avoir lu pour l'instant.

Et vous vous ne comprenez pas ce qu'on vous dit et vous tenez pour vrai vos préjugés.

Quels préjugés ?

Pour expérimenter l'amour absolu il faut être capable d'aimer son propre tortionnaire

Ridicule, le syndrome de Stockholm ça ne vous dit rien ? Votre exemple hypothétique d'amour pour un tortionnaire pourrait n'être qu'un mécanisme de défense de la psyché pour ne pas se briser. Ce n'est qu'une hypothèse, elle vaut au moins la votre.

chose dont je suis incapable à mon stade évolutif

Comment le savez vous ?

Par contre on a eu des exemples dans l'histoire de l'humanité qui ont démontré que cela est possible. Ou vous reconnaissez qu'une telle attitude est admirable ou vous pensez que ces personnes là n'étaient que de pauvres illuminés malades mentaux.

Admirable ? Il n'y a rien d'admirable dans un comportement subi.
Votre philosophie annihile la liberté, vous ne vous en rendez même pas compte.

[Tania]

...Mais vous ne savez rien de mes certitudes, je ne prétends pas détenir de vérité absolue.
Je ne fais que relever certaines contradictions de vos discours.
Selon vous je confonds, amour, altruisme, respect, compassion, et que sais je encore,

Ce n'est pas un problème de confusion. Je vous ai dit qu'il y avait deux manières de voir les choses. Tout ce que j'affirme c'est que l'amour altruiste implique le respect, la tolérance, le pardon, la compassion et bien d'autres vertus. Ce n'est pas vrai pour l'inverse, si vous ne comprenez pas cela, je n'y peux rien.

...
et pour m'expliquer ma confusion vous avez besoin de vous référer à l'amour universel, l'altruisme universel, le respect universel, la compassion universel, le que sais-je encore universel, dont vous n'avez même pas le début d'une observation empirique.

Mais vous racontez n'importe quoi, là. Il n'y a que l'amour qui est à vocation universelle. Je vais finir par clôre ce dialogue de sourd.

Vous tenez pour vrai ce que vous n'avez pas expérimenté vous-même en faisant confiance à des récits d'humain (médium) prétendant que... a moins que vous ne soyez vous-même médium, ce que je ne semble pas avoir lu pour l'instant.

Et vous vous ne comprenez pas ce qu'on vous dit et vous tenez pour vrai vos préjugés.

Quels préjugés ?

"Vous tenez pour vrai ce que vous n'avez pas expérimenté".
L'amour altruiste je l'expérimente tous les jours, même s'il n'est pas absolu, pour le moment ça me suffit.

Pour le reste, syndrome de Stockholm etc... je renonce de le commenter (vous irez en parler avec ceux ou celles qui ont subi des tortures ou des viols). Ce n'est pas de subir des exactions qui est admirable, mais les pardonner.

Quant à la liberté, non seulement elle s'arrête lorsque commence celle des autres, mais vous n'avez pas d'autre choix que de vous plier à l'amour pour la gagner. Ne vous inquiétez pas, ça viendra, ce n'est qu'une question de temps et de réaction naturelle à la souffrance morale.

Tania

[Denis]

Salut Tania,

Pour la centième fois, tu dis :

il est (...) impossible d'atteindre un très bon niveau en une seule vie. La progression ne peut se faire que sur plusieurs vies...

Il est là, le coeur du milieu de notre désaccord d'opinions.

Le mythe des vies antérieures, postérieures, parallèles ou entremêlées est aussi enfantin que celui du monstre de sous le lit.

Enfantin, c'est le mot.

Denis

[Tania]

Salut Tania,

Pour la centième fois, tu dis :

il est (...) impossible d'atteindre un très bon niveau en une seule vie. La progression ne peut se faire que sur plusieurs vies...

Il est là, le coeur du milieu de notre désaccord d'opinions.

Le mythe des vies antérieures, postérieures, parallèles ou entremêlées est aussi enfantin que celui du monstre de sous le lit.

Enfantin, c'est le mot.

Denis

Salut Denis,

C'est parce que tu n'as aucune idée de son fonctionnement. Ne crois pas que si tu te réincarnes tu seras de nouveau "Denis" dans un autre corps. Si c'est ce que tu crois, tu peux oublier.

Observe-toi et observe autour de toi, crois-tu sincèrement que la différence de fond qu'il existe entre toi et un extrémiste fasciste vient des seuls gènes ou du seul vécu?

Tania

[Etienne Beauman]

Tout ce que j'affirme c'est que l'amour altruiste implique le respect, la tolérance, le pardon, la compassion et bien d'autres vertus.

Non, vous avez dit que je confondais le respect issu de l'amour, avec le respect du sens commun. Je vous parle de compassion, qui n'est qu'un cas particulier d'empathie, et vous me sortez la compassion issu de l'amour, etc. vous êtes capable de tout décliner de la sorte il y a les faits et votre interprétation des faits issus de l'amour.

Quels préjugés ?


"Vous tenez pour vrai ce que vous n'avez pas expérimenté".
L'amour altruiste je l'expérimente tous les jours, même s'il n'est pas absolu, pour le moment ça me suffit.

Vous vous foutez du monde. Quand je dis "Vous tenez pour vrai ce que vous n'avez pas expérimenté vous-même en faisant confiance à des récits d'humain (médium) prétendant que" ne coupez pas les phrases en plein milieu merci, je préjuge ??? alors que vous dites dans le message d'avant "cette théorie est confirmée par toutes les révélations spirites du globe.C'est donc un point important que je me permets d'affirmer."
Dialogue de sourd, en effet. Commencez par écoutez ce que vous dites...

[Denis]

Salut Tania,

Tu demandes :

crois-tu sincèrement que la différence de fond qu'il existe entre toi et un extrémiste fasciste vient des seuls gènes ou du seul vécu?

Ça ne vient pas de l'un ou de l'autre, seul.

Ça vient plutôt de l'un et de l'autre, conjointement. C'est un produit, une multiplication.

Pareil pour les différences de fond qu'il y a entre ma chatte et le chien du voisin.

Même farine.

Denis

[Tania]

Salut Tania,

Tu demandes :

crois-tu sincèrement que la différence de fond qu'il existe entre toi et un extrémiste fasciste vient des seuls gènes ou du seul vécu?

Ça ne vient pas de l'un ou de l'autre, seul.

Ça vient plutôt de l'un et de l'autre, conjointement. C'est un produit, une multiplication.

Pareil pour les différences de fond qu'il y a entre ma chatte et le chien du voisin.

Même farine.

Denis

Le problème de fond concerne le discernement du juste et du faux ainsi que du bien et du mal. Pour cela il faut pouvoir évaluer; rien à voir avec des gènes, ni un chat et un chien.

Tania

[Tania]

...
Vous vous foutez du monde. Quand je dis "Vous tenez pour vrai ce que vous n'avez pas expérimenté vous-même en faisant confiance à des récits d'humain (médium) prétendant que" ne coupez pas les phrases en plein milieu merci, je préjuge ??? alors que vous dites dans le message d'avant "cette théorie est confirmée par toutes les révélations spirites du globe.C'est donc un point important que je me permets d'affirmer."
Dialogue de sourd, en effet. Commencez par écoutez ce que vous dites...

Hep là, on se calme. Votre remarque sur l'expérimentation prêtait à équivoque, rien de grave. Bien sûr que j'ai expérimenté la médiumnité, c'est bien pour ça que mes certitudes sont innébranlables. A ceux qui recherchent la vérité de faire de même. Je vous ai envoyé un lien il y a quelques jours, étonnamment je n'ai reçu en retour aucun commentaire.

Tania

[Fair]

Hello,

crois-tu sincèrement que la différence de fond qu'il existe entre toi et un extrémiste fasciste vient des seuls gènes ou du seul vécu?

Ça ne vient pas de l'un ou de l'autre, seul. Ça vient plutôt de l'un et de l'autre, conjointement. C'est un produit, une multiplication.

Je crois sincèrement que la différence entre un extrémiste religieux (ou fasciste) et moi vient effectivement des gènes et de mon vécu (parents, éducation, influences : les amis, enseignants, mentors, films, livres, etc... ). C'est un grand ensemble de différentes choses qui font ce que je suis.

C'est plutôt simpliste de croire que tout est "pipé" d'avance à cause de "qui on était" dans une autre vie. Car, pourquoi étions-nous ainsi dans notre autre vie ? À cause de l'autre vie avant ? Et cela encore à cause de la vie précédente ? Il a bien fallu au départ de toutes ces vies que l'on "devienne quelqu'un" par des gènes et le vécu (?).

A+

[Etienne Beauman]

Bien sûr que j'ai expérimenté la médiumnité, c'est bien pour ça que mes certitudes sont innébranlables.

Ce n'est pas clair. Avez vous participé a des expériences ou êtes vous médium ?

[Tania]

...
C'est plutôt simpliste de croire...

Oui, ce qui est simpliste c'est de croire que le vécu ou les gènes orientent l'intelligence vers le bien ou vers le mal. Les a-t-on isolé ces gènes du bien et du mal? Il est plutôt naïf de croire que les gènes puissent apporter à l'individu un caractère moral.

...Car, pourquoi étions-nous ainsi dans notre autre vie ? À cause de l'autre vie avant ? Et cela encore à cause de la vie précédente ? Il a bien fallu au départ de toutes ces vies que l'on "devienne quelqu'un" par des gènes et le vécu (?).

A+

Bien sûr qu'il y a un commencement. Mais, au commencement, l'homme possédant un esprit non mature obéit exclusivement à ses instincts animaux. La personnalité spirituelle (sens du bien, sens du beau, capacité à aimer et discernement) se construit lentement de vie en vie.

Tania

[Tania]

Bien sûr que j'ai expérimenté la médiumnité, c'est bien pour ça que mes certitudes sont innébranlables.

Ce n'est pas clair. Avez vous participé a des expériences ou êtes vous médium ?

J'ai participé à des expériences régulièrement, mais je ne suis pas médium (ou peu). Je sais, vous allez me dire que je me suis faite berner. Et bien soit, croyez cela et arrêtons là cet échange stérile.

Tania

[Etienne Beauman]

Bien sûr que j'ai expérimenté la médiumnité, c'est bien pour ça que mes certitudes sont innébranlables.

Ce n'est pas clair. Avez vous participé a des expériences ou êtes vous médium ?

J'ai participé à des expériences régulièrement, mais je ne suis pas médium (ou peu). Je sais, vous allez me dire que je me suis faite berner. Et bien soit, croyez cela et arrêtons là cet échange stérile.

Tania

Non, je vous répète juste que "Vous tenez pour vrai ce que vous n'avez pas expérimenté vous-même en faisant confiance à des récits d'humain (médium) prétendant que", que ce n'est pas un préjugé (ou peu), et que vous aviez déclaré

Il ne faut être enfermé dans rien, c'est une règle! Les bouddhistes nous disent qu'il ne faut tenir pour vrai que ce que nous avons personnellement expérimenté.

Ecoutez vous.
Quand une table tourne et qu'un médium vous fait la traduction du bazar, vous expérimentez un récit, pas un fait. Je n'ai aucun moyen de vous convaincre que vous avez été abusée, en revanche si vous étiez sceptique vous ne tiendriez pas pour vrai un récit quel que soit la qualité du vendeur.