Récupérer l'énergie naturelle (un peu d'écologie) ?

[NEMROD34]

Voilà je suis incapable de dire à ma copine ce qui est fait pour récupérer l'énergie naturelle.
Alors on a les éoliennes, le photovoltaïque, l'énergie marémotrice mais après ?
Il y a t'il par exemple des théories pour récupérer l'énergie d'un séisme, des orages, cyclones, tornades ?

Et en admettant qu'on puisse récupérrer le maximum, serait-ce suffisant pour alimenter l'humanité en énergie ?

[Poulpeman]

Salut Nemrod,

Voilà je suis incapable de dire à ma copine ce qui est fait pour récupérer l'énergie naturelle.

Je vais faire mon pinailleur mais je suppose que tu veux parler d’énergie propre ? Parce qu’après tout, le pétrole, c’est naturel

Alors on a les éoliennes, le photovoltaïque, l'énergie marémotrice mais après ?

J’ajouterai l’énergie hydraulique et géothermique.

Il y a t'il par exemple des théories pour récupérer l'énergie d'un séisme, des orages, cyclones, tornades ?

Pas à ma connaissance.
Mais on pourrait citer l’énergie de fusion, à condition que l’hydrogène soit produit de façon propre (je crois qu’il existe des pistes pour la production par des algues).

Et en admettant qu'on puisse récupérrer le maximum, serait-ce suffisant pour alimenter l'humanité en énergie ?

Oui, mais ça demanderait de sacrés investissements.

Poulpeman

[BeetleJuice]

Alors on a les éoliennes, le photovoltaïque, l'énergie marémotrice mais après ?

Biomasse
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biomasse_% ... 9nergie%29

Solaire thermique
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nerg ... _thermique

géothermie
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9othermie

Il y a t'il par exemple des théorie pour récupérer l'énergie d'un séisme ?

Quand bien même il y aurait des théories, ça relève du même type d'idée que d'utiliser la foudre. Le problème est moins la récolte (le séisme étant un fort mouvement, il doit être possible de le transmettre à un élément rotatif pour produire de l'éléctricité) que le stockage, qu'on maîtrise mal.

Le séisme, comme l'éclair est un élément dégageant une énergie ponctuelle en très grande quantité, or l'humain a d'avantage besoin d'énergie moins abondante, mais continue, qui résolve son problème de stockage
C'est d'ailleurs tout le problème de l'éolien et du solaire: ça n'est pas continu, donc c'est impossible d'assurer la stabilité de l'approvisionnement avec uniquement ça, quand bien même la quantité d'énergie produite serait suffisante pour les besoins ponctuellement.
C'est pour ça que c'est difficile de se passer d'énergie fossile pour le moment, à moins de complètement revoir le rapport de nos sociétés à l'énergie électrique et nos infrastructures.

Et en admettant qu'on puisse récupérrer le maximum, serait-ce suffisant pour alimenter l'humanité en énergie ?

Tout dépend de ce qu'attend l'humanité de l'énergie.
Fournir 7 milliards de consommateurs sur le modèle de consommation occidental d'ici 2020, par exemple, ça semble impossible. Les efforts en infrastructures, entretien et développement d'énergie qui n'entrainerait pas une hausse dramatique des besoins en matière première seraient trop fort.
Fournir 9 milliards de consommateurs sur un modèle de consommation plus modérée d'ici 2050 est plus crédible, étant donné qu'il reste des progrès faisables pour un certain nombre de technologies de production
(nucléaire à neutrons rapides, fusion que les scientifiques estiment pouvoir commencer à sérieusement envisagé à partir de cette date, même si le développement effectif ne sera, si ça marche, que pour plus tard à mon avis, mais aussi solaire photovoltaïque, qui a été délaissé alors qu'on peut surement l'amélioré, solaire thermique avec usage des points chauds de la planète comme les déserts de sable,utilisation plus diversifié de la biomasse...)

Il y a aussi de sérieux effort à entreprendre en terme d'optimisation de la déperdition d'énergie, qui est un thème qui avait été mis sur le devant de la scène dans l'Union Européenne en 2006-2007 je crois, mais qui a été éclipsé par la crise des dettes souveraines et les efforts économiques, financiers et budgétaire pour harmoniser d'avantage la zone euro.

[NEMROD34]

Je vais faire mon pinailleur mais je suppose que tu veux parler d’énergie propre ?

Non tout ce qui est naturel mais pas forcément propre, je rajoute les volcans d'ailleurs.

BeetleJuice
Voilà c'est le truc que j'essaie de comprendre, naturellement d'immenses quantités d'énergie sont produites et couvriraient donc nos besoins, mais c'est le pourquoi on ne s'en sert pas qui me posait problème (enfin surtout à ma copine).
Donc déjà difficulté de stockage plus que de récolte ça c'est une réponse, et l'autre réponse c'est qu'il y aurait assez alors que je disais que ça ne suffirait pas, j'été donc dans l'erreur. Enfin là aussi c'est en utilisant ce qu'on fait déjà marées, géothermie effectivement, soleil, vent.
En revanche récupérer l'énergie d'un cyclone devrait donner pas mal!
Enfin, je pensais qu'il fallait d'autre chose que des éoliennes par exemple qui posent aussi un problème d'entretien et donc de rentabilité au final.
En revanche, récupérer l'énergie d'une éruption, d'un cyclone ça ça serait une bonne chose non (en supposant qu'on le puisse et donc la stocker)?

PS: Bien sur le nucléaire c'est naturel mais l'idée c'est justement de s'en passer vu le danger.
Quoiqu'en y réfléchissant: le stockage pose déjà problème, admettons qu'on y arrive, il aurait quand même une concentration d'énergie énorme et il faudra bien la contenir correctement.
Le truc serait de trouver une solution pour alimenter en continu une chose prenant le relais de l'autre, ou de disséminer le stockage un peu partout.
Bref c'est moins simple que ça en à l'air et ça je le disais !

[Poulpeman]

Je vais faire mon pinailleur mais je suppose que tu veux parler d’énergie propre ?

Non tout ce qui est naturel mais pas forcément propre, je rajoute les volcans d'ailleurs.

J'avoue que j'ai du mal à saisir où tu places la limite.
Le charbon et le gaz sont naturels. Même l'uranium est naturel. En fait toute source d'énergie est naturelle.
Ce que tu recherches serait plutôt les énergie issues de phénomènes naturels, non ?

Poulpeman

[BeetleJuice]

Voilà c'est le truc que j'essaie de comprendre, naturellement d'immenses quantités d'énergie sont produites et couvriraient donc nos besoins, mais c'est le pourquoi on ne s'en sert pas qui me posait problème (enfin surtout à ma copine).

Non, ça ne couvrirait pas forcement nos besoins, car la quantité n'est pas le seul critère pour l'utilisation d'énergie par l'humain.
Pour se servir d'une énergie à dessein de consommation grand public, il faut qu'elle réponde à plusieurs critères qui ne sont pas remplis par énormément de phénomènes même très puissants.

Une énergie doit:

-être plus abondante que celle qu'on déploie pour l'utiliser (et, pendant économique, doit couter moins cher à produire que le prix qu'est capable de payer le consommateur visé.)
-être stable dans le temps (pas trop d'arrêt de production, pas trop de changement d'intensité, de puissance, de tension pour assurer l'approvisionnement)
-être simple d'utilisation depuis le lieu de production jusqu'au lieu de consommation en passant par l'infrastructure de distribution.

En clair, le rendement de l'énergie doit être positif (le travail obtenu, tout travail confondu dépendant de cette énergie, doit être supérieur au travail fourni, tout travail confondu pour la produire.)

Or, un tremblement de terre, un cyclone, une éruption, un éclair produisent une énergie qui n'est ni continue, ni stable, puisqu'il s'agit de dégagement d'énergie soudain et par vague et qui n'est même pas simple à utiliser pour une partie d'entre elle, puisqu'elle suppose des dispositif de production capable de suivre le dégagement (un cyclone, de la foudre ou des séismes, ça n'est pas localisé à un endroit précis).

L'effort demandé pour récupérer l'énergie finira par être supérieur à l'effort qu'est capable de produire cette énergie, donc son rendement est négatif, elle demande plus d'énergie qu'elle n'en rend.

Après, ça ne veut pas dire que ça sera toujours le cas, mais en l'état actuel de notre incapacité à stocker correctement, de notre manque de matériaux suffisamment bon marché et résistant pour de tel dégagement et de notre incapacité à les maîtriser rien que pour les prévoir, l'énergie des cataclysmes est inexploitables.

Enfin, je pensais qu'il fallait d'autre chose que des éoliennes par exemple qui posent aussi un problème d'entretien et donc de rentabilité au final.

Je précise que je dis peut-être de grosse bêtise, vu que ma connaissance du sujet reste limité, donc si des vrais spécialistes du sujet peuvent me démentir ou me soutenir, ça serait bien.

Je pense que le problème de l'éolien est moins l'entretien (qui ne doit pas être plus couteux que l'entretien d'une centrale nucléaire, étant donné les difficultés techniques des deux technologies). Il est plus dans son cout initial et sa faible marge par la suite.
En clair, pour produire l'énergie d'une centrale nucléaire, il faut énormément d'éoliennes et le financement d'une telle installation, sans parler des problèmes de positionnement et d'infrastructure nécessaire, est très important.(schématiquement, une centrale nécessite un seul câble de sortie, l'éolien un par éolienne, donc une surveillance constante de la production de chaque éolienne pour que la production globale du parc reste stable. Je ne sais pas comment c'est géré, mais ça doit demander un investissement non négligeable).

Le retour sur investissement est donc faible, car il faut beaucoup d'argent pour produire une énergie qui sera moins sure dans le temps que le nucléaire en terme de production (entendre par là que l'éolien est plus susceptible d'arrêt de production que le nucléaire).
Il faut donc beaucoup plus de temps pour qu'un parc d'éoliennes rembourse son financement étant donné qu'on ne battit jamais en une seule fois un parc d'éolienne capable de produire l'équivalent d'une centrale nucléaire.

Après, pour les centrales au fioul ou au charbon, je ne sais pas quel est leur rendement, mais je suppose que l'investissement initial doit être plus vite rentabiliser que pour l'éolien.

Mais bon, je répète, je parle de mémoire sur un sujet que j'ai un peu étudié seulement en autodidact (ça m'intéressait à un moment) donc il se peut que je raconte d'énorme bêtise.

[NEMROD34]

Ce que tu recherches serait plutôt les énergie issues de phénomènes naturels, non ?

Voilà c'est ça !

BeetleJuice
C'est bien le truc, au premier abord ça parait logique d'utiliser ces énergies naturelles, mais je peinais à expliquer que si ce n'est pas fait ce pas uniquement le fait d'un lobby surpuissant, qui empêche la mise en place d'autres façons de faire.

[NEMROD34]

[Hallucigenia]

Salut les écolos,

Allez voir aussi du côté du Projet Desertec.

Et voilà le site officiel : http://www.desertec.org/

Et une vidéo de présentation (en allemand).

Hallu

[NEMROD34]

Merci c'est très intéressant !

[Greem]

Alors on a les éoliennes, le photovoltaïque, l'énergie marémotrice mais après ?

J’ajouterai l’énergie hydraulique et géothermique.

J'ajouterais aussi les femmes.


(Pardon)

[NEMROD34]

C'est pas tout à fait faux ...
La question c'est comment produire suffisamment de femmes moches ? Sélection génétique ? On fait un élevage d'électrices d'extrème droite (avec le scénario catastrophe elles sortent de l'enclos) ?
Pardon aussi ...

[NEMROD34]

Ou alors on fait comme dans lost des hamsters géants avec des roues immenses !

[yquemener]

Plein de bonnes infos sont déjà là. Desertec a été évoqué, il y a aussi la possibilité d'exploiter la différence de température entre les différentes couches océaniques :
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_ther ... conversion
(C'est en pratique du solaire)
Personellement j'aime assez cette solution :
http://en.wikipedia.org/wiki/Space-based_solar_power
quie st réalisable avec les technos actuelles et permet d'éviter la plupart des problèmes du solaire aujourd'hui.

Le truc serait de trouver une solution pour alimenter en continu une chose prenant le relais de l'autre, ou de disséminer le stockage un peu partout.

C'est tout le concept de la grille électrique.
Quant au stockage, les choses pourraient bouger assez vite si les gens se mettent à acheter des voitures électriques en masse. Ça voudra dire que rapidement, des millions de grosses batteries seront connectées à la grille et pourront potentiellement servir à stocker un surplus d'énergie.

[LoutredeMer]

Salut à tous,

en fait je parlerais d'energies renouvelables et propres bien sur (le nucleaire n'a rien de propre, ne pas confondre ce qui est invisible et propre (voir les naissances post-tchernobyl, ca n'a rien de "propre"). J'ajouterai des énergies sans danger.

Dans mon esprit, notre terre nous offre des énergies surpuissantes qui remplissent ces critères : eau, feu, air. Je sais d'après mes souvenirs du Québec que vous beneficiez d'énergie hydraulique en quantité énorme. Lorsque j'habitais à Montréal, l'electricité ne coutait quasiment rien. J'ai également fait un tour au barrage de la Manicouagan.

Il est évident que dans d'autres pays, il n'y a pas assez de cours d'eaux puissants pour en bénéficier.Je ne suis pas hyper renseignée sur le sujet (manque de temps) mais j'ai des convictions. Ce que je pensais depuis l'age de 16 ans (anti-nucléaire) je l'ai vu se produire à Thernobyl et récemment au Japon. Je persiste à dire depuis le tsunami du Japon qu'il n'y a qu'une seule solution : bétonner la centrale une bonne fois, car cela ne s'arretera pas et on est partis pour des decennies de polution nucleaire pour les japonais et les autres pays par voie de conséquence (nuages répétés, sols et nourriture contaminés par les pluies etc). Il n'y a qu'a voir la progression de "l'incident" depuis 3 semaines.

Dès que j'ai le temps je me documente sur vos liens et autres mais là aussi j'ai mes convictions (je suis qd meme de formation scientifique hein) : la terre fournit assez d'energie renouvelable et propre pour tout le monde.

Le stockage : il suffit de bosser dessus, c le boulot de la recherche. L'aléatoire : à proscrire absolument. C là dessus qu'est construite l'energie nucléaire. Dans sa grande prétention, l'homme croit qu'il peut controler et maitriser le nucléaire. C'est FAUX. De mes cours de terminale (oui meme pas la fac) je garde le souvenir d'une energie colossale et incontrolable. C pas la Tepco qui me contredira n'est ce pas.

Nem quand tu parles d'ouragans, c aléatoire : on ne sait pas quand, ni comment. Par contre, vent, marées, géothermie, cours d'eau, soleil sont exploitables, a condition qu'on sache les stocker comme vous dites.

Quand on voit les couts de réparation qui sont évoqués pour la centrale nucleaire de Sendai, les couts consécutifs à la pollution de l'environnement : nourritures, pros au chomage forcé (pecheurs etc) , les couts médicaux (de nombreux cancers sont a venir au Japon sans nul doute) , etc, qu'on ne me parle pas d'economie et d'energies moins chères que les energies renouvelables, c bidon. D'autre part, les stocks de pétrole ne sont pas inépuisables . Pensons aussi aux nouvelles méthodes tout a fait contestables qui consistent à faire exploser des montagnes entières pour trouver du pétrole ou du charbon.

Donc, oui , il y a des lobbies. Oui, ils ne lacheront pas le morceau. Il s'agit de milliards de dollars pour eux et de milliers de salariés. Oui, on a du souci à se faire. Et oui, on aurait dû se dire ca il y a 30 ans et actuellement le monde serait autre.

Je ne parle pas des scandales qui consistent à construire des centrales nucleaires sur des failles techtoniques (Japon, Californie, Europe), à exploiter des peuples (conduite au chantier sous les armes des paysans en Birmanie pour le gaz Total par ex, conditions de travail inhumaines sur la plupart des chantiers du monde), à créer des marées noires gigantesque (la plus récente connue etant celle des Caraibes), à faire descendre des mineurs dans des mines qui totalisent toutes leurs nombres de morts, à augmenter de 30% sur 5 ans le prix de l'electricité en France etc.

NB : je ne suis pas écolo, mais environnementaliste : le progrès est un bien pour l'humanité , il ne faut pas le renier. Mais il faut l'adapter pour la survie de l'homme et de la terre, sinon on court à une catastrophe. (On n'en a pas fini avec le Japon d'après moi). Cela passe par des économies d'énergie bien entendu. Il faut cesser d'allumer tous les monuments,les gratte ciels et les PC de bureaux du monde la nuit, ca ne sert à rien, c une hérésie! Rien que ca, quelles économies on réaliserait...

[yquemener]

@LoutredeMer : http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
"The dam failure killed an estimated 171,000 people; 11 million people lost their homes."

L'hydroélectrique a fait plus de mort que le nucléaire. Y compris au Japon où un barrage a cédé suite au tremblement de terre, inondant 1800 foyers.

Y a de très bonnes raisons d'être contre le nucléaire, mais dire que l'hydroélectrique présente moins de risque est un argument à manier avec précaution.

Je ne suis pas hyper renseignée sur le sujet (manque de temps) mais j'ai des convictions.

Je t'invite à te méfier de cette attitude. Les convictions sont censées venir des informations qu'on a rassemblées, pas l'inverse.

[LoutredeMer]

@yquemener : ok pour l'hydroélectrique, à manier avec précaution donc.

Je ne suis pas hyper renseignée sur le sujet (manque de temps) mais j'ai des convictions.

Je t'invite à te méfier de cette attitude. Les convictions sont censées venir des informations qu'on a rassemblées, pas l'inverse.

J'ai dû mal m'exprimer, je suis renseignée d'où mon engagement contre les lobbies. D'où mes convictions. Mais je suis loin d'etre spécialiste, voilà.

Rassure toi, je n'ai pas eu de visions de la Vierge Anti-lobby

[BeetleJuice]

Hello Loutredemer.

Je ne commenterais pas votre discours, qu'on a déjà pas mal abordé sur plein d'autre sujet, je retiens une phrase:

Je ne suis pas hyper renseignée sur le sujet (manque de temps) mais j'ai des convictions.

Oui, et c'est justement là tout le problème.
A votre manière, vous êtes vous même un lobbyiste, puisque vous faites reposer votre jugement sur une opinion personnelle non étayée de fait (vous reconnaissez vous même que vous n'êtes pas documenté, mais vous êtes quand même contre le nucléaire par exemple) et entaché d'impression qui vous font peur.

L'énergie est quelque chose d'absolument fondamentale à la société humaine au même titre que l'eau ou l'air (maîtriser le feu, les outils, la technologie ça n'est jamais qu'une grande quête vers l'optimisation du travail fourni part rapport à une tache afin d'améliorer la réussite évolutive de l'espèce.)
On ne peut pas faire reposer les choix en la matière sur des à priori, des on-dit, des fantasmes, des idéaux. Dans la pratique, on l'a fait et on voit le résultat aujourd'hui, où l'on a des lobbys qui s'affrontent, avec des idéologies différentes et opposées, sans consensus possible bien souvent, le tout en prenant en otage la population a coup de discours alarmant des deux cotés. Tout ça sans jamais poser le vrai débat qui doit absolument être préalable au choix en matière d'énergie: qu'est-ce que la société attend de l'énergie comme mode de vie possible?

Tant qu'on n'a pas répondu à cette question, on a des minorités qui s'affrontent pour des logiques marchandes, politiques ou pour imposer un style de vie qui n'est pas forcement celui désiré par la majorité.
Votre propre discours joue plus sur les peurs, les fantasmes liés au nucléaire parce que c'est une menace invisible au milieux de risque réel, cela dit, pour provoquer une réaction émotionnelle en face, donc irrationnelle par nature.

Rien ne garantie, par exemple, que la sortie du nucléaire sera une bonne chose. Imaginons que l'on ne sache pas améliorer le rendement des énergies dites renouvelables, ça va fatalement faire augmenter le prix de l'électricité, en plus de réduire la stabilité de la production.
Dans ce scénario, on se retrouve avec une électricité qui redevient un luxe après 100 ans de démocratisation et donc, une situation sociales qui va devenir clairement explosive étant donné le nombre d'appareil électrique qui sont devenu, dans notre quotidien, des indispensables à la qualité de vie.

Les conséquences serait bien pire en terme de désorganisation de la société et d'incertitude sur l'avenir que le risque d'un accident nucléaire.

Bien sur, ce n'est qu'un scénario, l'inverse peut aussi se passer, mais il convient d'étudier ce que la population attend de l'énergie, ce que l'énergie peut fournir sans risque et quel risque est acceptable par la population et pas seulement de jouer sur la peur pour prendre une décision en matière d'énergie.

[LoutredeMer]

@Beetlejuice :

J'ai dû mal m'exprimer, je suis renseignée d'où mon engagement contre les lobbies. D'où mes convictions. Mais je suis loin d'etre spécialiste, voilà.

J'ai la meme remarque de 2 personnes en 15 mn. Visiblement je viens de mettre le pied sur un espace où l'importance de chaque mot compte. Je trouve ca plutot bien. Mais attention : pour une phrase malheureuse, ma page complète de réponse s'en trouve quasiment anihilée, c dommage.

A votre manière, vous êtes vous même un lobbyiste, puisque vous faites reposer votre jugement sur une opinion personnelle non étayée de fait (vous reconnaissez vous même que vous n'êtes pas documenté, mais vous êtes quand même contre le nucléaire par exemple) et entaché d'impression qui vous font peur.

Bah si ma reponse est truffée de faits et d'observations. Donc mon opinion est étayée et basée sur ces faits et ces observations. Je suis contre le nucléaire quand j'observe Tchernobyl et ses conséquences, Sendai et ses conséquences dejà presentes. J'etais dejà contre le nucléaire depuis de nombreuses années car je le répète, on me l'a enseigné. Nous lisions régulièrement aussi "La gueule ouverte", premier journal écolo en France avec une fameuse équipe de spécialistes .

Si l'on pousse un peu ton raisonnement, on n'a donc pas le droit d'avoir une opinion sur quelque sujet que ce soit si on n'a pas un Master dans la discipline? Tout ceci me semble élitiste et lobbyiste justement, alors que je suis le contraire d'une lobbyiste.

D'autre part, parler d'avenir comporte toujours des incertitudes, alors les Sceptiques, vous ne parlez jamais d'avenir? attention à l'enfermement hein...

[NEMROD34]

Il n'est pas question de droit à parler d'une chose ou l'autre, il est juste question si on porte des accusations qu'elles aient des fondations solides.

D'autre part, parler d'avenir comporte toujours des incertitudes, alors les Sceptiques, vous ne parlez jamais d'avenir? attention à l'enfermement hein...

Bien sur que si mais avec raison!
Dans l'avenir je saute à pieds joints et j'atteins la lune n'est pas raisonnable ...
Il y a des limites parfois difficiles à accepter mais elles sont là !

[Ptoufle]

Salut à tous,

Je crois qu'il n'a pas été mentionné la récupération de l'énergie des vagues.
Pour ma part je pense que cela restera anecdotique, pour des questions de difficulté de câblage et de sites propices (i.e. sans gêne pour le trafic maritime et relativement proche des côtes).

Pour en revenir au problème des éoliennes :

Je pense que le problème de l'éolien est moins l'entretien (qui ne doit pas être plus couteux que l'entretien d'une centrale nucléaire, étant donné les difficultés techniques des deux technologies). Il est plus dans son cout initial et sa faible marge par la suite.
En clair, pour produire l'énergie d'une centrale nucléaire, il faut énormément d'éoliennes et le financement d'une telle installation, sans parler des problèmes de positionnement et d'infrastructure nécessaire, est très important.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Certes ces facteurs doivent rentrer en compte dans les inconvénients des éoliennes, mais il y a plus important.
2 points particulièrement :
- le manque de constance dans la production d'énergie, qui entraîne la nécessité d'installer des générateurs auxilliaires d'ordinaire à combustible fossile pour pallier aux creux de production.
- le manque de sites terrestres d'implantation possible compte tenu de l'opposition de la population due à la nuisance visuelle.

Ces 2 points pourraient être résolus dans l'avenir par la mise au point d'éoliennes à haute altitude. Le principe est en gros d'associer une éolienne à un cerf-volant ou à un aerostat, et d'aller profiter des vents permanents à 8-10000m d'altitude. Le tout relié à la terre par un câble bien sûr, ce qui devrait diminuer l'impact visuel.
Reste à prouver la viabilité de cette solution.

Côté solaire, les projets fourmillent, à signaler le développement de la combinaison miroir - moteur stirling qui semble à première vue prometteuse, en terme de facilité d'exploitation et de rendement. On trouve pas mal d'infos sur ce sujet, par exemple ici, là ou encore là.

A propos des séisme ou de la foudre, il est évident que l'impredictibilité du phénomène et sa rareté n'en font pas des ressources intéressantes. Pour les volcans, on n'en connaît qu'une exploitation indirecte et éloignée, la géothermie. Puiser la chaleur directement dans les volcans n'est pas envisageable : il faudrait construire une infrastructure durable sur les pentes dudit volcan, ce qui n'est pas envisageable du point de vue de la sécurité ou de la durabilité.

[switch]

L'autre problème qu'on ne mentionne jamais pour les éoliennes, c'est le matériel nécessaire pour les construire. En effet, à peu près tous les métaux deviennent rares. Si on compte les tonnes d'aciers et l'énergie nécessaire à remplacer une central nucléaire par des éoliennes, le prix de l'énergie va exploser et certain secteur manqueront de matière première, d'où une inflation et une crise économique probable !

L'hydrolique est un excellent moyen de "stoquer" de l'énergie, c'est ce que fait la Suisse. La nuit, l'énergie "grise" des centrales nucléaires européennes est en surplus et ne coute pratiquement rien (on ne peu pas éteindre une centrale nucléaire pour la nuit), donc la Suisse va l'utiliser pour pomper l'eau des rivières dans les barrages. En période de pointe (midi), la Suisse va produire de l'hydorlique (pas vraiment vert) pour alimenter l'europe. Le résultat, ce sont des milliards de france de bénéfices

[BeetleJuice]

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Certes ces facteurs doivent rentrer en compte dans les inconvénients des éoliennes, mais il y a plus important.
2 points particulièrement :
- le manque de constance dans la production d'énergie, qui entraîne la nécessité d'installer des générateurs auxilliaires d'ordinaire à combustible fossile pour pallier aux creux de production.
- le manque de sites terrestres d'implantation possible compte tenu de l'opposition de la population due à la nuisance visuelle.

2 points que j'ai cité déjà, il me semble, même si je ne les ai pas développé.

Bah si ma reponse est truffée de faits et d'observations. Donc mon opinion est étayée et basée sur ces faits et ces observations.

Non, les exemples et observation se limitait à 2 catastrophes connues et à votre perception du nucléaire que vous avez détaillé (en expliquant par exemple que pour vous, fission est synonyme d'énergie incontrolable.)

C'est de la rhétorique classique par l'émotion que suscite la catastrophe et non pas un discours raisonné introduisant la balance des risques et des attraits.
On a compris que pour vous, le nucléaire est inacceptable, mais votre opinion n'est pas forcement celle de la majorité et, pire encore, la votre se fondent bien plus sur des questions de tragédie ponctuelle que sur des questions techniques de fonctionnement et de risque du nucléaire.
Tchernobyl n'est qu'un épouvantail s'il ne s'appuie pas sur une réflexion rapportée au nucléaire tel qu'il fonctionne actuellement.

Là, vous faites ce qu'on appelle un sophisme ad odium (argument par l'horreur) consistant à accoler l'opinion contraire à la votre à un élément juger majoritairement comme odieux pour clore le débat, comme si penser le contraire de votre avis revenait à cautionner la chose horrible en question.

Je suis contre le nucléaire quand j'observe Tchernobyl et ses conséquences, Sendai et ses conséquences dejà presentes.

Oui, ça on a compris et c'est votre droit, mais ça n'est pas suffisant comme argument (voir au dessus.)

Pour faire un parallèle un peu exagéré, ce serait comme vouloir interdire l'extrême-droite au prétexte que l'extrême-droite à produit plusieurs dictatures sanguinaires.
Evidement, on n'est pas dans le même type de risque, mais c'est juste pour la comparaison. Sans explication de pourquoi l'extrême-droite actuelle présenterait le même risque que l'extrême droite de jadis, ça n'est pas un argument.

Idem pour le nucléaire.
Une catastrophe de jadis ou d'un autre lieu, sans explication de pourquoi le même risque existe pour toutes les technologies nucléaires et pourquoi ce risque n'est pas un risque acceptable (et quand je parle d'explication, je parle d'argument raisonnable, pas d'opinion basée sur un ressenti) n'est pas un argument.

J'etais dejà contre le nucléaire depuis de nombreuses années car je le répète, on me l'a enseigné.

Si vous avez appris en terminale, c'est que vous avez appris le processus de fission. Mais entre le processus de fission et la production d'énergie à partir de ce processus, il y a un tas de technique qui s'ajoute, donc non, on ne vous a pas enseigné le nucléaire.
Le nucléaire civil ne repose pas sur la même technique de contrôle de la fission que le nucléaire militaire, par exemple, puisqu'il s'agit d'entretenir la réaction en chaine sur de l'uranium faiblement enrichi, tout en réduisant l'évasion de neutrons. Et même le nucléaire civil ne se contente pas d'exploiter la fission, mais la contrôle au moins avant le largage des bombes.

Si l'on pousse un peu ton raisonnement, on n'a donc pas le droit d'avoir une opinion sur quelque sujet que ce soit si on n'a pas un Master dans la discipline?

Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas avoir une opinion, mais en avoir une qui ne repose que sur de l'émotionnel, ça n'est pas raisonnable.
Or, si ça n'est pas raisonnable, c'est que ça défend une idéologie, donc c'est du lobbying.

alors que je suis le contraire d'une lobbyiste.

Justement non, à votre manière, vous être une lobbyiste, puisque vous défendez un point de vue non pas technique, scientifique, évaluant les risques et les bienfaits à l'aune de la raison, mais défendez un point de vue idéologique selon une vision du monde qui vous est propre.
Vous êtes contre le nucléaire, parce que vous estimez que les catastrophes sont inacceptables, parce que ça vous fait peur et parce que vous défendez un monde d'énergie renouvelable.
C'est respectable, mais c'est un point de vue idéologique, qui défend votre conception du monde. Or, votre conception n'est pas forcement celle de tout le monde et sur un sujet aussi fondamental que l'énergie, seul le consensus sur les risques acceptables et la demande de la société en énergie peut donner une réponse et pour établir ce consensus, il convient de se défaire de l'idéologie pour parler de manière pragmatique, technique et scientifique.

Placer le débat sur le terrain des valeurs, de la vision du monde et de l'émotion, c'est ouvrir justement la porte aux lobbys, dont les motivations ne sont pas motivé par la recherche du consensus commun, mais l'arrivée de leur vision des choses au pouvoir, quand bien même ils seraient persuadés que cette vision des choses est un bien pour le plus grand nombre (en être persuadé ne veut pas dire avoir raison. Même les dictateurs sont parfois persuadé d'agir pour le bien du peuple en massacrant une partie de la population.)

[yquemener]

J'ai dû mal m'exprimer, je suis renseignée d'où mon engagement contre les lobbies. D'où mes convictions. Mais je suis loin d'etre spécialiste, voilà.
Rassure toi, je n'ai pas eu de visions de la Vierge Anti-lobby

Si je mentionne ça c'est parce que personellement, le fait de me renseigner m'a fait changer trois fois de position sur le nucléaire. (de anti à pro quand j'ai appris ce qu'était la surgénération, de pro à anti quand j'ai vu à quel point une organisation humaine pouvait foirer catastrophiquement y compris dans les domaines importants et d'anti à "pro mou" quand j'ai vu que malgré une cascade d'incompétences, l'accident de Fukushima ne semble pas trop grave et que j'ai vu qu'on n'a pas trop d'autres solutions face au peak oil)

Après, on peut tout à fait être indigné des pratiques de lobbies et considérer qu'ils n'ont pas leur place dans un système politique sain, mais ça ne veut pas dire que la bonne position est systématiquement la position qui leur est opposée.

[DanB]

C'est d'ailleurs tout le problème de l'éolien et du solaire: ça n'est pas continu, donc c'est impossible d'assurer la stabilité de l'approvisionnement avec uniquement ça, quand bien même la quantité d'énergie produite serait suffisante pour les besoins ponctuellement.
C'est pour ça que c'est difficile de se passer d'énergie fossile pour le moment, à moins de complètement revoir le rapport de nos sociétés à l'énergie électrique et nos infrastructures.

L'hydraulique se combine très bien avec les sources aléatoires, mais il faut prévoir de la puissance de réserve. Cette même puissance peut être utile pour jouer à la bourse de l'énergie.

Déjà, le Québec joue un rôle important dans le nord est américain pour régulariser la production et absorber les excédents de productions (à bas prix) pour les revendre ensuite quand la demande est forte (au gros prix).

C'est investir en bourse alors que le cycle des prix est connu mais qu'on est le seul à pouvoir acheter et vendre quand on veut!

Il y a aussi de sérieux effort à entreprendre en terme d'optimisation de la déperdition d'énergie, qui est un thème qui avait été mis sur le devant de la scène dans l'Union Européenne en 2006-2007 je crois, mais qui a été éclipsé par la crise des dettes souveraines et les efforts économiques, financiers et budgétaire pour harmoniser d'avantage la zone euro.

Je crois qu'avant de penser à exploiter des sources d'énergie loufoques, il faut optimiser ça.

Géothermie, chauffage et refroidissement urbain, etc.

Savez-vous que des bâtiments chauffent des zones alors qu'ils en climatisent d'autres, sans prendre la chaleur rejetée par la clim pour chauffer les parties qui en ont besoin?

Combien d'usines rejettent de la chaleur à l'atmosphère alors que les gens chauffent?

Etc.