Faut pas croire tout ce que les anti-thé nous racontent.Tania a écrit :Ce que nous disent les entités c'est: "Il n'y a pas vraiment de bonheur absolu à atteindre, le bonheur n'est qu'une succession de moments plus ou moins longs d'équilibre".
Tania a écrit :[Non, ce sont des enseignements révélés par contact médiumnique. Vous êtes libre de ne pas y croire. En ce qui me concerne, ces enseignements entrent en résonance avec mon âme.
Tania
Surtout quand on est Dieu (ça m'étonnerait beaucoup qu'il l'ait oublié un seul instant) et qu'on sait donc que ce moment désagréable passé, on sera, chez son Papa, le soir même, devant une bonne bière bien fraîche !Denis a écrit :Bien que j'en serais incapable, je sais reconnaitre la valeur de cet acte.
Bonjour ADN, je ne comprends pas trop cette réponse. Bien sûr que tout cela ne sert à rien pour éprouver de l'empathie et être altruiste. C'est seulement que pour la cohérence du discours sur le bien universel on ne peut faire autrement que de déraper dans ce genre de "délire".ADNdrixc a écrit :si tu estimes que tes pensées rejoignent les miennes, alors pourquoi défendre derrière tout un système improuvable? y en a pas besoin!je ne sais pas ce que tu comprends de ce que j'écris, mais Chacun doit trouver son équilibre. Il ne s'agit pas de souffrir éternellement pour ne jamais atteindre un absolu inatteignable. Cependant, dans mon système l'équilibre de chacun n'est pas éternel. Les désirs, les besoins et les aspirations changent au fil du temps.
Ce que nous disent les entités c'est: "Il n'y a pas vraiment de bonheur absolu à atteindre, le bonheur n'est qu'une succession de moments plus ou moins longs d'équilibre". Un déséquilibre succède à la période d'équilibre, une souffrance s'installe, un remède à la souffrance est trouvé, un nouvel équilibre se crée et ainsi de suite ad aeternam.
Il me semble que ça rejoint un peu ce que vous dites. Si ce n'est pas le cas, tant pis.
La réincarnation l'au delà la Vérité suprême, tout cela ne sert visiblement à rien pour éprouver de l'empathie et être altruiste, je suis comme Denis je pense que tu mens ou bien que tu délires.
C'est improuvable tout cela, les esprits, les révélations d'outre tombe, la réincarnation, à quoi bon?
As tu vraiment besoin de cela pour te construire une morale? Je trouve ça triste parce que c'est une perte de temps, entretenir une illusion qui fait plus de mal que de bien parce que tôt ou tard elle vous revient comme un boomerang en pleine poire.
bonn nuit
C'est pas gagnéswitch a écrit :[quote="Tania- Il s'agit de remettre un peu d'ordre dans toutes les incohérences flagrantes des religions.
Tania
[/quote]
-le sujet nous fascine tous , sinon nous ne passerions pas des heures à en discuter sur internet.Bonjour ADN, je ne comprends pas trop cette réponse. Bien sûr que tout cela ne sert à rien pour éprouver de l'empathie et être altruiste. C'est seulement que pour la cohérence du discours sur le bien universel on ne peut faire autrement que de déraper dans ce genre de "délire".
Mais il y a plus:
- Le sujet me fascine
- Même si ce n'est pas ton cas, beaucoup aimeraient avoir un réel espoir concernant une vie après la mort.
- Il s'agit de remettre un peu d'ordre dans toutes les incohérences flagrantes des religions.
Nan, ce serait trop fatiguant. Et pourquoi se donner la peine de bosser alors qu'il suffit de prétendre et d'affirmer ?ADNdrixc a écrit :-donc si je comprends bien tu trouves que les religions sont incohérentes, donc tu vas remixer ce qui pour toi a du sens, tu vas tirer le vrai du faux pour chaque religion, et tu vas compiler le tout dans une nouvelle religion, La vraie de vraie cette fois, celle qui n'est pas désordonnée, celle qui ne souffre aucune critique, celle qui englobe tout le monde.
En plus, faudra qu'elle prenne un ticket, y'a foule sur le marché !En fait tu souhaites devenir une sorte de prophète, le nouveau siddharta du net capable de comprendre à lui seul l'ordre du Monde, aidé certes par des esprits que lui seul a eu le privilège d'écouter, comme s'il avait été choisi pour cela.
[mode Tania] Non ! [/mode Tania]Te rends tu compte de la prétention qu'il faut pour oser dire un truc pareil, sur un forum de sceptique en plus!
Pardon, la plupart des monothéismes, quoique leur dogme soit incohérent et souvent assez répugnant, ont au moins à leur actif diverses oeuvres sociales, architecturales, artistiques, voire même parfois scientifiques. On ne peut en dire autant de la pitoyable doctrine prêchée par mère Tania et ses inspirateurs. Rien, strictement aucune contribution bénéfique, n'a jamais émané d'aucun mouvement nouillageux. Ce sont des pompes aspirantes, qui ne redistribuent jamais la moindre bribe de ce qu'ils prennent à autrui, fric ou neurones. Du pur parasitisme.Je trouvais que florence n'y allait pas avec le dos de la cuillère, mais je comprends à présent. Non seulement ton modèle est aussi intolérant/able que celui des monothéismes, mais en plus tu le balances comme une révélation universelle sensée rectifier le tir imparfait des prophètes précédents.
Ce n'est certainement pas aussi "méchant" que de dire à longueur de page, mais en loucedé parce qu'on n'a pas le courage de ses vraies opinions, "vous êtes trop cons pour espérer approcher un jour le niveau éthéré de ma compréhension divine" et "si t'es dans la merde, c'est que t'es pas assez spirituellement développé" comme le font systématiquement les nouillageux à toute personne qui ne s'agenouillent pas devant eux.En cela tu ne vaux pas mieux que les autres religions flagramment incohérentes, tu pètes plus haut que ton cul en prétendant que tes paroles sont attestées par un au delà auquel toi seul a accès, bref tu te prends vraiment pour une star alors que tu n'es qu'une caricature.
C'est dit un peu méchamment mais je crois qu'il faudrait que tu redescendes de ton nuage doré, t'es un peu comme tout ces médiums qui prétendent avoir un don, le seul talent que je leur connais c'est de ne pas rougir en racontant de telles énormités.
Peu d'espoir que ça arrive. Faudrait pour ça que son égo dégonfle suffisamment pour arrêter de lui boucher l'horizon.Je vais donc tout faire pour prendre à nouveau mes distances avec toi, et je te souhaite une bonne continuation, c'est à dire d'arrêter de te mentir à toi même pour arrêter de mentir aux autres. (ou d'arrêter de te faire manipuler pour arrêter de manipuler les autres)
Et de lui faire confondre "résonner" et "raisonner". Comme il l'a signalé, il prend de la "résonance d'âme" pour de la réflexion objective. Pas étonnant que ça cloche quelque part.Florence a écrit :Peu d'espoir que ça arrive. Faudrait pour ça que son égo dégonfle suffisamment pour arrêter de lui boucher l'horizon.
ADNdrixc a écrit :...Ad hominem divers...
A chacun ses convictions et sa vérité, ta haine et ton mépris n'y feront rien. Votre nature véritable est dévoilée, tout ce qui vous reste comme argument c'est attaquer la personne.Horreur!A chacun ses convictions et sa vérité
DenisPour le bonheur il en est ainsi. A chacun son équilibre par rapport à ses propres besoins physiques et spirituels.Denis a écrit :Salut Tania,
Tu dis :Horreur!A chacun ses convictions et sa vérité
Va pour "à chacun ses convictions" ou "à chacun ses opinions", mais il est très peau-de-banané de dire "à chacun sa vérité".
Nous vivons dans la même réalité objective.
Si le Père Noël existe dans ton monde, il existe donc nécessairement dans le mien.
Non ?
A moins de connaitre la vérité absolue (complète, avec toutes les vérités intermédiaires composant les doctrines), il en est ainsi: la vérité est personnelle. Curieux tout de même de poser une telle question sur un fil où on cherche un bien et un mal universel. L'aurais-tu trouvé? Tu te focalises trop sur le père noël et ta chatte (et des crânes de macaques).Denis a écrit :Prétends-tu que les erreurs n'existent pas ? Que personne ne se trompe ?
Ce n'est absolument pas ce que vous laissez entendre !La seule vérité absolue connue dans les milieux ésotériques est l'Amour.
Re-NON.la vérité est personnelle.
Denis Je crains qu'elle n'y tienne pas ! Elle ne serait pas la première de son style pour qui la réalité et la logique sont des boulets insupportables. L'as-tu vue une seule fois répondre et discuter aux arguments et faits contredisant sa "théorie" ? Elle se contente de ressasser du haut de sa "spiritualité" : "je n'en ai vu aucun !"Denis a écrit :Tu verras, on y voit beaucoup plus clair.
Je ne confonds rien, je dis ce que je dis. J'ai suffisamment insisté sur le fait qu'il s'agit du bonheur et de la vérité de l'esprit. Tous les points cités par Etienne ne sont pas réfutable et j'ai mes raisons d'y croire. Ces raisons je peux les expliquer, mais c'est très long. Je préfère discuter des implications avec ceux qui y sont sensibles.Denis a écrit :Salut Tania,
Tu dis :Re-NON.la vérité est personnelle.
Tu confonds la réalité avec la représentation mentale qu'on s'en fait. Tu confonds le territoire avec la carte qui le représente. Tu confond la vérité avec les opinions.
Les cartes~opinions sont diverses. La réalité~vérité ne l'est pas.
Tu devrais essayer de mieux les distinguer.
Tu verras, on y voit beaucoup plus clair.
Tout est lié. Vous ne pourrez jamais effleurer ce type de vérité (même dans des millénaires) car l'absolu* sera à jamais inatteignable. Je crois à une source originelle et l'univers a pour moi un sens, pour vous non, c'est donc un choix. J'ai mes raisons d'y croire et ça s'arrête là.Etienne Beauman a écrit :Ce n'est absolument pas ce que vous laissez entendre !La seule vérité absolue connue dans les milieux ésotériques est l'Amour.
Selon vous l'existence d'esprits est avérée.
Selon vous la survie des esprits incarnés dans des corps humains est avérée.
Selon vous la réincarnation des esprits est avérée.
Selon vous cette réincarnation suit un but : tendre vers toujours plus d'altruisme.
Selon vous la souffrance est un moyen de parvenir à l'altruisme de façon inconsciente.
Selon vous on peut ne pas être libre tout en disposant de son libre-arbitre, ce qui ne veut rien dire.
Selon vous il y a une différence de nature entre les animaux et l'homme.
Selon vous juste avant l'homme incarné par l'esprit dans l'évolution il y avait l'animal ressemblant fortement à l'homme incarné par l'esprit mais n'étant pas lui-même incarné par l'esprit.
Quelle est cette différence de nature corporelle essentielle qui rend possible l'incarnation ?
Mystère.
Quand a eu lieu le passage d'un corps pas encore incarnable à un corps enfin compatible avec l'esprit ?
Mystère.
Non la vérité n'est pas personnelle.
Soit vous vous appuyer sur des faits et proposer une théorie cohérente expliquant les faits le mieux possible les uns par rapport aux autres et vous êtes alors dans un processus de recherche de la vérité et c'est votre théorie qui n'est que provisoire, la vérité elle, ne craint rien rassurez vous, et vous êtes prêt à accepter la première théorie plus convaincante venue.
Soit vous décidez que l'amour est un absolue et vous construisez une religion autour et dès qu'un truc cloche avec le réel vous rajoutez ici un esprit, là un soupçon de poudre de perlimpinpin, on mélange le tout avec un peu de "vous ne pouvez pas comprendre et le tour est joué. Oui le tour, mais ici personne n'est dupe. L'illusion ne prend pas.
S'il entretient cette confusion, c'est par intérêt égocentrique.Denis a écrit :Tu confonds la réalité avec la représentation mentale qu'on s'en fait
Tu voudrais qu'il arrête de jouer au gourou de l'Amûr Universel alors qu'il nous joue la partition depuis près de 10 ans? Autant lui demander de s'exciser l'égo... ou de demander à Gatti de finir un Ph.D. en physiqueTu devrais essayer de mieux les distinguer
C'est quoi ces entités ?Tania a écrit :Ce que nous disent les entités...
Jean-François a écrit :'il nous joue la partition depuis près de 10 ans?
Sans déconner ?Proposition double.Je ne confonds rien, je dis ce que je dis.
DenisDenis a écrit :Salut Tania,
Tu dis :Proposition double.Je ne confonds rien, je dis ce que je dis.
Tu as raison sur la seconde et tort sur la première.
Score : 50%.
Échec.
Tout dépend de l'objet de la confusion dans la première proposition.Sans déconner. On l'a connu d'abord dans l'ancien forum sous le pseudo de "Gene" vers 2000, puis dans le présent sous le pseudo de "Ghost". Comme il est totalement coincé dans sa manière de poser les choses basée sur des préjugés (assaisonnée d'une bonne dose de crédulophilie) et de la pure rhétorique détachée des faits (avec abus des concepts indéfinissables et accumulation futile d'adjectifs*), il lui est difficile de changer d'avis.Etienne Beauman a écrit :Jean-François a écrit :'il nous joue la partition depuis près de 10 ans?
C'est vrai que le discours de Tania ressemble beaucoup à celui de Ghost, mais ou est la preuve que les deux sont la même personne ?Jean-Francois a écrit :On l'a connu d'abord dans l'ancien forum sous le pseudo de "Gene" vers 2000, puis dans le présent sous le pseudo de "Ghost".
Tout à fait justifié !Raphaël a écrit :Les sceptiques demandent sans cesse des preuves de ce que les zozos avancent.
Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois
