Faire des barages, détourner quelques peu des fleuves peuvent (si c’est bien fait) augmenter les précipitations et verdire les déserts. De plus, une bonne part des agriculteurs dans le monde vivent dans des régions arides ou désertiques (en faite, un tiers de la production alimentaire mondiale dépend de l’irrigation) d’irrigation dans des eau fossiles, c’est a dire limité. En éffet, l’eau souterraine que l’humanité pour irriguer n’est malheureusement pas renouvelable; elle date en grande partit de la dernière glaciation. Des régions entières commencent déjà à être abandonnées parce que les nappes souterraines sont déjà à sec. Globalement, nous puisons environ 1000 km cubes d’eau par année. Pour ce tiers de l’humanité qui dépend de l’eau souterraine, les réserves actuelles seront épuisées dans une cinquantaine d’années.
Il faudra donc de grands projets d’infrastructure d’eau potable et d’énergie (désalement d’eau de mer) pour assurer l’avenir et l’émancipation humaine. Sinon ce sera la catastrophe (en faite ce l’ai déjà à bien des endroit) Une des solutions à mon avis passera par l’utilisation des pertes de chaleur des nouvelles centrales nucléaires de quatrième génération vont nous permettront de dessaler plus des milliers de km de cubes d’eau de mer par année. Nous pourrions ainsi doubler la production alimentaire mondiale et même irriguer des millions de km carrés de déserts et de zones arides.
Votre facon de voir les ressources est a mon avis déconnecter des fait. Vous ne pouver pas dire qu’il existe un nombres fixe de ressources; puisque les resources elle-même dépende du type de technologie utilisé donc doit tenir compte d'un imprévu mageure; les découvertes scientifiques. Au début de l’ère industrielle, l’humanité a déplacé beaucoup d’atomes. Pour y arriver, elle a brûlé de grandes quantités de carburants fossiles, mais tous les atomes déplacés existent encore. La seule ressource qui s’épuise vraiment est le contenu énergétique (exotermique) du charbon, du pétrole et du gaz naturel. Leurs atomes constitutifs sont maintenant dispersés dans la nature. Les ressources d’énergie quasiment inépuisables que vont libérer les nouvelles centrales dites de quatrième génération vont nous permettre de comprendre que la seule ressource qui peut vraiment porter ce nom est l’énergie. L’ « épuisement des ressources naturelles » ne conserne en faite dans l’absolue que l’énergie.
Cependant, tout comme les décroissants je condamne également la société de surconsommation futile. Mais j’y vois là avant tout un problème d’ordre culturel bien plus qu’un problème écologique. Et je vous l'accorde, les maisons mal isolé, les 4x4 en ville et autres publicité allumées n’aideront jamais les habitants des bidonvilles.
Mais je ne voix pas pourquoi vous dites cela, je n’ai jamais défendu l’utilisation abusives de l’énergie ni même du pétrole dans mes textes. Depuis le début je n'ai fait que défendre le nucléaire (et pourfendre un peu au passage la tendance à l’idéologie écolo wilderness/décroissante)
C’est a débattre, mais remarquez cependant que pour le nucléaire, la tendence est complètement oposé en faite, c’est une tout autres histoire. Pourquoi? Simplement parce que le cout de l’uranium n’a absolument rien a voir avec le cout de production de l’énergie nucléaire. Avec le nucléaire, plus on investie dedans à long terme (infrastructure, panier industrielle, recherche) plus son coût devient abordable. Donc démocratise l’énergie. En plus, toute recherche en physique fondamentale permet souvent des applications générals souvent inatendu (rayon x, laser, nouveau matériau...)Sylvain a écrit :C'est même plutôt le contraire car en tirant sur la ressource hydrocarbure on augmente son prix ce qui la rend plus inaccessible aux pays pauvres.
Le nucléaire c’est la transmutation des éléments ce n’est aucunement une ressource fixe. Déja les centrale génération 4 pouront transmuté le thorium 232 (qui est un isotope fertile).
Et votre plasticophobie est également à mon avis plutôt infondé. Les polymères on peut déja en fabriquer toutes sorte sans pétrole comme les nanotube de carbone et la nanocellulose, encore là, tout n’est qu’une question énergitique.
Et alors quesque vous avez-contre une production centralisée au juste?!? Même depuis les première tribut l’homme centralise l’énergie et la production(meme les organismes biologique le fond). Et c’est simplement parce que c’est beaucoup plus éfficace voila tout.Sylvain a écrit :Qui dit production centralisée dit réseau.
Concernant le gain par économie de travail et chômage, je vous conseille de lire sur les théorie de destruction créative (en économie). Vous verez, c’est simplement l’histoire du progres et de la civilisation.
Notez par là que la diminution du nombre de personne qui doivent faire du travail répétitif non-qualifier grace a un procédé qui augmente la capacité de travaille par tête et unité de surface, c’est également l’histoire de l’évolution de la civilisation humain. Un meilleur taillage de silex demande moin de travail de chasse, la roue demande moins d’agriculteure etc. Donc logiquement, l’humanité augmente toujours le taut de personne qui peut ce consacré a l’art, à la science et à la philosophie et autre chose moins directement vital mais tout aussi essentielle.
