Est ce que le bien et le mal sont universels?

[Denis]

Salut Tania,

Tu dis :

1- Si je ne le connais plus c'est que je l'ai eu connu(e).
2- L'ai-je connu(e) en chair et en os?
3- L'ai-je connu(e) sur le forum?
4- L'ai-je connu(e) sur le net
5- Était-il de sexe masculin ou féminin?
6- Suis-je de sexe masculin ou féminin?
7- Suis-je homosexuelle?
8- Suis-je transsexuelle?
9- Suis-je androgyne?
10- Idem pour Ghost pour les points 7, 8, 9

Pour détordre ça, je pense que le mieux serait de monter en mode Redico.

Pour ça, je dois reformuler tes questions en mode affirmatif. Puis chacun déclare son degré d'accord (voir Loi 14). Ça te va ?

Dans mes reformulations, je considère que "Ghost" disigne la personne qui, il y a quelques années, postait sur le forum sous ce pseudo. Aussi, "Tania" désigne la personne qui, depuis environ 3 mois, poste sur le forum sous le pseudo "Tania".

J'ai noté tes propositions en T, ton initiale. Aussi, grammaticalement, j'ai supposé que Ghost était de genre masculin et Tania de genre féminin.

Ça a donné ça :

T1 : Si Tania ne connaît plus Ghost, c'est qu'elle l'a déjà connu.
Tania : ?% | Denis : ~100% | Quivoudra : ?%

T2 : Tania a connu Ghost en chair et en os.
Tania : ?% | Denis : 70%* | Quivoudra : ?%
* J'ai supposé qu'on se connaissait soi-même en chair et en os. Rien de socratique là-dedans.

T3 : Tania a connu Ghost sur ce forum.
Tania : ?% | Denis : 20% | Quivoudra : ?%
* J'ai évalué « Tania a découvert Ghost sur ce forum ».

T4 : Tania a connu Ghost sur le net.
Tania : ?% | Denis : 25% | Quivoudra : ?%
* J'ai évalué « Tania a découvert Ghost sur le net ».

T5 : Ghost était de sexe masculin.
Tania : ?% | Denis : 99.9% | Quivoudra : ?%

T6 : Tania est de sexe féminin.
Tania : ?% | Denis : 65% | Quivoudra : ?%

T7 : Tania est homosexuelle.
Tania : ?% | Denis : 40% | Quivoudra : ?%

T8 : Tania transsexuelle.
Tania : ?% | Denis : 3% | Quivoudra : ?%

T9 : Tania est androgyne.
Tania : ?% | Denis : 0.01% | Quivoudra : ?%

T10 : Ghost est homosexuel.
Tania : ?% | Denis : 15% | Quivoudra : ?%

T11 : Ghost transsexuel.
Tania : ?% | Denis : 1% | Quivoudra : ?%

T12 : Ghost est androgyne.
Tania : ?% | Denis : 0.001%* | Quivoudra : ?%
* Il a souvent parlé de ses filles.

Bon. À mon tour :

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 (Réf. T1) : S'il n'y a plus de beurre dans le frigo, c'est qu'il y en a déjà eu.
Tania : ?% | Denis : ~100% | Quivoudra : ?%

D2 : Tania = Ghost.
Tania : ?% | Denis : 35% | Quivoudra : ?%

D3 : Denis = Jean-François.
Tania : ?% | Denis : 0%* | Quivoudra : ?%
* J'ai négligé une éventuelle métaconscience unifiée. Je n'ai considéré que les personnes corporelles.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À toi le ballon.

Denis

P.S. N'oublie pas d'évaluer tes propres propositions en T. (voir loi 3)

[switch]

J'ajouterais :

Tania et Gjost postent depuis la même adresse IP (ou même ISP, Région,....) ce que seuls les administrateurs/modérateurs peuvent vérifier. C'est un élément de plus et si certains modérateur affirme que deux pseudos sont la même personnes, je leur fait confiance pour avoir quelques éléments de plus que nous

Pour ma part, la personne importe peu, je ressent juste une perte de temps de dialoguer (si on peu appler ça comme ça) avec quelqu'un qui semble juste s'amuser à balancer des slogans sententieux sans entrer formellement dans un débat d'idée.

[Hibou]

Après tout, même si Denis et moi nous présentions à vous en vrai, vous pourriez toujours penser que l'un de nous est allé cherchez un copain pour représenter l'"autre pseudo".Jean-François

Vous n'avez pas compris Jean François. Bien sûr que si on se rencontrait en vrai avec Denis, je verrais bien qu'il s'agit de deux personnes différentes. Mais sur le net il en va tout autrement, puisque la même personne peut utilise deux pseudo et deux langages totalement différents, mais je sais bien que vous et Denis sont deux personnes différentes. Ce que tout le monde sait déjà.

Pour revenir au sujet de ce débat, le bien et le mal sont ils universels, j'ai pas mal réfléchi ces jours ci et je vais vous proposer autre chose.
Laisser moi juste le temps de le formuler.

[Hibou]

Salut Denis et les autres.
Allez je me lance dans un redico.
H c'est Hibou.

T1 : Si Tania ne connaît plus Ghost, c'est qu'elle l'a déjà connu.
Tania : ?% | Denis : ~100% | H : 100%

T2 : Tania a connu Ghost en chair et en os.
Tania : ?% | Denis : 70%* | H: 50%
* J'ai supposé qu'on se connaissait soi-même en chair et en os. Rien de socratique là-dedans.

T3 : Tania a connu Ghost sur ce forum.
Tania : ?% | Denis : 20% | H: 50%
* J'ai évalué « Tania a découvert Ghost sur ce forum ».

T4 : Tania a connu Ghost sur le net.
Tania : ?% | Denis : 25% | H: 50%
* J'ai évalué « Tania a découvert Ghost sur le net ».

T5 : Ghost était de sexe masculin.
Tania : ?% | Denis : 99.9% | H: 99%

T6 : Tania est de sexe féminin.
Tania : ?% | Denis : 65% | H: 50%

T7 : Tania est homosexuelle.
Tania : ?% | Denis : 40% | H: 0%

T8 : Tania transsexuelle.
Tania : ?% | Denis : 3% | H: 50%

T9 : Tania est androgyne.
Tania : ?% | Denis : 0.01% | H: 0 %

T10 : Ghost est homosexuel.
Tania : ?% | Denis : 15% | H: 50%

T11 : Ghost transsexuel.
Tania : ?% | Denis : 1% | H: 50%

T12 : Ghost est androgyne.
Tania : ?% | Denis : 0.001%* | H: 0%
* Il a souvent parlé de ses filles.


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 (Réf. T1) : S'il n'y a plus de beurre dans le frigo, c'est qu'il y en a déjà eu.
Tania : ?% | Denis : ~100% | H: 100%

D2 : Tania = Ghost.
Tania : ?% | Denis : 35% | H: 50%

D3 : Denis = Jean-François.
Tania : ?% | Denis : 0%* | H: 0%

[Hallucigenia]

Salut,

Puisque l'heure est à la redico :

D2 : Tania = Ghost.
Tania : ?% | Denis : 35% | H: 50% | Hallu : 100% * | Quivoudra : ?%
* Voir ce message de switch :

Amicalement,
Hallu

[Wooden Ali]

Tania et Gjost postent depuis la même adresse IP (ou même ISP, Région,....)

Ça ne veut rien dire ! Peut-être est-ce le fait d'une personne ayant atteint l'Amour Altruiste Universel™ au point de se confondre en pensée et en style avec son conjoint.
Mais je doute que l'infâme salmigondis intellectuel qu'ils partageraient puisse s'étendre à d'autres qu'eux deux.
Quoi que ... le Christianisme, le Judaïsme, l'Islam, l'Homéopathie ...

[Tania]

...Pour ma part, la personne importe peu, je ressent juste une perte de temps de dialoguer (si on peu appler ça comme ça) avec quelqu'un qui semble juste s'amuser à balancer des slogans sententieux sans entrer formellement dans un débat d'idée.

C'est plus difficile et risqué de proposer une idée que de critiquer les idées des autres.
Nous sommes sur le fil du bien et du mal universel, as-tu quelque chose à proposer? Je te dirai ensuite pourquoi je suis d'accord ou pas d'accord.
C'est qui est complètement incohérent dans la pensée sceptique/athée c'est qu'ils défendent bec et ongle le relativisme moral sur un fil et s'estiment pas moins moraux, voire plus moraux qu'un croyant sur un autre...

Tania

[Hibou]

C'est qui est complètement incohérent dans la pensée sceptique/athée c'est qu'ils défendent bec et ongle le relativisme moral sur un fil et s'estiment pas moins moraux, voire plus moraux qu'un croyant sur un autre...Tania

Donc eux ont raison, ceux qu'ils pensent est juste et universellement bon, alors que ce que nous pensons est faux et universellement mauvais.

[Florence]

...Pour ma part, la personne importe peu, je ressent juste une perte de temps de dialoguer (si on peu appler ça comme ça) avec quelqu'un qui semble juste s'amuser à balancer des slogans sententieux sans entrer formellement dans un débat d'idée.

C'est plus difficile et risqué de proposer une idée que de critiquer les idées des autres.
Nous sommes sur le fil du bien et du mal universel, as-tu quelque chose à proposer? Je te dirai ensuite pourquoi je suis d'accord ou pas d'accord.
C'est qui est complètement incohérent dans la pensée sceptique/athée c'est qu'ils défendent bec et ongle le relativisme moral sur un fil et s'estiment pas moins moraux, voire plus moraux qu'un croyant sur un autre...

Tania

Paille et poutre, ma chère, paille et poutre. Et la poutre, dans votre cas, est que vous ne faites que du relativisme (moral, philosophique, sémantique, ...), en balançant à tout va des concepts mal ficelés (je suis gentille, là), tirés à votre guise de tout un tas de textes, traditions, religions et philosophies dont vous ne savez en fait pas grand chose mais que vous interprétez comme ça vous arrange, pour d'ailleurs rejeter l'interprétation en question l'instant après lorsqu'on vous a fait remarquer à quel point ça ne tenait pas debout, puis la retriturer pour mieux la resservir sous une forme que vous croyez apte à nous jeter de la poudre aux yeux.

[Florence]

C'est qui est complètement incohérent dans la pensée sceptique/athée c'est qu'ils défendent bec et ongle le relativisme moral sur un fil et s'estiment pas moins moraux, voire plus moraux qu'un croyant sur un autre...Tania

Donc eux ont raison, ceux qu'ils pensent est juste et universellement bon, alors que ce que nous pensons est faux et universellement mauvais.

C'est devenu un bon Toutou à sa Tania, le Hibou, brave bête ...

[Tania]

C'est qui est complètement incohérent dans la pensée sceptique/athée c'est qu'ils défendent bec et ongle le relativisme moral sur un fil et s'estiment pas moins moraux, voire plus moraux qu'un croyant sur un autre...Tania

Donc eux ont raison, ceux qu'ils pensent est juste et universellement bon, alors que ce que nous pensons est faux et universellement mauvais.

Ce serait le cas s'ils ne se contredisaient pas dans leurs pensées. S'ils devaient avoir raison d'un côté (le relativisme), ils auraient forcément tort de l'autre (la morale).

Ils peuvent rétorquer que de l'autre on parle d'une morale culturelle et non universelle. Pourtant, que viennent faire alors les notions de tolérance envers tous les peuples et religions?

Tania

[Etienne Beauman]

C'est qui est complètement incohérent dans la pensée sceptique/athée c'est qu'ils défendent bec et ongle le relativisme moral sur un fil et s'estiment pas moins moraux, voire plus moraux qu'un croyant sur un autre...

Vous dites de plus en plus n'importe quoi.
Vous nous dites que le sucré c'est universellement bon. On vous répond, les gouts dépendent de chacun, de son expérience et de sa culture et ils ne sont pas fixes, ils peuvent évoluer avec le temps, il n'y a rien de contradictoire, la morale d'un individu ce n'est que son goût à lui pour le bien et le mal.
Ensuite personne ne s'estime plus moral qu'un autre, vous mis à part bien sûr, c'est juste que nos morale se jugent.
Évidemment ce sont des systèmes de valeur elles servent à cela, les nôtres sont complexes et sans doute pas entièrement définies du côté des frontières la votre est simpliste et nauséabonde : ceci est un jugement de valeur relatif compatible avec l'idée que les jugements de valeur sont relatifs.

Donc eux ont raison, ceux qu'ils pensent est juste et universellement bon,

Vous n'avez toujours rien compris.
Non.
Nous avons tous notre propre système de morale, et les intervenants de ce forum ont sans doute un à un des différences sur leur carte respective du bien et du mal, lisez les autres sujets bon sang vous verrez que nous ne sommes pas d'accord sur tout. Les seuls à penser que ce qu'ils pensent est juste et universellement bon, c'est Tania et vous.

[Tania]

C'est qui est complètement incohérent dans la pensée sceptique/athée c'est qu'ils défendent bec et ongle le relativisme moral sur un fil et s'estiment pas moins moraux, voire plus moraux qu'un croyant sur un autre...

Vous dites de plus en plus n'importe quoi.
Vous nous dites que le sucré c'est universellement bon. On vous répond, les gouts dépendent de chacun, de son expérience et de sa culture et ils ne sont pas fixes, ils peuvent évoluer avec le temps, il n'y a rien de contradictoire, la morale d'un individu ce n'est que son goût à lui pour le bien et le mal.

Les goûts physiques peuvent changer et la morale évolue, nuance. Que ce soit pour le bien personnel ou le bien général, les règles toujours plus affinées et complexes qu'établit la société en sont la preuve.

Ensuite personne ne s'estime plus moral qu'un autre, vous mis à part bien sûr, c'est juste que nos morale se jugent.
...

Bah, c'est l'ignorance qui nécessite le jugement...

J'aurais dû écrire "certains sceptiques/athées", peut-être ne vous seriez-vous pas senti visé.

Et puis, ne confondez pas svp une discussion rationnelle sur la morale avec la capacité à être moral. Je ne doute pas, par exemple, de la capacité morale d'ADN. Ca ne m'empêche pas de lui faire remarquer où sont les limites de ses croyances. Ce n'est pas un jugement moral, mais intellectuel.

Tania

[Etienne Beauman]

la morale évolue

Non, les morales.
Vous êtes en contradiction avec vous même, si l'amour altruiste universel est la seule vraie valeur alors il n'y a jamais eu qu'une seule morale et elle n'évolue pas.
Vous pouvez croire si cela vous chante que les morales relatives humaines évoluent vers votre idéal, mais c'est aussi pertinent que de croire qu'elles évoluent vers le rock'n roll, il vous manque toujours les faits.

Je ne doute pas, par exemple, de la capacité morale d'ADN.

Vous faites plus que ça !
La morale d'ADN ou la mienne ne vaut rien selon vous, elle n'est qu'une illusion. La seule vrai morale c'est la votre et quand vous parlez de capacité morale vous vous referez à la votre, dont en plus on hériterait.
Votre capacité morale je n'en veux pas, gardez la. Je revendique la liberté morale.
Si je suis altruiste c'est de mon fait, ce n'est pas l'expression d'un principe universel.
Vous ne vous rendez pas compte qu'en prônant une valeur universelle vous vous mettez de fait sur un piédestal et que vous méprisez ceux que vous prétendez vouloir aimer ?
Comment peut-on interpréter votre refus d'accepter les excuses d'un intervenant sur un forum alors que vous aspirez à la capacité de pardonner votre bourreau ?
Sur votre échelle de morale vous êtes beaucoup plus bas que ce que vous ne semblez le croire. Il vous manque une valeur fondamentale pour prétendre à l'altruisme, l'humilité, vous en êtes totalement dépourvue.

[Tania]

la morale évolue

Non, les morales.
Vous êtes en contradiction avec vous même, si l'amour altruiste universel est la seule vraie valeur alors il n'y a jamais eu qu'une seule morale et elle n'évolue pas.
Vous pouvez croire si cela vous chante que les morales relatives humaines évoluent vers votre idéal, mais c'est aussi pertinent que de croire qu'elles évoluent vers le rock'n roll, il vous manque toujours les faits.

Je ne doute pas, par exemple, de la capacité morale d'ADN.

Vous faites plus que ça !
La morale d'ADN ou la mienne ne vaut rien selon vous, elle n'est qu'une illusion. La seule vrai morale c'est la votre et quand vous parlez de capacité morale vous vous referez à la votre, dont en plus on hériterait.
Votre capacité morale je n'en veux pas, gardez la. Je revendique la liberté morale.
Si je suis altruiste c'est de mon fait, ce n'est pas l'expression d'un principe universel.
Vous ne vous rendez pas compte qu'en prônant une valeur universelle vous vous mettez de fait sur un piédestal et que vous méprisez ceux que vous prétendez vouloir aimer ?
Comment peut-on interpréter votre refus d'accepter les excuses d'un intervenant sur un forum alors que vous aspirez à la capacité de pardonner votre bourreau ?
Sur votre échelle de morale vous êtes beaucoup plus bas que ce que vous ne semblez le croire. Il vous manque une valeur fondamentale pour prétendre à l'altruisme, l'humilité, vous en êtes totalement dépourvue.

Et là, on s'détend, toujours autant excité à ce que je vois. Une morale qui ne vaut rien est une morale relative, Môsieur Etienne. Dans un concept où la morale évolue cela indique qu'elle a des degrés. Cependant, personne ne peut définir avec exactitude ces degrés et c'est cela qui vous gêne dans la spiritualité. Qui est plus ceci ou plus cela, à part si les différences sont flagrantes, personne ne peut le savoir.

Concernant les excuses, j'ai été claire, je les accepte moralement, pas intellectuellement. Le problème intellectuel de fond est toujours là. Ce que je défends c'est que les croyants ne sont pas forcément bons par intérêt, ils peuvent l'être également naturellement.

Tania

[Florence]

Et là, on s'détend, toujours autant excité à ce que je vois. Une morale qui ne vaut rien est une morale relative, ...

Comme la votre, qui est strictement relative à vos préférences bâties sur du vent, spécifiquement le vent de vos paroles érigées en vérités révélées ...

Dans un concept où la morale évolue cela indique qu'elle a des degrés. Cependant, personne ne peut définir avec exactitude ces degrés et c'est cela qui vous gêne dans la spiritualité. Qui est plus ceci ou plus cela, à part si les différences sont flagrantes, personne ne peut le savoir.

et surtout pas sur une base de "spiritualité", concept des plus vagues mais si pratique pour qui voudrait se faire passer pour prophète, oracle, messie ou gourou.

Concernant les excuses, j'ai été claire, je les accepte moralement, pas intellectuellement. Le problème intellectuel de fond est toujours là. Ce que je défends c'est que les croyants ne sont pas forcément bons par intérêt, ils peuvent l'être également naturellement.

Ce qui, contrairement à ce que vous croyez, n'arrange pas vos affaires ...

[Poulpeman]

Salut Etienne,

Votre capacité morale je n'en veux pas, gardez la. Je revendique la liberté morale.
Si je suis altruiste c'est de mon fait, ce n'est pas l'expression d'un principe universel.

Amen (bien qu'une expression religieuse soit peu adaptée ici).
Je n'aurais pas dit mieux.

Poulpeman

[Etienne Beauman]

Concernant les excuses, j'ai été claire, je les accepte moralement, pas intellectuellement. Le problème intellectuel de fond est toujours là. Ce que je défends c'est que les croyants ne sont pas forcément bons par intérêt, ils peuvent l'être également naturellement.

Mais qu'est ce que vous racontez ?
ADN s'est excusé de vous avoir traité de fasciste, pas de ne pas être d'accord avec vous.
Vous le voyez votre mépris ?
C'est quoi le smiley pour faire

Code : Tout sélectionner

pff !

?

[ADNdrixc]

Les goûts physiques peuvent changer et la morale évolue, nuance. Que ce soit pour le bien personnel ou le bien général, les règles toujours plus affinées et complexes qu'établit la société en sont la preuve.

La morale évolue avec des règles de société toujours plus affinées et complexes? ça c'est croire que le progrès est inéluctable.Pourtant de nombreux exemples historiques prouvent le contraire un peu partout aux quatre coins du globe. L'inquisition, le klux klux klan, l'apartheid, la shoah, israêl et les palestiniens, la révocation de l'édit de Nantes, tchernobyl et fukushima etc etc l'histoire se répète, rien n'est acquis, il n'est pas dit que le monde ne sombre à nouveau dans un chaos pour les mille ans à venir, la paix et le progrès sont de fragiles équilibres qu'un rien peut rompre. L'empire romain, l'empire moghol, les mayas etc etc....

Bah, c'est l'ignorance qui nécessite le jugement...

c'est tellement bien placé de sa part, comment se tirer une balle dans le pied....

Je ne doute pas, par exemple, de la capacité morale d'ADN. Ca ne m'empêche pas de lui faire remarquer où sont les limites de ses croyances. Ce n'est pas un jugement moral, mais intellectuel.

On sait pas trop ce que ça veut dire, mais on est sur que c'est un "jugement intellectuel" histoire de rappeler que je suis pas assez intelligent pour comprendre.... en quelques coms échangés sur le net, c'est assez brillant je dois dire, d'être capable d'évaluer la capacité morale d'un internaute, son quotient intellectuel, ses limites de croyance, le tout par un jugement strictement intellectuel....
qui dit mieux?

Concernant les excuses, j'ai été claire, je les accepte moralement, pas intellectuellement. Le problème intellectuel de fond est toujours là. Ce que je défends c'est que les croyants ne sont pas forcément bons par intérêt, ils peuvent l'être également naturellement.

effectivement Etienne j'ai regretté d'avoir dit un "système de pensée "fasciste", car le fascisme a une portée historique qu'il ne faut pas oublier, c'est une vraie doctrine, on ne peut pas employer ce mot à la légère juste pour manifester son dégout.
J'avais dailleurs précisé que Tania était surement quelqu'un de très tolérant(e) dans la vie de tout les jours, histoire de dire "je ne te juge pas en tant que personne, je ne juge que tes propos/idées/croyances sur ce forum"
Mais je remarque que Tania tente d'étouffer l'affaire, histoire de ne pas perdre la face, "ce que je défends c'est que les croyants ne sont pas forcément bons par intérêt"
On souligne le forcément, on dit qu'on "défend" une idée, sous entendu on s'est fait attaquer....

Personne n'est dupe, JE me suis fait attaqué et non pas l'inverse , traité de raciste à tendance islamophobe parce que je disais que le premier principe suprême des trois religions du Livre c'était de croire en Dieu, seule façon d'espérer gagner le paradis dans l'au delà et d'éviter de bruler en enfer pour l'éternité.

Rien à voir avec "être bon forcément par intérêt".

Les religions ne demandent pas d'être bon en premier, elles demandent d'abord de croire.
oh attendez j'ai peut être trouvé une idée pour être enfin lu correctement:
LES RELIGIONS NE DEMANDENT PAS D'ETRE BON EN PREMIER, ELLES DEMANDENT D'ABORD DE CROIRE.
LES RELIGIONS NE DEMANDENT PAS D'ETRE BON EN PREMIER, ELLES DEMANDENT D'ABORD DE CROIRE.
LES RELIGIONS NE DEMANDENT PAS D'ETRE BON EN PREMIER, ELLES DEMANDENT D'ABORD DE CROIRE.

un peu comme les pubs pour la juvamine....

[ADNdrixc]

désolé d'encore te reciter Etienne, mais comme j'ai trouvé que ta réponse était très juste, tout sauf excitée, et très altruiste en plus, je me suis dit que peut être avec la méthode juvamine ça fonctionnerait?

Vous faites plus que ça !
La morale d'ADN ou la mienne ne vaut rien selon vous, elle n'est qu'une illusion. La seule vrai morale c'est la votre et quand vous parlez de capacité morale vous vous referez à la votre, dont en plus on hériterait.
Votre capacité morale je n'en veux pas, gardez la. Je revendique la liberté morale.
Si je suis altruiste c'est de mon fait, ce n'est pas l'expression d'un principe universel.
Vous ne vous rendez pas compte qu'en prônant une valeur universelle vous vous mettez de fait sur un piédestal et que vous méprisez ceux que vous prétendez vouloir aimer ?
Comment peut-on interpréter votre refus d'accepter les excuses d'un intervenant sur un forum alors que vous aspirez à la capacité de pardonner votre bourreau ?
Sur votre échelle de morale vous êtes beaucoup plus bas que ce que vous ne semblez le croire. Il vous manque une valeur fondamentale pour prétendre à l'altruisme, l'humilité, vous en êtes totalement dépourvue.

à titre personnel j'aurais inséré

""comment peut on interpréter votre refus d'accepter les excuses d'un intervenant pour l'usage d'un mot insultant et bien inaproprié, alors que vous répondez par deux insultes bien inapropriées en refusant fièrement de vous excuser, alors que vous aspirez à la capacité de pardonner votre bourreau?

[Tania]

Salut Etienne,

Votre capacité morale je n'en veux pas, gardez la. Je revendique la liberté morale.
Si je suis altruiste c'est de mon fait, ce n'est pas l'expression d'un principe universel.

Amen (bien qu'une expression religieuse soit peu adaptée ici).
Je n'aurais pas dit mieux.

Poulpeman

Vous ne vous rendez pas compte de l'énormité d'une telle croyance. Non seulement elle est dangereuse mais en plus elle est contradictoire avec les déterminismes prônés par Etienne, qui, à la finalité ne sont plus des déterminismes car vous avez l'illusion de choisir librement entre plusieurs déterminismes contradictoires. Bref, je suis désolée, mais en matière de morale cette histoire des déterminismes multiples est du grand n'importe quoi. Autant dire que c'est du libre arbitre.

Si le choix moral ne dépend que d'une réflexion intellectuelle alors que dire de cette remarque d'ADN?:
"il y a des choses qui me scandalisent dans les religions du livre, le chantage à la croyance, la cruauté sans limites à l'égard des mécréants, l'adoration perpétuelle du créateur."

Car c'est bien celle-là la phrase qui pose problème. Si on s'en tient à votre raisonnement (qui en fait est une croyance), le musulman qui croit et qui suit ce principe du jugement intellectuel n'aura pas d'autre choix que d'avoir une cruauté sans limite à l'égard des mécréants. Même si c'est d'une manière détournée, c'est un jugement porté sur la morale des musulmans. C'est peut-être inconscient, ce n'est peut-être pas voulu, mais alors ce n'est pas très intelligent.

ADN: "LES RELIGIONS NE DEMANDENT PAS D'ETRE BON EN PREMIER, ELLES DEMANDENT D'ABORD DE CROIRE".

Tu ne comprends toujours pas, il ne s'agit pas de défendre les religions, mais l'être humain. Ce que demande les religions on s'en fiche, c'est dans les actes que chacun démontre son altruisme et sa capacité à aimer, c'est tout. Les bons vont savoir naturellement trier parmi tous les versets haineux et ambigus pendant que les mauvais vont les prendre en prétexte pour exprimer leur haine.

Tania

[Etienne Beauman]

Autant dire que c'est du libre arbitre.

Je sais plus comment faire pour vous le dire :
Liberté morale=libre arbitre.
Le libre arbitre est possible malgré les différents déterminismes, il ne s'oppose qu'au déterminisme absolue, au destin qui voudrait que tout ce qui nous arrive pourrait être prévu à l'avance.
Le libre-arbitre commence à partir du moment ou l'on considère que l'on a un pouvoir sur notre existence aussi infime soit il.
Croire au libre-arbitre c'est croire que l'on peut agir sur ce qui nous arrive.
On va prendre un exemple simple, avec un seul déterminisme, le vertige par exemple. Voilà quelqu'un souffre de vertige, on se fout de savoir pourquoi, s'il veut il peut tenter de lutter contre cette phobie, cela lui prendra sans doute du temps, il n'est pas sur de réussir, mais il peut essayer. Il est libre de combattre ou non ce déterminisme. Ce n'est pas une force mystérieuse appelons là anti-vertige qui le pousse à vouloir combattre sa phobie, non c'est sa volonté.
Votre capacité morale est un héritage spirituel contre lequel on ne peut pas lutter car il est universel, c'est un déterminisme physique (en opposition au déterminisme environnemental) inné, c'est un fardeau.
Ce qui fait qu'un homme est bon ou non, c'est sa naissance, son éducation, ses traumatismes, ses expériences, son environnement,etc. et l'exercice de sa volonté.
Je prône un libre-arbitre riquiqui qui réclame des soins, pas une liberté morale absolue utopique.

[ADNdrixc]

si le choix moral ne dépend que d'une réflexion intellectuelle alors que dire de cette remarque de Tania:

il ne s'agit pas de défendre les religions mais l'être humain Ce que demandent les religions on s'en fiche

Car c'est bien celle-là la phrase qui pose problème.c'est avouer sa haine envers les religieux d'une manière détournée.C'est peut être inconscient, ce n'est peut être pas voulu, mais alors ce n'est pas très intelligent.
Voilà très facile à faire, ça me coute pas grand chose, une citation et hop Tania! Te voilà une antireligion en puissance, haineuse envers au moins 80% de la population mondiale.
Bon moi j'y peux rien , quand c'est dit c'est dit faut assumer "ce que demandent les religions on s'en fiche"....c'est grave tout de même.Mais bon t'inquiète pas comme c'est peut être inconscient , peut être pas voulu , un peu irresponsable en somme c'est peut être parce que t'es pas très intelligente.
Un peu comme cette fois où t'as confondu "musulman et islamiste", c'était pas volontaire mais c'était clairement un amalgame du type islam=terrorisme, ou encore immigration musulmane = islamisation de la république.



Trêve de plaisanterie, je suis surpris d'un tel acharnement, toi qui prône l'amour universel ça fait une semaine que tu m'insultes de raciste à tendance islamophobe alors que bien évidemment (car c'était pas très dur à deviner) tu ne connais rien à l'islam, tu ne connais rien de moi et tu te contentes d'une ou deux phrases que tu remixes à ta sauce dont toi seule possède la recette.
Si tu continues je vais moi aussi mettre en pratique cette curieuse discipline: la délation

[Tania]

Autant dire que c'est du libre arbitre.

Je sais plus comment faire pour vous le dire : ...

Moi non plus!

Votre capacité morale est un héritage spirituel contre lequel on ne peut pas lutter car il est universel, c'est un déterminisme physique (en opposition au déterminisme environnemental) inné, c'est un fardeau.

Un héritage spirituel universel? Vous sortez ça d'où? J'ai toujours dit qu'on héritait d'un niveau spirituel. Comment avez-vous fait pour déduire qu'il s'agissait d'un héritage spirituel universel?

Ce qui fait qu'un homme est bon ou non, c'est sa naissance, son éducation, ses traumatismes, ses expériences, son environnement,etc. et l'exercice de sa volonté.
Je prône un libre-arbitre riquiqui qui réclame des soins, pas une liberté morale absolue utopique.

Ben oui, vous insistez lourdement sur le fait qu'on n'a pas d'autre choix que d'être le produit de son environnement en matière de morale. Du coup ben... les musulmans n'ont pas d'autre choix que "d'être cruels envers les mécréants" (entre autres). Votre vision de l'homme est autant riquiqui que le libre arbitre que vous prônez.

J'ai bien peur que la nuit ne soit pas suffisante pour qu'on s'entende.

Tania

[Tania]

si le choix moral ne dépend que d'une réflexion intellectuelle alors que dire de cette remarque de Tania:

il ne s'agit pas de défendre les religions mais l'être humain Ce que demandent les religions on s'en fiche

Car c'est bien celle-là la phrase qui pose problème. c'est avouer sa haine envers les religieux d'une manière détournée....

Alors celle-là elle est bien bonne!

Lorsqu'on défend l'être humain, cher ADN, on ne se préoccupe pas de sa religion, de son niveau social, de sa culture, de sa couleur de peau, ou s'il est athée, on le défend, c'est tout. Voilà pourquoi il existe un principe moral universel. ça ne veut pas dire, comme l'a écrit Etienne, qu'on puisse être bon ou mauvais d'une manière absolue. La capacité à aimer, l'altruisme et l'humilité ont des degrés.

Tania