#255
Message
par Jabberwocked » 23 févr. 2011, 03:06
J'ignore ce qu'ils font, ou ce qu'ils s'imaginent faire, mais la moindre des choses que l'on puisse dire est qu'il ne semblent pas trop s'inquiéter de leur image et leur crédibilité.
Des promesses, des affirmations aussi spectaculaires qu'infondées... c'était n'importe quoi, finalement.
Non seulement on risque d'attendre ce dossier Bonaventure longtemps, mais ils ne sont même pas revenus une seule fois (à ce que j'ai vu, en tout cas) sur leur gestion catastrophique du "cas" Casino (ou est-ce supposé être encore le même dossier? ce n'est pas clair).
Ah, ça, quand il était temps d'annoncer l'apparent grand triomphe de la théorie des couloirs (alors qu'en fait, comme on l'apprend dans leur propre capsule vidéo, personne n'a essayé "d'appliquer le test Bourbeau", c'est simplement un des témoins qui a eu le réflexe de se promener un peu pour observer ce qu'il voyait de différents angles), on a eu droit à quoi, trois articles en rafale?
Et avec ça, des scoops formidables (on peut compter les fenêtres sur le vaisseau!), des certitudes (ça ne peut pas être un reflet!), des "preuves" (c'est la même chose qu'en 1990!), et quoi encore... du vent.
Parce qu'après, quand le couperet est tombé qu'en fait, non, c'était vraiment un reflet, tiens donc, on a plus tellement entendu parler du "plus formidable cas de l'année".
Les scoops, les certitudes, les preuves?
Disparus.
Aucune explication.
Aucune excuse.
Je trouve ça vraiment pitoyable.
Mais comment veulent-ils qu'on les prenne au sérieux, après une telle débandade?
Comment veulent-ils que l'on ne crie pas à l'hypocrisie la plus crasse, quand ils sermonnent à droite et à gauche que leurs recherches sont rigoureuses et exhaustives, mais qu'en fait, on dirait bien qu'ils n'avaient, sous la main, absolument RIEN de plus que ce l'on pouvait voir sur le site?
Et moi qui croyait naïvement qu'ils n'oseraient quand même pas écrire de telles énormités s'ils n'avaient quelques arguments en main pour les défendre un peu...
Eh ben si, ils ont osé. Tout comme maintenant (ce qui est pire encore), ils ont le culot de faire comme si de rien n'était. Business as usual.
Qu'un chercheur soit emporté par son enthousiasme face à des nouvelles prometteuses, je peux le comprendre et le pardonner, mais à condition que ce chercheur le reconnaisse, quand même, c'est bien la moindre des choses : qu'ils se soient planté, bon, c'est humain, ce serait encore récupérable si au moins ils faisaient quelques efforts pour l'admettre.
Mais non. Rien.
Plus d'un mois plus tard, toujours rien.
C'est vraiment la honte.
Parce que ce lourd silence en dit bien plus long sur eux qu'ils ne semblent s'en rendre compte...
Ces mêmes gusses qui essaient tellement de nous convaincre qu'ils font du bon boulot, sérieux, nous ont donc non seulement démontré à quel point leurs affirmations dans le feu de l'action étaient abracadabrantes, mais qu'en plus, face à la nécessité de radicalement changer leur point de vue sur ce cas, et de prendre leurs responsabilités par rapport à leurs propres affirmations, ils se sont complètement défilés (encore heureux que la fuite soit sortie par Facebook).
Mais non seulement ils ont dit toutes sortes de trucs par rapport à ce cas en 2010, mais ils sont allés mêler le cas de 1990 à tout ça, et sans y aller avec des pincettes, en plus : la même chose, disaient-ils. Ah, ils ont l'air malins, maintenant.
En fait, si tout cela n'avait été qu'un cas isolé, on aurait probablement déjà eu droit à quelques explications un peu plus étoffées, mais j'ai l'impression que c'est cet étrange lien qui a été fait avec le cas de 1990 qui explique plus que tout cet étrange et impardonnable silence. Bien sûr que c'est gênant d'admettre qu'ils ont vraiment, mais vraiment mal géré le truc, mais n'est-ce pas moins gênant que de nous laisser avec toutes ces bêtises claironnées en grande pompe sur leur site?!?
Dilemme : soit ils avouent un cas de grave incompétence, et y perdent quelques plumes, soit ils ne le font pas, et en perdent plus encore... et ils choisissent de se taire!
Damned if you do, damned if you don't, comme ils disent en anglais, mais n'empêche, je vois mal ce qu'ils auraient pu faire de pire que ce monumental RIEN.
Alors en attendant ce "dossier exclusif", et ses "conclusions surprenantes", et bien réjouissez-vous, sceptiques de tous horizons, car pour l'instant, on dirait bien que le dernier mot d'Ovni-Alerte sur le cas Hilton-Bonaventure, c'est que c'est exactement la même chose que le cas Casino 2010 : un simple reflet d'une banale source lumineuse.
À vous de choisir : ou bien l'équipe d'O-A nous a dit plein de conneries sur le cas Casino, mais comme c'était n'importe quoi, cela n'a pas vraiment d'incidence légitime sur le cas Bonaventure, ou bien ils avaient, en fait, malgré tout raison sur ce point précis, et ils ont apporté, bien malgré eux on dirait, une conclusion inattendue à ce grand mystère irrésolu.
Dernière modification par
Jabberwocked le 23 févr. 2011, 03:38, modifié 1 fois.
Denis
.
pour ta réponse.