Phénix a écrit :Quand on lit et qu'on étudie la Bible, on ne peut qu'être obliger d'admettre que Dieu existe qu'il a tout créé.
Quand on étudie sérieusement la Bible, c'est plutôt le contraire à mon avis. D'abord parce que l'incohérence de l'ensemble, du à une rédaction non homogène dans le temps et l'espace laisse entrevoir immédiatement que ça a été écrit au gré des circonstance.
Mieux, connaître l'histoire du livre et de ses réécritures amène encore plus vers ce chemin.
Si Dieu a soufflé la Bible a quelqu'un, il c'est bien gardé d'émettre des commentaires en désaccord avec les moeurs de l'époque de rédaction, si bien que le caractère intemporel du livre en prend un coup
Doit-on se référer à la loi divine qui suit les coutumes juives du 7ème siècle, celle qui suit les coutumes juives du 4ème siècle ou celle qui suit les coutumes romaines du I et IIème siècle, sachant que ces coutumes sont toutes plus anciennes que l'époque de rédaction des parties de la Bible où elles sont détaillées, si bien que ces coutumes ne peuvent pas être d'origine révélé pour l'occasion.
Mieux, Dieu c'est bien chargé de crée la Bible en accord avec les besoins des responsables politiques et religieux de l'époque de rédaction. (c'est d'ailleurs amusant de faire ça avec les textes "sacrés", à savoir les mettre en relation avec les évènements qui arrivaient aux populations qui y adhérait. On constate assez souvent des changements de ton dans les récits en rapport avec le contexte et selon la propagande que veut faire passer l'autorité du moment.)
Evidement, si l'on lit uniquement la Bible sans rien connaître de son contexte d'apparition et en étant déjà convaincu que Dieu existe, on est rarement choqué par l'ouvrage.
Quand on connait son histoire et qu'on l'aborde sans à priori religieux, c'est rarement une incitation à la conversion.
Phénix a écrit :Quand on lit dans le livre biblique de Job 26:7 que: "il suspend la terre sur rien", on se demande comment un homme qui a vécu vers - 1600 ans avant notre ère, a pu savoir une telle chose?
-Le livre de Job a probablement été écrit entre -700 et -300, comme la majorité de l'ancien testament, sans parler du fait que, comme pour le reste de la bible hébraïque, elle a connu plusieurs versions remaniées au fil du temps et de l'intérêt politique que pouvait en retirer les responsables. Donc on est loin de -1600.
-L'idée d'une terre sur rien n'est pas nouvelle, dans beaucoup de mythologies, la terre n'a pas de support. C'est l'inverse qui est plutôt rare. De même, ce il suspend la terre sur rien est plus un moyen d'indiquer une création ex-nihilo que de parler de gravité ou d'univers vide.
En affirmant que Dieu accroche la terre sur rien, la Bible explique qu'il la crée à partir de rien, puisqu'il n'y avait rien avant qu'il ne crée la terre. On retrouve le même type de création à partir du néant dans énormément de mythologie.
La particularité du dieu juif a été de crée le monde à partir de la parole, ce qui n'est pas forcement répandu comme type de création.
-Le fait de dire "il n'aurait pas pu savoir" n'est pas un argument en faveur d'un divinité. D'un, parce que vous n'en savez rien quand à l'inexistence d'un tel savoir, dans la mesure où imaginer une Terre dans le vide n'est pas un savoir scientifique nécessitant une quelconque technique ou un quelconque savoir réel, juste un peu d'imagination.
C'est même d'ailleurs le mythe le plus simple pour un humain de l'époque face à la constatation de:
1)le vide apparent entre lui et les corps céleste.
2)l'absence de moyen de déterminer la présence d'autre chose.
D'une manière générale, les mythes cosmogoniques sont assez pragmatiques et standards dans leur conception, se contentant soit d'une création ex-nihilo dans le néant, soit de l'arrivée d'une divinité créatrice, soit d'une personnification des corps céleste sous forme de divinité chargé ensuite de créer l'humain.
D'autre part, car même si c'était vrai, ça ne prouverait pas qu'il existe une divinité, simplement que les rédacteurs avaient une connaissance impossible, ouvrant toutes les possibilités pour y répondre, allant de Dieu aux muses en passant par les E.T aidant l'humanité.
Quand j'vois une montre, il ne me viendrait jamais à l'esprit de me dire que c'est la nature qui l'a créé ou le hasard
Parce que vous savez d'avance qu'une montre est artificielle et parce que vous êtes suffisamment habitué à l'aspect de la technologie humaine pour savoir grosso-modo en reconnaitre les aspects.
De fait, l'argument est fallacieux, puisque ce qui permet de dire que la montre n'est pas le fait du hasard, ce n'est pas le fait que vous pensez que le hasard ne peut pas, mais votre savoir comme quoi les montres sont de fabrications humaines.
Si demain, vous croisez une technologie non humaine que vous n'avez jamais vue, il n'est pas certain que vous pourriez avoir le même raisonnement, car l'absence de référent technologie rendra impossible la conclusion certaine du caractère artificiel de l'objet.
L'argument de la montre est séduisant mais fallacieux.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
sur le forum. J'espère que tu t'y plairas.
Denis
)
A
