salut darth
Presque toute ma culture SF est basée sur des films/séries (sauf si on compte vingt-mille lieus sous les mers, voyage au centre de la Terre, ... comme de la SF)
il en aurait été de même pour moi si je n'avais eu la chance d'avoir un beau père fan de littérature ET de sf. Du coup j'ai pu lire de superbes romans, de géniales bandes dessinées, et voir de magnifiques films bien sur!
Mais soyons d'accord, c'est une chose que de regarder Blade Runner , c'en est une autre de regarder Independance Day....
Après c'est sûr que 1000 pages en un film de 1h30, c'est pas forcément terrible
entreprise difficile mais pais impossible.
par contre, je pense que les longs films et les livres courts de SF se valent
bien sur puisque cela n'a aucun rapport. Savais tu que "minority report" est une nouvelle de philip K dick qui fait à peine trois pages? Idem pour "Total Recall" quelques pages pour un film de deux heures.
car les concepts/technologies de science-fiction, sont peut-être mieux décrites par une image que par une description écrite quand elles sont assez étranges.
Là par contre si tu me permets ça veut rien dire ou alors c'est faux.
Les films sont presque toujours des raccourcis au mieux, des bâclages au pire, comparés à l'incroyable richesse des romans. C'est simple dans un cas ce sont tes yeux qui reçoivent, dans l'autre c'est ton cerveau qui construit. Et pour un cerveau comme le tien nul doute que cela fonctionne!
Un très bon exemple c'est le gritche (
http://www.google.fr/search?q=le+gritch ... =firefox-a ), cette créature maléfique sortie on ne sait d'où, faite de lames de rasoir, tout de métal, et qui dépèce quiconque entrave son chemin.
Aucune de ces images n'arrive à la cheville de l'image que j'ai en tête du gritche. Pourquoi? non pas parce que j'imagine mieux que les autres, mais parce que la description littéraire associe des émotions à des images: quand je dis "une terrifiante créature maléfique" , je dois forcément imaginer une chose qui inspire la peur, alors que quand je vois un gros alien à la télé , je ne suis pas forcé d'avoir peur, tout dépend de la façon dont je ressens la vue de cette créature. En gros c'est un peu ça.
C'est vrai que parfois c'est un peu dur à modéliser, le dernier roman de sf que j'ai lu parlait d'artefacts d'origine extraterrestre qui raisonnent en terme de probabilités et interagissent avec la matière en modifiant la probabilité quantique de cette dernière....ça donne des trucs pas évident à comprendre, mais de la même façon le scénario d'un film est parfois complexe.
Mais je te rassure , voir Hypérion et fondation adaptés au cinéma étaient un de mes grands kiffs il y a une dizaine d'années, je me disais "nan c'est impossible c'est trop complexe, en matière d'effets spéciaux ça tiendra jamais la route", sauf qu'en 2010 au cinooche aujourd'hui avec beaucoup d'argent on peut faire tout ce qu'on veut!
Je devrai donc être vachement content, mais le problème n'est pas là....
Roland emmerich est celui qui a fait independance day, 2012, le jour d'après, bref toutes ces merdes patriotiques remplies de morale à deux balles qui me donnent envie de gerber à chaque fois que j'en sors. Et c'est ce mec qui doit faire les Fondations d'Asimov???
Scott Derrickson est celui qui a fait le jour où la terre s'arrêta , un film que je n'ai pas vu mais dont on m'a dit tellement de bien que je sens déjà la nausée monter en moi. Et c'est ce mec là qui doit faire Hypérion de Simmons???
Les effets spéciaux ne suffisent pas pour faire un bon film, même de SF.
"Cest creux ... jusqu'à l'infini... et... Oh! Mon dieu! C'est plein d'étoiles!"
....
.
Mais tout est tellement bien expliqué qu'il arrive même à rendre crédible la conquête de l'univers par les calmars. Jetez un oeil sur sa biographie : 