Peut-on être sceptique et croire en Dieu?

[Yacoub]

Je n'ai jamais dit que c'est une règle immuable.
Mais prend l'exemple de Mahomet et de sa religion
qu'est ce qui est sorti de bon de l'islam ?

Les musulmans ont colonisé la moitié de la terre et l'ont pillé
mais la brillante civilisation arabo-islamique
comme l'a montré Ibn Warraq dans son livre ne doit rien à l'islam.
Au contraire cela s'est fait malgré l'islam qui est hostile aux arts et aux sciences sauf les sciences dites religieuses.
Attribuer la philosophie d'Averoes à l'islam, c'est attribuer Galilée au catholicisme
disait au XIX siècle Renan.

[Buckwild]

Je n'ai jamais dit que c'est une règle immuable.
Mais prend l'exemple de Mahomet et de sa religion
qu'est ce qui est sorti de bon de l'islam ?

Non, tu ne l'as jamais dit mais tu as dit ceci :

C'est exactement ce que je crois.
Les religions sont des fléaux. Un esprit religieux finira par devenir mauvais.

C'est une croyance de ta part et une généralisation abusive, tu aurais pu dire : Un esprit religieux peut finir par devenir mauvais

C'est quand même plus nuancé et même parmis les musulmans que tu critiques sans relâche, il y a sans doute une quantité non négligeable de "bons esprits"

Alors, oui, sur ce forum ou les athéistes/agnostiques sont majoritaires, tu peux sans problème critiquer les religions mais n'oublies pas que tu es sur un forum sceptique, si tu affirmes quelque chose, tu te dois de pouvoir le prouver/démontrer.

Le problème avec les généralisations est qu'elles peuvent mener vers l'extrémisme.


++
Buck

[Yacoub]

Tu aurais préféré que j'écrive:
Un esprit religieux pourrait devenir mauvais.

[Buckwild]

Tu aurais préféré que j'écrive:
Un esprit religieux pourrait devenir mauvais.

Quelque chose dans le genre, car tu sais très bien que tous les pratiquants et peu importe le culte, ne sont pas mauvais et tu en connais. (là j'affirme) En utilisant des affirmations mensongères, tu nuis à ta "cause" car on te prend pour un extrémiste.

J'espère que tu le réalises (bête tu n'es pas, donc je pense que oui) et c'est un piège à éviter car tu ne peux pas lutter contre les extrémistes en ayant les mêmes travers.

++
Buck

[Psychotik]

Si je ne me trompe pas, Socrate était croyant. Socrate était un philosophe mais je crois que l'on peut dire qu'il était sceptique puisque la philosophie c'est la recherche de la vérité.

Cependant à cette époque en Grèce, si tu ne croyais pas aux divinités et bien c'était passible de la peine de mort. Donc peut-être, et je le crois, que Socrate était un faux croyant.

[ADN_ARN]

.

Dieu n'est pas ma tasse d'athée.

.

[Yacoub]

Bienvenue avec ta tasse de thé

[ADN_ARN]

.

Merci !

.

[ADN_ARN]

.

À propos de Dieu et de la croyance en Ça et de tout le tralala qui n'en finit pas autour, il y a quelques années, je me suis inventé un petit jeu.

Lorsque je rencontrais un énergumène qui affirmait sa croyance, au lieu de le contredire, je lui confiais que non seulement j'étais croyant moi aussi, mais que je ne connaissais rien de plus merveilleux au monde que Dieu, créateur de la terre et des cieux, de l'homme et de la femme, qui lui devaient tous les deux le respect et l'adoration qu'on doit au Père bien aimé.

Tout content de rencontrer quelqu'un de la vraie foi, l'énergumène n'en finissait pas de propos dithyrambiques envers tout ce qu'il voulait de saint, de droit, de vrai, de juste, et tout et tout.

Au bout d'un bon moment de discussion fraternelle, pendant laquelle la chaleur divine était venue se placer au-dessus de nos têtes comme le Saint-Esprit en personne, je m'arrêtais soudain de parler et le laissais déblatérer sans entraves jusqu'au moment où il s'apercevait de mon silence, que j'accompagnais alors d'un froncement de sourcils assez prononcé en le regardant fixement.

Il me demandait alors ce qui n'allait pas.

Et je lui répondais que j'avais trouvé en lui quelque chose qui me troublait.

Et quoi ? Me demandait-il.

Eh bien je voyais en lui qu'en réalité il ne croyait pas en Dieu !

Puis je m'éloignais de lui, à reculons, lentement, en constatant l'effet dévastateur de mes paroles sur ce pauvre pantin complètement surpris par les propos de quelqu'un qui était d'après son sentiment sans doute plus près de Dieu que lui.

Oui, je sais, c'est hypocrite, et c'est cruel...

[Le.civilisateur]

La science c'est l'observation!
Pour ma part je dirais plutôt la "sagesse" c'est l'observation

car si un jour les sceptiques observent dieu, donc ! qu'ils le voient de leurs propres yeux
ils diront qu'il (que dieu) résulte forcement d'une explication scientifique donc rationelle donc d'une suite d'evenements logiques et dépourvu d'originalité.

En vérité le scepticisme radical est une histoire sans fin , une histoire qui isole de l'éspoir et qui rend ses adeptes bien malheureux et exsangues de toute heureuse eventualité .

[Denis]

En vérité le scepticisme radical est une histoire sans fin , une histoire qui isole de l'éspoir et qui rend ses adeptes bien malheureux et exsangues de toute heureuse eventualité .

Peut-on dire la même chose de la lucidité ?

Denis

[yquemener]

C'est l'argument dit de la preuve par le désespoir : "il faut que ce soit vrai, sinon ce serait trop horrible". C'est un argument fallacieux, pas grand chose de dire en plus, libre à chacun de le choisir quand même en toute connaissance de cause.

[thx4]

Salut le civilisateur,

J’aime bien ta signature, qui exprime l’inverse de tes affirmations… « La vérité nous rendra libre »
Comme dit mille fois sur ce forum, dieu ne peut pas faire partie d’une quelconque vérité, puisque impossible, dans un sens comme dans l’autre à démontrer.

Je me suis fait virer du catéchisme, quand j’ai posé la question « d’où vient dieu », le curé m’a répondu que dieu a toujours été, j’ai répondu que l’univers aussi, « j’avais 9/10 ans », ça a posé beaucoup de tracas à mes parents à l’époque, pour que je puisse faire ma communion, et obtenir un vélo comme mes camarades…(à l’époque c’était une montre ou un vélo) c’est une anecdote, mais ça marque définitivement dans le questionnement.

Le problème c’est le temps, un début une fin, pour l’instant je ne peux pas me convaincre rationnellement, qu’une chose puisse être là, sans commencement, je fais des efforts... et pour un commencement, il faut un commencent, bref insoluble. Mon (notre) univers impitoyable, me prouve tous les jours, qu’il y à dans tout ce que j’observe une cause, et un effet. Un début une fin etc. Je vis parfaitement heureux avec ça, « cette vérité m’a rendu libre », d'un questionnement sans fin sur une chose inutile dans mon quotidien auquel je ne pourrais jamais apporter de réponse. la liste est longue des choses que je ne peux voir et qui existent, mais démontrées...

Maintenant si j'étais immortel, et que le temps n'existe pas, je serais immobile, forcement, (action/réaction, prennent du temps), quel ennui....

A++

[Le.civilisateur]

Salut le civilisateur,

J’aime bien ta signature, qui exprime l’inverse de tes affirmations… « La vérité nous rendra libre »

Ma signature dit que la vérité nous rendra libre ! pas que je détiens la vérité

Avant de balancer des "vannes" essaye de comprendre la signification des phrases que tu lis.

[thx4]

La science c'est l'observation!
Pour ma part je dirais plutôt la "sagesse" c'est l'observation

car si un jour les sceptiques observent dieu, donc ! qu'ils le voient de leurs propres yeux
ils diront qu'il (que dieu) résulte forcement d'une explication scientifique donc rationelle donc d'une suite d'evenements logiques et dépourvu d'originalité.

En vérité le scepticisme radical est une histoire sans fin , une histoire qui isole de l'éspoir et qui rend ses adeptes bien malheureux et exsangues de toute heureuse eventualité .

J'ai lu, c'est bien ce que je dis, ne change rien, continue d'observer, ça vient.....

[Le.civilisateur]

En vérité le scepticisme radical est une histoire sans fin , une histoire qui isole de l'éspoir et qui rend ses adeptes bien malheureux et exsangues de toute heureuse eventualité .

Peut-on dire la même chose de la lucidité ?

Denis

Beaucoups d'astrophysicien croient en dieu ou quelque chose qui si apparente, l'un n'empêche pas l'autre...
Vous les sceptiques êtes plus royaliste que le roi

Et puis quelqu'un de lucide ne pretend pas tout connaitre et s'ouvre à toute eventualité sans pour autant en faire tout un plat.

Bien cordialement , Le civilisateur

[Denis]

Salut Le.civilisateur (sic),

Tu dis :

quelqu'un de lucide ne pretend pas tout connaitre et s'ouvre à toute eventualité...

Qui prétend tout connaître ? Qui ? Je veux des noms.

Quant à "s'ouvrir à toute éventualité", je te laisse celle-là.

Bonne ouverture.

Denis

[Le.civilisateur]

Salut Le.civilisateur (sic),

Tu dis :

quelqu'un de lucide ne pretend pas tout connaitre et s'ouvre à toute eventualité...

Qui prétend tout connaître ? Qui ? Je veux des noms.

Quant à "s'ouvrir à toute éventualité", je te laisse celle-là.

Bonne ouverture.

Denis

hummm... incroyable !
Ni dieu ni la science ne serait donc à l'origine de l'homme.

[Red Pill]

Si çà vous prend un ami imaginaire pour être heureux......................

[Florence]

hummm... incroyable !
Ni dieu ni la science ne serait donc à l'origine de l'homme.

qui est cette "science" qui devrait être à l'origine de l'homme ? Qu'est-ce que la science, pour vous ?

Il faudrait arrêter de personnaliser le concept de science et de lui prêter des attributs qu'elle n'a pas et n'a jamais prétendu avoir ...

[Cartaphilus]

Bonjour Le.civilisateur.

Il eut été surprenant que votre affirmation :

En vérité le scepticisme radical est une histoire sans fin , une histoire qui isole de l'éspoir et qui rend ses adeptes bien malheureux et exsangues de toute heureuse eventualité.

... ne suscitât pas les réactions des sceptiques ; permettez-moi d'y ajouter la mienne.

Tout d'abord, je trouve qu'il y a quelque prétention à vouloir juger le bonheur d'autrui à l'aune de ses propres valeurs : que savez-vous des espoirs d'un athée ? Parce qu'il n'attend rien d'une transcendance insaisissable, parce qu'il ne croit pas en une quelconque déité, parce qu'il n'imagine pas un improbable paradis, l'athée n'aurait pas cette disposition qui porte, avec plus ou moins de conviction, à espérer l'amélioration de sa condition ?

Après tout, n'est-ce pas sur la porte de l'enfer chrétien qu'il est inscrit : « Vous qui entrez ici, laissez toute espérance » ?

Comme le fait remarquer yquemener, cet argument par le désespoir, supposément inhérent à l'athéisme, montre surtout les préventions de celui qui l'utilise ; « il faut que [Yahweh, Jésus, Allah, le Monstre en Spaghetti Volant] existe, sinon notre existence n'a aucun sens ».

Mais cette question, que l'homme se pose à lui-même, n'est que la manifestation de sa conscience, un produit de sa « mécanique cérébrale » ; elle n'apparaît remarquable de pertinence que d'un point de vue anthropocentrique, et se vide de son contenu si l'on abandonne cette conception.

Enfin, sur le mode de la boutade, et puisque certains ont souligné la contradiction entre vos propos et votre signature, je ferai quant à moi le rapprochement entre le choix de votre pseudonyme avec la conviction de la misère morale des athées qui est la vôtre : j'espère que Le.civilisateur n'est pas venu sur le forum avec l'intention de porter la bonne parole aux mécréants.

[BeetleJuice]

Comme le fait remarquer yquemener, cet argument par le désespoir, supposément inhérent à l'athéisme, montre surtout les préventions de celui qui l'utilise ; « il faut que [Yahweh, Jésus, Allah, le Monstre en Spaghetti Volant] existe, sinon notre existence n'a aucun sens ».

Je ne comprendrais jamais ceux qui pense qu'il est triste que la vie n'ait pas un sens universel et que l'absence de divinité condamne à une absence de sens et d'espoir.

A mon avis, c'est l'existence d'un démiurge qui est d'une affreuse tristesse.

Si le démiurge en question est un démiurge façon monothéisme, qui a décidé d'avance du sens de l'existence, alors, malgré l'impression de libre arbitre qu'il nous aurait donné, personne ne choisit jamais réellement, quelque soit nos efforts, tout ira finalement dans la direction que ce démiurge a décidé. C'est parfaitement désespérant.

C'est d'autant plus désespérant que ce type de croyances prétend que ne pas croire, c'est se condamner à une vie sans sens et sans conséquence alors que c'est précisément ce qui se passe avec ce type de croyance.
En réalité, si un démiurge a conçu l'univers dans un but précis et a donné un sens précis à l'ensemble, alors la vie individuelle est d'une tristesse absolue, puisque, quoi qu'on fasse pendant celle-ci, il nous sera impossible de donner un sens à celle-ci en particulier, puisque cette vie n'est qu'une touche de peinture dans un tableau qu'on ne peut pas appréhender , tableau dont on ne peut même pas arranger l'aspect, ôtant toute conséquence à nos vies hormis pour un hypothétique jugement qui détermine que, si on a bien suivit le plan, si on n'a bien ôter tout sens individuel à notre existence et si l'on a renoncer à arranger le tableau avec notre touche perso, on est béni et que pour l'inverse, on est maudis à l'infini.

Je préfère de loin être au commande du sens de ma vie, même si celle-ci n'est pas éternelle et même si les conséquences de mon existence sont infimes à l'échelle de l'univers. Au moins je suis certain que les conséquences de celle-ci, aussi infimes soient-elle, seront de mon fait.
Peut importe d'ailleurs que le libre arbitre soit vrai ou pas.
Que je sois la somme de mon passé ou libre de mes choix, sans sens dans l'univers, je reste quand même le vecteur d'un changement, d'un petit lot de conséquences qui m'appartiennent et qui orienteront le petit lot de conséquence de mes proches, qui feront la même chose pour leurs proches et ainsi de suite, si bien que mon petit lot de conséquences aura participé à modeler la réalité selon le sens que je décide de donner à ma vie, même si ce n'est qu'un apport mineur.

C'est un avis personnel, mais c'est bien plus réjouissant de savoir ça que de se croire maillon d'une œuvre universelle dont une entité supérieur manipule la direction et qui serait bienveillante.

[Denis]

Salut Le.civilisateur (sic),

Tu dis :

(...)
Qui prétend tout connaître ? Qui ? Je veux des noms.
(...)

hummm... incroyable !
Ni dieu ni la science ne serait donc à l'origine de l'homme.

Charmante réplique, qui me rappelle le Proverbe # 11 du Redico :

Proverbe # 11 : Discuter~dialoguer, c'est se parler des mêmes sujets, pas de sujets différents.

Alors, les noms, ça vient ?

Denis

[Le.civilisateur]

Salut Le.civilisateur (sic),

Tu dis :

(...)
Qui prétend tout connaître ? Qui ? Je veux des noms.
(...)

hummm... incroyable !
Ni dieu ni la science ne serait donc à l'origine de l'homme.

Charmante réplique, qui me rappelle le Proverbe # 11 du Redico :

Proverbe # 11 : Discuter~dialoguer, c'est se parler des mêmes sujets, pas de sujets différents.

Alors, les noms, ça vient ?
Denis

C'est pourtant clair ! Je parlais pour moi... calme toi coco

[Le.civilisateur]

Salut !

Il eut été surprenant que votre affirmation :

En vérité le scepticisme radical est une histoire sans fin , une histoire qui isole de l'éspoir et qui rend ses adeptes bien malheureux et exsangues de toute heureuse eventualité.

... ne suscitât pas les réactions des sceptiques ; permettez-moi d'y ajouter la mienne.

Tout d'abord, je trouve qu'il y a quelque prétention à vouloir juger le bonheur d'autrui à l'aune de ses propres valeurs : que savez-vous des espoirs d'un athée ? Parce qu'il n'attend rien d'une transcendance insaisissable, parce qu'il ne croit pas en une quelconque déité, parce qu'il n'imagine pas un improbable paradis, l'athée n'aurait pas cette disposition qui porte, avec plus ou moins de conviction, à espérer l'amélioration de sa condition ?

Tu "prêche" un convaincu car je suis un peut agnostique

Comme le fait remarquer yquemener, cet argument par le désespoir, supposément inhérent à l'athéisme, montre surtout les préventions de celui qui l'utilise ; « il faut que [Yahweh, Jésus, Allah, le Monstre en Spaghetti Volant] existe, sinon notre existence n'a aucun sens ».

Ca tourne en roue libre dans vos têtes les gars , j'ais jamais dit ça moi lol !
vous faitent les questions et les réponses c'est un "auto-débat" ...
Coluche disait !
L’intelligence, on croit toujours en avoir assez, vu que c’est avec ça qu’on juge
Alors effectivement il est possible q'avec toutes nos convictions scientifiques et religieuses nous ne soyons définitivement rien
et que nous n'ayons aucunes place déterminante. En tout cas, moi je crois en l'espoir du "mieux" point barre !

Mais cette question, que l'homme se pose à lui-même, n'est que la manifestation de sa conscience, un produit de sa « mécanique cérébrale » ; elle n'apparaît remarquable de pertinence que d'un point de vue anthropocentrique, et se vide de son contenu si l'on abandonne cette conception

Je n'ais jamais placé l'humain sur un piedestal au coeur de l'univers ,j'ais simplement dit à peut de chose pret ! que quelque soit notre place au sein du cosmos
il serait "simpa" qu'il y est quelque chose de "simpa" derrière tout ça et que vous les sceptiques êtes une bande de rabatjoie
Expliqué d'une façon plus ludique j'espere que cela vous sera plus clair...

Enfin, sur le mode de la boutade, et puisque certains ont souligné la contradiction entre vos propos et votre signature, je ferai quant à moi le rapprochement entre le choix de votre pseudonyme avec la conviction de la misère morale des athées qui est la vôtre : j'espère que Le.civilisateur n'est pas venu sur le forum avec l'intention de porter la bonne parole aux mécréants.

Alors qu'il suffisait juste de me poser la question ! pourquoi le civilisateur ?

Pour en revenir à la question...
Sans aucuns rapports, je vais le repeter encore une foi je n'ais pas de religion ! et j'ais autant d'estime pour les sceptiques que pour les religieux...