Actions et croyances

[Patapouffe]

C'est vrai qu'à entendre certains zozos, 2012 en tant que fin du monde serait une bonne nouvelle. Je pense que cette quasi-joie est due à un fort souhait de voir quelque chose qui sort de l'ordinaire se réaliser, peut importe ce que c'est.

Quand on y pense, on nous promet régulièrement des apocalypses, des voyages spirituels (peut importe ce que ça veut dire), une après vie, mais tout ce qu'on a, ce sont des paroles de charlatans et des vieux bouquins antiques qui semblent provenir d'une grosse brosse à l'hydromel.

[Grosse_Douceur]

Merci de ta réponse franche.

J'espère que tu comprends comme je l'ai mentionné précédemment que je n'ai pas plus de doctorat en physique qu'en anthropologie.

Quand je dis qu'une équipe de démolition ne ferait pas mieux que les avions, je veux simplement dire que les 2 tours se sont écroulées sur elles-mêmes et que c'est précisément l'objectif recherché par une équipe de démolition...

Ya peut-être une très bonne raison (structure du batiment) qui explique pourquoi cela s'est produit mais je dois avouer que je n'ai pas eu la chance de lire cette explication.

Quant au crash du Pentagone, J'ai jamais trouvé d'explications à savoir pourquoi le nez de l'avion a percé le batiment alors que je n'ai pas vu le point d'impact des deux moteurs. La seule explication que j'avais trouvée était que les ailes avaient peut-être pu se replier/coller sur le fuselage mais j'imaginais difficilement comment cela aurait pu se produire et je n'ai rien lu qui allait dans ce sens. Et très sérieusement, un avion de ligne volant à cette vitesse pour aller se crasher sur une cible basse comme le Pentagone, c'est déjà surréaliste à mon goût.

Le mieux serait surement de me copier un lien vers le thread que tu juges le plus approprié... Ça t'évitera de répéter les mêmes chose et moi, je pourrai enfin avoir les explications qui me manquaient pour pouvoir classer ça.

Cela dit, c'est un vrai chemin de croix ici de poser des questions sur ce sujet... Je ne vois pas pourquoi on devrait se sentir mal d'être ignorant sur une question ou de ne pas comprendre quelque chose.

Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés.
Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l’on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez.
(Matthieu 7.1-2)

[Grosse_Douceur]

J'ai dormi la-dessus et en me réveillant, je me suis rappelé de ce qui est peut-être une des raisons majeures pour lesquelles j'ai de la difficulté à croire la version officielle; si vous avez des explications à me fournir, j'en serais ravi

http://www.youtube.com/watch?v=G-h4Zc57QKg (extrait de Radio-Canada anglais)

Comment Georges Bush peut-il avoir vu l'écrasement du premier avion à la télévision??

edit: voici un deuxième extrait: la SECONDE FOIS (janvier 2002) où Georges Bush Répète qu'il a VU le premier avion percuter la tour...
http://www.youtube.com/watch?v=KlWSv0NZ ... ded#at=117

Je viens trouver le thread de 233 pages sur le 11 septembre ... je commence à comprendre d'où vient votre lassitude du sujet.
Est-ce que quelqu'un explique comment Bush a vu le premier avion à la télé parmi ces 233 pages de conversations?

Sans pour autant croire à un complot du gouvernement, vous trouvez ça plausible ce que raconte Bush?

[Grosse_Douceur]

Je m'en veux un peu par contre de ne pas contribuer à l'enfilade de ce cher Pardalis...

Je me classe parmi les existentialistes dans la mesure où j'accorde plus d'importance aux actions qu'aux idées ou en tout cas, je me juge plus par mes actions que par mes réflexions. On peut penser bien des choses mauvaises et ne pas les accomplir de la même façon qu'on peut faire le mal en étant bien intentionné.

Et comme je l'ai dit auparavant, j'ai tendance à douter puisque mon expérience m'a appris qu'on ne peut tout savoir et tout comprendre, qu'on peut me mentir et que mes propres sens peuvent me tromper.

J'ai donc très très peu de certitudes et c'est très très difficile pour moi de me convaincre de quoi que ce soit qui pourrait se traduire en action de ma part.

J'ai donc choisi de ne pas choisir le plus souvent possible puisque je n'ai aucune certitude que mon choix serait meilleur que celui d'une autre personne. C'est pour cette raison que je ne choisi pas la destination de mes vacances, je ne choisi pas les restos quand je sors ni les films que je vais voir au cinéma.

Comme je n'ai aucunes certitudes et que je ne peux jamais garantir que l'emplacement sera bon ou que le film ou la bouffe seront bons, j'aime mieux laissé les autres s'en charger.

Quand je dois prendre des décisions sérieuses, ça prends toujours énormément de temps et c'est très pénible car à force de vivre sans prendre de décision, on finit par s'habituer de juste réfléchir sans venir à des conclusions. À titre d'exemple, mes deux enfants n'ont pas eu de noms pendant des périodes respectives de 28 et de 30 jours.

Choisir, c'est faire le choix de pouvoir se tromper.

[Pardalis]

Je me classe parmi les existentialistes

De toute évidence vous aimez vous approprier des termes que vous ne connaissez pas, l'autre jour c'était le terme «agnostique», et maintenant c'est «existentialiste». Aucun des deux ne veut dire ce que vous pensez. Agnosticisme ne veut pas dire «douter de tout», et existentialisme ne veut pas dire «refuser de prendre des décisions par peur de faire un mauvais choix».

En parlant de vos enfants, ne serait-il pas de votre devoir de savoir si oui ou non cette histoire de chemtrails est vraie? Rester dans l'incertitude et l'inaction par peur de prendre un décision dans ce cas serait dangereux pour eux, si c'est potentiellement vrai, non?

Comme je me tue à dire, ce n'est pas une simple théorie de passage, quelque chose qu'on peut croire «à moitié».

Choisir, c'est faire le choix de pouvoir se tromper.

Bienvenue dans le monde adulte.

[Grosse_Douceur]

J'ai fait preuve de bonne foi et j'ai tendu l'autre joue...

J'espère que tu as déjà quelqu'un dans ta vie parce que avec un caractère comme le tien, ça doit pas être évident de trouver quelqu'un qui peut te supporter.

Je dirais même que le pourcentage des gens que tu peux supporter est largement supérieur au pourcentage de gens qui peuvent, eux, supporter ta personnalité de petit caniche hargneux...

[Pardalis]

Et encore une fois, vous refusez de répondre et préférez vous offusquer. Ma question était pourtant bien simple.

Vous préférez peut-être attendre que quelqu'un d'autre décide à votre place. Jouer au minet effarouché vous dispense de réfléchir sur la question j'imagine.

[Grosse_Douceur]

La seule explication que je vois à ton comportement serait que tu es un français qui vit à Montréal.
J'ai de la difficulté à croire que le Québec puisse produire des morons dans ton genre... Des morons dans mon genre, y en a partout mais comme toi, c'est nécessairement une importation.

edit: que ce soit clair: je ne crois pas que le pourcentage de cons soit plus élevé en France qu'ailleurs, c'est juste que de mon côté, habituellement, ya seulement des morons francais qui peuvent provoquer chez moi une telle réaction allergique.

[pan-pan]

ya seulement des morons francais qui peuvent provoquer chez moi une telle réaction

Je crois qu'il y en a plus d'un qui sont devenus complètement allergiques à toi. J'ai plutôt honte d'être québécois en te lisant. Relis un peu ce que tu écris. Pardalis est direct, mais pas con, loin de là. Il chasse les zozos et les sent à des km à la ronde. Relis-toi, mais surtout, essais de te remettre en question. Ça risque de te faire du bien.
Le taux de pollution par la connerie est entrain d'exploser. Un con québécois ou français reste un con, pas plus, pas moins. «Quand on est con, on est con». Ça s'applique à toi, bien sûr.

[Florence]

La seule explication que je vois à ton comportement serait que tu es un français qui vit à Montréal.
J'ai de la difficulté à croire que le Québec puisse produire des morons dans ton genre... Des morons dans mon genre, y en a partout mais comme toi, c'est nécessairement une importation.

edit: que ce soit clair: je ne crois pas que le pourcentage de cons soit plus élevé en France qu'ailleurs, c'est juste que de mon côté, habituellement, ya seulement des morons francais qui peuvent provoquer chez moi une telle réaction allergique.

Dans le championnat "plus de culot que de vertu", vous êtes clairement en ligue olympique. Il n'y a que dans cette catégorie que l'on trouve les spécialistes du "je suis une pauvre victime de la discourtoisie des membres de ce forum qui ne m'ont pas accueilli à l'aune de ma grandeur" chanté sur l'air de "vous êtes tous des cons" ...

[Red Pill]

ya seulement des morons francais qui peuvent provoquer chez moi une telle réaction

Je crois qu'il y en a plus d'un qui sont devenus complètement allergiques à toi. J'ai plutôt honte d'être québécois en te lisant. Relis un peu ce que tu écris. Pardalis est direct, mais pas con, loin de là. Il chasse les zozos et les sent à des km à la ronde. Relis-toi, mais surtout, essais de te remettre en question. Ça risque de te faire du bien.
Le taux de pollution par la connerie est entrain d'exploser. Un con québécois ou français reste un con, pas plus, pas moins. «Quand on est con, on est con». Ça s'applique à toi, bien sûr.

+1... De plus il faut mentioner que de toute façon Pardalis est Québécois.

De plus. En tant qu'"alergique" je dois préciser que notre vierge offensée a bien choisi son pseudo: Le nom d'une bestiole mauve créée par une chaine de fast food pour vendre du prêt à bouffer aux enfants....

[NEMROD34]

J'aime bien mettre les gens face à leur contradictions sur ces choses là, en raisonnant par l'absurde j’espère leur montrer l'absurdité de leur croyance et discours.
Ainsi quand je lis sur un forum ou un blog un truc du genre "en 2012 on va tous mourirationner! C'est la faute des humains qui ne pensent qu'a l'argent , le sexe, la technologie etc, Qui a perdu sa spiritualité, l'écoute de la nature, l'être humain est un virus pour la vie !", je lui rappelle que quand même il dit ça en se servant d'un ordinateur, qu'il a surement une voiture et le reste au lieu de vivre à poil dans la nature, voire de se suicider ce qui serait bon pour la nature ...

[switch]

La seule explication que je vois à ton comportement serait que tu es un français qui vit à Montréal.
J'ai de la difficulté à croire que le Québec puisse produire des morons dans ton genre... Des morons dans mon genre, y en a partout mais comme toi, c'est nécessairement une importation.

edit: que ce soit clair: je ne crois pas que le pourcentage de cons soit plus élevé en France qu'ailleurs, c'est juste que de mon côté, habituellement, ya seulement des morons francais qui peuvent provoquer chez moi une telle réaction allergique.

Je ne vois rien de choquant dans sa position. Quand à la votre, il semble que vous préfériez vous en prendre à une personne que vous ne connaissez pas plutôt que de débattre sur le fond.

...

[Grosse_Douceur]

C'est plate d'avoir à en venir aux insultes pour provoquer des réponses mais bon, au moins je sais qu'il y a effectivement des gens qui y ont lu ma question sur l'affirmation de Bush mais que vous avez préféré répondre à l'insulte plutôt qu'à la question.

Le pire, c'est que ma question est super simple et mes sources citées en lien.

http://www.youtube.com/watch?v=G-h4Zc57QKg(extrait de Radio-Canada anglais seulement 1 minutes 11 secondes)

deuxième extrait: la SECONDE FOIS (janvier 2002) où Georges Bush Répète qu'il a VU le premier avion percuter la tour... (bon, c'est 3 minutes 42 secondes mais je suis sûr que vous êtes capable...)
http://www.youtube.com/watch?v=KlWSv0NZ ... ded#at=117

Comment Georges Bush peut-il avoir vu l'écrasement du premier avion à la télévision??

Pour ce qui est de votre honte, je trouve qu'on a plein d'autres raisons d'avoir honte d'être québécois... moi j'ai honte à chaque élection.

Je trouve que j'ai été bonne poire avec Pardalis en répondant le plus honnêtement possible à ses questions, même si je savais que ma position serait ridiculisée.

Ce que je trouve poche, c'est de le voir soudainement changer de sujet pour revenir me déballer ses conneries sur les Chemtrails.... quel est le rapport?

De toute évidence vous aimez vous approprier des termes que vous ne connaissez pas, l'autre jour c'était le terme «agnostique», et maintenant c'est «existentialiste». Aucun des deux ne veut dire ce que vous pensez. Agnosticisme ne veut pas dire «douter de tout», et existentialisme ne veut pas dire «refuser de prendre des décisions par peur de faire un mauvais choix».

En parlant de vos enfants, ne serait-il pas de votre devoir de savoir si oui ou non cette histoire de chemtrails est vraie? Rester dans l'incertitude et l'inaction par peur de prendre un décision dans ce cas serait dangereux pour eux, si c'est potentiellement vrai, non?

Agnosticisme: C’est une pensée fondée sur le doute tant qu'il n'existe pas de vérité scientifique établie
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

J'ai fait référence a "existentialisme" pour sous-entendre que je crois que notre existence précède notre essence... Je suis là mais je n'ai pas de certitudes quant à savoir pourquoi je suis là. Il ne semble pas y avoir de déterminisme divin ou de destin...

Quant à Grosse Douceur, c'est effectivement le nom québécois donné à la grosse affaire mauve de McDo.

Votre déchirage de chemise est-il terminé?

[Pardalis]

moi j'ai honte à chaque élection.

Vous ne votez sûrement pas, puisque ça implique de prendre une décision.

Vous voulez répondre à ma question sur les chemtrails maintenant? Si vous ne comprenez pas le rapport avec le sujet de l'enfilade, relisez le premier post.

En passant, sur l'agnosticisme, le lien ne dit pas du tout ce que vous pensez. Relisez-le aussi.

[Jean-Francois]

Comment Georges Bush peut-il avoir vu l'écrasement du premier avion à la télévision?

Simple: il se trompe ou s'exprime mal. Vous prenez G.W. Bush pour quelqu'un d'extrêmement réfléchi, articulé et incapable de dire des sottises (surtout lorsque dépassé par les événements)? Vous êtes bien le seul.

De plus c'est quoi l'argument anti-"version officielle"? Que les comploteurs auraient fait des répétitions auparavant et que Bush a vu la vidéo de celles-ci

J'ai répondu ici mais si je vois que vous êtes partant pour relacer des discussions sur le 9/11, je transfère tout ça sur l'enfilade dédiée.

Jean-François

[pan-pan]

Pour ce qui est de votre honte, je trouve qu'on a plein d'autres raisons d'avoir honte d'être québécois... moi j'ai honte à chaque élection.

Je n'ai aucune honte d'être québécois et de notre système politique, pas plus que de nos politiciens, tous confondus. Mais j'ai honte de vous voir me représenter comme québécois lorsque vous frôlez le racisme en dénigrant la population immigrante française sur notre territoire. Je crois que vous avez quelques problèmes de confiance en soi, peut-être le syndrome du colonisé qui pour ma part s'est évaporé depuis belles lurettes. La frustration du québécois colonisé me déplaît. Le nationaliste québécois «loser» qui ne réussit pas et qui met la faute sur tout sauf sur lui-même. Les anglais, les dirigeants, les multinationales, les immigrants, les français, les américains... Tous ceux-là qui «nous» empêchent de «nous» libérer, de faire notre «indépendance», de devenir un «pays», dans notre beau Québec, cette «terre promise» pour un peuple d'élus: les québécois francophones blancs de souche, «pure laine», catholiques de surcroît... Bof... non. Enfin, c'est ce que vous m'inspirez avec votre sortie honteuse.

[ovide]

Bonjour

Salut grosse douceur , tu dis ;

C'est plate d'avoir à en venir aux insultes pour provoquer des réponses mais bon, au moins je sais qu'il y a effectivement des gens qui y ont lu ma question sur l'affirmation de Bush mais que vous avez préféré répondre à l'insulte plutôt qu'à la question.

Je me souviens qu'à mes débuts ici , ce n'étais pas rose du tout , j'ai été mis à ma place , avec mon attitude de " zozo " quand tu postes un sujet ici , tu peux parfaitement demander aux membres c'est quoi des " chemtrails " et ils vont t'expliquer en détails sur le sujet , ce que tu ne peux pas faire c'est de prétendre des choses ( ici, les chemtrails ) sur des sujets variés, ex; les chemtrails sont de l'épandage de produits chimiques pour créer de la pluie artificiellement....si tu n'as pas de preuves congrètes de ce que tu avances , tu risques fort de passer pour un troll ou un " moron " en bon québequois.

Ovide

[Grosse_Douceur]

Alors Bush se serait enfargé dans ses mots 2 fois? c'est une façon de voir les choses.

J'irai pas plus loin que ça sur le forum.

Merci à ceux qui m'ont répondu.

[Pardalis]

Repensez-y à deux fois avant de sortir dehors aujourd'hui, je crois avoir aperçu une traînée dans le ciel.

[Wooden Ali]

D'un moron parisien à un génie québecois :

Je trouve que j'ai été bonne poire avec Pardalis en répondant le plus honnêtement possible à ses questions, même si je savais que ma position serait ridiculisée.

Quelle importance qu'une position soit ridiculisée ? Si elle le mérite, tout est bien.
C'est même un atout intéressant des discussions de forum : les idées émises sont moins polluées par la personnalité, l'éducation et la position sociale de ceux qui les émettent. Elles ont plus de chance (en principe) d'être jugées sur leur valeur propre. Les conneries et les réflexions intéressantes peuvent ainsi éclater dans toute leur pureté.

Tu dis être un sceptique en faisant tienne la phrase : ... je doute jusqu'à preuve du contraire...
En fait, ce que tu pratiques est différent. C'est plutôt : "je rejette la position officielle, la doxa, le mainstream... et j'admettrais sa vérité quand toutes les positions contraires auront été réfutées"
Cette position n'est pas une position épistémologique générale mais une manifestation sociale et politique de celui qui, jugeant que ses propres intérêts ne sont pas tout à fait (dans le meilleur des cas) les mêmes que ceux de l'Autorité se défie systématiquement de ce qu'elle lui dit. Il s'agit d'une méthode pour se protéger et se défendre d'éventuelles manipulations du puissant envers le faible. Cette attitude est légitime et souhaitable et ne peut qu'être encouragée.
... A condition que cette réaction d'autodéfense n'obscurcisse pas la Raison et ne soit pas poussée au point de devenir : "Le puissant nous ment forcément et tout ce qui va dans ce sens doit d'être considéré avec l'indulgence de ce qui peut nous aider à avoir raison."

Le problème est que faute d'être soutenue par un véritable scepticisme, cette attitude conduit certains à abandonner tout esprit critique quand un discours va à l'encontre de la doxa. Il devient quasi obligatoirement vrai puisqu'il s'oppose à celui du méchant qui nous veut du mal. Par une sorte d'Alchimie bizarre, n'importe quelle connerie YouTubesque, défiant toute la Connaissance acquise, la Physique et la Logique devient de l'or pur.
Le scepticisme efficace conduit au contraire à examiner avec les mêmes yeux et la même volonté de contredire, la vérité officielle et sa contradiction YouTubesque.

Ce n'est manifestement pas ce que tu fais. Tu rejoins ainsi les rangs des truthers à l'esprit ouvert autoproclamé qui se lamentent de ne pas voir les sceptiques de ce forum s'extasier avec la déférence qui leur est due à leurs arguments en forme de liens ahurissants de bêtises.

Ne t'étonnes pas des réactions d'humeur que tu as pu susciter. Ton attitude et tes réactions sont tellement prévisibles et stéréotypées qu'elles ressemblent à un mauvais film vu pour la quinzième fois. Ça rendrait fou même le plus patient et le plus urbain des québecois de souche !

[NEMROD34]

Comment Georges Bush peut-il avoir vu l'écrasement du premier avion à la télévision??

Bush est un imbécile heureux qui a du voir le second avion.
De la même façon que moi français j'ai vu arriver et s'exploser le second.
J'allume la tv sur euronews, ça parlait du premier crash et c'était filmé en direct (la tour 1) il était vers 9h du mat en france (si je me souviens bien), et là paf en direct le second !
Même que le gars qui commentait dit " non, ho non, putain non!" et paf le second qui se scrashe...

[carlito]

il était vers 9h du mat en france

Plutôt 14h30-15h

[Feel O'Zof]

Pour répondre au sujet de base, je pense que la plupart des croyants (religieux ou conspirationnistes) sont modérés et, pour cette raison, ne laissent pas leurs croyances affecter leur vie quotidienne ni leurs choix de vie. Pour des esprits forts tels que nous, cela est difficile à comprendre, mais la plupart des gens ne se soucient pas d'être cohérents avec eux-mêmes.

Les intégristes, par contre, vivent généralement en cohérence avec leurs croyances irrationnelles. Ce sont ceux qui donneront tout leur argent la veille de la fin du monde, qui fonceront en avion dans une tour pour aller au paradis, qui refuseront de se faire vacciner ou qui préféreront un collier de bois ou un bracelet magnétique à une chimiothérapie.

[switch]

cela est difficile à comprendre, mais la plupart des gens ne se soucient pas d'être cohérents avec eux-mêmes.

C'est exactement ce que je pense. Aujourd'hui un collègue nous a fait un discours sur les puce RFDI et leur utilisation par l'armée pour tenter de contrôler la race humaine et autres bêtises de ce genre. Je vous parle pas de son avis sur le 11/9 :-)

Je luis ai demandé pourquoi il n'allais pas ameuter les foules devant une telle menace, il s'est contenté de me dire "tu verras..." mais il a continué son travail comme si de rien n'était.

C'est effectivement très incohérent de "savoir" ce genre de chose et de ne rien faire.