Denis a écrit :Ces derniers temps, es-tu parvenu à te détordre quelques idées folles?
J'espère que tu ne t'attendais pas à une réponse honnête. Après tout, tu demandes à quelqu'un qui pense que son
texte sur les "Théories des origines et critères de la science" est une démonstration d'autre chose que d'ignorance crasse, d'inculture profonde et de fanatisme religieux s'il est capable de lucidité.
Rien que son premier point montre combien il n'a aucune idée de comment on construit une démonstration rationnelle*: la seule "donnée" qu'il est capable de trouver pour l'évolution est "un mouvement humaniste / naturaliste / anti-Dieu qui prend place et qui donne lieu à l’idée de Darwin". C'est tellement con qu'à côté de ça son résumé de l'évolution (i.e., que la variabilité des becs des pinsons fait en sorte que les « grenouilles sont devenues des princes ») est "presque" impartial. On en viendrait à douter qu'il a été à l'université tellement c'est indigent.
Le plus savoureux est de rapprocher ce genre de niaiseries des textes où il (feint de) s'étonne(r) que ceux qui s'y connaissent en science ne prennent pas
ses "critères de scientificité" au sérieux:
"
Pour finir, pourquoi les militants anticréationnistes** affirment-ils constamment que notre théorie n'est pas scientifique, mais sans jamais faire référence aux critères de scientificité ? Serait-ce du dogmatisme ? Ces critères ont été clairement définis et acceptés dans la communauté scientifique."***
Ça restera des questions rhétoriques parce qu'il est impossible de faire comprendre à un fanatique religieux imbu de lui-même, qui n'a aucune connaissance scientifique véritable, aucune expérience de la recherche scientifique, et qui refuse obstinément d'écouter ceux qui font de la recherche, qu'il a une vision aussi faussée qu'inculte des critères qui fondent la science. Après tout, il est difficile de faire comprendre quelque chose à quelqu'un quand sa foi demande de ne pas la comprendre (
inspiré d'une citation d'U. Sinclair).
Misère!
* Je ne parle même pas d'objective, il a largement fait la preuve qu'il lui est impossible de prendre du recul par rapport à sa religion.
** Hyperbole niaise, surtout quand on sait que si quelqu'un s'oppose à quelque chose, ce sont
les créationnistes comme Juju qui s'opposent à la science.
*** On notera l'appel à la popularité que Juju fait dans le dernier paragraphe de ce texte. Le même Juju en bon menteur hypocrite qui ne répugne pas à se contredire au besoin est capable, dans d'autres circonstances, d'affirmer que si l'immense majorité des scientifiques admet l'évolution, ce n'est pas un argument mais un "appel à la popularité".
-------------
Remarque pour Aymeric:
Ps ; je réserve les « injures » pour les trolls.
Soyez quand même averti qu'on devient très facilement "troll" aux yeux de Juju. Il suffit de rester un peu critique vis-à-vis de ses affirmations fallacieuses.
Jean-François
A
Denis
