La monarchie, que ça vous intéresse ou non.

[Ildefonse]

Ca tombe bien, on cherche à se débarrasser du Prince Jean...

Sur le forum, on avait bien Monseigneur Pierre-Brieu mais il tenait à emm... régner sur les français. Comme il ne vient plus, on peut se demander s'il est passé à la guillotine ou s'ils l'ont renvoyé sur son île

Jean-François

En tout cas, il a déserté le champs de bataille.

[Invité]

Je viens de leur envoyer un char de m*rde. Pas sûr qu'ils vont lire, mais je ne dois pas être le seul à me défouler et à manifester contre le cirque royal.

Ici pour ceux que ça intéresse: auditoire@radio-canada.ca

I.

[Invité]

Fuck la décote du Portugal ou de la Grèce, à RDI on parle encore de Kate et William avec leur chapeau de cowboy blanc (le chapeau pas le cowboy, quoique les cowboys Noirs ou Chinois sont assez rares) à Calgary.

Dire qu'il y en a qui ont raté ça.

I.

[Pardalis]

C'est Radio-Canada, faut pas s'attendre à mieux. Mieux vaut laisser la télé fermée pour les prochains jours, ça va aider notre pression artérielle.

Je suis très zen depuis que j'ai fermé la mienne.

[embtw]

J'ai même entendu une analyste dire que ce couple étaient un exemple pour nos enfants.

Ridicule. Nos enfants ne peuvent pas devenir des princes et des princesses puisque c'est un titre héréditaire.

Bonjour,

Ce que je trouve ridicule, c'est votre lecture orientée premier degré sur ce sujet.

Ce qu'il faut lire ici à mon humble avis et rien de plus, c'est que les petits garçons (1) rêvent souvent d'être des princes (2) et les petites filles (1) rêvent souvent d'être des princesses. On appelle cela l'apanage de l'enfance.

Rien de plus ...

(1) disons, entre 3-4 et 8-9 ans, grosso modo.
(2) Mais un prince qui soit aussi un chevalier, de préférence.

[Ildefonse]

Oui, j'abonde dans votre sens.

[Invité]

Ridicule. Nos enfants ne peuvent pas devenir des princes et des princesses puisque c'est un titre héréditaire.

Bonjour,

Ce que je trouve ridicule, c'est votre lecture orientée premier degré sur ce sujet.

Il faut se taper quelques heures de ces interminables reportages insignifiants pour entendre une foule de bêtises tout autant "premier degrés". C'est d'une mièvrerie et d'un néant sans borne. Ca va des commentaires de la spécialiste en serviette sanitaires royales au groupie de royauté qui a pris une photo de sa mère en 1972.

Vous essaierez de parler de deux personnes qui n'ont aucun talent particulier pendant 1 semaine à 4-5 heures par jour et trouver du contenu.

I.

[ovide]

Bonjour

Supernord , tu dis ;

Je trouve également que RDI(même LCN) ont couvert énormément cette visite qui ne veut rien dire et qui coute un bras. J'ai même entendu une analyste dire que ce couple étaient
un exemple pour nos enfants. Méchante connerie, la monarchie! Non, mais ça se peut-tu, on
retourne 200 ans en arrière.

Tu as parfaitement raison , la monarchie , c'est du stock dépassé et passé de date...

En plus, faut payer pour qu'ils viennent nous voir

Donc , en conclusion , nous encourageons la monarchie anglaise en payant leurs visites royales......

Misère......


Ovide

[Ildefonse]

Vous n'avez qu'une seule chaine au Québec ?

Parce que le meilleur moyen de ne pas regarder ces festivités, n'est ce pas de changer de chaine, ou mieux, d'éteindre la télé ?

[Invité]

Vous n'avez qu'une seule chaine au Québec ?

Parce que le meilleur moyen de ne pas regarder ces festivités, n'est ce pas de changer de chaine, ou mieux, d'éteindre la télé ?

Ben gaure donc ça, on y avait pas pensé.

Cette chaine est publique et on paye pour la présentation de ces conneries. On est en droit de critiquer que les informations internationale et nationales soient sacrifiées pour ce show minable.

I.

[Ildefonse]

Vous n'avez qu'une seule chaine au Québec ?

Parce que le meilleur moyen de ne pas regarder ces festivités, n'est ce pas de changer de chaine, ou mieux, d'éteindre la télé ?

Ben gaure donc ça, on y avait pas pensé.

Cette chaine est publique et on paye pour la présentation de ces conneries. On est en droit de critiquer que les informations internationale et nationales soient sacrifiées pour ce show minable.

I.

Donc, comme vous vivez en démocratie, vous pouvez peser sur ce choix je suppose.

[Invité]

Donc, comme vous vivez en démocratie, vous pouvez peser sur ce choix je suppose.

Oui bien sûr et au Québec les critiques sont nombreuses.

Mais la "commande" à Radio-Canada semble venir d'Ottawa.

Du genre : "We're gonna shove monarchy down their throat".

Qu'on aurait fait 1 ou 2 topos sur le sujet et il n'y aurait pas eu vraiment de critique. Mais l'ampleur est demesuré.

I.

[LeProfdeSciences]

Donc, comme vous vivez en démocratie, vous pouvez peser sur ce choix je suppose.

Oui bien sûr et au Québec les critiques sont nombreuses.

Mais la "commande" à Radio-Canada semble venir d'Ottawa.

Du genre : "We're gonna shove monarchy down their throat".

Qu'on aurait fait 1 ou 2 topos sur le sujet et il n'y aurait pas eu vraiment de critique. Mais l'ampleur est demesuré.

I.

Comme je le dis, la meilleure critique c'est l'indifférence. Ou encore écrire à un député conservateur, avec un copie conforme à la direction de l'information de RC, expliquant à quel point les reportages de RC sont inutiles puisque les chaînes privées font les mêmes, donc que c'est une gaspillage de fonds publics pour concurrencer des chaînes privées.

[Invité]

Comme je le dis, la meilleure critique c'est l'indifférence.

L'indifférence c'est la pire des choses. L'indifférence à se battre, c'est ça qui fait que les francophones hors Québec s'assimilent à vitesse grand V. C'est ça qui fait qu'au Nouveau-Brunswick, qu'on qualifie de province bilingue, alors qu'à peine 16% des anglophones y sont bilingues (recensement 2006). C'est l'indifférence qui permet ça.

Radio-Canada devient dans leurs mains un un outil politique. Difficile aussi de rester indifférent à ça

Ou encore écrire à un député conservateur, avec un copie conforme à la direction de l'information de RC, expliquant à quel point les reportages de RC sont inutiles puisque les chaînes privées font les mêmes, donc que c'est une gaspillage de fonds publics pour concurrencer des chaînes privées.

Les Conservateurs encouragent ce genre de dépenses serve à la promotion de la monarchie. Et encore plus quand ça vise le Québec.

I.

[LeProfdeSciences]

Comme je le dis, la meilleure critique c'est l'indifférence.

L'indifférence c'est la pire des choses. L'indifférence à se battre, c'est ça qui fait que les francophones hors Québec s'assimilent à vitesse grand V. C'est ça qui fait qu'au Nouveau-Brunswick, qu'on qualifie de province bilingue, alors qu'à peine 16% des anglophones y sont bilingues (recensement 2006). C'est l'indifférence qui permet ça.

Radio-Canada devient dans leurs mains un un outil politique. Difficile aussi de rester indifférent à ça

Ou encore écrire à un député conservateur, avec un copie conforme à la direction de l'information de RC, expliquant à quel point les reportages de RC sont inutiles puisque les chaînes privées font les mêmes, donc que c'est une gaspillage de fonds publics pour concurrencer des chaînes privées.

Les Conservateurs encouragent ce genre de dépenses serve à la promotion de la monarchie. Et encore plus quand ça vise le Québec.

I.

Je respecte votre opinion même, si pour la première partie, je ne suis pas du tout en accord. Pour moi, le P'tit William et la Middleton tentent de redorer l'image de cette vieille patente qu'est la monarchie en jouant aux vedettes. Une vedette, sans public, ça n'a pas de raison d'exister. Et Radio-Canada a aussi besoin de cotes d'écoutes. Donc ne rien regarder du show des Windsors, c'est désavouer le choix de RC.

Pour la plainte aux conservateurs, je dirais qu'au pire, ça ne donne rien. Au mieux, ça les confronte à leur choix idéologiques, eux qui croient que le gouvernement ne doit jamais prendre la place ou concurrencer l'industrie privée. Ça pourrait être amusant de les voir se justifier.

[Invité]

Je respecte votre opinion même, si pour la première partie, je ne suis pas du tout en accord. Pour moi, le P'tit William et la Middleton tentent de redorer l'image de cette vieille patente qu'est la monarchie en jouant aux vedettes. Une vedette, sans public, ça n'a pas de raison d'exister. Et Radio-Canada a aussi besoin de cotes d'écoutes. Donc ne rien regarder du show des Windsors, c'est désavouer le choix de RC.

Salut LPdS.

Oui je comprends que d'ignorer est une option comme une autre. Ça me semble moins efficace que de contester, mais ça c'est un autre débat.

Je n'ai rien contre les veudettes mais encore faut-il qu'ils aient un quelconque talent pour normalement justifier l'intérêt du public.

Dans leur cas, leur "talent" quel est-il ? Sourire et donner des poignées de mains ? Je vois rien d'autre.

I.

[Wooden Ali]

Personnellement, je ne regarde TF1 que quand elle diffuse un film qui me plait. Je ne regarde jamais rien d'autre au point même où je commence à manquer d'arguments pour le faire .

Je ne dois pas être le seul à car TF1 souffre d'un problème d'audience croissant qui inquiète même ses actionnaires.
L'audience pour une telle chaîne est la clé de son résultat financier. S'y attaquer personnellement en s'abstenant de la regarder est, amha, une solution pertinente et efficace bien qu'excessivement lente et parfois décourageante.

D'accord, on peut suggérer que mon boycott n'y est pour rien et que la raison de ce déclin est plutôt l'écart grandissant entre ce que croit le programmateur être le désir du public et ce que ce dernier veut réellement.

Mais, après tout, le déclin global est la somme des désaffections individuelles. Notre participation est forcément modeste ... Et c'est heureux car je ne vois pas bien ce qui pourrait me faire prétendre à empêcher les autres de regarder des conneries !

[LeProfdeSciences]

Salut LPdS.

Oui je comprends que d'ignorer est une option comme une autre. Ça me semble moins efficace que de contester, mais ça c'est un autre débat.

Je n'ai rien contre les veudettes mais encore faut-il qu'ils aient un quelconque talent pour normalement justifier l'intérêt du public.

Dans leur cas, leur "talent" quel est-il ? Sourire et donner des poignées de mains ? Je vois rien d'autre.

I.

Bonjour Invité

La monarchie existe du fait même de sa popularité et les monarchistes le savent. Par exemple les Windsors aimeraient bien que le règne de Charlot-les-oreilles soit bref ou inexistant car ce dernier passe inaperçu.

Les annonces de manifestation contre la venu de Windsor junior et de sa potiche ont eu un effet que je qualifierais de contre-productif : des suiveux influençables ont décidé, pour contrecarrer les manifestants, d'aller en plus grand nombre applaudir béatement le couple inutile.

[LeProfdeSciences]

Wooden Ali,

Ce qui est chiant avec R-C, c'est qu'une société largement subventionnée avec nos très lourds impôts servent à faire de la propagande monarchiste et fédéraliste. C'est hors de son mandat.

[Invité]

Les annonces de manifestation contre la venu de Windsor junior et de sa potiche ont eu un effet que je qualifierais de contre-productif : des suiveux influençables ont décidé, pour contrecarrer les manifestants, d'aller en plus grand nombre applaudir béatement le couple inutile.

Salut LPdS.

On pourrait utiliser cet argument pour remettre en question à peu près n'importe quelle manifestation, puisque ça risque d'attirer des contre-manifestants ou des supporteurs de l'événement.

Je pense que la manif a eu pour effet de jeter une lumière différente sur un système archaïque et antidémocratique et a obligé ceux qui sont en faveur, à avoir à expliquer le coté démocratique de la monarchie; ce qu'ils n'ont pas réussi à faire, à mon avis.

I.

[Ildefonse]

Si la démocratie tenait au modèle d'état, ça se saurait. Aussi étonnant que ça paraisse, la monarchie anglaise est à l'origine de bien des éléments de nos démocraties modernes, et que cela vous plaise ou non, elle est une démocratie. On ne peut pas en dire autant de bien des états dans le monde, dont tous ne sont pas des monarchies, loin s'en faut.

[Invité]

Si la démocratie tenait au modèle d'état, ça se saurait. Aussi étonnant que ça paraisse, la monarchie anglaise est à l'origine de bien des éléments de nos démocraties modernes,

Jamais dit le contraire.

et que cela vous plaise ou non, elle est une démocratie

Grand bien leur fasse, mais je critique la présence de la monarchie anglaise dans le système politique canadien. Quand aux Anglais, ils perçoivent leur royauté comme ça leur plaît, j'en ai rien à cirer.

Depuis quand le poste de monarque est-il démocratique ?

I.

[Ildefonse]

Que je sache, le Canada est bien une monarchie dont le chef d'état est aussi roi d'Angleterre, ou reine en ce cas précis. Remettre en cause ce système revient à remettre en cause l'état canadien, son système politique, mais aussi sa constitution et le système fédéral. Quel est l'intérêt.

Et pour répondre à votre question, un monarque a une fonction démocratique lorsque son rôle est inscrit comme tel au sein de l'état à la tête duquel il est. Si vous souhaitez en rester à l'étymologie, c'est du domaine du simplisme politique. Là aussi, aucun intérêt.

[Invité]

Que je sache, le Canada est bien une monarchie dont le chef d'état est aussi roi d'Angleterre, ou reine en ce cas précis. Remettre en cause ce système revient à remettre en cause l'état canadien, son système politique, mais aussi sa constitution et le système fédéral. Quel est l'intérêt.

Je ne remet pas en question la monarchie anglaise, je répète que je m'en fiche, c'est l'affaire des Anglais. Par contre briser nos liens avec ce système archaïque, il n'y a pas qu'au Canada (et surtout au Québec) que plusieurs le souhaitent. Effectivement ça nécessite des changements constitutionnels difficile, et il est probable que l'indépendance du Québec serait une solution plus rapide pour les Québécois.

Et pour répondre à votre question, un monarque a une fonction démocratique lorsque son rôle est inscrit comme tel au sein de l'état à la tête duquel il est. Si vous souhaitez en rester à l'étymologie, c'est du domaine du simplisme politique. Là aussi, aucun intérêt.

Non. Une fonction démocratique doit être accessible à tous les citoyens Canadiens et pas seulement à un "happy few" qui ont la particularité d'être issue de la bonne lignée et vivent dans un pays étranger.

I.

[BeetleJuice]

Je pense que la manif a eu pour effet de jeter une lumière différente sur un système archaïque et antidémocratique

La royauté n'est pas anti-démocratique par nature.

La démocratie demande deux conditions:
-la souveraineté du corps citoyen et son expression.
-l'égalité de droit et de devoir entre citoyens (et simplement entre citoyens).

A partir du moment où le roi a un rôle définit par l'expression de la souveraineté populaire et qu'il ne fait pas partit du corps citoyen, la monarchie et son règne sont parfaitement démocratique.
C'est le cas dans la majorité des monarchies, dites constitutionnelles, où le roi voit son rôle définit par la constitution et ses droits restreint par elle pour qu'il n'intervienne pas dans l'expression de la souveraineté, hormis pour donner un avis à titre individuel.

Le fait que son poste soit héréditaire ne pose pas non plus de problème s'il n'est pas considéré comme faisant parti du corps citoyens et qu'il n'a donc aucun droit à intervenir dans l'expression de la souveraineté (notamment en se proposant pour un mandat public ou en formant un courant d'opinion)
Il s'agit simplement alors d'une famille que la souveraineté populaire charge d'incarner la continuité de l'Etat et cela par décision tout à fait démocratique (même quand elle ne l'y ont pas placer originellement, puisque par la suite, les citoyens souverains ont capté le droit de maintenir ou pas la fonction, rendant celle-ci démocratique, comme toute autre fonction décidé par une constitution issue du peuple).