Matthew Manning

[Magicfingers]

j'ai en tête le nom de Krishnamurti, je dois vérifier

Oui il s'agit bien de Jidu Krishnamurti.
Qui fit une déclaration fracassante devant une foule de 3000 bigots:

...La vérité est un pays sans chemin. L’homme ne peut l’atteindre par le biais d’aucune organisation, d’aucun credo, d’aucun dogme, d’aucun prêtre, d’aucun rituel, ni par le biais d’aucune connaissance philosophique ou d’aucune technique psychologique.
Il doit la découvrir dans le miroir de la relation, dans la compréhension des contenus de son propre esprit, par l’observation et non pas par l’analyse intellectuelle ou la dissection introspective.
L’homme a bâti en lui-même des images comme une barrière de sécurité, sécurité religieuse, sécurité politique, sécurité personnelle. Elles se manifestent sous la forme de symboles, d’opinions, de croyances.
Le fardeau de ces images domine la pensée de l’homme, ses relations et sa vie quotidienne. Ces images sont les causes de nos problèmes car elles divisent les hommes entre eux. Sa perception de la vie est façonnée par les concepts déjà présents dans son esprit Le contenu de sa conscience est toute son existence. Ce contenu est commun à toute l’humanité. L’individualité est le nom, l’apparence et la culture superficielle qu’on acquiert par la tradition et par le milieu. La singularité de l’homme ne réside pas dans ce qui est superficiel, mais dans le fait de pleinement se libérer du contenu de sa conscience, qui est commun à tout le genre humain. Donc, l’homme n’est pas un individu...

[Jean-Francois]

La science officielle est celle qui fait office de référence, ni plus ni moins. La parapsychologie se réclame de la science et d'après ce que j'ai pu lire de quelques rapports de Thomas sur le sites ONDES, je pense que c'est une science, ne serait-ce que par les protocoles suivis, mais les résultats donnent toujours lieu à des controverses, et les controverses à d'autres controverses

Donc, la parapsychologie n'a établi aucune "référence". Elle n'a jamais réussi à faire admettre de résultats par des scientifiques d'autres disciplines.

Je veux bien admettre que certains parapsychologues sont sérieux et tentent réellement d'appliquer une démarche scientifique (en gardant le plus de critères de validité scientifique possibles), sauf que le sujet de base de la parapsychologie (les phénomènes psi) n'ont pas grand chose en commun avec les sujets de sciences comme la physique, la biologie, la chimie: ils sont immatériels et ultra-difficiles à mettre en évidence, proviennent le plus souvent de croyances antérieurs dérivés de la pensée magique.

Si j'ai bien lu l'article, il n'y avait pas de parapsychologue pour mener le test, juste des experts dans différents domaines dont la neurologie

Vous l'avez trouvé où l'article?

C'est aux contradicteurs de chercher la petite bête avec autre chose que des suppositions

.

Quand on affirme quelque chose qu'on doit poser les preuves de ce qu'on affirme, et ces preuves doit être à la hauteur de l'affirmation. Sinon, les "contradicteurs" peuvent très bien penser que l'affirmation n'est pas valide* et l'ignorer totalement. Et puis, qu'avez-vous pour dire que les EEG de Manning ont été recueilli dans des conditions valides, sinon une allusions à quelques "tests pilotes" (c'est à dire des tests préliminaires, pas de vrais tests). Dans un sens, votre affirmation tient aussi de la supposition.

Je tiens à ajouter que les associations de parapsychologie tournent avec des budgets dérisoires (enfin en France, aux USA je crois qu'ils ont plus de budget)

Il existe quand même une ou deux chaires de parapsychologie en Europe (me souvient plus des pays: Hollande et Ecosse?).

Sauf que le budget n'est pas un gage de qualité: l'insistut de Rhine a été très subventionnée, il n'en est rien sorti de valable... c'est le moins qu'on puisse dire puisque plusieurs cas de fraudes, allant de la non-publication de résultats négatifs à la manipulation des données, sont associées à son "image". Sans compter le Projet Alpha, qui a montré à quel point les chercheurs en parapsychologie* (du moins de l'époque**, 1978-80: approximativement celle des débuts de Manning) étaient influencés par leur envie de croire, au point d'être manipulés par leurs sujets d'expérience (apprentis magiciens de 17-18 ans, au début) malgré les avertissements répétés de Randi. Ce canular a permis aux parapsychologues (certains) de prendre conscience qu'il est facile d'être berné.

* At large, quelque soit leur formation (on non) scientifique.
** Mais cela a-t-il changé depuis? Etant donné la qualité éthérale du sujet d'étude, la parapsychologie est un domaine où le "vouloir croire" risque très fortement d'influencer les résultats... Non pas, comme le prétendent les parapsy, parce que le cerveau influence réellement les résultats mais parce que le cerveau des expérimentateurs est victime d'illusion. Pour prendre un exemple en physique de "vouloir croire" qui conduit à prendre ses désirs pour la réalité, renseignez-vous sur les "rayons N". Chercher surtout à savoir comment il a été démontré l'inexistence de ces rayons, et demandez-vous comment on pourrait démontrer l'inexistence d'un truc comme la télépathie. Vous devriez comprendre pourquoi il est plus sain de penser que, par défaut, la télépathie ça n'existe pas.

Un scientifique "vrai", qui doit bosser au CNRS et pondre des articles pour voir ses budgets alloués, ou pour un patron avec attentes de résultats, n'a pas particulièrement le temps de se consacrer à ces phénomènes, surtout que si ça vient à se savoir, c'est moquerie assurée

Je ne crois pas que ce soit "moquerie assurée" - affirmation qui tient de la martyrologie sensée valider les pseudo-sciences - c'est plutôt "pourquoi perds-tu ton temps à des recherches qui ne mèneront nulle part". Pensez-vous que Rémy Chauvin est particulièrement moqué? Une bonne proportion de scientifiques croient - du moins théoriquement - aux phénomènes psi mais sont parfaitement conscients que ceux-ci sortent du domaine de la recherche scientifique fertile.

Si les scientifiques veulent des preuves, c'est aussi à eux d'enquêter

Oh, non! C'est le problème des parapsychologues qui se veulent scientifiques: s'ils veulent être crus, il faut qu'ils fournissent les preuves. S'ils n'avancent pas de preuves, leurs affirmations sont du domaine de la foi.

Jean-François

[ti-poil]

Je ne suis pas crédule au point de vouloir me mentir à moi-même, certainement pas.

Bravo Yann ceci est une pensee sage,

Ils existent des millions des personnes qui ont vecues des PP et des millions (voir des milliards) qui s'y interressent.

Le probleme vient du fait qu'on ne comprend pas tres bien leurs fonctionnement. J'ai moi-meme eu des milliers d'echangent telepathiques qui m'ont ete confirmer et je recherche le fonctionnement de ses echanges.

Il y a surement une explication puisque cela fonctionne.Remarquer que Randi ne nie point le paranormal mais tente de discriditer les fraudeurs,pour le mieux d'ailleur.
On ne comprend pas les(energies~forces) en cause mais on sait que cela existe de facon significative. Je crois qu'il faut comprendre la macro-fonctionnement de la matiere(que nous sommes) avant de s'aventurer dans des theories tres hypothetiques.

Imaginer que cela fait 2 mois que je dit a Fanfois(dit le neuneu) que la matiere est rempli d'onde de toutes sortes en interraction avec d'autres tout aussi complexe,il a commence a nier puis a admettre du bout des doigts pour finalement me demander dernierement c'est quoi une onde. Alors vous voyez le portrait? Ils ne sont pas capables de voir une chose simple et reconnue de tous, alors vous vous imaginer un hypothetique resultat de PP.

Quoiqu'il en soit garde votre esprit d'ouverture et si vous reussiser a faire admettre une parcelle de vos idees a ces nihiliste,je vous eleverez un drapeaux bien merite.

[Yann]

Florence,

Ce que je dis n'est pas nouveau. Simplement, j'accepte de prendre un risque en me fiant à mon ressenti face aux témoignages, surtout les témoignages directs, ceux de ma famille, ceux des proches, que je connais et qui ont une santé mentale plutôt bonne.

Je revendique le droit à l'erreur. Mais au fond, je ne suis pas tellement différent des St-Thomas qui ont besoin de voir pour croire. Par contre, si je vois de mes yeux, ou par les yeux de mes proches, quelque chose que la science n'explique pas, ou pire encore, nie, je ne vois pas pourquoi je devrais attendre que la science se décide à admettre ces phénomènes. La foudre en boule et l'électricité n'ont pas attendu que la science admette leur existence pour exister.

Et si je me trompe, ça ne regarde que moi puisque je ne pratique pas le prosélytisme. J'ai au contraire un grand respect pour les croyances des uns et des autres même si je désapprouve certaines attitudes dictées par les religions. Il faut de tout pour faire un monde. C'est comme ça.

Bref, je ne vois aucune contradiction dans le fait de me fier à mon ressenti pour établir une opinion, pas forcément tranchée d'ailleurs, sur la validité des témoignages, tout en acceptant le fait que je puisse me tromper, et me mentir à moi-même. Me mentir à moi-même serait de refuser le dialogue avec des personnes sous prétexte que ce qu'elles racontent me semble irréaliste. Me mentir à moi-même serait de vouloir croire à quelque chose et de sélectionner les éléments de ma réalité pour qu'ils coïncident avec ma vision théorique. Je ne suis pas comme Fox Mulder, je n'ai pas de poster "I want to believe" dans mon bureau. Je collecte juste des témoignages et je me fais une opinion, sachant qu'à la base, je suis prêt à accepter que le paranormal existe, ce en quoi vous avez le droit de me qualifier de naïf ou de tout ce que vous voulez.

Yann

[Yann]

Jean-François,

On revient à la discussion entamée sur l'autre topic. Je n'ai aucune compétence en parapsychologie. A ce stade, c'est votre parole contre la parole de Thomas. Ca tourne à la querelle d'experts. Je n'en suis pas un.

Quand on affirme quelque chose qu'on doit poser les preuves de ce qu'on affirme, et ces preuves doit être à la hauteur de l'affirmation. Sinon, les "contradicteurs" peuvent très bien penser que l'affirmation n'est pas valide* et l'ignorer totalement. Et puis, qu'avez-vous pour dire que les EEG de Manning ont été recueilli dans des conditions valides, sinon une allusions à quelques "tests pilotes" (c'est à dire des tests préliminaires, pas de vrais tests). Dans un sens, votre affirmation tient aussi de la supposition.

Je persiste à penser que non. Une personne à qui il arrive des phénomènes paranormaux spontanés de façon irrégulière n'a que son témoignage à offrir pour intéresser des scientifiques. Cette personne ne pourra rien prouver par elle-même. Ce sera alors aux scientifiques d'observer puis de prouver ce que cette personne dit. Si personne ne le fait, alors la science aura raté une chance d'observer un phénomène incompris jusqu'à présent, ou bien de donner une explication à un phénomène tout à fait rationnel (comme l'a déjà fait le cercle zététique). Pourquoi voulez-vous qu'un mec lambda qui n'est pas au fait des protocoles scientifiques puisse prouver quoi que ce soit s'il lui arrive quelque chose de bizarre ?

Sinon, je suis d'accord sur le fait que beaucoup veulent croire et que cela influence les résultats obtenus. Ce n'est pas particulièrement mon cas. La croyance pour ceux qui n'ont rien vu et qui cherchent est un voeu pieu. Pour ceux qui ont vécu des phénomènes qu'ils n'expliquent pas, c'est un fait. A l'inverse, le fait que certains ne veulent pas y croire influence aussi les résultats obtenus.

Je ne crois pas que ce soit "moquerie assurée" - affirmation qui tient de la martyrologie sensée valider les pseudo-sciences - c'est plutôt "pourquoi perds-tu ton temps à des recherches qui ne mèneront nulle part". Pensez-vous que Rémy Chauvin est particulièrement moqué? Une bonne proportion de scientifiques croient - du moins théoriquement - aux phénomènes psi mais sont parfaitement conscients que ceux-ci sortent du domaine de la recherche scientifique fertile.

Disons que la peur de passer pour un fou est normale. Ce ne sont pas les exemples de moqueries qui manquent en tous les cas.

Bon, sans vouloir vous offenser, je ne suis pas là pour débattre de l'opinion des croyants et des sceptiques, c'est un débat sans fin, et pour le coup, c'est de la recherche pas très fertile. Au départ, je cherchais juste des éléments sur Matthew Manning dans la littérature sceptique. Honnêtement, je m'attendais à trouver autant de choses que sur Uri Geller mais finalement, il n'y a pas grand chose si ce n'est les témoignages lancés dans le vent par Manning ainsi que par Brian Josephson et d'autres ecclésiastiques orthodoxes.

Tant pis...

Yann

[Yann]

Ti-poil,

Je vais peut-être vous décevoir, mais je n'ai pas l'intention de convaincre qui que ce soit... Je fais mes "recherches" pour moi et puis c'est à peu près tout. Qui plus est, je ne souhaite pas être pris à partie dans des querelles qui ne me regardent pas. Je n'ai pas le tempérament querelleur...

Merci pour les encouragements en tous les cas.

Par contre, si un jour je tombe sur une preuve irréfutable, je vous l'amène sans problème pour que vous la décortiquiez pour trouver des explications.

Sinon, moi non plus je ne sais pas trop ce qu'est une onde, surtout quand c'est aussi un corpuscule. Ou une onde lumineuse qui se propage dans le vide... J'ai du mal à capter ça...

Yann

[Jean-Francois]

Dans un sens, votre affirmation tient aussi de la supposition.

Je persiste à penser que non. Une personne à qui il arrive des phénomènes paranormaux spontanés de façon irrégulière n'a que son témoignage à offrir pour intéresser des scientifiques. Cette personne ne pourra rien prouver par elle-même

Vous mélangez deux choses: quelqu'un qui vit un événement à un moment donné, sans forcément avoir de témoin ni de moyen de s'assurer de sa perception des choses*, et l'affaire des "21 scientifiques" qui auraient étudiés Manning.

Dans le premier cas, par recherche et recoupement avec des faits scientfiiques, on peut peut-être arriver à comprendre les phénomènes qui lui arrivent. (En passant, pourquoi supposer a priori que ces phénomènes peuvent être "paranormaux"? C'est une supposition, une hypothèse qui biaise la compréhension possible des choses.)

Dans ce deuxième cas, il devrait y avoir autre chose que des "tests pilotes" pour que l'on puisse considérer l'étude comme sérieuse. Mais, il n'y a pas grand chose d'autres même si l'affaire semble s'être embellie avec le temps. C'est pourquoi je dis qu'en pensant que les histoires d'EEG recouvrent une réalité véritable, vous ne faites pas beaucoup que des suppositions: vous supposez que l'histoire est fiable alors que pas grand chose ne l'indique.

Pour le reste, c'est comme pour la mémoire de l'eau, la fusion froide ou l'orgone (voire le monstre du Loch Ness), on peut continuer à y croire si on en a envie, mais qu'est-ce que ça apporte réellement?

Jean-François

* Avez-vous regardé la vidéo sur la personne qui ne s'aperçoit pas que son interlocuteur a changé? Ca montre à quel point nous pouvons être induits en erreur faute de véritable attention portée aux choses.

[ti-poil]

Je n'ai pas le tempérament querelleur...

Moi non plus.

Merci pour les encouragements en tous les cas.

C'est peut-etre un trait de personnalite.(normalement ouvert, normalement ferme.)

Par contre, si un jour je tombe sur une preuve irréfutable, je vous l'amène sans problème pour que vous la décortiquiez pour trouver des explications.

Je suis pas mieux que vous,je cherche. Sauf a la difference que je cherche en etant convaicu.Puisqu'en ayant vecu.

Sinon, moi non plus je ne sais pas trop ce qu'est une onde, surtout quand c'est aussi un corpuscule. Ou une onde lumineuse qui se propage dans le vide... J'ai du mal à capter ça...

Il faudrait d'abord comprendre que cela n'est pas du vide et que vous ne nier pas avant d'essayer de comprendre(tout est la.)

Yann[/quote]

Pour le reste, c'est comme pour la mémoire de l'eau, la fusion froide ou l'orgone (voire le monstre du Loch Ness), on peut continuer à y croire si on en a envie, mais qu'est-ce que ça apporte réellement?

Cela apporte qu'il y a des milliers de temoignages serieux qui ne peut rejeter du revers de la main.C'est cela que Yann essai de vous faire comprendre d'apres ces temoignages et d'apres ceux qui sont proche de lui qu'il considere non-illumine et digne de confiance.

Comme je l'ai dit souvent il y a des phenomenes qui depassent la science.
Et vous l'avez deja dit la science n'explique pas tout.

Oui, il y a nombreux illumines dans les temoignages et oui il y a des illumines a travers les sciences. Rejetez-vous toutes les sciences.

Le tout est de ce centrer a travers cette giblotte et le meilleur centrage que je connaisse ainsi que plusieurs autres(dont Yann) est de garder un esprit receptif et non credule.

[Gatti]

YANN: Je persiste à penser que non. Une personne à qui il arrive des phénomènes paranormaux spontanés de façon irrégulière n'a que son témoignage à offrir pour intéresser des scientifiques. Cette personne ne pourra rien prouver par elle-même. Ce sera alors aux scientifiques d'observer puis de prouver ce que cette personne dit. Si personne ne le fait, alors la science aura raté une chance d'observer un phénomène incompris jusqu'à présent, ou bien de donner une explication à un phénomène tout à fait rationnel (comme l'a déjà fait le cercle zététique). Pourquoi voulez-vous qu'un mec lambda qui n'est pas au fait des protocoles scientifiques puisse prouver quoi que ce soit s'il lui arrive quelque chose de bizarre ?


GATTI: C'est la seule question intéressante ici sur laquelle nous buttons depuis plusieurs années. Je connais la réponse; c'est parce que ces faits sont des historiettes sans fondement qui ne méritant pas la moindre attention de la part des scientifiques qui ont autre chose a faire que de s'y attarder .Puisque ces faits sont impossibles , puisque les témoins sont tous fous, pourquoi perdre son temps .Il faudra attendre qu'une théorie conciliant la théorie quantique et la relativité voit le jour. Ce jour là, la voie royale expliquant pas mal de faits paranormaux sera ouverte ce qui leur manque actuellement c'est surtout l'intuition et la curiosité .Comment ne pas supposer l'existence des matérialisations psychiques alors que des médecins psychiatres comme le docteur TRIBOLET donnent toutes les clefs permettant de faire un lien étroit entre la physique quantique liée a la decoherence et la neurologie qui parle de double réalité ,de voix audibles par des patients . Les témoignages concernant JC Pantel sont sur un canevas absolument identique. On y retrouve facilement l'existence de systèmes macroscopiques de type quantique mais les gros balourds de sceptiques n'y entravent que dale! Et le pire, ils donnent des conseils aux scientifiques en place pour les décourager de travailler sur ces question et mettre des Nobel comme Josephson et d'autres a l'index comme ayant perdu les pédales. Il suffit de lire un seul ouvrage de JCP pour y entrevoir la relation entre son psi et la création des phénomènes paranormaux a la pelle. Les scientifiques de haut niveau ne vont pas se vautrer dans l'affaire Pantel si personne de qualifié a l'étage du dessous (les petites pointures qui sevissent ici) ne donne l'alerte. Alors Notre JF légendaire nous fait croire qu'il a lu l'ouvrage et que ces historiettes a répétition l'ont complètement écœuré, il aurait abandonné au second chapitre. Je crois plutôt qu'il a bien realisé que le danger d epasser pour un idiot s e profile fortement et sa tactique es t maintenant de semer la zizanie le plus possible pour que cette affaire ne remonte pas aux oreille de sgrands pontes ; les gens lucides qui veulent des resultats , c'est a dire des "trouveurs"

[Gatti]

Voici les réponses du CNRS a deux messages envoyés par casar a trois ans d'écart. Pas mal hein ! C'est la réponse en automatique a tous les gens qui se cassent le cul sur de s enquêtes ayant duré des dizaines d'années. Allez foutez moi tout ce matériel a la poubelle !. C'est tellement mieux de subventionner les recherches sur les brèves de comptoir ou les rumeurs
Quand le pot au roses Pantel sera découvert, je pense qu'il va y avoir du remue-ménage dans les effectifs de la recherche.Aq uoi ça sert que gatti se decarcasse?
Philippe (VIOLA) je crois que nous avons encore pas mal de soucis a nous faire parce que le procédé de verrouillage disons plutôt de cadenassage a l'air bien au point.
Dans dix anxs Gatti complètement exténué , exangue, la langue pendante enverra un ultime SOS au CNRS qui répondra imperturbables : Comment? Vous N'êtes pas au courant?
"NOUS AVONS UN SERVICE SPECIALISE POUR TRAITER LES CINGLES DANS VOTRE GENRE  le cercle ZETETIQUE ou au choix; l'asile" .

----- Original Message ----- From: LECLERE Jacqueline To: francisgatti@wanadoo.fr Sent: Tuesday, January 11, 2005 4:08 PM Subject: Recherches CASAR
Bonjour,
Contactez le Laboratoire de Zététique dont les membres d¹honneur sont deux Prix Nobel de Physique :
Georges CHARPAK et Pierre-Gilles de GENNES, CNRS.

Ce laboratoire est un centre de recherches scientifiques sur les phénomènes dits "paranormaux" ou "hors-normes".

Laboratoire de Zététique
Centre J. Theodor d'étude des phénomènes paranormaux
Université de Nice-Sophia Antipolis
Faculté des Sciences, Parc Valrose
06108 Nice cedex 2. France

Téléphone
National: 04.92.07.65.69 & 04.92.07.63.12
International: 33. 492.076. 569 & 33. 492.076.312
http://www.unice.fr/zetetique/index.html
Email : contact_zetetique@unice.fr
--
Très cordialement.

Jacqueline Leclère
Contact Webmestre des courriels
Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS)
Délégation à l'information scientifique et technique (DIST)
Courriel : leclere@cnrs-bellevue.fr

----- Original Message ----- From: LECLERE Jacqueline To: francis.gatti Sent: Tuesday, August 13, 2002 1:48 PM Subject: Re: Demande de coopération du CNRS / paranormal
13/8/2002

Monsieur,
Nous avons bien reçu votre lettre du 12 août 2002 à propos de votre communication à l'académie des sciences du 26 Juillet 2002 concernant Jean-Claude Pantel. Mais actuellement il n'y a pas au CNRS de chercheur qui s'intéresse spécifiquement au paranormal.
Pour ces questions, voyez avec le Laboratoire de Zététique :
Centre J. Theodor d'étude des phénomènes paranormaux
Université de Nice-Sophia Antipolis
Faculté des Sciences, Parc Valrose
06108 Nice cedex 2. France
Téléphone : 04.92.07.65.69 et 04.92.07.63.12
http://www.unice.fr/zetetique/index.html
Email : contact_zetetique@unice.fr
Ce laboratoire est un centre de recherches scientifiques sur les phénomènes dits "paranormaux" ou "hors-normes".

[ti-poil]

Alors Notre JF légendaire nous fait croire qu'il a lu l'ouvrage et que ces historiettes a répétition l'ont complètement écœuré, il aurait abandonné au second chapitre. Je crois plutôt qu'il a bien realisé que le danger d epasser pour un idiot s e profile fortement et sa tactique es t maintenant de semer la zizanie le plus possible pour que cette affaire ne remonte pas aux oreille de sgrands pontes ; les gens lucides qui veulent des resultats , c'est a dire des "trouveurs"

Je ne sais pourquoi tu t'attarde a voir JF comme quelqu'un qui pourrait avoir un influence sur un echelon plus eleve,il n'est meme pas foutu de comprendre qu'il y a des ondes dans le cerveau(pourtant son domaine).Ce n'est meme pas qu'il essai de semer la zizanie comme tu l'ecrit mais tout simplement un phenomene d'ignorance attardee.


Pour le reste il ne faut pas une tete a papineau pour comprendre que tout ce joue en quantique et sa facon d'expliquer(comprendre) la matiere ainsi que les forces(energies) en jeu se propageant par les ondes.

[Gatti]

VOICI LES COPIES DES MAILS ENVOYE AU CZ et le 11 JANVIER 2005
Espérons que le mail envoyé il y a quelques jours (11 janvier 2005) donnera lieu a un peu plus d'attention que le mail envoyé a la demande de la direction du CNRS en août 2002 n'a pas donné lieu a une réponse, ceci est complètement anormal puisque les citoyens de ce pays méritent un minimum de respect de la part de fonctionnaires d'universités qui sont rémunérés avec nos impôts. Les sacrifices financiers faits par CASAR sans subventions aucunes méritent autre chose que du mépris puisque l'université de Nice a gaspillé pas mal d'argent sur des expériences de sourcellerie qui sont erronées. Nous nous sommes expliqué sur ce point. Le plus grave etant que le livre d'Henri Broch fait avec Gorges Charpak fait croire a nos Jeunes étudiant que la baguette de sourcier se meut par la force musculaire de l'expérimentateur. CECI EST FAUX ! L'atelier 3 des EGP http://perso.wanadoo.fr/casar/EGP.htm traite de cette question .Ce que nous affirmons au sujet de la baguette du sourcier est vérifiable facilement .il est donc très mal venu de nous traiter avec autant mépris en laissant entendre que nous sommes des amateurs sans qualification aucune. Nous avons des références avec Michel HENNIQUE qui dans le domaine de la sourcellerie pourrait facilement ridiculiser l'expérience tres mal faite a l'université de Nice. Même les travaux du Pr ROCARD sont erronés .Ceci induit en erreur l'ensemble du peuple français. Ces expériences complètement faussées par un protocole qu'aucune personne connaissant un peu le dossier n'auraient jamais accepté .CES expériences ne sont que du gaspillage de deniers publics si c'est bien l'université de Nice qui a financé le projet . FORTS DE CE S RESULTATS BIDONS, sous le couvert du Prix Nobel Gorges Charpak Il est TREVOLTANT de voir que des sommités de la recherche sortent de leur spécialité et profitent des médias pour induire le peuple en erreur avec des imbécillités. Quand on ne sait pas, on ne dit rien!
NB: Pierre-Gilles de GENES membre d'honneur du CZ n'est pas en reste puisqu'il a déclaré en 2002 sur Europe 1 que c'était le vent qui faisait bouger la baguette.
---------------------------------------------------------------------
----- Original Message ----- From: francis.gatti To: zetetique Sent: Tuesday, January 11, 2005 5:20 PM Subject: Fw: Recherches CASAR
Monsieur le responsable du CZ,
Sur recommandation de Madame LECLERE Jacqueline du CNRS je vous répercute ma demande de coopération dans une expérience envisagée sur Jean-Claude Pantel concernant l'étude des voix paranormales tant controversées. je vous communiquerai plus de détails sur le déroulement de cette opération prochainement. je pense que l'étude des bandes magnétiques en ma possession ne devrait pas vous poser trop de problèmes .L'investissement nécessaire serait assez minime et les mauvaises langues qui présagent d'une supercherie sans aucun éléments de preuve seront vite déçues. Les contrôles que j'envisage de faire en sub-vocal sur JC Pantel permettraient de mieux cerner ce qui se passe dans son cerveau pendant que les voix s'expriment (ceci est assez courant en ce moment, alors il faut profiter de la chance qui nous est offerte. La comparaison des résultats de tests identiques sur un sujet quelconque qui s'exprimerait normalement devrait permettre de déjouer une supercherie si supercherie il y a.
Soyez assuré de ma sincère considération
--------------------------------------------------------------------------------------------------------- -----

Argenton sur Creuse le 12 Août 2002
Monsieur BROCH,
Je m'adresse a vous sur les conseils de la direction du CNRS
Je vous demande d'examiner ma communication a l'académie.
Le dossier http://perso.wanadoo.fr/casar/M108.htm partie 1 est seul en cause ainsi que l'enquête N° 1 : http://perso.wanadoo.fr/casar/enquetes.htm
dont les témoignages n'auraient jamais dû être laissés pour compte par la recherche. C'est un véritable scandale ; a moins que Jean-Claude Pantel soit un affabulateur. Si les photos des empreintes de billes sont des tricheries; alors je vous ferai toutes mes excuses. Nous n'en sommes pas là .Votre conscience professionnelle de chercheur sur les phénomènes dits paranormaux vous interpelle fortement ici.
Les phénomènes qui devraient vous faire sourire concernant Pantel sont exposés sur mon site au dossier: http://perso.wanadoo.fr/casar/M100.htm datent de 1970 mais ils se manifestent toujours avec plus ou moins grande intensité en ce moment ;Alors n'attendez pas que cet homme disparaisse pour commencer a vous intéresser a lui. Ce serait selon moi une grande occasion manquée pour la recherche fondamentale.
L'enquête N°1 concernant des cratères inexplicables (dans du verre) provenant de soi disants jets de billes d'acier (d'origines indéterminée ) est particulièrement intéressante puisqu'on dispose de photos .
Disposant des éléments nécessaires a des investigations plus poussées que ce qui se trouve dans les écrits grand public ; au cas où vous n'auriez aucun éléments probants a ma communiquer je vous serais reconnaissant d'avoir l'amabilité demander a un scientifique travaillant sur Marseille de coopérer par quelques investigations simples. J'ai les adresses et les noms de personnes ayant été témoins a l'époque des faits, il y a une trentaine d'années.
Soyez assuré Monsieur Henri BROCH de ma sincère considération.
Francis GATTI association C.A.S.A.R
-

[Denis]

Salut Gatti,

À propos du prix Nobel Georges Charpak, tu dis :

Il est REVOLTANT de voir que des sommités de la recherche sortent de leur spécialité et profitent des médias pour induire le peuple en erreur avec des imbécillités.

Pourquoi ne pas dire la même chose au sujet de Brian Josephson?

Il me semble que ce serait pas mal plus justifié.

Denis

[Jean-Francois]

il n'est meme pas foutu de comprendre qu'il y a des ondes dans le cerveau(pourtant son domaine)

Ce qu'"il" est surtout capable de comprendre -justement parce que c'est son domaine - c'est que vous, ti-poil, vous n'y comprenez rien à force de tout mélanger.

En passant, des témoignages qui ne s'appuient sur rien que sur la parole du témoin ne sont pas forcément des témoignages "sérieux" (même si les témoins sont de bonne foi). Et, une accumulation de témoignages pas sérieux ne fait pas une preuve de quoi que ce soit, parfois c'est "un indice en faveur de" d'autres fois c'est "de l'hystérie collective" (avec des degrés entre).

Jean-François

[ti-poil]

Ce qu'"il" est surtout capable de comprendre -justement parce que c'est son domaine - c'est que vous, ti-poil, vous n'y comprenez rien à force de tout mélanger.

Je vous mentionne des sites serieux ou il etait question d'information circulant a travers les ondes de votre corps pouvant atteindre la vitesse de la lumiere et peut-etre plus vite encore.

Toutes cellules vivantes emettent des ondes infrarouges et peut-etre bien radio.

Ce n'est pas un peche de ne pas savoir,ce qui est un peche c'est d'ignorer notre ignorance.

Tout mouvement emet une onde et toutes causes sont du aux ondes emettant ces forces a la vitesse de la lumiere.

En passant, des témoignages qui ne s'appuient sur rien que sur la parole du témoin ne sont pas forcément des témoignages "sérieux" (même si les témoins sont de bonne foi).

Le systeme de justice est base en grande partie la-dessus.

Je ne vous dit pas qu'il n'y a pas de cabochon dans le paranormal,il y en a surement beaucoup plus que l'inverse.Je vous dit seulement qu'il y a des cas serieux et des phenomenes tout aussi serieux qui ne peuvent etre compris(explique) par la science actuelle.




PS : Lorsqu'on comprendra toutes les forces en causes vous aurez la permission de me traiter d'illumine.

[TIO_PIPONE]

PS : Lorsqu'on comprendra toutes les forces en causes vous aurez la permission de me traiter d'illumine.

==> Ti-pois épargne la science et continue avec la pseudo-science

[Gatti]

Pour Yann,
Voici quelques éléments concernant les torsions de métaux qui sont quand même cautionnés par devant le Professeur Jean-Jacques Trillat président de l'académie des sciences avec une publication officielle.
Extrait de la revue d e sixième sens N°8

---------------------------------------

Le professeur Bouvaist avec qui Jean-Pierre Girard expérimentera en laboratoire. C’est à cette époque que le journaliste scientifique Monsieur François De Closets incitera Jean-Pierre Girard à laisser tomber les prestations de salon pour se consacrer principalement à l’étude scientifique en laboratoire déjà commencées. Certaines des expériences ont aussi été effectuées devant le Professeur Jean-Jacques Trillat président de l’Académie des Sciences qui, impressionné favorablement devant la qualité et la rigueur des expériences PK a déposé un pli à l’Académie des Sciences et publié dans la revue : « Mémoires Scientifiques » n°72.
Ce samedi 6 décembre 2003 nous aurons aussi eu l’occasion de visionner des extraits d’expériences menées en France ou à l’étranger dans lesquelles nous constatons qu’en compagnie de scientifiques et d’illusionnistes de renom Jean-Pierre Girard courbe des barres de métal, humainement indéformable, en passant simplement sa main gauche à quelques centimètre de l’éprouvette… Dans ces extraits vidéo l’un est particulièrement éloquent. On y voit et entend le Professeur Jean Bouvaist, métallurgiste - en compagnie de Monsieur Charles Crussard – déclarer qu’au début il ne croyait pas aux capacités de Monsieur Girard déclarant même que malgré les contrôles sévères dont Monsieur Girard faisait l’objet celui-ci avait peut être un « super truc » inconnu des plus grands illusionnistes… Jean Bouvaist déclare encore que pour être convaincu des phénomènes produits par Monsieur Girard, il lui en faudrait plus. Le Professeur Bouvaist entreprend donc de monter une expérimentation à laquelle il convie Monsieur Girard et le Professeur Crussard.
Le protocole est comme d’habitude très sévère : fouillé à corps Monsieur Girard est installé manches relevées à une table de verre et fait face à des caméras devant permettre de déceler la fraude si fraude il y a…
Monsieur Bouvaist remet à Jean Pierre Girard une barre d’un alliage particulièrement résistant, construit et testé
spécialement pour l’occasion. Le matériau a été soumis à la force de fermiers et d’haltérophiles de haut niveau. Verdict sans appel : la barre est indéformable par la seule force humaine. Cette expérience là se déroule donc, comme dit plus haut, sous le plus grand contrôle. Jean Pierre Girard passe la main gauche au-dessus de la barre et celle-ci après quelques instants se courbe…

[Gatti]

Doublon

[Denis]

Salut Gatti,

On trouve ton texte ici.

Monsieur Bouvaist remet à Jean Pierre Girard une barre d’un alliage particulièrement résistant, construit et testé spécialement pour l’occasion. Le matériau a été soumis à la force de fermiers et d’haltérophiles de haut niveau. Verdict sans appel : la barre est indéformable par la seule force humaine. Cette expérience là se déroule donc, comme dit plus haut, sous le plus grand contrôle. Jean Pierre Girard passe la main gauche au-dessus de la barre et celle-ci après quelques instants se courbe…

Foutaises.

Denis

[Gatti]

Tous les details et les references sont ici:


La Science Et Le Pouvoir Psy. -Ambroise Roux- Sand 1986

[nikoteen]

VOICI LES COPIES DES MAILS ENVOYE AU CZ et le 11 JANVIER 2005

Bonjour Francis,

Je l'ai déjà dit, je le répète : IL N'Y PAS DE LIEN STRUCTUREL ENTRE LE CZ ET LE LABORATOIRE DE ZETETIQUE DE HENRI BROCH. Henri Broch n'est pas membre du Cercle Zététique et ce n'est pas vers cette ASSOCIATION que le CNRS vous a renvoyé mais vers le LABORATOIRE UNIVERSITAIRE de Henri Broch.

Cordialement,
---
Nicolas Vivant
Observatoire Zététique
http://www.observatoire-zetetique.org

[Gatti]

DENIS: A propos prix Nobel Georges Charpak, Gatti dit :"Il est REVOLTANT de voir que des sommités de la recherche sortent de leur spécialité et profitent des médias pour induire le peuple en erreur avec des imbécillités"
Pourquoi ne pas dire la même chose au sujet de Brian Josephson? Il me semble que ce serait pas mal plus justifié


GATTI: Je crois que nous avons ici enfin la preuve de la circularité ridicule des raisonnement pervers que nous servent les sceptiques ici éternellement. Puisque tu avance sans cesse l'argument de la loupe mentale mon bon Denis ; allons au bout du raisonnement que tu vient d'effleurer mais que tu te garde bien d'approfondir. Pourrais tu donner maintenant les références du Nobel CHARPAK en matière de paranormal et les comparer aux références de Brian JOSEPHSON dans le domaine du paranormal ?Ainsi que les références en matière de sourcellerie qu'aurait le Nobel Pierre Gilles de Gennes en ce qui concerne les mouvements de baguette du sourcier?

Merci Niko pour ta remarque .De toute façon l'adresse mail fournie par la direction du CNRS est bonne .Le service concerné a reçu mon message; alors qu'il prenne ses responsabilités

[Mikaël]

Salut Denis,

Foutaises.

Pourrais-tu développer ton contre-argument ?

[Denis]

Salut Miky,

Tu dis :

Foutaises.

Pourrais-tu développer ton contre-argument ?

Je vais essayer.

À propos des performances de Jean-Pierre Girard (qui datent d'une trentaine d'années) on dit, ici :

Certaines des expériences ont aussi été effectuées devant le Professeur Jean-Jacques Trillat , président de l'Académie des Sciences qui, impressionné favorablement devant la qualité et la rigueur des expériences PK a déposé un pli à l'Académie des Sciences et publié dans la revue : "Mémoires Scientifiques" n°72.

Quelques scientifiques n'y ont vu que du feu. Ce sont des choses qui arrivent. Mais pas toujours.

À cet autre site, plus sceptique (portant surtout sur Geller), on dit :

Un jeune illusionniste français, Jean-Pierre Girard, amusé de voir des journalistes et des scientifiques bernés par de simples tours, a une idée assez géniale : utiliser son art afin de bluffer son monde. Il se fait passer pour un médium et contacte la presse française pour se faire connaître. Il est évidemment fort bien accueilli. Pensez-vous, un français capable de produire des effets Geller! Girard se spécialise même dans la torsion de barres métalliques. Des scientifiques tombent dans le panneau dont le professeur Jean Dierkens, professeur à l'Université de Mons (Belgique) et d'autres encore. Ceux-ci ont selon leurs dires constaté des transformations métalliques inexplicables. Mais le succès monte à la tête de Girard. Plus question pour lui d'avouer sa manipulation. Il prétend que ses pouvoirs sont authentiques. Les sceptiques n'acceptèrent pas cette version. Plusieurs expérimentations avec protocoles excluant la fraude lui sont soumis : il échoue à chaque fois (10). La chute de Jean-Pierre Girard fut aussi fulgurante que son ascension lorsque fut publié sa photo d'illusionniste extrait d'un annuaire de magiciens. Sur cette photo, on le voit tenant en main une clef tordue. (11)

(10) La Recherche, n°83, p 1002, novembre 1977
Raison présente, n°56, p31, 4ième trimestre 1980
(11) Majax Gérard : Le grand Bluff, Nathan, Paris, 1978

À quel point le président de l'Académie des sciences a-t-il été eu? Au site du Cercle Zététique, je lis :

Dans les réactions aux expériences de Jean-Pierre Girard avec Crussard et Bouvaist, Lignon précise que celles-ci ont provoqué des réactions critiques (il parle en fait de "lanceurs d'immondices" qui "hurlaient"...), mais que l'"on a ignoré que certains, même à l'Académie des sciences, pensaient différemment "; ainsi de Jean-Jacques Trillat déclarant : "Ces expériences ont été effectuées avec une grande rigueur scientifique." (L'autre cerveau, p. 225) Cependant, il aurait été préférable (et pas vraiment plus long) de citer la phrase complète de Trillat :

"Je peux assurer que ces expériences ont été effectuées avec une grande rigueur scientifique, de façon à éliminer autant que possible toute tricherie ; cependant, plusieurs d'entre elles n'ont pas convaincu, car il reste toujours la possibilité d'un truquage."

Apparemment, le pouvoir de Girard aurait été éphémère et, avec des contrôles plus rigoureux, rien ne marchait plus. Gros mauvais point pour son dossier.

Au même site que tout à l'heure, on dit aussi :

Quant à Jean-Pierre Girard, il n'est jamais parvenu à avoir le même succès que Geller. Sa carrière fut cependant brisée grâce aux sceptiques. Il s'est reconverti alors dans l'escroquerie pure et simple en promettant de fournir les bons chiffres du lotto à ceux qui lui enverraient un chèque. Ensuite, il a prétendu avoir été engagé par les services secrets américains pour effectuer des missions d'espionnage derrière le rideau de fer où ses dons de médiums auraient fait merveille...(12)

(12) Girard Jean-Pierre : Le pouvoir de l'esprit sur la matière, Filipacchi, 1996

Triste fin pour un illusionniste de talent.

Je vois aussi l'affaire d'une autre façon. Je considère que la résistance des matériaux est une science forte, au coeur de la physique ordinaire de laboratoire. Si ses principes de base pouvaient vraiment être violés par un homo sapiens pliant paranormalement une barre impliable, il y en aurait certainement des centaines, sinon des milliers qui pourraient ramollir une épingle. Et ce phénomène, éminemment mesurable, serait connu~reconnu depuis longtemps.

Trente ans c'est long pour ne pas donner suite.

À moins qu'il n'y ait rien à quoi donner suite...

Pour moi, le fait que Girard n'ait jamais réussi à "récidiver" est un assez robuste tracteur dans l'équipe du bon sens. Aussi le fait que jamais personne n'ait réussi à ramollir le moindrement une épingle dans des conditions réellement "fool proof".

Si mon dernier "fait" n'en était pas un, ça se saurait, me semble.

D'où mon exclamation en gros et en gras.

Denis

[Gatti]

Denis, tes arguments sont fallacieux.La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe.Dans ces conditions ;peux tu pretendre que jamais aucun metal n'a été tordu par personne par la force de L'esprit .Les arguments du cercle zetetique et des illusionnistes ne pourront jamais contrer une torsion (une seule me suffit) faite au travers d'un tube de verre avec les precautions d'usage dans un laboratoire devant des sommités.Notre difference etant que tu fait ton evaluation statistique qui ne parle que des supercheries.mais lorsque des enfants tordent des cuilléres c'estquand même un argument solide qu'il faudrait peut etre prendre en compte.

Je ne perdrai pas Mon temps en polemiques inutiles mais l'EEG de TORONTO sur Manning est difficilement truquable par le medium pendant qu'il est sous contôle.A moins que Josephson et ses amis scientifiques ne soient de connivence.
Majax est un pitre qui n'a pas droit a la parole dans les experiences d e laboratoire.