Tu sais au moins de quoi on parle ?Jean-Francois a écrit :On va faire mieux que ça: on va bientôt envoyer un boulet radoter ses lamentables inepties ailleurs.Miro a écrit :Alors merci de nous réinterpréter son discours à ta manière !
10... 9... 8... 7... 6... 5...
Jean-François
Tu n'as certainement pas tort, dans ce que tu dis, mais c'est cet avertissement qu'il fallait interpréter :Tu n'as même pas été capable de lire une petite section du discours. En gros, Ike dit que bien que les grosses corporations et gros organismes gouvernementaux sont importants, il faut rester vigilant face à leur influence. Et il trouve dommage que le pays ait du se doter d'une industrie de l'armement* car selon lui, les sommes seraient mieux dépensées ailleurs. Sauf que pour Ike, tant que perdurera la menace communiste, c'est un mal nécessaire. Mais en bon républicain, il préfèrerait réduire la dette et baisser les impôts.
*Eisenhower a préféré la dissuasion nucléaire au maintient d'une énorme armée traditionnelle capable de rivaliser numériquement avec l'armée rouge. C'était pour lui une manière d'assurer la sécurité américaine à moindre frais, ce qui lui permettait de réduire la déficit.
"In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the militaryindustrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist."
Mais tu ne piges vraiment rien. Fais-tu exprès ou c'est congénital ?Miro a écrit :Tu n'as certainement pas tort, dans ce que tu dis, mais c'est cet avertissement qu'il fallait interpréter :Tu n'as même pas été capable de lire une petite section du discours. En gros, Ike dit que bien que les grosses corporations et gros organismes gouvernementaux sont importants, il faut rester vigilant face à leur influence. Et il trouve dommage que le pays ait du se doter d'une industrie de l'armement* car selon lui, les sommes seraient mieux dépensées ailleurs. Sauf que pour Ike, tant que perdurera la menace communiste, c'est un mal nécessaire. Mais en bon républicain, il préfèrerait réduire la dette et baisser les impôts.
*Eisenhower a préféré la dissuasion nucléaire au maintient d'une énorme armée traditionnelle capable de rivaliser numériquement avec l'armée rouge. C'était pour lui une manière d'assurer la sécurité américaine à moindre frais, ce qui lui permettait de réduire la déficit."In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the militaryindustrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist."
4... 3... 2... 1... au revoir Miro.Jean-Francois a écrit :On va faire mieux que ça: on va bientôt envoyer un boulet radoter ses lamentables inepties ailleurs.
10... 9... 8... 7... 6... 5...
Vraiment.... Merde. J'suis presque déçu. Je me marrais bien moi. Jamais vu un deltaplane faire autant d'acrobaties...diablo a écrit :4... 3... 2... 1... au revoir Miro.Jean-Francois a écrit :On va faire mieux que ça: on va bientôt envoyer un boulet radoter ses lamentables inepties ailleurs.
10... 9... 8... 7... 6... 5...
Et merde !!!!!!!
Hallu
Précision : l'image et la phrase mise en exergue sur ce site correspondent respectivement à mon avatar et à ma signature (Le sommeil de la raison engendre [d]es monstres, titre du dessin de Francisco de Goya) : cette (quasi) identité est une pure coïncidence.Hallucigenia a écrit :Terrible déception aujourd'hui, en visitant le site de Bruno Courcelle.
Comme quoi on peut être athée militant et ne pas être trop pourvu en esprit critique.Hallucigenia a écrit :Terrible déception aujourd'hui, en visitant le site de Bruno Courcelle.
Oui , mais quand il est élu par voie démocratique ?Invité a écrit :Exactement ! Un président américain ne commet pas un crime de haute trahison en "atomisant" des non-américains. Un président qui tuerait des milliers de ses concitoyens Américains se donnerait un rendez-vous pour la chaise électrique.Balbuzik a écrit :En tout cas ils ont été capable d'atomiser 80 000 personnes.
Mais c'était pas leur concitoyen , c'est vrai...
Vous voyez la différence ?
I.
Je ne rentrerais pas dans le décompte macabre des chiffres et des horreurs , sachez simplement qu'une guerre mondiale coûte en vie humaines.LeProfdeSciences a écrit :Ils étaient en guerre, un guerre dans laquelle ils ne voulaient pas être entraînés et qui leur a coûté plus de 400 000 vies. Allez faire une balade sur les plages de Normandie avant de dire n'importe quoi.Balbuzik a écrit :En tout cas ils ont été capable d'atomiser 80 000 personnes.Red Pill a écrit :Bob l'Éponge. La version de l'affaire pour les conspiros est la même depuis dix ans. : "Les Américains sont maléfiques, mégalomanes, laids, mangent des enfants, regardent tous Fox News. Ils sont donc capables de tout. Même de tuer 3000 des leurs pour de motifs politiques éphémères"
Ce que je souligne ici est que le blocage des "truthers" n'est pas au niveau technique ou scientifique mais au niveau idéologique.
Mais c'était pas leur concitoyen , c'est vrai...
Dans cette hypothèse navrante , je ne vois pas l'intérêt d'échanger avec des gens pas très futés...Invité a écrit :Ces enfilades interminables témoignent plutôt de l'entêtement de gens pas très futés et à court d'arguments crédibles.Balbuzik a écrit :Votre propre niaiserie est d'omettre l'existence de ce post et de ses 3000 messages , témoignage d'une question qui visiblement n'a pas trouver de réponses...
Pas tellement différent de l'entêtement de ceux qui croient qu'Elvis est encore vivant.
I.
Et ? Bush aurait-il instauré une dictature dont il serait encore le dirigeant ?Balbuzik a écrit :Oui , mais quand il est élu par voie démocratique ?
Cela ne vous rappel rien ?
Les pires dictateurs de l'histoire ne sont pas tous arrivé par la force brute à la tête de l'Etat !
Si, sur ce forum, on n'échangeait qu'avec des futés, les conspiratos seraient réduit à des monologues.Balbuzik a écrit :Dans cette hypothèse navrante , je ne vois pas l'intérêt d'échanger avec des gens pas très futés...
je l'ai trouvée bien bonne aussi ! 
DenisSauf que dans dix ans, il y aura encore desInvité a écrit :Ça fait 10 ans, c'est une cr*sse de bonne raison de passer à autre chose
Utilisateurs parcourant ce forum : thewild
