Les statues qui pleurent, qui bougent, qui ...

[mauricemaltais]

Bonjour

À Jean-Français, pour répondre à ton opinion concernant Dieu que tu dis qu'on n'en sait rien et qu'on ne sait pas ce qu'il veut je suis obligé`de résumé ma réponse. Ce qu'il veut, par le texte de l'évangile c'est qu'on aime son prochain comme soi-même. Par ses paroles il décrit comment le faire d'une manière plus pratique. Par sa passion voulant donner l'exemple il fait entrevoir que pour aimer son prochain comme soi-même on risque parfois d'y laisser sa peau mais pas on âme. Le docteur Sommellseis après une lutte de plus de vingt ans il y a laisser son cerveau. Ceux qu'il ne le connaisse pas; c'est le premier docteur qu'il a dit que les chirurgiens devaient se laver les mains et styriliser les outils avant une opération ou un accouchement. Des milliers de gens et peut-être plus des femmes ont perdu la vie malgré son temoignage. Que penser de Mandella.

Il ne faut pas mélanger Dieu et le clergé. Le Christ n'a pas été tendre envers le clergé de son temps ainsi qu'aux tyrans. Ces textes sont diiciles à trouver. Comme tout lemonde le clergé a ses époques noires. Et actuellement le clergé vit une très triste époque. Même le pape actuel n'est pas toujours un exemple à suivre. Mais quand on va arriver devant Dieu et qu'on dira oui mais le pape ou le clergé a faitt des choses..... Il va surement répondre c'est à toi comme aux autres que j'ai demandé faire son devoir.

J'essaie toujours face à un présumé miracle. de faire la lumière face à l'aspect scientifique. Et comme je dis et redit on ne peut pas actuellement ni nier ni affimer qu' il y a un miracle parce qu'on sait pas si il y autres choses que du sang. Quand un scientifique dit qu'en mettant du sang et certaines autres choses 'on peut faire liquidifier du sang ,tant qu'on ne connait pas complêtement le contenu de la fiole cela reste qu'une supposition.

Maurice

[Jean-Francois]

Ce qu'il veut, par le texte de l'évangile c'est qu'on aime son prochain comme soi-même

Ouais, ben, dans l'ancien testament il n'est pas aussi gentillet. Pourquoi croire ce qui est dit dans le nouveau et pas dans l'ancien testament? Après tout, le nouveau a été écrit non pas par Jésus (l'alter égo de dieu, selon le mythe) mais par des évangélistes qui divergent sur de nombreux points du récit. Qui divergent à un tel point, parfois, qu'on peut se dire qu'ils n'ont pas vu la même personne ou entendu parler de la même histoire. En plus, on peut pas dire que votre Jésus, il ait fait beaucoup pour que les humains aiment leur prochain (les chrétiens ne sont pas les derniers à avoir massacré autrui).

Faut aussi remarqué que votre dieu a beaucoup baissé question miracles au court du temps:
- dans l'ancien testament, il provoque un déluge mondial, il rase des cités entières, annihile des peuplades, amène les 12 plaies d'Égypte, invoque des ours pour massacrer des enfants qui se moque d'un vieillard, etc. Du miracle à grand déploiement.
- dans le nouveau, c'est plus tranquille: de l'eau changée en vin, de la multiplication de pains et de poissons, une résurrection (Lazare*), quelques guérisons (dont rendre la vue à un aveugle), un gros coup de tonnerre et une baisse de luminosité à la mort de Jésus/dieu, etc. c'est plus mignon, mais rien de comparable à l'époque précédente**.
- par la suite, ça baisse encore: on a bien quelque multiplication de crânes ou autres reliques de saint(e)s, des lévitations d'illuminés, des lions qui ne bouffent pas des chrétiens, des apparitions (principalement mariales), un suaire par-ci par-là, etc.
- à partir du XVIIe, ça se réduit encore plus. Et de nos jours, ce sont statues qui pleurent, apparitions sur des toasts ou dans des taches de moisissure, liquéfaction de "sang" dans des ampoules (pour on ne sait trop quelle raison inconnue).

Vous trouvez pas que votre dieu, s'il voulait être clair il le pourrait? En faisant apparaître un gros livre avec ses volontés accompagnées de signes indiscutables d'une manifestation divine, par exemple.

Et comme je dis et redit on ne peut pas actuellement ni nier ni affimer qu' il y a un miracle parce qu'on sait pas si il y autres choses que du sang

Moi, je pense qu'on peut affirmer qu'il n'y a pas miracle tant et aussi longtemps que la preuve d'un miracle n'est pas apportée. Et ce n'est pas en montrant un produit non-identifié qui se liquéfie avec la chaleur qu'on démontre que c'est du sang. Il serait facile pour l'Église de résoudre la question... si elle ne le fait pas, c'est sans doute qu'elle y trouve son compte (en termes d'incitation des crédules à la piété et d'apport financier au moins).

Jean-François

* Ça me fait penser: pourquoi parle-t-on de la résurrection de Jésus? Après tout, il ne revient pas vraiment en humain mais en une sorte de fantôme et il monte au ciel... enfin.

[Ildefonse]

À Jean-Français, pour répondre à ton opinion concernant Dieu que tu dis qu'on n'en sait rien et qu'on ne sait pas ce qu'il veut je suis obligé`de résumé ma réponse. Ce qu'il veut, par le texte de l'évangile c'est qu'on aime son prochain comme soi-même. Par ses paroles il décrit comment le faire d'une manière plus pratique. Par sa passion voulant donner l'exemple il fait entrevoir que pour aimer son prochain comme soi-même on risque parfois d'y laisser sa peau mais pas on âme.

Vous nous donnez donc la réponse d'un autre, à savoir celui du clergé catholique. Eh oui, il ne faut pas oublier que le portrait religieux auquel l'immense majorité des chrétiens adhère est une fabrication philologique des débuts du christianisme d'état. Mais bon, OK, c'est votre credo. Maintenant, comme dit JF, omettre sciemment le reste de la bible, c'est comme dire qu'une partie est le tout. C'est un peu faux...

Le docteur Sommellseis après une lutte de plus de vingt ans il y a laisser son cerveau. Ceux qu'il ne le connaisse pas; c'est le premier docteur qu'il a dit que les chirurgiens devaient se laver les mains et styriliser les outils avant une opération ou un accouchement. Des milliers de gens et peut-être plus des femmes ont perdu la vie malgré son temoignage. Que penser de Mandella.

Il ne faut pas mélanger Dieu et le clergé.

Et vous mélangez allègrement la medecine et Dieu, la politique et Dieu... On peut tout à fait citez Semmelweiss comme modèle en tant que chercheur. Est-ce un saint pour autant ? ce serait oublier que son orgueil a entrainé des milliers de morts de jeunes accouchées juste parce qu'il a, un jour, voulu river leur clou à ses pairs, lesquels lui ont alors tourné le dos, à lui et sa découverte, au lieu d'y faire l'accueil qu'elle méritait (et qu'elle aura des années plus tard).

Que dire de Mandela ? Là aussi, sous le modèle, on peut trouver des failles. Du côté du mouvement militaire clandestin qu'il créa peut-être... Vous pouvez mettre en avant le Mandela du Prix Nobel, mais pouvez vous le faire en oubliant celui des années noires ?

Il ne faut pas mélanger Dieu et le clergé. Le Christ n'a pas été tendre envers le clergé de son temps ainsi qu'aux tyrans. Ces textes sont diiciles à trouver. Comme tout lemonde le clergé a ses époques noires. Et actuellement le clergé vit une très triste époque. Même le pape actuel n'est pas toujours un exemple à suivre. Mais quand on va arriver devant Dieu et qu'on dira oui mais le pape ou le clergé a faitt des choses..... Il va surement répondre c'est à toi comme aux autres que j'ai demandé faire son devoir.

Et pourtant, le clergé et son Dieu font bien partie d'un même corps religieux... Et le fait qu'une croyance ne puisse s'émanciper pour la majorité des croyants d'une phalange de ministre du culte est peut-être ce qui devrait vous mettre la puce à l'oreille quant à la réalité de l'existence du démiurge des Évangiles. Le fait est que, si l'on ne peut démontrer l'inexistence absolue d'un créateur quelconque, il est très probable que celui définit par la Bible n'existe pas.

Et sur le Pape et ses séides, vous pouvez être dubitatif. Et alors ? Et alors, c'est que vous n'êtes pas catholique mais plutôt protestant, et c'est tout.

J'essaie toujours face à un présumé miracle. de faire la lumière face à l'aspect scientifique. Et comme je dis et redit on ne peut pas actuellement ni nier ni affimer qu' il y a un miracle parce qu'on sait pas si il y autres choses que du sang. Quand un scientifique dit qu'en mettant du sang et certaines autres choses 'on peut faire liquidifier du sang ,tant qu'on ne connait pas complêtement le contenu de la fiole cela reste qu'une supposition.

Voilà, vous avez dit le mot (que j'ai mis en gras). On ne sait pas. Et les gardiens de ses reliques se gardent bien de permettre qu'on y jette un œil sous prétexte de sacrilège. C'est donc à vous de vous demandez si vous n'êtes pas en train de vous faire escroquer sur le sujet.

[Igor]

Un peu comme dans Ghost Rider? (Jean-François)

Parlant de légende (ou de mythe) connaissez-vous celle de Georges et le Dragon? (vous pouvez la voir ici)http://www.youtube.com/watch?v=F57P9C4SAW4

La technique est toujours la même, seulement qu'ici, on a remplacé l'épée par le talon haut.

[Igor]

Vous devriez faire le lien entre ceci http://www.youtube.com/watch?v=F57P9C4SAW4
et le film Endiablé. (quand Uriel reçoit du sable dans la face)

[Red Pill]

Igor a l'air de Ghost Rider effectivement...

C'est une tête brûlée...........

[Igor]

J'vis pas dans la peur. Pis si y en a qui me cherchent (comme disait Jean-François), y vont me trouver!

[mauricemaltais]

Bonjour

À Jean-François, comment Dieu pouvait-il faire plus que donner sa vie pour convainre d'appliquer les préceptes de l'évangile. Dans le nouveau testament il faut croire ce que l'évangile dit mais ne pas croire absolument tous ceux du clergé qui ont suivi. Par la suite bien des faussetés que des gens de bonne volonté ont dit et qu'on a cru on fait leur apparitions comme dans le cas de St Augustin. Il n'y a qu'un seul Dieu et tous les humains compris le pape n'ont que des opinions sur Dieu.

Quant à la l'ancien testament c'est la description de la découverte graduelle de la connaissance de Dieu et de sa volonté. Au début de la création les premiers humains ressemblaient beaucoup à des animaux parfois doux parfois sanguinaires. C'est ainsi que Môise parfois se conduisait comme un être sanguinaire, l'animal en lui n'était pas complètement parti. Avec le temps des préceptes qui ont ressemblés au message de l'évangile ont remplacé les messages sanguinaires.

À Idefonse, tu dis qu'il ne faut pas mélanger Dieu et la médecine ou la politique. Mais c'est l'attitude de tout humain qui prouve qu'il croit en Dieu et à son message.

Quant à Sommelseis. Dire qu'il n'a pas demandé assez poliment d'arrêter d'assassiner leurs clients, c'est spécial. Dire à ses pairs de se laver les mains après avoir fait une autopsie cela a du les enragé dans leur orgueuil. Chaque profession a eu des faiblesses.

Maurice

[Jean-Francois]

À Jean-François, comment Dieu pouvait-il faire plus que donner sa vie pour convainre d'appliquer les préceptes de l'évangile

Heu, on parle bien de votre dieu celui que vous considérez comme omnipotent, omniscient et omnibienveillant? Et vous n'arrivez pas à imaginer qu'il puisse faire autre chose dans le but de faire régner la paix et l'entente sur Terre qu'employer un subterfuge assez ridicule (s'incarner en un être humain pour finir sur la croix après 3-4 ans de prosélytisme, démarrant ainsi une religion passablement agressive qui fera beaucoup pour faire couler le sang humain)? Si oui, c'est placer les limites de votre dieu au niveau de celles de votre imagination.

Moins stupide que de "convaincre d'appliquer les préceptes" contenus dans des textes souvent contradictoires et pas particulièrement moraux par certains côtés, il aurait pu, comme je l'ai écrit dans mon dernier message:
"[faire] apparaître un gros livre avec ses volontés accompagnées de signes indiscutables d'une manifestation divine, par exemple". Il aurait aussi pu concevoir autrement le cerveau de l'homme afin que les "préceptes" de bonté et de tolérance soient inscrits dans les comportements de tous. Etc.

Évidemment, envisager que les choses pourraient être autrement n'est pas à la portée des croyants qui pensent sous la forme "dieu existe et il est forcément bon, donc tout le mal provient de l'humain (ou de Satan)" afin de continuer à croire que "dieu existe et il est forcément bon".

Il n'y a qu'un seul Dieu et tous les humains compris le pape n'ont que des opinions sur Dieu

Justement: puisqu'il n'y a que des opinions sur dieu, on peut tout aussi bien dire qu'il n'existe pas de dieu.

D'ailleurs, c'est une évolution assez logique de la pensée humaine, qui est passée du polythéisme au monothéisme et qui finira bien par être grandement athée devant l'absolue absence de manifestation divine.

Au début de la création les premiers humains ressemblaient beaucoup à des animaux parfois doux parfois sanguinaires

C'est votre interprétation. La plupart des fondamentalistes croient au contraire que les premiers humains étaient plus parfaits que les hommes modernes, qu'après la Chute tout se dégrade.

C'est ainsi que Môise parfois se conduisait comme un être sanguinaire, l'animal en lui n'était pas complètement parti

Si vous aviez lu la Bible*, vous sauriez que c'est Dieu qui ordonne régulièrement à Moïse de se comporter ainsi (exemple particulièrement dégueulasse). D'ailleurs, si vous aviez lu la Bible, vous sauriez que dieu lui-même se comporte parfois comme un être bestial et parfaitement irrationnel.

Jean-François

* Je parle bien de lire objectivement ce qui est écrit. Pas d'interpréter les choses afin de faire en sorte de trouver des excuses pour dédouaner dieu des atrocités qu'il commet.

[Ildefonse]

À Idefonse, tu dis qu'il ne faut pas mélanger Dieu et la médecine ou la politique. Mais c'est l'attitude de tout humain qui prouve qu'il croit en Dieu et à son message.

Quant à Sommelseis. Dire qu'il n'a pas demandé assez poliment d'arrêter d'assassiner leurs clients, c'est spécial. Dire à ses pairs de se laver les mains après avoir fait une autopsie cela a du les enragé dans leur orgueuil. Chaque profession a eu des faiblesses.

Le mélange des genres est toujours sources de plus de problème que de bienfaits. Mais passons.

En ce qui concerne notre illustre prédécesseur germanique, l'histoire exacte est qu'il avait pratiquement convaincu ses pairs par sa réussite personnelle jusqu'à une certaine conférence qu'il fit au cours de laquelle il insulta pratiquement ses invités. C'est à cause de ça que les médecins spectateurs le prirent pour un fou orgueilleux et que l'asepsie n'entra dans les mœurs courant que bien plus tard.

PS: Il n'était pas question d'autopsie. Les médecins ne se lavaient pas les mains entre deux patients.

[viddal26]

Suite à une remarque de Jean-François sur des passages de la bible, j'ai fait une recherche sur wikipedia à propos du buisson ardent.

Est ce que pour les chrétiens le buisson ardent de la photo est réellement le buisson ardent de la bible ?



Je lis sur certains sites que c'est le "descendant" du buisson ardent.

Le monastère a été construit 1800 ans après Moïse. Ils sont fort d'avoir retrouvé le lieu exact parce que j'imagine que ce n'est pas le seul buisson de la région.

[Fair]

Le monastère a été construit 1800 ans après Moïse. Ils sont fort d'avoir retrouvé le lieu exact parce que j'imagine que ce n'est pas le seul buisson de la région.

Oui, mais c'est le seul qui parle

A+

[viddal26]

Le monastère a été construit 1800 ans après Moïse. Ils sont fort d'avoir retrouvé le lieu exact parce que j'imagine que ce n'est pas le seul buisson de la région.

Oui, mais c'est le seul qui parle

A+

Mais oui, suis-je bête !

[mauricemaltais]

Bonjour

Dans la bible Dieu a le dos large, c'est si facile de trouver un autre coupable que soi-même quand la cible ne peut y épondre directement. Dieu n'a pas beaucoup aimé l'attitude de Moise suffisamment pour ne pas lui permttre d' entrer de son vivant dans la terre promise.

Quant au dire que les premiers humains étaient des gens presque parfaits et qui ont eu une faiblesse c'est une belle façon de s'en laver les mains et surtout c'est le meilleur moyen de trouver un bouc-émissaire en particulier la femmen. Même Saint Augustain a fait des premiers humains les bouc-émissaire par le supposé peché originel. Qand Dieu juge une personne chaque cas est un cas différent ,ce que son ancêtre a fait c'est le dernier de ses soucis..

Dieu au début de la création a demandé aux humains d'être des gens de bonne volonté. Il y a eu des périodes où ibeaucoup s'y appliquaient il y a eu d'autres époques où on s'y'appiiquaient plus ou moins. On est surpris qu'il y a eu plus de miracles dans l'ancien testament que dans le nouveau. Dans l'ancien testament Dieu demandait aux hmains des choses difficiles sans qu'il prêche par l'exemple. IL était plus difficile de croire à ce Dieu. Les nombreux miracles ont aidé ces gens à y croire . Dans le nouveau testament au contraire Dieu a prêché par l'exemple. Le besoin de miracles est beaucoup moins néciessaire si on veut vraiment y croire.

Maurice

[Jean-Francois]

Dans la bible Dieu a le dos large, c'est si facile de trouver un autre coupable que soi-même quand la cible ne peut y épondre directement

Votre Dieu est une "cible", une "pauvre victime" qui ne peut pas répondre? (Répondre à quoi, d'ailleurs?) Me semblait qu'il voyait tout, pouvait tout, etc.

À force de confusion, vous faites beaucoup pour qu'on n'y croie pas beaucoup en votre dieu.

Jean-François

[Ildefonse]

Dans la bible Dieu a le dos large...

C'est vous qui le dites. En même temps, c'est un peu ce qui y est écrit...

Dieu au début de la création a demandé aux humains ...

Il faut savoir ce que vous voulez. Ou bien le récit biblique est crédible ou bien il ne l'est pas. Mais vous ne pouvez pas dire que là, le dieu s'en prend plein la gueule de façon injuste, et qu'ici on décrit la réalité.

Et puis ce serait intéressant de savoir de quoi on parle. De quelle bible tirer vous vos croyances ? Et de quelles évangiles ? Tous ces écrits peuvent être étudier pour ce qu'ils sont, des ouvrages écrits par des auteurs à des périodes diverses de l'histoire humaine.

[Raphaël]

Dieu au début de la création a demandé aux humains d'être des gens de bonne volonté.

Encore un créationniste.

[mauricemaltais]

Bonjour

La rédaction de la bible a eu comme auteurs des gens comme vous et moi. Ils ont écrit ce qu' on avait aprris de ceux qui vivaient avant eux . Il y avait un risque que la vérité pouvait avoir été difformée. Dieu est invervenu temps à autre pour qu'il y ait le moins de dérapages possibles. Ainsi le récit de la genèse de d'autres cultures rejoint souvent le texte de la bible. Les chances que la description de la genèse soit qu'un prétexte des humains qui sont venus après Adam et Êve pour les rendre coupable d'une vie qui n'ont pas apprécié. Dieu a surement demandé au premier humains ce qui a demandé à ceux qui les ont succédés au lieu de leur demander de jouer au tic tac toc.

Dieu dans la bible est intervenu parfois au compte-gouttes pour leur enseigner comment se comporter comme des humains. Il était obligé d'y aller tres graduellement pour ne pas qu'ils retournent adorer le veau d'or. Malgré cela des prophètes ont ét tué.. Donc dans la bible on raconte le chemin parcourru d'êtres qui au début ressmblaient beaucouup à des animaux sanguinaires. et que par la suite ont ressemblé graduellement à des gens passablement humains. C'est un livre en partie historique et en partie un livre d'enseignement de la volonté de Dieu chez des gens toujours à couteaux tirés àvec l'animal qui peine à foutter le camp.

Maurice

[Jean-Francois]

Dieu au début de la création a demandé aux humains d'être des gens de bonne volonté.

Encore un créationniste.

Nan! M. Momo est M. Momo, c'est tout (et c'est bien suffisant). Il est avant tout adepte de l'appareil qui fait respirer, bander, et vivre en santé plus longtemps. Pour le reste, il est parfois un peu confus mais il est souvent rigolo. Comme ici:

Dieu dans la bible est intervenu parfois au compte-gouttes pour leur enseigner comment se comporter comme des humains

Faut vraiment pas connaître l'ancien testament pour dire quelque chose comme ça... à moins que par "humain", il veuille dire "mâle narcissique, brutal, irrationnel, avec une mentalité quasi-préhistorique"

Jean-François

[NEMROD34]

Je dirais même machiste!
Si on perd le paradis c'est à cause d'une donzelle, cette gourde qui parle avec tout le monde et écoute n'importe qui, et voilà: des millions d'années à en chier que le père plein d'amour veuille bien pardonner ...
Entre temps on en bruleras quelques unes histoire de faire bonne impression, et elles seront à jamais impures quelle que soit la religion ...
Cool quoi ...
Sans compter que ce dieu plein d’amour quand il a des règles douloureuses (tient ? ) il tue tout ce qui existe et recommence, mais comment ça se fait qu'il se trompe autant ? Bref c'est un guignol! Je fais mieux que lui et sans emmerder le monde ni tuer personne.

[Patapouffe]

15%, 85%. Peut-on associer ces pourcentages aux zozos et aux sceptiques parcourant le forum ? Si oui, il y a beaucoup de zozo pour un forum sceptique ! En plus, ce type d'ésotérisme est plutôt "hardcore", donc on peut considérer que le nombre est plus grand (avec zozos modérés, type yoga). Intéressant ! Je pensais que le ratio zozo/zézé était aussi bas ici que le ratio gars/filles en génie logiciel !

[mauricemaltais]

Bonjour

À Nemrod34, Dieu dans le nouveau testament a continué d'essayer de convaincre les gens d'aimer leur prochain. IL y a eu des périodes de paix mais de plus en plus c'est la violence qui a sévit . Il faut croire que chez certains la haine est devenue une véritable drogue. La manière que tu penses me fait trouver le clergé moins dégueulasse qu'avant.

Vu que les humains ont connu la passion du Christ il était plausible de croire qu'il ferait plus de progrès dans l'accomplissement de sa volonté que ce soit de la part du clergé et des laics. Avec plus de progrès le divorce aurait été une chose normale face à aucune assurance que le couple puisse resté uni. Si les laics avait mis et gardé toute la place à laquelle il avait droit dans l'Église les progrès auraient été plus grands..Dans l'ancien testament le clergé n'avait pas la place qu'il a eu dans le nouveau testament. C'est le manque de courrage des laics qui a fait que vu leur nombre( ils étaient mieux situés que le clergé pour éviter des erreurs) c'est la vision des laics qui auraient du la plupart du temps percé. IL y a plus d'expérience dans deux têtes que dans une. ET Dieu n'a pas mis tous le gens de bonne volonté dans le mêm panier.

La croyance en Dieu pour certains semblent déboucher automatiquement sur la souffrance. Le bonheur est une nourriture indispensable. Le Christ ne demandait pas à ses disciples de jeuner alors qu'à cette époque on le faisait deux fois par semaine. IL prenaiti régulièrement du vin au repas alors qu'on n'en prenait que lors de grandes fêtes. Dieu trouvait que le fait d'aimer son prochain comme soi-même on avait suffisamment son voyage de sacrifices pour ajouter encore des privations.

Maurice

[Ildefonse]

Sur l'importance des prêtres par rapport au laïcs, il me semble que vous faites une erreur. La place des religieux a toujours été très importante, au point dans l'ancien Judée d'en faire une hérédité.

[mauricemaltais]

Bonjour

À Ildefonse, en lisant ce texte tu ne penses pas que le clergé dans l'ancine testamen était considéré beaucoup plus comme bouc-émissaire plutôt que d'une partie dirigeante de la religion.
http://bible.org/node/18660

Maurice

[andre]

Dans le livre Lucy ou l'obscurantisme du paléoanthropologue Pascal Pick, on trouve l'histoire d'un prêtre kenyan surprit en flagrant délit de destruction de fossiles. Il agit ainsi parce que ces preuves contredisent son Dieu qui affirme par la Bible avoir créé toutes les espèces en l'état.
Certains religieux considèrent donc que les fossiles sont des faux et les biologistes de vastes conspirationnistes oeuvrant pour assassiner la foi. Fabriquer à leur tour de fausses preuves afin de recentrer les brebis égarées dans la vraie foi ne leur semble donc qu'être un "petit péché" pour une bonne cause. Il est par ailleurs très facile de coller des morceaux de cire rouge ou enduits de vrai sang sous les yeux d'une statue pour qu'elle se liquéfie au-delà d'une certaine température. Mais je m'étonne qu'aucune étude scientifique n'ait été faite lors de ces "miracles".

=> On a aussi, je crois, des égarés en science qui s'en prennent au travail de leurs collègues lorsque les conclusions qu'il s'agit de tirer de celui-ci remettent en cause le paradigme admis.

Sans compter qu'à la censure, le dénigrement, la pression,lamise en quarantaine, il faut quelque fois combattre en soi l'autocensure...

Cordialement

Ps : la foi simple et douce est toujours belle, c'est l'esprit compliqué qui est laid et dangereux.