Pour Yann et à propos de B. Josephson (entre autres)
Pour Yann et à propos de B. Josephson (entre autres)
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)
Re: Pour Yann et à propos de B. Josephson (entre autres)
Mikaël,
Merci pour le lien. En fait, il n'est pas dit grand chose sur Josephson:
L'intelligence n'est évidemment pas une garantie. Il suffit de se référer à Gary Kasparov qui malgré ses titres aux échecs prétend avec assurance que toute l'histoire de l'humanité a été réécrite au XVIIe siècle et que les livres plus anciens sont des faux.
Il y a quand même pas mal de scientifiques qui lorsqu'ils atteignent une frontière de la connaissance partent comme leurs ainés dans des considérations philosophiques et dans des théories improuvables pour leur temps. Je me souviens notamment d'un beau livre de Trinh Xuan Thuan: "Le chaos et l'harmonie" qui est une sorte de récapitulatif de la science moderne et contemporaine avec évidemment une focalisation sur la cosmologie. Pour l'auteur, il y a un évident dessein d'évolution vers plus de raffinement derrière l'agencement de la matière, à toutes les échelles.
Brian Josephson a une certaine légitimité dans le paranormal parce que c'est sa spécialité avec la science cognitive depuis trente ans. Maintenant, chacun pense ce qu'il veut du paranormal. Je crois (et j'espère) que les personnes qui s'y intéressent ne sont pas nécessairement des cas pathologiques ou des gens perdus qui ont besoin d'être remis dans le droit chemin par des sceptiques ou autres scientifiques bienveillants. Ce sont simplement des gens qui enquêtent à propos de témoignages et de faits allégués qui relèvent parfois du vécu direct ou qui a été perçu comme tel dans l'espoir de trouver quelque chose de nouveau.
C'est toujours difficile d'aller à contre-courant.
Yann
Merci pour le lien. En fait, il n'est pas dit grand chose sur Josephson:
Et franchement, de tous les scientifiques présentés, il me semble être le moins déjanté de tous (mais c'est subjectif) et quand même le plus capé.Nouvel Obs a écrit :Brian Josephson, prix Nobel de physique en 1973 pour ses travaux liés à la supraconductivité, et par ailleurs adepte de la méditation transcendantale, compara l’état mystique de pure conscience – samadhi – à «l’état fondamental de l’hélium liquide», prouvant par là qu’il n’était pas frileux, car l’hélium devient liquide aux alentours de -269 °C.
L'intelligence n'est évidemment pas une garantie. Il suffit de se référer à Gary Kasparov qui malgré ses titres aux échecs prétend avec assurance que toute l'histoire de l'humanité a été réécrite au XVIIe siècle et que les livres plus anciens sont des faux.
Il y a quand même pas mal de scientifiques qui lorsqu'ils atteignent une frontière de la connaissance partent comme leurs ainés dans des considérations philosophiques et dans des théories improuvables pour leur temps. Je me souviens notamment d'un beau livre de Trinh Xuan Thuan: "Le chaos et l'harmonie" qui est une sorte de récapitulatif de la science moderne et contemporaine avec évidemment une focalisation sur la cosmologie. Pour l'auteur, il y a un évident dessein d'évolution vers plus de raffinement derrière l'agencement de la matière, à toutes les échelles.
Brian Josephson a une certaine légitimité dans le paranormal parce que c'est sa spécialité avec la science cognitive depuis trente ans. Maintenant, chacun pense ce qu'il veut du paranormal. Je crois (et j'espère) que les personnes qui s'y intéressent ne sont pas nécessairement des cas pathologiques ou des gens perdus qui ont besoin d'être remis dans le droit chemin par des sceptiques ou autres scientifiques bienveillants. Ce sont simplement des gens qui enquêtent à propos de témoignages et de faits allégués qui relèvent parfois du vécu direct ou qui a été perçu comme tel dans l'espoir de trouver quelque chose de nouveau.
C'est toujours difficile d'aller à contre-courant.
Yann
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit