Comparer l'un des plus grands cerveaux de la science à des no-life qui croient que la "vérité" se trouve sur des sites web minables.... Y en a qui manquent pas d'air.....argentmetal a écrit : Si Einstein ne s'était interrogé ardemment comme il l'a fait sur les lois physiques de l'époque, il n'aurait sans doute pas fait ses découvertes.
Il faut s'interroger jusqu'à ce que le doute ne puisse plus persister pour personne, non ?
Vous ne voulez pas le lire?argentmetal a écrit :Vous l'avez certainement lu pour argumenter face aux truthers, donc je vous pose la question.
Commencez au moins par lire le rapport du NIST.argentmetal a écrit :La vraie question à se poser est qui se rapproche de LA vérité.
Deux sciences ? C'est complètement loufoque.argentmetal a écrit :La seule vérité pour le moment, c'est qu'il existe deux sciences au sujet du WTC-7 et du 9/11 en général. Celle du NIST, et celle des Architectes&Ingenieur 9/11.
Est-ce que ce rapport a été traduit en français ? Si oui, quelqu'un connait une URL où le télécharger ?Pardalis a écrit : http://www.nist.gov/manuscript-publicat ... _id=861610
à argentmetal !)
Vous trouverez amplement d'informations sur le fil dédié au 11 septembre 2001. Sachez simplement que, si on compare les recherches du NIST à celles du groupe de Gage, par exemple, on a d'un côté des ingénieurs, chimistes, physiciens, architectes et techniciens qui ont tous travaillé directement sur les immeubles, qui ont examiné tout, des devis de construction aux rapports d'entretiens, ont fait des tests de laboratoire et ont analysé des débris pour ensuite faire des simulations complexes avec les meilleurs logiciels et ordinateurs.argentmetal a écrit :@Red Pill
Sans cette tendance à remettre en cause ce qui pouvait paraître comme certain pour le reste de l'humanité, ce Grand monsieur ne serait sans doute pas devenu ce qu'il est.
Les différents groupes de "truthers" représentants les pilotes, architectes, ingénieurs, pompiers et autres professions sont pour vous des no-lifes qui passent leurs vies sur des sites web minables ?
Merci pour la bienvenue
Alors il faudrait supposer que non seulement des milliers de personnes sont impliquées dans un complot, mais qu'en plus des milliers de scientifiques soient aussi impliqués et que ces scientifiques aient réussi à camoufler si bien les déviations de la conclusion que d'autres scientifiques n'y voient rien.argentmetal a écrit : Les résultats d'une étude n'ont jamais pu être "dirigées" vers une certaine conclusion ? Que ce soit à propos du 911 ou d'autres sujets.
C'est non seulement un problème de crédibilité, mais c'est aussi et surtout une question de preuve. En près de 10 ans (9 ans et 11 mois), tout ce qui a été avancé par les "truthers" comme preuve a été démoli. Bien sûr, des questions sont sans réponse : dans tout phénomène, on ne peut pas parvenir à expliquer la totalité : il faut faire des approximation. Même le simple calcul newtonien de l'attraction gravitationnelle d'une balle envers une autre est, si on veut couper des poils de grenouille en 4, une approximation (en fait il faudrait calculer l'attraction de chaque atome envers les autres des deux balles, si on voulait sortir de l'approximation).argentmetal a écrit :Finalement, c'est un problème de crédibilité et non de science.
D'un côté des truthers qui pensent que les autorités officielles dirigent les études pour parvenir aux conclusions qui les arrangent.
De l'autre les sceptiques qui pense que ce sont tous des no-life jouant avec des cartons.
Nous avons donc des autorités qui polissent leurs discours pour calmer la population ( tous thèmes confondus ), de l'autre des scientifiques Kamikaze ( il est très risqué pour sa carrière de contrer ce que disent les autorités ) qui ne sont pas d'accord avec la théorie officiel.
Les publications qui évaluent et confirment les conclusion de la NIST, il y en a plusieurs.argentmetal a écrit :Pouvez-vous me donner les revues scientifiques qui ont publié le rapport du NIST ?
http://www.debunking911.com/paper.htmProgressive Collapse of the World Trade Centre: a Simple Analysis K. A. Seffen
Bazant, Z.P., & Zhou, Y. "Addendum to 'Why Did the World Trade Center Collapse? - Simple Analysis" (pdf) Journal of Engineering Mechanics v. 128, no. 3, (2002): 369-370.
Brannigan, F.L. "WTC: Lightweight Steel and High-Rise Buildings" Fire Engineering v.155, no. 4, (2002): 145-150.
Clifton, Charles G. Elaboration on Aspects of the Postulated Collapse of the World Trade Centre Twin Towers HERA: Innovation in Metals. 2001. 13 December 2001.
"Construction and Collapse Factors" Fire Engineering v.155, no. 10, (2002): 106-108.
Corbett, G.P. "Learning and Applying the Lessons of the WTC Disaster" Fire Engineering v.155, no. 10, (2002.): 133-135.
"Dissecting the Collapses" Civil Engineering ASCE v. 72, no. 5, (2002): 36-46.
Eagar, T.W., & Musso, C. "Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation" JOM v. 53, no. 12, (2001): 8-12.
Federal Emergency Management Agency, Therese McAllister, report editor. World Trade Center Building Performance Study: Data Collection, Preliminary Observations, and Recommendations
Gabrielson, T.B., Poese, M.E., & Atchley, A.A. "Acoustic and Vibration Background Noise in the Collapsed Structure of the World Trade Center" The Journal of Acoustical Society of America v. 113, no. 1, (2003): 45-48.
"Collapse Lessons" Fire Engineering v. 155, no. 10, (2002): 97-103
Marechaux, T.G. "TMS Hot Topic Symposium Examines WTC Collapse and Building Engineering" JOM, v. 54, no. 4, (2002): 13-17.
Monahan, B. "World Trade Center Collapse-Civil Engineering Considerations" Practice Periodical on Structural Design and Construction v. 7, no. 3, (2002): 134-135.
Newland, D.E., & Cebon, D. "Could the World Trade Center Have Been Modified to Prevent Its Collapse?" Journal of Engineering Mechanics v. 128, no. 7, (2002):795-800.
Pinsker, Lisa, M. "Applying Geology at the World Trade Center Site" Geotimes v. 46, no. 11, (2001).
Post, N.M. "No Code Changes Recommended in World Trade Center Report" ENR v. 248, no. 14, (2002): 14.
Post, N.M. "Study Absolves Twin Tower Trusses, Fireproofing" ENR v. 249, no. 19, (2002): 12-14.
"WTC Engineers Credit Design in Saving Thousands of Lives" ENR v. 247, no. 16, (2001): 12.
La magazine Structure une revue pour ingénieurs en structures a publiée "Single Point of Failure: How the Loss of One Column May Have Led to the Collapse of WTC 7"
Il y a une grosse torsion rhétorique dans ta façon de présenter l'affaire.Nous avons donc des autorités qui polissent leurs discours pour calmer la population ( tous thèmes confondus ), de l'autre des scientifiques Kamikaze ( il est très risqué pour sa carrière de contrer ce que disent les autorités ) qui ne sont pas d'accord avec la théorie officiel.
DenisAllez causer de ça avec Chomsky.argentmetal a écrit :( il est très risqué pour sa carrière de contrer ce que disent les autorités ) qui ne sont pas d'accord avec la théorie officiel.
L’expression « théorie du complot » permet de séparer le monde entre les gens sérieux qui ne croient pas aux complots, et les gens farfelus qui voient la réalité uniquement au travers d’une série de complots. Entre les deux, point de salut.Alors il faudrait supposer que non seulement des milliers de personnes sont impliquées dans un complot, mais qu'en plus des milliers de scientifiques soient aussi impliqués et que ces scientifiques aient réussi à camoufler si bien les déviations de la conclusion que d'autres scientifiques n'y voient rien.
Connaissez-vous le système de chaîne de commandement, les niveaux d'accréditation ? Comment des secrets d'état peuvent-ils être garder dans des tiroirs si longtemps, avec le nombre de personnes impliquées, et cela aussi longtemps ?C'est non seulement un problème de crédibilité, mais c'est aussi et surtout une question de preuve. En près de 10 ans (9 ans et 11 mois), tout ce qui a été avancé par les "truthers" comme preuve a été démoli. Bien sûr, des questions sont sans réponse : dans tout phénomène, on ne peut pas parvenir à expliquer la totalité : il faut faire des approximation. Même le simple calcul newtonien de l'attraction gravitationnelle d'une balle envers une autre est, si on veut couper des poils de grenouille en 4, une approximation (en fait il faudrait calculer l'attraction de chaque atome envers les autres des deux balles, si on voulait sortir de l'approximation).
Si on ajoute le simple bon sens, soit la taille du complot qui aurait dû impliquer des milliers de personnes, on se retrouve avec une très, très forte improbabilité que ce soit une " inside job".
Maintenant, à savoir si ce sont les scientifiques truthers sont kamikaze, je dirais que non. Gage avait une carrière minable d'aide au dessin des rénovation de petits centres d'achats de San Francisco, Steven Jones s'était discrédité avec ses lubies sur la présence du Christ en Amérique du Nord et la fusion à froid tandis que Griffith est un prof de théologie très contesté par ses étudiants, au point où son université avait entrepris des démarches pour le foutre à la porte (avant le 11 septembre 2001).
Ce n'est pas parce qu'ils contredisent l'othodoxie qu'ils ont des ennuis, c'est parce qu'ils soutiennent des idées aussi idiotes qu'erronées.
Chomsky travaille pour qui ? Il écrit des livres non ? Donc il ne subit pas de pression directe. Si vous êtes un scientifique qui travaille au NIST/Pentagone et que vous remettez en cause leurs conclusions, ne risquez vous pas de subir des pressions, ou que l'on vous coupe votre budget ?Mister C est un des plus virulent critique du gouvernement américain. Ça ne l'empêche pas de comprendre qu'une hypothèse voulant que le président américain baignerait dans un complot visant l'assassinat de 2500 de ses concitoyens, est totalement farfelu.
Quel terme donneriez-vous pour un président qui tremperait dans l'assassinat de 2500 de ses concitoyens, sachant qu'il sera tôt ou tard remplacé au pouvoir par ses adversaire politiques ?argentmetal a écrit :Quel terme donneriez-vous au fait que les Etats-Unis soit parti en guerre contre l'IRAK sur la base d'un faux rapport de la CIA ?
Une marionnette ?Quel terme donneriez-vous pour un président qui tremperait dans l'assassinat de 2500 de ses concitoyens, sachant qu'il sera tôt ou tard remplacé au pouvoir par ses adversaire politiques ?
argentmetal a écrit :Je dis simplement qu'il est important de toujours tout remettre en cause, tant qu'une chose n'est pas certaine
Il faudrait commencer par remettre en cause ton postulat. Non, ce que les scientifiques expliquent à propos des vaccins n'est pas faux.argentmetal a écrit :Je pars du postulat, que ce qu'on nous dis au sujet des vaccins et médicaments depuis des années étaient au final faux.
Ridicule. Aucune personne ne risquerait sa vie en commettant un crime de cette envergure, pour exécuter des ordres venant de prétendus tireurs de ficelles dans l'ombre.argentmetal a écrit :Une marionnette ?Quel terme donneriez-vous pour un président qui tremperait dans l'assassinat de 2500 de ses concitoyens, sachant qu'il sera tôt ou tard remplacé au pouvoir par ses adversaire politiques ?
Chomsky est professeur, il a passé toute sa carrière au MIT. Institution qui reçoit sa large part de contrats du gouvernement et du Pentagone.argentmetal a écrit :Chomsky travaille pour qui ? Il écrit des livres non ? Donc il ne subit pas de pression directe.
Tu généralises (et caricatures) trop.L’expression « théorie du complot » permet de séparer le monde entre les gens sérieux qui ne croient pas aux complots, et les gens farfelus qui voient la réalité uniquement au travers d’une série de complots. Entre les deux, point de salut.
DenisDonc vous n'allez pas le lire.argentmetal a écrit :@Pardalis
Je n'ai pas la prétention de pouvoir comprendre ce qui ressort de ce rapport, mais j'ai quand même pris la peine de lire le document PDF de Jérome Quirant
Ce qui n'est pas crédible c'est vous.Finalement, c'est un problème de crédibilité et non de science.
.), (les armes de destruction massives qui n'existent pas et au final la majorité de l'opinion publique contre la guerre en Irak qui a coûté 788 G$ et plus de 4000 G.I.s), la torture à Guantanamo, l'opposition au mariage homosexuel.Quant au rapport avec Nicolas Sarkozy, c'est une erreur. Nicolas Sarkozy est très fan de Obama, il fait partie des adorateurs... En fait il adore toujours le politicien en place, tout simplement, pour faire la couverture de Paris-Match avec.C'est d'ailleurs assez intéressant de voir qu'en France, les mêmes qui conspuent Sarkozy adulent Obama, lequel se reconnaitrait sans doute mieux dans un parti de droite classique que chez les progressistes.
Surtout que les Républicains et les Démocrates sont souvent les deux seuls partis présentés, et si on prend dans chacun des deux partis les membres les plus proches de l'autre parti, ils sont en accord sur 90% des idées voire plus.Le monde adore détester les républicains. Et j'ai le sentiment (basée sur cette argumentation) que c'est l'une des raisons du conspirationnisme en occident.
! Mis à part peut-être le parti "Alternative libérale", qui serait à mettre presque avec les démocrates. Mais c'est un tout petit parti !.)., j'ose affirmer le contraire.)).
... qu'il serait bon de développer, plutôt que de vous restreindre à de vagues allusions dont la portée générale n'offre guère d'appui à votre argumentation, et laisse planer sur votre intervention la suspicion d'un rejet idéologique de la médecine scientifique ; donnez-nous, au besoin dans un autre fil de discussion, des arguments précis et étayés qui vous permettent d'afficher une telle assurance dans l'étalage de votre conviction.argentmetal a écrit :En France, ceux qui contredisaient l'orthodoxie à propos de la dangerosité des vaccins/médicaments ont été traité de fou, de conspirationiste, de non-scientifique, de falsificateur...
Quelques année plus tard nous voyons sortir tous un tas d'affaire d'autorisations données à des vaccins ou médicaments alors que les autorités étaient au courant de leur dangerosité. [...]
Je pars du postulat, que ce qu'on nous dis au sujet des vaccins et médicaments depuis des années étaient au final faux.
Disons que je voulais relativiser l'image forcément décalée des personnages par rapport à leur action réelle.DarthDevilKing a écrit : J'ai l'impression que Ildefonse s'est efforcé de montrer que G.W. Bush n'était pas le pire et pas si mal, et que les Républicains étaient des victimes de trop fortes attaques alors que les Démocrates furent pires ... D'ailleurs ça s'éloigne un peu du sujet dès le premier message.
Qui ne se doutait pas que le gouvernement Bush exagérait pour les ADM ? Ne me dites pas qu'ils n'auraient pas pu fabriquer des preuves une fois en Irak. Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? Probablement parce que celà se saurait su tôt ou tard. Trop de complices = risque de fuites. On a d'ailleurs su très vite que c'était du pipeau.argentmetal a écrit : Quel terme donneriez-vous au fait que les Etats-Unis soit parti en guerre contre l'IRAK sur la base d'un faux rapport de la CIA ?
Complot, Arnaque, Mensonge, Intérêt, Propagande, etc. ? Combien de personne sont impliquées dans ce rapport, et dans les préparatifs de la guerre d'Irak ?
Connaissez-vous le système de chaîne de commandement, les niveaux d'accréditation ? Comment des secrets d'état peuvent-ils être garder dans des tiroirs si longtemps, avec le nombre de personnes impliquées, et cela aussi longtemps ?
Je ne remet pas en cause la totalité de la médecine scientifique, mais plutôt celle des 20 dernières années, qui n'a certainement pas échappée aux besoins de faire toujours plus de bénéfices, et probablement manipuler quelques chiffres afin de pouvoir mettre sur le marché des produits qui ne l'auraient pas été avec la rigueur scientifique des années précédentes... qu'il serait bon de développer, plutôt que de vous restreindre à de vagues allusions dont la portée générale n'offre guère d'appui à votre argumentation, et laisse planer sur votre intervention la suspicion d'un rejet idéologique de la médecine scientifique ; donnez-nous, au besoin dans un autre fil de discussion, des arguments précis et étayés qui vous permettent d'afficher une telle assurance dans l'étalage de votre conviction.
Je rappelle la définition suivante : un tas de...= Un grand nombre de...
"Les responsables de l'administration ont systématiquement déformé la menace que représentaient les ADM et les programmes de missiles balistiques"Qui ne se doutait pas que le gouvernement Bush exagérait pour les ADM ? Ne me dites pas qu'ils n'auraient pas pu fabriquer des preuves une fois en Irak. Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? Probablement parce que celà se saurait su tôt ou tard. Trop de complices = risque de fuites. On a d'ailleurs su très vite que c'était du pipeau.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
