Je ne pense pas qu'une fédération chasserait l'injustice, elle prendrait simplement d'autre forme. Je ne pense pas non plus qu'elle empêcherait les entreprises Allemandes de délocaliser en Pologne ou dans les pays Balte. Par contre, ce qu'elle permettrait, c'est d'éviter un chantage des entreprises Allemandes sur les pays où elles délocalisent pour éviter les hausses de salaires que leurs délocalisations entrainent en haussant le niveau de vie et donc, le rattrapage économique de ces pays.maurice a écrit :Pour que tous les pays de l'Europe ayent une bonne santé économique il faurait que tous ces pays fassent partie d'une fédération. Ainsi on ne tolerait pas des injustices. Ainsi l'Allemage ne considerait pas les anciens pays de l'est comme des colonies òù elle fait fabriquer certaines parties de ces produits comme les autos à des prix plus bas qu'en Allemagne. Et ce n'est qu'un aspect.
Elle permettrait aussi une meilleure harmonisation des fiscalités pour que les pays à bas coûts ne puissent pas en plus faire du dumping fiscal, au risque de s'endetter, comme ça a été le cas avec l'Irlande qui est actuellement très déficitaire.
Au delà de ça, c'est moins la lutte contre les inégalités entre Etats Européens qui rendrait une fédération souhaitable, mais le fait qu'on s'achemine petit à petit vers un monde de ressource rare et chère et que des pays avec un tel niveau de vie que ceux d'Europe ne pourront pas, seuls, conserver une force suffisante pour obtenir les ressources nécessaire face à des géants consommateurs de matières premières comme la Chine ou les USA et bientôt l'Inde, le Brésil.
De plus, les Etats Européens étant très endetté, une union permettrait d'être dans la position des USA actuellement, à savoir "to big to fail" sans ruiner totalement le créditeur, si bien qu'ils sont capables de négocier des aménagements et d'avoir une voix écoutée quand il s'agit de réformer les pratiques de gouvernance du monde. Aucun pays d'Europe n'a cette possibilité actuellement, surtout quand les autres pays riches font jouer la concurrence entre Européens.
Ce que je dis est d'un cynisme fini, mais je ne crois pas que les gens feront d'eux même une réduction de leur niveau de vie, du moins pas assez vite pour ne pas subir la raréfaction des ressources comme un traumatisme ou empêcher de nouvelle crise de dette. Donc il y aura forcement des pays qui se prendront de plein fouet ces crises quand elles arriveront et d'autre assez fort pour limiter la casse parce qu'en position de force pour négocier.
Autant se donner toute les chances et une fédération mieux construite qu'actuellement est une de ces chances.
Ca me parait douteux que le seul impôt sur les riches soit à l'origine de la croissance du PIB américain durant les mandats de Clinton. La croissance n'a pas forcement diminué lorsque Bush a réduit les impôt des classes supérieures, même si l'endettement, lui, c'est creusé effectivement (logique en même temps.)Et ce n'est qu'un aspect. Pour augmenter la croissance de certains pays, l'Euerope pourrait prélever un impôt sur les riches et repartir cet impot sur les pays qui en ont le plus besoin. Clinton c'est de cette manière qu'il a augmenté la croissance après une crise économique.
C'est à la mode de dire "taxons les riches" mais d'un, ça oublie le fait que pour qu'un semblant de démocratie fonctionne, il faut que tous soit égaux devant l'Etat, l'Impôt et la justice, sans quoi on entre dans un cadre de loi privée selon les groupes sociaux (privilège quoi), de deux "les riches" c'est comme "la classe moyenne", c'est un groupe au contour trop flou pour être valable en calcul comptable, de trois, ça représente trop peu d'argent pour que ça soit suffisant à combler les déficits et si l'on est adepte de la rigueur, il faut bien ce dire qu'elle doit être large et non restreinte aux riches pour marcher.
Cela dit, je ne dis pas ça pour encourager les déductions d'impôts des "riches", il est évident qu'une partie de la population profite d'une situation d'injustice fiscale flagrante (cela dit, c'est aussi valable pour le bas de l'échelle qui profite d'une exonération et malgré tout d'un certain nombre de service, même si, leur situation les rends plus légitime à être exonérer que ceux qui n'ont aucun problème financier.)
Il y a clairement une réelle réforme fiscale à faire dans un certain nombre de pays développé pour l'adapter aux nouvelles donnes de l'économie. La structure des impôts avaient été pensé pour une période où le riche était un entrepreneur à la tête d'une grande entreprise, le pauvre un ouvrier qui trimera la majorité de sa vie en usine et la classe moyenne, un ensemble de travailleur divers.
Actuellement, le riche est un actionnaire fortuné, le pauvre un précaire qui change d'emploi et la classe moyenne est une classe qui échappe au définition car devenu tellement hétérogène qu'on ne sait plus bien qui en fait partie et où elle s'arrête.
Vu le changement, une réforme en profondeur s'impose pour rétablir plus de justice fiscale et permettre une meilleure gestion des fonds par l'Etat (qui jongle avec plein d'impôt et de taxe qui se sont accumulées et qui parfois se cumule abusivement ou s'annule quand il y a des niches qui s'y attache).
).
. Car chaque parti a des défauts et des qualités dans son programme (enfin, c'est relatif à mon opinion). Je n'ai plus qu'à en faire la liste pour choisir celui qui est le plus positif (et bien sûr il n'y en a rarement un qui n'a pas de défaut). (Cependant je suis largement influencé par ma situation dans ce genre de choix. Un fonctionnaire et un salarié su privé ont souvent des divergences).
A
