Crise de la finance

[BeetleJuice]

En quoi augmenter l'âge de la retraite a un rapport avec l'endettement.

C'est pourtant évident.
L'augmentation du nombre de retraité dans un pays à démographie vieillissante oblige l'Etat à compenser le manque de cotisation des générations précédentes et donc à creuser son endettement. Le problème va d'ailleurs en s'accentuant si le niveau de vie reste haut et que la démographie continue de baisser.
En relevant l'âge de la retraite, un Etat augmente la valeur de la cotisation, réduisant son endettement et transfert une part de cet endettement sur un "endettement chômage" si cette augmentation de l'âge crée un sursaut du chômage.

Après, tout est une question de choix à court, moyen ou long terme.
Le problème de la France c'est que son chômage est surtout structurel, parce que son économie manque d'adaptation, de souplesse et possède une législation très compliquée qui n'aide pas à la création d'entreprise et l'obtention de capitaux. Donc lutter contre demanderait une réforme compliquée et importante et assez longue à produire des effets.

Dans ce contexte, régler temporairement le problème des retraites est profitable sur le long terme, car ça permet d'utiliser le temps impartie pour se concentrer sur la réforme de l'économie sans avoir à la fois le problème du chômage et de la démographie vieillissante (d'autant que lutter contre une démographie vieillissante est encore plus difficile que lutter contre le chômage.)
A court terme, ça n'est évidement pas profitable, puisque ça creuse le problème du chômage, mais le court terme n'est pas le seul temps de la politique, heureusement.
Après, c'est un pari politique, parce que si les mandats suivants ne s'aligne pas sur l'idée qu'il faut lutter en priorité contre le chômage en réformant l'économie, ils ne règleront pas celui-là et risque d'avoir à nouveau le même soucis démographique à la longue.

Boucher un trou en en creusant un autre n'est pas de la politique mais de l'idéologie.

Non, c'est de la politique.
Par exemple, un plan de relance c'est boucher un trou en terme de recette fiscale à cause d'une crise, en créant un second trou par un endettement. Malgré tout, l'endettement dans la relance est sans aucun doute plus simple à reboucher que le trou de recette fiscale en moins si la crise perdure.

Tout est une question de choix des priorités. Le gouvernement actuel a fait le choix de penser que le problème du chômage était un problème moins conséquent à long terme qu'un problème chronique des cotisations retraites et qu'il valait mieux creuser temporairement le problème du chômage que de laisser s'installer un second problème chronique de manque de cotisation de retraite.
C'est un choix qui peut se discuter, mais c'est clairement un choix politique.

[Brève de comptoir]

et que la démographie continue de baisser.

La démographie ? Elle monte. Si vous parlez de population active, elle grimpe aussi, même si elle tend à se stabiliser.

Le report de l'âge de la retraite ne devrait pas être une question liée à la dette mais à l'augmentation de l'espérance de vie. On ne peut donc pas y échapper. Si on veut s'attaquer "aux vieux" qu'on les attaque vraiment de front. Ceux qui ont profité des trente glorieuses, qui sont à l'origine de cette dette et qui sont aujourd'hui bien au chaud avec leur retraite doivent être taxés plus que leurs enfants. Leurs parents ont votés, ont profité. Ils sont donc responsables. Qui est responsable paye. Parce qu'à l'allure où ça va, le niveau de vie ne va pas finir par diminuer, et tout ça pour préserver celui des plus vieux. Et si ça ne suffit pas je propose que chacun fasse sa révolution et aille piocher dans la poche de leurs parents (Bon moi je vais attendre qu'ils soient bien séniles comme Liliane Bétancourt).

[BeetleJuice]

Le report de l'âge de la retraite ne devrait pas être une question liée à la dette mais à l'augmentation de l'espérance de vie.

Non, il peut y avoir de multiple facteur dépendant de la conjecture. Il n'y a rien de scandaleux à reculer l'age de la retraite en cas de problème de solvabilité de l'Etat si ça lui permet de mieux fonctionner et in fine d'assurer le maintien d'une retraite tout court et cela même si l'espérance de vie n'augmentait pas.
Actuellement, on a 3 problèmes: une espérance de vie en hausse, une démographie vieillissante, une dette importante de l'Etat.

Dans ce type de cas, ça n'est pas un scandale de reculer l'âge de la retraite pour en préserver le système, à moins d'être d'un égoïsme et d'un individualisme qui font se demander à quoi sert le civisme.

Si on veut s'attaquer "aux vieux" qu'on les attaque vraiment de front. Ceux qui ont profité des trente glorieuses, qui sont à l'origine de cette dette et qui sont aujourd'hui bien au chaud avec leur retraite doivent être taxés plus que leurs enfants.

Ben voyons. Et ça règlera peut-être sur le long terme le problème? Hormis déclencher un conflit social dont les conséquences sont imprévisibles, ça ne règle rien.
C'est ridicule de faire porter sur la génération d'avant le poids actuel de ses décisions comme si c'était des erreurs. Ca n'en était pas à l'époque, mais aujourd'hui ça ne peut plus être maintenu parce que la conjecture a changé. Il n'y a pas d'erreur si ce n'est la vision illusoire du monde qui voudrait que les choses soient acquises ad vitam aeternam et qui, elle, est responsable des problèmes aujourd'hui parce qu'elle engendre l'idée débile "d'acquis social".

C'est logique qu'en période de crise, on demande à ceux qui ont des moyens, donc ceux qui ont vécu l'embellie, de contribuer à la solidarité un peu plus, mais c'est ridicule de les accabler d'avoir vécu une meilleure époque que nous, si ce n'est pour se trouver des boucs émissaires commodes, d'autant plus qu'on a aussi profiter de ce système mis en place en essayant de le maintenir même quand c'était devenu évident que la conjecture ne le permettait plus.

Leurs parents ont votés, ont profité. Ils sont donc responsables. Qui est responsable paye.

Responsable de quoi? D'avoir profité de leur époque d'embellie économique pour augmenter leur niveau de vie? De n'avoir pas pu collectivement voir que 40 ans après, ça poserait problème de maintenir le système en l'état?

Faites moi croire que vos décisions personnelles et vos revendications politiques s'étendent si loin dans le temps...non, vous pensez à votre pomme en disant ça et si ça se trouve, vos propres petit-enfants viendront vous demander des comptes pour avoir préféré taxer les vieux et maintenir vos acquis ponctuellement, plutôt que changer un système défaillant et renvoyer sur eux la patate chaude.

En l'état actuelle de la crise de nos sociétés, il est clair que tout le monde, même les plus vieux, doivent mettre la main à la pâte, mais pas au nom d'une vengeance des jeunes sur les vieux.

[DanB]

@LeProfdeSciences
L'argent-dette, c'est la création d'un système d'échange monétaire basé sur la dette. Exemple: Je crée une dette de 100$, Les gens peuvent dorénavant s'échanger pour 100$ de biens ou services. Mais je réclame 3$ d'intérêt, où se trouvent-ils ? Ils n'existent tout simplement pas.

La personne qui contracte une dette chez moi me doit 103$, alors qu'il n'existe que 100$ dans ce système. Le plus beau, c'est que j'ai imprimé ces 100$ à partir de rien. Le problème pour que ce système puisse tenir, c'est que je devrais donner toujours plus de dette pour que tout le monde puisse parvenir à payer l'intérêt que je réclame.

Il y faudra qu'il y ait des faillites, c'est nécessaire et inévitable, car les gens utilisant mon système, ne trouveront pas, même s'ils faisaient tous pour, de quoi payer l'intérêt qu'ils me doivent, puisque je ne l'ai pas imprimé. Cela me donnera l'immense avantage de pouvoir saisir les biens réels d'une partie des gens, au lieu de cet intérêt.

Ce système est mathématiquement exponentielle, et devra à un moment ou l'autre s'épurer, c'est ce que l'on a pu voir durant ce siècle avec les différentes petites crises et bulles. Avec la crise actuelle, nous allons assister au redémarrage complet, donc systémique du système monétaire DOLLARS sur lequel est basé tout le système monétaire mondiale.

Voilà pour le résumé rapide.

Alors, si vous dîtes vrai, quant bien même qu'on remplacerait le papier par du métal, ça ne change absolument rien. C'est toujours une question de confiance et d'intérêt.

C'est une petite histoire que Sylvain a déjà radottée ici et dont j'ai souligné les nombreuses failles. Ça conforte ces gens dans leur désir de tout mettre sur la faute des autres pour leur éviter des sacrifices...

[DanB]

Qu'est ce qui pourrait empêcher les Etats-Unis d'imprimer encore et toujours plus de dollars, si ce n'est l'étalon-or ?

L'inflation. Aussi simple que ça.

Si la masse monétaire croit plus vite que la richesse générée par l'économie, il y a inflation.

[DanB]

Je n'ai jamais dit ça. Sauf que la survit même des agences de notation dépend de leur clientèle et cette clientèle dépend du sérieux des agences. Auriez-vous confiance en une agence de notation dirigée par le gouvernement grec pour évaluer la dette grecque ?

En général, les gens qui lancent de telles idiotie ont une extrême intolérance au risque et n'osent pas participer au marché. C'est donc le risque des autres qu'ils gèrent et ils n'ont alors plus aucun problème à l'augmenter.

Sylvain en a fait la preuve au début de l'enfilade. Entre ce qu'il dit et ce qu'il fait, il y a un écart monstrueux. Mais depuis quand ces gens sont-ils cohérents?

Suffit de leur demander s'ils ont des obligations grecques...

[DanB]

L'inflation oui c'est bénéfique, mais sans étalon avec un bien tangible, nous nous dirigeons tout droit vers l'hyper-inflation, et là, on est très loin du bon sens.

Qu'est-ce qui définit la tangibilité d'un étalon?

En quoi relier la masse monétaire d'un pays à la quantité d'un sorte de métal qu'ils entreposent est-il mieux que de relier la masse monétaire d'un pays à la richesse qu'elle génère?

L'inflation est l'étalon le plus adéquat puisqu'il tient compte de toute l'économie, pas juste de la masse d'un métal caché à qqpart. Par contre, c'est plus difficile pour les incultes à comprendre....

[DanB]

"Le Traité de Versailles impose à l’Allemagne et aux empires centraux défaits des réparations de guerre, dont la France espère qu’elles lui permettront de reconstruire son économie dévastée par le conflit. L’Allemagne, contrainte de remettre la plus grande partie de son or au titre des réparations, renonce à émettre des Reichsmarks d’or et opte pour la monnaie de papier. Durant les années 1920, les États-Unis qui profitent d’une balance commerciale excédentaire fournissent par les plans Dawes et Young, les fonds nécessaires à l’Allemagne pour rembourser la France, afin qu’en définitive la France puisse rembourser ses dettes vis à vis des États-Unis. Après la guerre, la République de Weimar doit faire face à l’hyperinflation (les prix sont multipliés par un demi milliard entre 1923 et 1924) et doit mettre en place une monnaie provisoire, le Rentenmark, pour y mettre fin. Ce plan fonctionna, bien qu’il fallût encore une année pour que réapparaissent des Reichmarks en or."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Étalon-or# ... _la_Guerre

Ça démontre bien l'effet régulateur de l'inflation. L'inflation assure le lien entre la richesse d'un pays et sa masse monétaire.

Si un pays décide d'imprimer trop de monnaie, celle-ci sera dévaluée en proportion et la masse monétaire représentera toujours la richesse réelle. CQFD!

[DanB]

Au final, il n'y aura que les métaux précieux qui conserveront de leur valeurs.

Vous l'évaluez comment, cette valeur? En argent!

L'argent n'est qu'une unité de mesure. Demain, si la monnaie canadien subit une dévaluation, mon iPad vaudra plus d'argent dans une proportion inverse!

C'est une mécanique dynamique et donc difficile à comprendre pour vous, mais elle est là et fait le travail!

[DanB]

Pas nécessairement. J'ai déjà entendu ça dans les années 1970 et ça ne les a pas empêché de plonger pendant plus de 20 ans.

C'est qu'ils s'imaginent que la valeur relative de l'or est fixe par rapport à la valeur de tout ce qui existe sur la planète. Pourtant, l'or est soumis au jeu de l'offre et de la demande lui aussi. C'est un étalon arbitrairement choisi.

Une partie de sa valeur, par exemple, vient de sa résistance à l'oxydation et de ses propriétés électriques. Si on trouve un substitut moins coûteux, sa valeur s'en trouvera affectée. Ça prendra moins d'or pour payer un Big Mac.

Mais sont-ils capables de comprendre ça...? J'en doute d'après les bêtises qu'ils écrivent ici!

[Sylvain]

Les propos sur les retraites sont confondants de conformisme et doivent dater de la création même des retraites. Sauf qu'à l'époque c'était utilisé uniquement par la classe dominante pour les refuser et maintenant c'est intériorisé par le peuple.
On vit plus vieux donc on doit travailler plus est un argument moral qui n'a rien d'objectif et qui sonne comme un mépris de classe de ceux qui ne veulent pas que ceux d'en bas puissent aussi vivre sans travailler.
D'après un économiste de Natixis en moyenne les revenus du travail sont taxés à 40% et ceux du capital à 18%. Remettre à égalité de traitement les 2 fiscalités remplirait à coup de centaines de millions d'euros par an les caisses publiques. Il en va de même de la différence de traitement devant l'impôt entre grandes entreprises et PME.
Il faut arrêter d'avoir peur, de se laisser impressionner par des projections démographiques et économiques à 40 ans qui ne veulent rien dire, qui sont faites sur des hypothèses de moins de 2 enfants par femme alors que ce n'est même pas le cas.

Après, tout est une question de choix à court, moyen ou long terme.
Le problème de la France c'est que son chômage est surtout structurel, parce que son économie manque d'adaptation, de souplesse et possède une législation très compliquée qui n'aide pas à la création d'entreprise et l'obtention de capitaux

ça c'est du catéchisme libéral qui va à l'encontre de la réalité. Depuis au moins 30 ans on ne fait que déréguler avec à chaque fois une augmentation du chômage et après on dit que s'il y a du chômage c'est qu'on a encore trop de règles, on continue à déréguler, ça n'a aucun effet mais si ça n'a pas d'effet c'est qu'on a pas assez dérégulé...
Quant'à la difficulté d'investir en France ou d'y créer des entreprises, c'est une légende urbaine : La France le premier pays en Europe et le deuxième au monde pour la réception des investissements étrangers (IDE). Paris est par ailleurs la deuxième capitale, après Tokyo, pour l’accueil des sièges sociaux d’entreprises.

Pendant des années on a dit aux classes moyennes "C'est pas normal, vous tirez des wagons de pauvre qui ralentissent le train, la bonne solution c'est de couper les aides à ces salauds de pauvres".
Je pense que nous sommes en train certes de tirer des wagons de pauvres, mais aussi de pousser des wagons d'obèses et si on donnait moins à manger aux obèses ce serait plus facile à pousser (et certains pourraient aussi se remettre à pousser), et si on donnait plus à manger aux autres ils pourraient aussi se mettre à pousser et seraient moins nombreux à avoir besoin d'être tirés.

Quant'à la justice, je ne sais pas si on fait une bonne politique avec, mais je suis certain que sans ce sera impossible d'autant plus que l'on demande beaucoup de sacrifices aux peuples. Regardez la petite vidéo voyez comme le directeur fait un appel au sens moral des gens pour qu'ils remboursent leur prêt et ne fassent pas défaut puis regardez la suite : http://www.thedailyshow.com/watch/thu-o ... ic-default.

La crise de 29 s'est résolue par le retour d'une monnaie or, des grands travaux pour lutter contre le chômage et fabriquer les infrastructures nécessaires, des impôts progressifs, la séparation des banques de dépôt des banques d'affaires et aussi une commission Pecora chargée de trouver les responsabilités.
La crise actuelle se solutionnera comme cela, la seule question concerne le moment et la manière. Pour le moment les gouvernements n'ont pas envie de faire face aux banques, ils se couchent comme en Grèce ou en Espagne où ils ont voté la règle d'or. En France l'UMP et le PS rivalisent à celui qui fera le plus d'austérité en promettant de supprimer le déficit en un ou 2 ans.
Tout ceci est inefficace économiquement car l'austérité généralisée va encore contracter l'économie et dangereux socialement car des coupes de 10 à 20% dans des petits salaires quand l'inflation des produits alimentaires est importante, c'est source d'émeutes.

Mais depuis quand ces gens sont-ils cohérents?

L'intérêt des attaques personnelles c'est qu'elles aident à la compréhension de l'auteur, est il possible de développer "ces gens" car je ne voudrais pas que les autres personnes qui suivent le fil manquent le détail de votre pensée économique.

A+

[DanB]

l'or avait atteint le prix record de US $1911.00 l'once.

C'est quand même comique d'évaluer un étalon en dollars!!!!

Ça illustre bien que tout ça ne sont que des unités de mesure. C'est comme proposer de remplacer les pouces par les centimètres pour régler les problèmes dans le milieu de la construction!

La seule différence, c'est que le taux de conversion varie selon l'offre et la demande. Mais le principe est le même.

La Suisse vendra son or pour avoir... de l'argent et on évalue la valeur de l'or... en argent. Et inversement!

[DanB]

L'or est déjà une monnaie

L'argent Canadian Tire aussi.

[DanB]

Euh, si, les 3$ viennent de la poche de celui qui empruntent. Il s'agit du paiement du service "prêt".

L'emprunteur se retrouve donc avec 3$ de moins sur sa fortune, le prêteur avec 3$ de plus. Je ne comprends vraiment pas comment vous avez pu vous faire avoir avec cette dialectique.

Où va-t-on trouver le $100 pour rembourser la dette s'il ne reste que $97 en circulation ?

Généralement, un emprunt est fait parce qu'il permet de générer plus de richesse qu'il n'en coûte. Le 3$ d'intérêt aura probablement généré 6$ de richesse et la masse monétaire sera adaptée à cette richesse. Si la masse monétaire émise est supérieure à la richesse produite, il y a inflation. Si elle est inférieure, il y a déflation. Quelle beau mécanisme régulateur n'est-ce pas?

Il faut se rappeler que la richesse d'un pays croit à chaque année (PIB). La petite histoire simpliste pour simplets ne tient pas compte de tout ça. Ça coince donc mathématiquement. Ça ne fait que démontrer la fausseté des mathématiques présentées.

[DanB]

Mais depuis quand ces gens sont-ils cohérents?

L'intérêt des attaques personnelles c'est qu'elles aident à la compréhension de l'auteur, est il possible de développer "ces gens" car je ne voudrais pas que les autres personnes qui suivent le fil manquent le détail de votre pensée économique.

Ils n'ont qu'à aller voir tes contradictions au début de l'enfilade. Si je me souviens bien, tu nageais aussi en plein contradiction dans une discussion sur l'efficacité énergétique.

Je ne vois pas ça comme une attaque personnelle. C'est une simple démonstration que le principe que tu présentes ne fonctionne pas puisque tu es le premier à en démontrer les failles.

Si je dis une chose tout en démontrant son contraire dans la même intervention/enfilade/etc., tu as l'autorisation de me le souligner et d'utiliser ça comme argument démontrant que je suis dans l'erreur.

[DanB]

Je disais donc (avant l'incident causé par Denis) que l'or avait atteint le prix record de US $1911.00 l'once.

Et il y a très peu de chance pour que ça baisse, vu que les monnaies refuges se raréfient de plus en plus.

C'est bien dommage, vu que l'investissement en or est improductif. Je me demande s'il y a moyen d'ajouter une sorte de TVA sur l'achat d'or, de façon à transformer cet engouement en recette fiscale et à restreindre le recours à la thésaurisation à un moment où l'économie manque cruellement de liquidité.

Moi, je crois plutôt que le retour à la réalité va être difficile quand les marchés vont nous donner à nouveau du 20% de rendement et que les gens vendront leur or pour profiter de cette manne. Le dernier qui suivra le mouvement risque de se retrouver avec bien peu de choses. À long terme, la valeur de l'or est inférieure à l'inflation...

[Brève de comptoir]

Dans ce type de cas, ça n'est pas un scandale de reculer l'âge de la retraite pour en préserver le système, à moins d'être d'un égoïsme et d'un individualisme qui font se demander à quoi sert le civisme.

J'ai dit le contraire ? J'ai juste dit qu'au-delà de la question de la dette, c'était logique d'augmenter l'âge de la retraite quand l'espérance de vie augmente. Vous me reprochez plus tard de vouloir faire payer aux vieux (j'étais un peu ironique) mais qu'est-ce que c'est qu'augmenter l'âge de la retraite pour une simple question de déficit sinon s'en prendre aux vieux qui sont plus directement concernés que les autres ?

Ben voyons. Et ça règlera peut-être sur le long terme le problème? Hormis déclencher un conflit social dont les conséquences sont imprévisibles, ça ne règle rien.
C'est ridicule de faire porter sur la génération d'avant le poids actuel de ses décisions comme si c'était des erreurs. Ca n'en était pas à l'époque, mais aujourd'hui ça ne peut plus être maintenu parce que la conjecture a changé. Il n'y a pas d'erreur si ce n'est la vision illusoire du monde qui voudrait que les choses soient acquises ad vitam aeternam et qui, elle, est responsable des problèmes aujourd'hui parce qu'elle engendre l'idée débile "d'acquis social".

C'est une question qu'il faudrait pourtant se poser. Ce sont d'ailleurs plus souvent les parents qui se la posent en voyant qu'à cause des trente années de crise depuis le premier choc pétrolier, les politiques ne se sont pas adaptées. Et bien sûr que ce sont des erreurs. Qui a profité d'en endettement toujours plus grand sans s'en faire. C'est pas une question de système. La crise touche tous les systèmes. C'est une question de logique, de morale, de rigueur. Comment pouvait-on espérer vivre à crédit pendant toutes ces années ? Elle date pas d'aujourd'hui la dette. Ca fait trente ans qu'on n'est pas en équilibre budgétaire ! La faute à qui ? Aux jeunes de trente ans ? Bien sûr qu'ils sont responsables. Faut dire qu'ils n'avaient pas beaucoup le choix. Gauche ou droite tout le monde a profité du "on fait plein de trucs sans augmenter les impôts". Coupable de croire en ce tour de passe passe oui. Coupable de l'avoir incité en voulant toujours plus en donnant toujours moins. Comme disait Platon, filez le pouvoir au peuple, c'est se laisser aller aux petits intérêts de chacun... Ils pouvaient scier la branche pendant vingt ou trente ans, de toute façon, ils savaient que ce serait pas eux qui tomberait avec. La dette, c'est la leur, c'est eux qui l'ont creusé. Et ils voudraient sans frais la laisser à leurs mômes ? C'est pas une question de système ou de vouloir s'en prendre à une catégorie plus qu'un autre, c'est une question de justice. Les jeunes ne vont tout de même pas payer pour les services dont ont bénéficié leurs parents sans vouloir les payer. Je leur demande pas non plus de payer tout ce qu'ils doivent, mais d'avoir une plus grande participation avec des taxes proportionnelles à leur âge. Il n'y a aucun problème de système, juste une gestion démagogique de l'argent public. On augmente les taxes sur les sodas... et pourquoi pas l'eau de Cologne, les charentaises et la colle à dentier ?^^ Non mais... On tape encore sur les mômes...

Et le pire c'est qu'ils continuent. Ça n'émeut personne que la droite ne propose pas d'augmentation d'impôts et que la gauche parle... d'augmenter les dépenses. Il y a que Joly qui semble en parler.

[DanB]

Importante correction du prix de l'or à la baisse aujourd'hui: US $1835.

J'ai l'impression toutefois que cette baisse est temporaire et que l'or va reprendre son ascension et atteindre de nouveaux sommets dans les jours ou semaines à venir.

Apparemment, la baisse continue pour le moment... ce qui est assez surprenant, vu qu'a part la perspective de mesures de la Fed, il n'y a pas l'air d'avoir de si bonnes nouvelles que ça vaille de ne plus en acheter.
Cela dit, comme la bourse monte et descend au gré des nouvelles et des rumeurs sans grande cohérence (au point que c'est très amusant d'écouter les analystes qui font des prédictions à court terme et qui se trompe sans arrêt depuis un an.), c'est peut-être inutile de chercher à comprendre la logique.

Il faut se rappeler que la bourse est en avance sur la «réalité» et anticipe ce qui peut arriver. S'il y a des risques de problèmes économiques, c'est lorsqu'ils seront prévus qu'ils seront reflétés par les cours et non lorsqu'ils auront lieu. Ainsi, si on considère le marché avec une certaines dose de mauvaises nouvelles et que celles-ci se confirment, le marché est déjà ajusté en fonction de ces futures mauvaises nouvelles. Si on considère que toutes les mauvaises nouvelles possibles sont intégrées dans la valeur, ça peut être un bon temps pour acheter en vendant son or! L'important, c'est la dérivée de la courbe boursière!!!

[DanB]

L'or est un moyen de faire traverser le pouvoir d'achat de ses économies à travers le temps en particulier en périodes d'agitation.

La mécanique est simple : on tente de passer d'un produit où l'offre dépasse la demande vers un produit où la demande dépasse l'offre.

La mécanique fonctionne peu importe le produit : or, monnaie, actions, obligations, iPad, Big Mac, billes dans la cour d'école, cartes de hockey les coins pas maganés, etc.

[DanB]

Il est temps de les laisser les peuples payer ce qu'ils doivent et non pas des taux d'intérêts usuraires. Et si cela amène quelques banques à faire faillite tant pis.
Je préfère quelques traders aux chômage à l'austérité généralisée.

C'est parce que vous ne voyez pas à long terme pas plus que vous ne saisissez des mécaniques complexes.

Mais sachant que vous retirez vos épargnes dès qu'il y a le moindre risque, qui, selon-vous, voudra prêter ses économies à un pays qui ne paie pas ses dettes? Vous ne le feriez pas et vous devez être assez cohérent que les autres auront le même réflexe.

Si la Grèce décide de ne plus payer, elle sauvera, à court terme, des intérêts, mais ne pourra plus jamais trouver de financement!

Il est préférable pour eux d'attirer des prêteurs avec des intérêts plus élevés pour compenser le risque plutôt que de perdre toute capacité d'emprunt.

Si vous sauvez 10 milliards de paiement d'intérêt ce mois-ci sur un prêt de plusieurs milliards qui arrive à échéance dans quelques mois, qu'arrivera-t-il vous pensez quand cette échéance arrivera? Ce ne sera plus 10 milliards qu'il faudra trouver mais la valeur du montant emprunté au complet. Mais si on fait comme vous et qu'on ne regarde ça qu'à très court terme, c'est sûr que ça a l'air beau et simple...

[DanB]

L'or est un moyen de faire traverser le pouvoir d'achat de ses économies à travers le temps en particulier en périodes d'agitation.

Je sais, et c'est pour ça que je dis que c'est improductif.
Ca détourne de l'épargne de l'investissement et de la consommation et hormis les "riches" qui ont des gestionnaires pour leur fortune et qui sauront acheter et vendre à temps, la majorité achète de l'or quand ça commence à monter, donc trop tard et le revendront trop tard aussi, risquant même de provoquer un équivalent de panique boursière s'ils achètent de l'or papier et y perdront au final.

Ils préserveront certes une part de leur capital, mais auront contribué à l'assèchement des liquidités en période de crise.

Cela dit, mieux vaut quand même que ça se fasse sur l'or plutôt que sur l'achat de matière première utile dont l'augmentation à cause de cet achat, provoquera bien pire.

C'est quand même comique de se faire sermonner sur la spéculation et le détachement de l'économie «réelle» (mot dont on attend toujours la définition) et proposant de spéculer sur l'or même si cela ne représente en aucun cas la richesse réelle d'un pays!!!! Quand je dis qu'ils nagent en plein paradoxe!

[Sylvain]

Il y a une autre solution : emprunter à la banque centrale au même taux que les banques le font. C'était le cas avant et ça éviterait d'augmenter les impôts des citoyens avec des intérêts.

[DanB]

Regardez tous les journaux gratuits, vous verrez des pages entières de publicités pour racheter votre or, je doute que ces sociétés anticipent une baisse des cours.

Plusieurs de ces sociétés font directement affaire avec un raffineur et achètent de l'or pour le revendre immédiatement avec profit. Qu'ils anticipent une hausse ou une baisse n'a pas vraiment d'impact sur leur stratégie.

Le recycleur de métal fait ça ici avec le cuivre, le fer, l'acier, l'aluminium, etc. C'est comme ça pour plein de produits!

[DanB]

L'augmentation du nombre de retraité dans un pays à démographie vieillissante oblige l'Etat à compenser le manque de cotisation des générations précédentes et donc à creuser son endettement. Le problème va d'ailleurs en s'accentuant si le niveau de vie reste haut et que la démographie continue de baisser.
En relevant l'âge de la retraite, un Etat augmente la valeur de la cotisation, réduisant son endettement et transfert une part de cet endettement sur un "endettement chômage" si cette augmentation de l'âge crée un sursaut du chômage.

Le cas des caisses de retraite est une chose, mais je crois à la base que c'est une question de richesse collective : plus il y a de gens qui travaillent, plus grande est la richesse collective.

Malheureusement, il y a des effets vicieux dans les systèmes actuels. Par exemple, une fois éligible à la retraite, il faut être fou pour continuer à travailler, le gain marginal étant faible et parfois négatif. (ça fait pas cher de l'heure...). En fait, l'idéal est de prendre sa retraite, encaisser celle-ci et revenir sur le marché du travail à contrat!

Il faudrait créer des conditions permettant aux gens de continuer à travailler sans le faire pour un gain minable...

[DanB]

Il y a une autre solution :

Solution à quoi?

emprunter à la banque centrale au même taux que les banques le font.

De qui vous parlez?

C'était le cas avant et ça éviterait d'augmenter les impôts des citoyens avec des intérêts.

Vous parlez peut-être de la Grèce. Et bien c'est aux Européens de décider s'ils sont prêts à payer à la place des Grecs. Il n'y a pas de magie : qqun va payer à qqpart pour le risque.

Si le Français et les Allemands veulent le faire à la place des Grecs, libre à eux.

Je ne voudrais pas qu'ils demandent au canada d'assumer le risque de la Grèce par contre. Je suis contre, je ne veux pas avoir à payer pour la négligence grecque. S'ils veulent du crédit, ils devront en assumer le coût, coût qui est directement relié aux choix qu'ils ont faits.

Je ne crois pas que ce soit une bonne idée d'affranchir les pays laxistes de l'impact de ce laxisme. C'est un bien mauvais message à envoyer : dépenser sans compter et quand vous serez dans la misère, les autres paieront pour vous.

Encore là, ça relève l'incohérence de votre discours.