11 Septembre 2001

[Jordan]

Carlito, va donc relire ce que je t'ai dit, sur le même sujet, le 18 mars dernier...

Tu as la mémoire courte et tu reviens toujours avec les mêmes sujets que nous avons traités

https://forum-sceptique.com/post261206.html?hilit=radar coverage transponder#p261206

[Jordan]

À propos des transponders, des radars et du 11 septembre:

-Un transponder coupé ne signifie pas automatiquement un détrournement...

-un transponder coupé rend impossible l'identification de l'avion et il est aussi impossible d'en connaître son altitude...encore pire si l'avion change de trajectoire...

-Les radars du NORAD et de la FAA ne couvrait pas tout l'espace aérien américain en 2001...Aujourd'hui, la couverture est proche du 90%, car de nouveaux radars ont été installés. Cette couverture est certaine seulement en haute altitude...

[Jordan]

Info sur les radars d'avant 2001:

http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/arsr-4.htm

Remarquez la carte qui nous montre que les radars sont principalement installés sur les côtes et non à l'intérieur du territoire...

[Invité]

Science et Avenir:

Le 11 septembre 2001, deux avions percutent les tours jumelles du World Trade Center, à New York. Le scénario technique de leur effondrement est désormais clairement établi.

http://www.sciencesetavenir.fr/actualit ... drees.html

I.

[Jonathan l]

http://www.youtube.com/user/Thunderf00t ... ULUQfEQFuU

Y'a de l'espoir! Certains en guérissent!

[Denis]

Salut Jonathan,

Magnifique! Merci.

J'ai particulièrement aimé son : « Anytime we say that we can not imagine something happening, well, the only thing that this demonstrates is our own smallmindedness ».

• Traduction-maison :
  Chaque fois qu'on dit qu'on ne peut imaginer un événement, eh bien, tout ce que ça démontre, c'est notre propre étroitesse d'esprit.

Son exemple (sur nos origines poissonniennes) est lumineux. J'ai aussi bien apprécié son autre exemple sur la discussion avec son voisin de siège, en avion.

Superbe!

J'espère que cette vidéo rejoindra tous les conspiros sans garde-fou et qu'elle en détordra plus de 90%. Ça leur fera un beau cadeau de 10ième anniversaire.

Denis

[Red Pill]

Et bien voilà.... Celà fait maintenant 10 ans....

Une petite pensée pour les 3000 victimes: Trouvez un truther et entartez le, lancez lui votre jus d'orange Crush dans la face, faites lui une jambette, Foutez lui des fourmis dans les pentalons, etc....

[MP57]

Et bien voilà.... Celà fait maintenant 10 ans....

Une petite pensée pour les 3000 victimes: Trouvez un truther et entartez le, lancez lui votre jus d'orange Crush dans la face, faites lui une jambette, Foutez lui des fourmis dans les pentalons, etc....

Carte blanche?

[Hallucigenia]

Magnifique! Merci.

...

Superbe!

+1

[SuperNord]

Moi, ce que j'aurais trouvé magnifique lors de ces cérémonies c'est qu'on aurait pendu Bush et Cheny pour avoir tuer 10 000 civils iraquien,
pendu pour crime de guerre. Ben Laden n'arrive pas à la cheville de ces 2 tueurs. Bush est venu faire son hypocrite au cérémonies!

SuperNord

[Ildefonse]

Définition du crime de guerre: « Assassinat, mauvais traitements ou déportation pour des travaux forcés, ou pour tout autre but, des populations civiles dans les territoires occupés, assassinat ou mauvais traitements des prisonniers de guerre ou des personnes en mer, exécution des otages, pillages de biens publics ou privés, destruction sans motif des villes et des villages, ou dévastation que ne justifient pas les exigences militaires. »

Ca correspond à ce que vous pensiez ou bien avez vous une définition plus large ?

[SuperNord]

Bush et cheney :

Envahir un pays sans l'accord de l'Onu(Irak)
Occupation de ce même pays(Irak)
Assassinat d'environ 10 000 civils(Irak)
Torture à guatanamo(Cuba)
Mensonge pendant une assemblé de l'Onu(La célèbre présentation
de Collin Powel sur les prétendus arme de destruction massive.)
Et j'en passe...toutes les autres chose qu'on sait pas!

Vraiment, ce pays a perdu son âme, depuis 60 ans!
Ce n'est plus ce pays fondé par les pères de la constitution, Adams, Franklin, Jefferson..

SuperNord

[MadLuke]

Ce n'est plus ce pays fondé par les pères de la constitution, Adams, Franklin, Jefferson..

Il n'y a plus de séparation entre l'église et le gouvernement comme prévu, mais aussi il n'y plus d'esclavage, évolué c'est pas toujours nécessairement mauvais.

[Jonathan l]

Envahir un pays sans l'accord de l'Onu(Irak)
Occupation de ce même pays(Irak)
Assassinat d'environ 10 000 civils(Irak)Torture à guatanamo(Cuba)
Mensonge pendant une assemblé de l'Onu(La célèbre présentation
de Collin Powel sur les prétendus arme de destruction massive.)
Et j'en passe...toutes les autres chose qu'on sait pas!


La grande majorité des perte civiles a été causé par Al quaida. Une guerre sans perte civiles c'est impossible.

Pour la permission de l'ONU je te ferait remarqué que presque aucun pays en guerre n'a la permission de l'ONU. En fait les seuls qu'y ont cette permission présentement de mémoire c'est pour des missions de paix ou des missions comme en Libye.

[Ildefonse]

Le seul acte qui correspondrait serait "mauvais traitement à prisonniers de guerre". L'invasion et l'occupation de l'Irak reposait sur une interprétation (sujette à caution) de la résolution 1441 sur le désarmement irakien. Pour les morts civils, ça a été évoqué. Et le pipeau à l'ONU est un sport courant dans cette assemblée.

[Aéroplaneur]

11-Septembre : réponses aux conspirationnistes

Publié le 10-09-11 à 14:12 Modifié à 14:13 par Laurent Joffrin 257 réactions


Je réitère donc mes questions et je mets au défi les conspirationnistes d'y répondre sérieusement.

1) L'attentat a été perpétré par d'un groupe de terroristes islamistes liés à Al-Qaïda, dont nous connaissons les noms et l'itinéraire et que les spécialistes du terrorisme (et pas seulement le gouvernement américain) désignent comme tels. Où est la preuve qu'ils appartiendraient à une autre mouvance ? Où est la preuve qu'ils auraient été manipulés par les services secrets américains ?

2) C'est bien le vol 77 qui s'est écrasé sur le Pentagone, comme le démontre le fait qu'on a retrouvé les restes des passagers dans les décombres (voir le documentaire de France-3). Les négationnistes attribuent l'attaque à un missile, à l'instar de l'escroc intellectuel Thierry Meyssan. Où est la preuve de l'existence de ce missile ? Et dans cette hypothèse, comment expliquer la présence des corps et des débris de l'avion ? On sait aujourd'hui que Meyssan a menti. Comment peut-on continuer de s'y référer ?

3) C'est la puissance de l'impact et la chaleur de l'incendie qui expliquent l'effondrement des tours, comme peut le lire dans le numéro spécial de "Science et Vie" (revue qui n'est pas éditée par la CIA), ou encore dans la revue "Sciences et Pseudo Science" de juin dernier, où s'expriment des scientifiques français reconnus par leurs pairs (et qui ne sont pas des agents du Mossad). Où est la réfutation sérieuse de leur argumentation ? Les négationnistes affirment que les tours étaient minées. Où est la preuve de l'existence de ces explosifs ?

4) La tour WTC 7, qui n'a pas été touchée par un avion, a été atteinte par des débris et a brûlé sept heures avant de s'effondrer. La longueur de l'incendie suffit à expliquer son effondrement. Là aussi, les négationnistes soutiennent qu'elle était minée. On se demande pourquoi une puissance occulte aurait miné un bâtiment sans intérêt et qui a été évacué avant son effondrement. Des documents à faire disparaître ? Il suffisait de les déménager... Là encore, où est la preuve de la présence d'explosifs dans la tour WCT 7 ?

Je répète que les conspirationnistes utilisent une tromperie logique très classique : ils se concentrent exclusivement sur les points qui paraissent étranges et laissent de côté les preuves les plus solides, qu'ils rangent, sans jamais les réfuter, sous l'étiquette dépréciative de "thèse officielle". Ainsi, quiconque affirme que l'attentat est l'œuvre d'Al-Qaïda est accusé de complicité avec la politique de George Bush. Comme le font certains de mes contradicteurs, qui m'accusent de faire moi aussi partie du complot...

Je maintiens, enfin, que les conspirationnistes, souvent sans le savoir, contribuent à affaiblir les démocraties et laissant supposer que des dirigeants élus soient capables de tuer plus de 3.000 de leurs compatriotes pour justifier une guerre lointaine. Les uns le font à dessein, les autres sont leurs idiots utiles. Ils font le jeu des extrémistes, quand ils ne le sont pas eux-mêmes.

Laurent Joffrin - Le Nouvel Observateur

[SuperNord]

Salut Jonathan,

Tu dit : Pour la permission de l'ONU je te ferait remarqué que presque aucun pays en guerre n'a la permission de l'ONU

Soyez un peu sérieux, les Usa sont en guerre contre Al Qaida, donc d'après ta logique ils peuvent attaquer n'importe lequel pays!

SuperNord

P:S: selon moi, il existe 2 Amériques, celle de Bush père et fils, Ronald Reagen, Républicains, tea party = raciste, homme de guerre...
Et l'Amérique de John F. Kennedy, Jimmy Carter, Barack Obama = démocrate, homme de paix...

[Damien26]

P:S: selon moi, il existe 2 Amériques, celle de Bush père et fils, Ronald Reagen, Républicains, tea party = raciste, homme de guerre...
Et l'Amérique de John F. Kennedy, Jimmy Carter, Barack Obama = démocrate, homme de paix...

Pas manichéen du tout comme vision, mais alors pas du tout

[Pardalis]

Manichéen et stupide, oui.

[Sainte Ironie]

En effet, c'est bien connu, des républicains qui se sont fait avocats de la paix et des démocrates qui ont prôné la guerre, ça ne se peut pas. Impossible.

[Brève de comptoir]

Répondez-lui en argumentant en quoi il est stupide et en quoi selon vous c'est manichéen, au lieu de l'envoyer balader et le traiter juste d'imbécile. Vous êtes toujours prompt à prendre les autres pour des zouaves quand leurs idées ne vous conviennent pas. Si quelqu'un fait preuve de manichéisme selon vous, évitez de tomber un peu plus dans le simplisme en lui disant juste qu'il est con... Un comble.

[Pardalis]

Répondez-lui en argumentant en quoi il est stupide et en quoi selon vous c'est manichéen, au lieu de l'envoyer balader et le traiter juste d'imbécile.

Vous faut-il vraiment un texte de trois cent mots pour vous rendre compte que de percevoir les Américains comme étant faits de deux clans, l'un «bon» et l'autre «méchant», est manichéen et stupide?

[pan-pan]

Manichéen et stupide, oui.

Oui, et j'ajouterais colon, imbécile, sans-dessein, ignorant, niaiseux, connard, ridicule, fils de pute, chiant, sans cervelle, cruchon, retardé mental, retardé intellectuel, vomi, crottin de cheval (ou de boeuf), zéro, nul, nullité, conspirateur, moins que rien, analphabète, tous les jurons du capitaine Haddock (y compris Nabuchodonosor à roulettes), miroir déformant, insipide, merde fraîche, terroriste islamiste ou norvégien, dinosaure, enfoiré, freluquet, veux-tu te battre?, va-nu-pied, mon père est plus fort que le tien, forumeur à la noix, suceux de phallus, graine de b.s., sous-doué, cromagnon, Jésus, stup...(non, pas celui-là), énergumène, fif, et j'en passe.

Ahhh, comme c'est revigorant de dire des conneries sur un forum populaire. Heureux celui qui a inventé çà.

[Pardalis]

Vous en aviez gros sur le coeur.

[pan-pan]

Vous en aviez gros sur le coeur.

Je veux surout démontrer que c'est inutile et contre-productif, surtout venant d'un sceptique, d'insulter un interlocuteur. On sait que vous êtes «tanné» de répéter inlassablement les mêmes arguments à des naïfs qui viennent chercher des réponses (quelquefois candidement) sur le forum. Je vous suggère, à vous et à ceux pour qui la courtoisie est une notion dépassée, d'éviter de vous exprimer, simplement. Ça pue la hargne, la condescendance, la moquerie et la violence à la limite. Pour le simple lecteur, dont je fais partie, je n'ai absolument pas envie de vous ressembler, ni vous, ni vos copains qui se mettent en meute pour dénigrer un intervenant, souvent pris seul à partie.

Ce n'est pas que je ne supporte pas vos idées de fond, votre rationalisme, au contraire. Seulement, la forme de vos messages vous la remet en pleine face. En effet, traiter quelqu'un de stupide vous rend stupide. À moins, bien sûr, de vouloir faire partie de la gang (loin de moi cette idée, mon Dieu!), ce qui exempte bien des tracasseries.