Vous ne voyez toujours pas comme une inconsistance à vouloir faire de l'astrologie en ne tenant pas compte des fondements de l'astrologie? Vous devriez plutôt trouver un autre nom (tenez: "astromancie" - le vrai nom de l'astrologie, dans le fond - est peu usité, vous pourriez lancer la marqueKepler69 a écrit :Euh... mais tout simplement parce que c'est un fait que des personnes trouvent dans la pratique de l'astrologie le moyen de s'interroger sur elleset que c'est effectivement possible, aussi limités et arbitraires que soient les résultats, parce que cela ne nécessite pas de croire dans les fondements de l'astrologie
).Ce n'est pas ce qu'on nie ni ce qu'on dit: ce qu'on dit c'est que si l'astrologie est "fausse car sans fondement" c'est particulièrement vain de la pratiquer. Se "poser des questions sur soi" sans se donner le moyen d'obtenir des réponses est plutôt irrationnel... plus particulièrement lorsqu'on sait, comme vous, que le système n'offre pas ce moyen. En plus, à force de défendre de "l'astrologie-qui-n'est-pas-de-l'astrologie" en utilisant le terme "astrologie", vous entretenez une ambiguïté quant à la validité de "l'astrologie-qui-est-de-l'astrologie".Pourquoi donc sous prétexte que l'astrologie est fausse ou sans fondement pourrait-on nier le fait qu'elle permet de se poser des questions sur soi ?
Jean-François
