#6905
Message
par Grossbouffe » 30 sept. 2011, 23:28
Premièrement Jordan si tu avais fait quelques recherches, tu aurais trouvé ceci:
For electrical design purposes, Towers 1 and 2 have been subdivided into two vertical sections, i.e., Tower 1 — north and south sides; Tower 2 — east and west sides. Each vertical section is supplied by four electrical substations; one substation in each of the mechanical equipment rooms (MER) on the 7th, 41st, 75th, and 108th floors. Thus, Tower 1 and Tower 2 each have a total of eight electrical substations.
Deuxièmement, tu aurais trouvé ceci:
Service conductors entering the complex are routed through a concrete encased duct bank which is located below an entrance/exit ramp for the B1 level. Once inside the complex, the duct bank makes a vertical transition from below the entrance/exit ramp to the B1 level ceiling. Still enclosed in concrete, the ceiling-level duct bank enters the service equipment vault, called the primary distribution center (PDC). Once inside the PDC, the service conductors drop into eight switchboards which are grouped into pairs and are separated by gypsum wallboard partitions. Electrical power from the PDC is provided to Towers 1 and 2, Buildings 4 and 5, the Customs House, the Concourse level, and to all basement levels (see Figure 5) by several electrical feeders. These feeders are protected by 1200-ampere circuit breakers with protective relays to disconnect the power when a fault occurs. The feeders for Building 7 are tapped off of the Building 4 feeders; therefore, the substation relays protecting Building 4 also protect the feeders for Building 7.
Bon et bien il semble que le courant était distribué par un centre de distribution, "agrémenté" de 8 panneaux de contrôle protégés par des breakers de 1200 ampères et c'est là qu'il faut aller pour couper tout le courant. Vous m'accusez de favoriser ma théorie et de partir d'une conclusion déjà établie, très drôle. Est-ce que vous auriez joué de votre réthorique si vous aviez fait des recherches.
Est-ce que tu avais fait de sérieuses recherches à ce propos, Jordan? Sais-tu à quoi ça sert un disjoncteur?
Un disjoncteur, Jordan, doit assurer la séparation physique des circuits, lors d'intervention ou de travaux sur le circuit concerné. Ça sert aussi à couper le courant en cas de surcharge ou de court-circuit pour éviter les dommages au circuit électrique et ainsi minimiser les risques de feu. En supposant qu'ils aient étés trop imbéciles et mal informés pour aller fermer les breakers de la station de distribution, il aurait fallu que le courant passe par les disjoncteurs qui auraient sauté.De plus, les sous-stations d'alimentation(du 7ième, 41ième, 75ième et 108ième)étaient aussi équipées de disjoncteur, c'est requis pour faire de l'entretien. Don ça fait pas mal de disjoncteur qui protégaient les circuits électriques ce jour là.
dans le cas d'une surcharge : effet thermique. La réponse au dysfonctionnement est alors lente (la coupure du circuit peut prendre de quelques dixièmes de seconde à plusieurs minutes, en fonction de l'importance de la surcharge) ;
dans le cas d'un court-circuit (intensité pouvant monter à plusieurs milliers d'ampères) : effet magnétique. La réponse est alors très rapide (de l'ordre de la milliseconde).
Et ne m'amène pas de vidéos qui montrent des transfos qui pètent en pleine rue parce qu'on en voit rarement péter en série.
Ensuite, il est très peu probable que le système de courant d'urgence ait provoqué des surcharges parce qu'il était indépendant, comme tu l'as noté, et qu'un système d'électricité d'urgence est calibré et protégé afin qu'il puisse être utile.
Qui aurait pu poser des explosifs, ça c'est une autre histoire, mais je me pose une question. S'il y avait des témoignages d'activités suspectes dans le WTC, d'activités suspecte impliquant des hommes en habit de protection(ces explosifs sont souvent toxiques) qui ne portaient pas de badge(un badge visible était requis pour effectuer des travaux dans ces bâtiments), est-ce que tu serais tenté de dire que ce sont des témoignages confus qu'on peut jeter du revers de la main sans y porter attention? Est-ce que ton opinion à ce sujet est déjà formulée et est-ce que tu feras comme plus haut et m'amener des arguments de réthorique plutôt que d'admettre que c'est en effet suspect et essayer d'enquêter plus en profondeur sur le sujet pour écarter le doute?
Ou bien, encore, feras-tu des blagues loufoques comme MP57 qui vient de se rendre compte que la théorie des boulons est trop faible et contradictoire?
.
Denis
Avez-vous seulement conscience de l'ineptie de votre raisonnement ?
