Introduction à la Philosophie Analytique

[Mikaël]

http://www.univ-corse.fr/~franceschi/Introduction.pdf

L'ouvrage, assez court (86 pages) consiste en une introduction générale suivie de la présentation d'une série de paradoxes, arguments et problèmes classiques et contemporains de ce champ disciplinaire.

Le style est clair et concis et les différents chapitres sont indépendants les uns des autres, facilitant une lecture au gré de l'envie.

J'espère qu'il permettra à ceux qui en doutait de mieux comprendre les buts, méthodes et intérêts de la philosophie analytique.

Miky

[Mikaël]

Eh bien, pas de commentaires ? André ?...

[Ghost]

Salut Mike,

Ta philosophie analytique c'est de la masturbation intellectuelle et une prise de tête inutile.

Tu perds ton temps avec de la philosophie "matérielle" alors qu'il y a tant à faire avec la philosophie qu'implique un univers non matériel.

Lorsque tu l'auras compris tu regretteras le temps perdu...

Ghost

[Mikaël]

Salut Ghost,

Ta philosophie analytique c'est de la masturbation intellectuelle et une prise de tête inutile.

Pourquoi ?

Tu perds ton temps avec de la philosophie "matérielle" alors qu'il y a tant à faire avec la philosophie qu'implique un univers non matériel.

Qu'est-ce qui te fait dire que la philosophie analytique est forcément "matérielle" ? (je suppose que tu veux dire : matérialiste ?)

Comme expliqué dans l'ouvrage, la philosophie analytique est une certaine manière de faire de la philosophie, une certaine méthode si tu préfères, qui vise essentiellement à la rigueur et à la clarté dans la formulation et la résolution des questions philosophiques.

Je ne vois pas trop en quoi une telle méthode présuppose une ontologie matérialiste (d'autant plus qu'il existe une métaphysique analytique et même une théologie analytique...), mais j'imagine que tu vas m'expliquer

Miky

[Jean-Francois]

Ta philosophie analytique c'est de la masturbation intellectuelle et une prise de tête inutile.

Pourquoi ?
...
Comme expliqué dans l'ouvrage, la philosophie analytique est une certaine manière de faire de la philosophie, une certaine méthode si tu préfères, qui vise essentiellement à la rigueur et à la clarté dans la formulation et la résolution des questions philosophiques

Tu as ta réponse: que veux-tu que Ghost face avec de la rigueur et de la clarté?

Jean-François

[ti-poil]

Tu as ta réponse: que veux-tu que Ghost face avec de la rigueur et de la clarté?

Jean-François

Comme si JF admettait la rigueur et clarte de la philosophie.

[Ghost]

Salut Mike,

Philosophie analytique, métaphysique analytique, théologie analytique...

Les grandes phrases de ce monde sont énigmatiques et prêtent à interprétation car elles mélangent les genres. Ceci est fait à dessin. Seuls ceux qui ressentent juste ont intuitivement la bonne interprétation.

Médite plutôt cette phrase de Jésus: "heureux soient les simples d'esprit car ils iront au royaume de Dieu". Et ensuite dis-moi qu'est-ce que tu comprends et si tu as besoin de ton bazar analytique pour ça.

La vérité se trouve au fond de nous. Cette connaissance intérieure intuitive est évidemment variable en qualité selon l'évolution de notre soi profond. Autant le corps physique et la matière ont occultés notre soi profond (esprit) et autant l'opération inverse de nettoyage couche par couche est nécessaire pour retrouver notre essence d'origine.

RAPPEL:
CETTE CONNAISSANCE INTéRIEURE EST EXCLUSIVEMENT D'ORDRE PRATIQUE!

Toute une vie à réfléchir ne remplacera jamais l'expérience directe de la vie de tous les jours en contact avec les autres (ne serait-ce que pour se battre à trouver de la nourriture).

T'as trouvé une copine? C'est bien, c'est un bon début! Maintenant pense à fonder une famille et le reste viendra tout seul. T'es bien sûr libre de tes décisions, ce n'est qu'un conseil...

Ghost

[Mikaël]

Salut Mike,

Philosophie analytique, métaphysique analytique, théologie analytique...

Les grandes phrases de ce monde sont énigmatiques et prêtes à interprétation car elles mélangent les genres.

Là où il y a interprétation possible, il y a doute possible. Là où il y a doute possible, il n'y a point de certitude possible. Explique-moi maintenant comment tu peux acquérir une connaissance précise à partir d'énoncés imprécis ? Tu dis :

Ceci est fait à dessin. Seuls ceux qui ressentent juste ont intuitivement la bonne interprétation.

OK, mais alors il faut m'expliquer comment tu différencies ceux qui ressentent juste de ceux qui ressentent faux. Il faut bien une norme du vrai indépendante des sujets, donc objective, ou au moins une méthode correcte pour ressentir, s'opposant à d'autres méthodes incorrectes, et un minimum de justification quant à sa validité. Je suis d'accord que toute connaissance passe par le ressenti, car finalement, la connaissance n'est (il me semble) qu'une catégorisation des sensations (pour la partie descriptive) et une mise en rapport de ces catégories (pour la partie explicative). Mais le ressenti doit être transcendé d'une manière ou une autre, pour qu'on puisse aboutir à une connaissance objective.

Médite plutôt cette phrase de Jésus: "heureux soient les simples d'esprit car ils iront au royaume de Dieu". Et ensuite dis-moi qu'est-ce que tu comprends et si tu as besoin de ton bazar analytique pour ça.

J'ai compris que tu irais au royaume de Dieu

La vérité se trouve au fond de nous. Cette connaissance intérieure intuitive est évidemment variable en qualité selon l'évolution de notre soi profond. Autant le corps physique et la matière ont occultés notre soi profond (esprit) et autant l'opération inverse de nettoyage couche par couche est nécessaire pour retrouver notre essence d'origine.

RAPPEL:
CETTE CONNAISSANCE INTéRIEURE EST EXCLUSIVEMENT D'ORDRE PRATIQUE!

Oui mais là tu mélanges les torchons et les serviettes. Mon propos ne portait pas sur la connaissance pratique mais sur la connaissance théorique. Toutefois, même pour la connaissance pratique, je ne suis pas convaincu de la non-pertinence de la philosophie analytique : j'ai vu par exemple qu'il existait de l'éthique analytique. De plus, concernant la connaissance pratique, j'ai l'impression que tu cherches à réconcilier deux aspects qui me semblent contradictoires : un fondement purement subjectif mais une validité objective. De deux choses l'une : ou bien tu crois en des valeurs morales objectives, mais en ce cas, je ne comprend pas comment tu espères les découvrir par le seul ressenti subjectif ; où bien tu acceptes un fondement purement subjectif à l'éthique mais au prix d'un relativisme moral intégral.

Toute une vie à réfléchir ne remplacera jamais l'expérience directe de la vie de tous les jours en contact avec les autres (ne serait-ce que pour se battre à trouver de la nourriture).

Et toute une vie à réfléchir sur l'expérience directe de la vie de tous les jours en contact avec les autres (ne serait-ce que pour se battre à trouver de la nourriture), tu y as pensé ? Parce qu'il ne faudrait pas opposer trop systématiquement théorie et expérience. J'essaye, autant que possible, de baser ma réflexion sur de l'empirique (dont, entre autres, de l'empirique-de-la-vie-de-tous-les-jours, qui d'ailleurs, n'a pas forcément grand'chose à voir avec tes "ressentis innées").

T'as trouvé une copine? C'est bien, c'est un bon début! Maintenant pense à fonder une famille et le reste viendra tout seul. T'es bien sûr libre de tes décisions, ce n'est qu'un conseil...

Ca risque malheureusement de se faire (fonder une famille...) Ma copine y tient, et je me rend compte que je tiens à ma copine bien plus que ce que j'aurais pu penser de prime abord. Si je refuse, je risque de la perdre ! Heureusement, j'ai trouvé une intéressante bonne raison théorique de modérer mon anti-natalisme : mon argument anti-nataliste principal était que procréer était inéthique car c'était imposer l'existence à un être humain potentiel sans son consentement (forcément !), or pour qu'on puisse parler de consentement ou d'absence de consentement au sujet d'un être humain potentiel, il faudrait qu'il puisse avoir la capacité de faire des choix, or pour qu'un être humain potentiel puisse avoir le choix de vivre ou non, il faudrait d'abord qu'il sache tout ce qui peut éventuellement composer une vie, or pour qu'il sache tout ce qui peut éventuellement composer une vie, il faut qu'il vive, par conséquent il est faux de dire que la procréation c'est imposer l'existence à un être humain potentiel sans son consentement, car ne peut être imposé sans consentement que ce qui aurait pu être choisi ou refusé librement. On peut aussi arguer que les êtres inexistants ne peuvent pas librement sortir de l'inexistence, tandis que les êtres existants peuvent librement sortir de l'existence (par le suicide ou l'euthanasie). Donc il vaut mieux vivre.

Miky

PS : Ma copine me parle de "connaissance du coeur" qui ferait connaître Dieu et qui impliquerait l'être entier, et elle oppose cette "connaissance du coeur" au savoir. Est-ce que ça rejoint tes élucubrations sur les ressentis innés non génétiques, à ton avis ?

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Seuls ceux qui ressentent juste ont intuitivement la bonne interprétation.

C'est vrai quasiment par définition.

Mais que fais tu de ceux qui ressentent croche en croyant qu'ils ressentent juste?

Faut pas les négliger, ceux-là. Ils existent, eux aussi.

Denis

[nikoteen]

Salut Ghost,

Tu dis :

Seuls ceux qui ressentent juste ont intuitivement la bonne interprétation.

C'est vrai quasiment par définition.

Mais que fais tu de ceux qui ressentent croche en croyant qu'ils ressentent juste?

Faut pas les négliger, ceux-là. Ils existent, eux aussi.

Denis

Limpide. Tu n'as jamais pensé à donner des cours de pertinence, Denis ? Même à distance, je suis preneur ! Il me faut toujours 2 paragraphes pour (mal) dire ce que tu exprimes (parfaitement) en deux lignes.

Cordialement,
---
nikoteen.

[ti-poil]

Mais que fais tu de ceux qui ressentent croche en croyant qu'ils ressentent juste?

Faut pas les négliger, ceux-là. Ils existent, eux aussi.

En statistique non-officielle cela represente 6 milliard 400 millions - 1.

Ne le cherche pas il est tout pres de soi.

[Invité]

Limpide. Tu n'as jamais pensé à donner des cours de pertinence, Denis ? Même à distance, je suis preneur ! Il me faut toujours 2 paragraphes pour (mal) dire ce que tu exprimes (parfaitement) en deux lignes.nikoteen.

Tu vois maintenant jusqu'ou la maîtrise du redico peut mener.

On pourra se dire que le premier grand-maître c'est nous qui l'avons formé.

Yipiyé

I.

[Denis]

Salut surtout à Niko et à Invité,

Si vous ne vous payez pas ma tête, vous êtes tous les deux bien gentils.

Si vous vous la payez, ça me va autant.

Invité conjecture que le Redico exerce à la concision. Je ne sais pas si je pourrais élaborer longtemps là-dessus.

Aussi, ma grand-maîtrise du Redico est absolument relative. Il est normal que l'inventeur d'un jeu, au début, soit une sorte de proto-champion. Mais je doute que M. Rubik ait été longtemps le plus grand spécialiste mondial de son gadget. Les experts, les maîtres et les grands-maîtres sont venus plus tard.

Ah! La concision.

J'espère que je ne deviendrai pas exagérément concis. Faudrait pas que je me mette à ne même pas terminer mes

Denis

[Raphaël]

La vérité se trouve au fond de nous.

A quoi ça sert de se battre comme ça en défendant des pôles opposés alors que la vérité réside toujours dans le juste milieu?

Au fond de nous, au milieu... encore quelques indices et on finira peut-être enfin par mettre le doigt sur la vérité ?

Raphaël

[Florence]

La vérité se trouve au fond de nous.

A quoi ça sert de se battre comme ça en défendant des pôles opposés alors que la vérité réside toujours dans le juste milieu?

Au fond de nous, au milieu... encore quelques indices et on finira peut-être enfin par mettre le doigt sur la vérité ?

Raphaël

Venant de Ghost, il s'agit d'un "nous" de majesté. Pour ce qui est du "juste milieu", il est bien entendu qu'il n'y a que lui qui y soit (ou qui soit le juste du milieu)

[Ghost]

...

Bin... Ghost dans une autre discussion ce n'est pas Ghost dans cette discussion, tout simplement. Faut pas sortir les phrases de leur contexte, comme ça.

Y a vérité et vérité. C'est la vérité absolue qui est au fond de nous. Le problème c'est qu'il nous faudra une éternité pour la rejoindre. En attendant et bin... faut trouver un équilibre, une vérité intermédiaire...

Je me demande pourquoi je dois me prendre au jeu de ce sarcasme?

Enfin, dès que j'ai un moment je réponds à Mike.

Ghost

[ti-poil]

La verite est partout et nul part a la fois.

Seul au millieu de l'ocean,t'a verite est dans le trouble.
Dans le fond,t'a verite n'existe plus.
Sur le bord,t'a verite se cache.

Seul celui qui n'a point de verite est veritable. 8)

[Ghost]

Salut Mike,

Philosophie analytique, métaphysique analytique, théologie analytique...

Les grandes phrases de ce monde sont énigmatiques et prêtes à interprétation car elles mélangent les genres.

Là où il y a interprétation possible, il y a doute possible. Là où il y a doute possible, il n'y a point de certitude possible. Explique-moi maintenant comment tu peux acquérir une connaissance précise à partir d'énoncés imprécis ?

Tiens, je croyais que j'avais rectifié la faute à "prêtes".

Humffffff... (Très grand soupir)... Ce que je constate pour le moment c'est que tu n'arrives pas à comprendre des discours faciles. Alors pourquoi vouloir faire du philosopho-bazar analytique? De toute évidence tu mets la charrue avant les boeufs. Le problème c'est que tu n'en es pas conscient.

Il n'y a pas d'énoncés imprécis! Il n'y a rien de plus précis que la vie. Il suffit de vivre et d'arrêter un peu de réfléchir, tout simplement. D'expérience en expérience tu apprends, tu évolues, tu enregistres inconsciemment des données qui vont t'apporter l'intuition juste, le discernement juste en toute chose. Mais je vois qu'avec ta copine tu es sur la bonne voie. J'y reviendrai...

Tu dis :

Ceci est fait à dessin. Seuls ceux qui ressentent juste ont intuitivement la bonne interprétation.

OK, mais alors il faut m'expliquer comment tu différencies ceux qui ressentent juste de ceux qui ressentent faux. Il faut bien une norme du vrai indépendante des sujets, donc objective, ou au moins une méthode correcte pour ressentir, s'opposant à d'autres méthodes incorrectes, et un minimum de justification quant à sa validité. Je suis d'accord que toute connaissance passe par le ressenti, car finalement, la connaissance n'est (il me semble) qu'une catégorisation des sensations (pour la partie descriptive) et une mise en rapport de ces catégories (pour la partie explicative). Mais le ressenti doit être transcendé d'une manière ou une autre, pour qu'on puisse aboutir à une connaissance objective.

Je parlais des grandes phrases énigmatiques ayant un rapport avec la spiritualité. De toute façon mon discours tiens principalement dans le cadre de la spiritualité. Des normes bien sûr il en existe mais, forcément, elle ne peuvent correspondre à LA VéRITé ABSOLUE (je pense aux différentes doctrines et religions). Le seul maître véritable que nous ayons est notre maître intérieur. Si on fond de toi tu ressens quelque chose d'inexplicable et qu'un jour une personne plus évoluée que toi arrive à te l'expliquer, ton intuition te dira que cette personne dit une vérité qui est en harmonie avec la tienne (sans pour cela pouvoir être sûr que ce soit une vérité absolue).

On en vient donc à la notion d'équilibre. Il y a la vérité que l'on peut supposer d'absolue et la vérité pour notre équilibre. Il est inutile de connaître de grandes vérités si au fond on n'est pas capable de les appliquer. Une vérité intermédiaire est donc indispensable pour notre équilibre.

Médite plutôt cette phrase de Jésus: "heureux soient les simples d'esprit car ils iront au royaume de Dieu". Et ensuite dis-moi qu'est-ce que tu comprends et si tu as besoin de ton bazar analytique pour ça.

J'ai compris que tu irais au royaume de Dieu

Merci, j'aimerais bien... Tu vois, je ne me vexe même pas. Je pense cependant que je suis encore un peu trop compliqué. Mais peut-être qu'avec la vieillesse je vais gentiment retourner aux valeurs simples (les vraies).

La vérité se trouve au fond de nous. Cette connaissance intérieure intuitive est évidemment variable en qualité selon l'évolution de notre soi profond. Autant le corps physique et la matière ont occultés notre soi profond (esprit) et autant l'opération inverse de nettoyage couche par couche est nécessaire pour retrouver notre essence d'origine.

RAPPEL:
CETTE CONNAISSANCE INTéRIEURE EST EXCLUSIVEMENT D'ORDRE PRATIQUE!

Oui mais là tu mélanges les torchons et les serviettes. Mon propos ne portait pas sur la connaissance pratique mais sur la connaissance théorique. Toutefois, même pour la connaissance pratique, je ne suis pas convaincu de la non-pertinence de la philosophie analytique : j'ai vu par exemple qu'il existait de l'éthique analytique. De plus, concernant la connaissance pratique, j'ai l'impression que tu cherches à réconcilier deux aspects qui me semblent contradictoires : un fondement purement subjectif mais une validité objective. De deux choses l'une : ou bien tu crois en des valeurs morales objectives, mais en ce cas, je ne comprend pas comment tu espères les découvrir par le seul ressenti subjectif ; où bien tu acceptes un fondement purement subjectif à l'éthique mais au prix d'un relativisme moral intégral.

Il me semble que mes réponses antérieures sont suffisantes, non?

1- Il existe des valeurs morales relativement objectives.
2- Bien que l'on ait des repères relatifs ON NE DEVIENT INTéRIEUREMENT CE QUE L'ON A COMPRIS INTELLECTUELLEMENT QUE PAR L'EXPéRIENCE DIRECTE DE LA VIE. Franchement je ne sais plus comment je dois te l'écrire. T'es un grand garçon, tu devrais l'avoir finalement compris, tout de même!
3- IL N'EST PAS OBLIGATOIRE DE CONNAÎTRE UNE VéRITé SPIRITUELLE DE FAçON INTELLECTUELLE POUR ACQUéRIR EN SOI (AU FOND DE SOI) CETTE VéRITé PAR L'EXPéRIENCE DE LA VIE!
4- Le ressenti subjectif éVOLUE PAR RAPPORT AUX EXPéRIENCES VéCUES (c'est la fameuse évolution de l'âme vers l'esprit).
5- Si l'intuition de la vérité évolue par l'expérience cela veut bien dire que l'intelligence intuitive évolue INDéPENDAMMENT DE L'INTELLIGENCE INTELLECTUELLE ET DE LA RéFLEXION. Ca ne veut pas dire que l'intelligence intellectuelle ne sert à rien, mais celle-ci est complètement conditionnée par l'intelligence intuitive. Faut donc pas inverser les processus.
6- J'ai bien peur que tes serviettes ne pourront jamais se passer des torchons.

Toute une vie à réfléchir ne remplacera jamais l'expérience directe de la vie de tous les jours en contact avec les autres (ne serait-ce que pour se battre à trouver de la nourriture).

Et toute une vie à réfléchir sur l'expérience directe de la vie de tous les jours en contact avec les autres (ne serait-ce que pour se battre à trouver de la nourriture), tu y as pensé ? Parce qu'il ne faudrait pas opposer trop systématiquement théorie et expérience. J'essaye, autant que possible, de baser ma réflexion sur de l'empirique (dont, entre autres, de l'empirique-de-la-vie-de-tous-les-jours, qui d'ailleurs, n'a pas forcément grand'chose à voir avec tes "ressentis innées").

Encore une fois t'as 2/20! On n'apprend pas grand-chose à réfléchir sur l'expérience directe de la vie. Cette expérience il faut la vivre pour l'intérioriser, l'assimiler, changer son être/âme et DEVENIR!

T'as trouvé une copine? C'est bien, c'est un bon début! Maintenant pense à fonder une famille et le reste viendra tout seul. T'es bien sûr libre de tes décisions, ce n'est qu'un conseil...

Ca risque malheureusement de se faire (fonder une famille...) Ma copine y tient, et je me rend compte que je tiens à ma copine bien plus que ce que j'aurais pu penser de prime abord. Si je refuse, je risque de la perdre ! Heureusement, j'ai trouvé une intéressante bonne raison théorique de modérer mon anti-natalisme : mon argument anti-nataliste principal était que procréer était inéthique car c'était imposer l'existence à un être humain potentiel sans son consentement (forcément !), or pour qu'on puisse parler de consentement ou d'absence de consentement au sujet d'un être humain potentiel, il faudrait qu'il puisse avoir la capacité de faire des choix, or pour qu'un être humain potentiel puisse avoir le choix de vivre ou non, il faudrait d'abord qu'il sache tout ce qui peut éventuellement composer une vie, or pour qu'il sache tout ce qui peut éventuellement composer une vie, il faut qu'il vive, par conséquent il est faux de dire que la procréation c'est imposer l'existence à un être humain potentiel sans son consentement, car ne peut être imposé sans consentement que ce qui aurait pu être choisi ou refusé librement. On peut aussi arguer que les êtres inexistants ne peuvent pas librement sortir de l'inexistence, tandis que les êtres existants peuvent librement sortir de l'existence (par le suicide ou l'euthanasie). Donc il vaut mieux vivre.

Jolie pirouette! Finalement t'es un marrant dans ton genre, toi. J'espère que tu ne réfléchis pas autant en faisant l'amour!

Enfin, bravo, je vois que ça avance. Tu vas finalement comprendre! On en reparlera dans quelques temps...

PS : Ma copine me parle de "connaissance du coeur" qui ferait connaître Dieu et qui impliquerait l'être entier, et elle oppose cette "connaissance du coeur" au savoir. Est-ce que ça rejoint tes élucubrations sur les ressentis innés non génétiques, à ton avis ?

Mais bien sûr! La connaissance du coeur et cette connaissance spirituelle dont je te parle depuis des lustres et qui ne s'acquiert que par l'expérience de la vie. Tu vas en comprendre quelque chose sous peu!

Cette connaissance s'acquiert lentement ET NE PEUT SE FAIRE EN UNE SEULE VIE! Si tu y arrives c'est que ton stade évolutif est déjà bien avancé.

Ghost

PS Dans certains cas on peut extrapoler le processus de l'évolution intuitivo-spirituelle à l'évolution de l'intuition concernant des vérités plus pratiques. Comme par exemple ressentir le swing ou le rythme, la beauté, la justice, la pédagogie etc... Mais pour la bonne compréhension du discours général il vaut mieux s'en tenir exclusivement à la spiritualité.

[Raphaël]

Bin... Ghost dans une autre discussion ce n'est pas Ghost dans cette discussion, tout simplement. Faut pas sortir les phrases de leur contexte, comme ça.

OK, je promet de ne plus recommencer. C'était seulement pour rigoler... un tout petit peu ... plus petit que ça encore.

Raphaël

[Denis]

Salut Ghost,

Je ne commenterai pas tout. Seulement les plus grosses épines.

Tu dis :

La connaissance du coeur et cette connaissance spirituelle dont je te parle depuis des lustres et qui ne s'acquiert que par l'expérience de la vie.
(...)
Cette connaissance s'acquiert lentement ET NE PEUT SE FAIRE EN UNE SEULE VIE! Si tu y arrives c'est que ton stade évolutif est déjà bien avancé.

(les majuscules sont de toi)

Je conteste officiellement ta théorie des vies antérieures avec transmission d'un "pattern" structuré (i.e. non ponctuel).

Ah! Si on était en Redico!

Es-tu d'accord avec moi que ce qui est en commun entre deux machins ne peut pas être plus grand que le plus petit de ces deux machins?

Pour sauver un tempo, je vais supposer que tu es d'accord.

Prends, comme premier machin, ton âme~esprit d'aujourd'hui. Prends comme second machin l'âme-esprit que tu avais quand tu étais embryon. Ce qui est en commun (par exemple, ton héritage inné non génétique) entre ces deux âmes~esprits ne peut être plus grand~structuré que l'âme~esprit de l'embryon.

Penses-tu qu'il soit plus allumé que l'âme~esprit d'une grenouille adulte et expérimentée? Moi, je pense que NON.

Non seulement je pense que ta "structure mentale sauteuse" est moins structurée que le mental d'une grenouille, mais je descendrais beaucoup plus bas. Jusqu'au point zéro, sans structure aucune.

À part ça, je suis pas mal d'accord (à 85~90%) avec ce que tu viens de dire à Miky. C'est mieux que d'habitude.

Denis

[Mikaël]

Salut Denis,

Salut Ghost,

Je ne commenterai pas tout. Seulement les plus grosses épines.

Tu dis :

La connaissance du coeur et cette connaissance spirituelle dont je te parle depuis des lustres et qui ne s'acquiert que par l'expérience de la vie.
(...)
Cette connaissance s'acquiert lentement ET NE PEUT SE FAIRE EN UNE SEULE VIE! Si tu y arrives c'est que ton stade évolutif est déjà bien avancé.

(les majuscules sont de toi)

Je conteste officiellement ta théorie des vies antérieures avec transmission d'un "pattern" structuré (i.e. non ponctuel).

Ah! Si on était en Redico!

Es-tu d'accord avec moi que ce qui est en commun entre deux machins ne peut pas être plus grand que le plus petit de ces deux machins?

Pour sauver un tempo, je vais supposer que tu es d'accord.

Prends, comme premier machin, ton âme~esprit d'aujourd'hui. Prends comme second machin l'âme-esprit que tu avais quand tu étais embryon. Ce qui est en commun (par exemple, ton héritage inné non génétique) entre ces deux âmes~esprits ne peut être plus grand~structuré que l'âme~esprit de l'embryon.

Penses-tu qu'il soit plus allumé que l'âme~esprit d'une grenouille adulte et expérimentée? Moi, je pense que NON.

Non seulement je pense que ta "structure mentale sauteuse" est moins structurée que le mental d'une grenouille, mais je descendrais beaucoup plus bas. Jusqu'au point zéro, sans structure aucune.

Je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement. Mais au lieu d'argumenter longuement, je vais me contenter d'une démonstration par l'absurde :

Salut MicroGhost,

Je ne commenterai pas tout. Seulement les plus grosses épines.

Tu dis :

La connaissance du coeur et cette connaissance spirituelle dont je te parle depuis des lustres et qui ne s'acquiert que par l'expérience de la vie.
(...)
Cette connaissance s'acquiert lentement ET NE PEUT SE FAIRE EN UNE SEULE JOURNEE! Si tu y arrives c'est que ton stade évolutif est déjà bien avancé.

(les majuscules sont de toi)

Je conteste officiellement ta théorie des jours antérieurs avec transmission d'un "pattern" structuré (i.e. non ponctuel).

Ah! Si on était en Redico!

Es-tu d'accord avec moi que ce qui est en commun entre deux machins ne peut pas être plus grand que le plus petit de ces deux machins?

Pour sauver un tempo, je vais supposer que tu es d'accord.

Prends, comme premier machin, ton âme~esprit d'aujourd'hui. Prends comme second machin l'âme-esprit que tu avais quand tu étais en phase de sommeil profond cette nuit. Ce qui est en commun (par exemple, ton héritage inné non génétique) entre ces deux âmes~esprits ne peut être plus grand~structuré que l'âme~esprit du sommeil profond.
Penses-tu qu'il soit plus allumé que l'âme~esprit d'une grenouille adulte et expérimentée? Moi, je pense que NON.

Non seulement je pense que ta "structure mentale sauteuse" est moins structurée que le mental d'une grenouille, mais je descendrais beaucoup plus bas. Jusqu'au point zéro, sans structure aucune.

À part ça, je suis pas mal d'accord (à 85~90%) avec ce que tu viens de dire à MicroMiky. C'est mieux que d'habitude.

MicroDenis

Conclusion : d'une journée à l'autre, il n'y a pas transmission d'un mental structuré

Miky

[Ghost]

Salut Mike et Denis,

Moi ce que je crois c'est que si on avait enfermé pendant 20 ans dans un cachot le pape, Jack l'éventreur, Baudelaire et ton mathématicien préféré et qu'à leur sorti on leur aurait donné le choix de leur orientation après leur avoir fait un bref exposé des quatres possibilités, rien ne se serait mêlé. Le pape aurait été attiré par la religion, jack par les crimes, Baudelaire par les lettres et ton mathématicien par les chiffres.

Ce sont les ressentis qui orientent une vie et les acquis et pas le contraire.

Mais, ce qui est plus intéressant encore, c'est que les ressentis donnent l'intuition de ce qui est juste ou faux pour soi-même. Nous avons donc également le discernement juste qui est inné! Pour savoir ce qui est juste en absolu c'est impossible, mais on peut en tout cas se référer à un consensus, à une majorité, à des enseignements reconnus...

Qu'est-ce qui est plus important:
Discerner justement ou savoir bêtement? L'esprit n'en a rien à faire du savoir terrestre et de la culture terrestre. Ce qui lui importe c'est le discernement juste en toute chose et ceci s'acquiert PAR L'EXPéRIENCE DE LA VIE SUR LE TERRAIN.

Toute proportion gardée, Mike raisonne comme un esprit qui vient d'émaner de Dieu et qui ne comprend pas comment il doit faire pour acquérir une personnalité et se sentir vivant. Savoir où se situe une vérité relative ne lui change pas son être profond.

Enfin, heureusement nous savons tous maintenant qu'il vient de mettre un pied sur le bon chemin. Attention, cela ne veut pas dire qu'on n'en ressort pas avec des bosses, bien au contraire!

Ghost

[nikoteen]

Si vous ne vous payez pas ma tête, vous êtes tous les deux bien gentils.

C'était bien du 100% sincère.

J'essaie de me payer la tête des gens le moins souvent possible (dans certains cas, résister est vraiment difficile : il faut faire abstraction de la forme -orthographe, insultes-, mais aussi du fond -pas d'argumentation, pas de références, des raisonnements foireux, des déclarations à l'emporte-pièce-). De temps en temps, je vois des intervenants (Mikaël, JF, Florence, Abel C., toi...) qui s'appliquent à rester calmes et courtois... et qui finalement craquent un petit coup dans un message. Ça me fait du bien : j'ai moins honte de mes propres débordements

---
nikoteen.

[ti-poil]

Ça me fait du bien : j'ai moins honte de mes propres débordements

Faut s'accepter comme on nait,on ne peut changer l'inchangeable dixit Ghost.

A moins peut-etre d'avoir pris des medicaments modifiant ce.

[Ghost]

Ça me fait du bien : j'ai moins honte de mes propres débordements

Faut s'accepter comme on nait,on ne peut changer l'inchangeable dixit Ghost.

A moins peut-etre d'avoir pris des medicaments modifiant ce.

Faut s'accepter autant comme on est que comme on naît.

M'enfin ce n'est pas aussi simple que ça et ce n'est pas ce que je dis dans mes messages. On doit évoluer (en tant qu'âme ou en tant qu'être humain, c'est au choix selon la croyance), mais l'évolution spirituelle est longue et demande beaucoup d'efforts. On ne devient pas comme ça altruiste, bon et respectueux en un coup de baguette magique.

Ce sont en tout cas les qualités qui nous détachent de la matière, qui nous font apprécier les vraies valeurs et qui sont sensées nous rendre heureux lorsqu'elles sont assimilées INTéRIEUREMENT. Car, après tout, le sens de tout ça c'est bien la quête du bonheur ou de la sérénité .

Le problème n'est pas de faire de la philo ou du math, mais de le faire selon des principes en accord avec la spiritualité. Ou on vit pour son corps ou on vit pour son âme. Chacun a le choix. Mais, lorsque le choix est fait, faut pas se plaindre qu'on est malheureux!

Ghost