Congédiée pour avoir servi du porc à des enfant musulmans

[Pardalis]

C'est une drôle d'idée de diffuser la propagande de Riposte Laïque.

J'espére seulement que tu ne les prends pas trop au sérieux.

Au lieu d'attaquer la réputation du site, vous avez quelque chose à proposer pour réfuter les propos de M.Zanaz? Il ne semble pas faire partie de Riposte Laïque, il a simplement été interviewé par eux.

[Jonathan l]

Sans oubliez ceux qui ont été déjoué. Encore plus nombreux, car on les surveille plus, on enquête plus la dessus, plus d'effort et d'argent sont mis la-dedans car c'est une menace.

[Denis]

Salut Carlito,

Tu dis :

Alors dites moi le nombre d'attentat qu'il y a eu ces 30 dernieres années dans les pays occidentaux attribués aux Islamistes radicaux...

J'admets que, depuis l'an 2000, l'immense majorité des actes de terrorisme islamiste sont perpétrés dans des pays musulmans. (Réf.)

Maigre consolation...

Denis

[Florence]

Salut Hallu, salut Flo,

Si, comme moi, vous êtes en accord à 90% avec ce que dit Hamid Zanaz, on est en accord fort (Code A) et ça me va.

C'est si vous ne l'êtes qu'à 10% (et qu'on est donc en Code d) que ça va moins.

Denis

Après avoir parcouru le site de ripostelaique, j'arrive à la conclusion suivante:

- Ce site est un torchon à la solde de l'extrême-droite, j'ai dû perdre un paquet de neurones à le lire, et j'ai maintenant besoin de me sésinfecter la cervelle.

- Zanaz dit des choses intéressantes mais on sent bien trop (confirmé par une recherche sur le personnage et ses écrits sur d'autres sites) le type qui règle ses comptes personnels contre sa religion d'origine, et est par conséquent à peine capable de la moindre nuance ou de la moindre perspective. Il a échangé une croisade contre un jihad, en quelque sorte ... ça rend sa prose peu intéressante.

- Il n'y a que quelques poins, que j'ai d'ailleurs déjà exposés, auxquels je peux plus ou moins adhérer dans cette interview, mais il ne les développe pas, ce qui a dû ravir ses interlocuteurs, qui vont pouvoir s'en servir pour continuer à agiter la paranoïa de leur auditoire habituel :

Trois ennemis de la laïcité à la française tentent par tous les moyens de créer des malentendus dans le but de fausser le débat sur l’islam qui pose aujourd’hui problème à la société française.

1- Les islamistes pour éviter toute critique de l’islam (ou diffamation des religions selon l’expression des États islamiques) (a) et exercer des pressions sur les pouvoirs publics et récolter plus de concessions et pourquoi pas l’application de la « charia » dans les territoires perdus de la République… (b)

2 – Les promoteurs de la ‘laïcité positive’ qui se cachent derrière ‘l’islamophobie’ (c) pour préparer le terrain au retour du christianisme agonisant dans la sphère publique. L’islam est un cadeau tombé du ciel pour les nostalgiques de l’ancien régime, les ennemis de la République et de mai 68.

3 – Les ignorants, tous ceux qui pensent que l’islamisme est révolutionnaire, ceux qui le considèrent comme allié dans leur lutte (légitime d’ailleurs) contre le capitalisme. Compter sur l’islamisme pour abattre le capitalisme, c’est vouloir guérir la peste par le choléra. (d)

(a) avec la bénédiction des "nostalgiques de l'ancien régime" ... mais c'est tout la faute à l'islam et à personne d'autre.

(b) LE grand épouvantail qui marche à tous les coups. Evidemment, pas question de jamais discuter le quoi, pourquoi et comment de ces "territoires perdus", ni la possibilité réelle que s'instaure la sharia, ni les manquements des pouvoirs publics qui encouragent cet optimisme de la part des islamistes, etc.

(c) les guillemets sont superflus. De même, la phrase devrait être "les promoteurs de la laïcité positive qui fabriquent et encouragent l'islamophobie ..."

(d) ces imbéciles n'agissent pas différemment des partisans d'une pseudo laïcité positive ou de la rechristianisation de la société: ils utilisent l'islam(isme) comme un outil pratique pour leurs fins ultimes et les musulmans dans leur ensemble comme des idiots utiles.

Dans l'histoire, personne ne fait avancer le schmilblick

[Hallucigenia]

Au lieu d'attaquer la réputation du site, vous avez quelque chose à proposer pour réfuter les propos de M.Zanaz? Il ne semble pas faire partie de Riposte Laïque, il a simplement été interviewé par eux.

Il me semble au contraire que Hamid Zanaz est un contributeur régulier du site. Et ce depuis 2008, soit largement avant la publication de cette "interview".

Et il est interviewé par l'agitateur en chef de Riposte laïque, Pierre Cassen, un type qui fricote avec les identitaires de longue date, et avec les nationalistes de tout poil (même avec Serge Ayoub, ancien bonehead et chef des hooligans néonazis du PSG). Cassen a aussi organisé Les "Assises internationales sur l'islamisation de nos pays", en invitant des personnalités comme Oskar Freysinger (extrême-droite suisse) ou Fabrice Robert (Président du Bloc identitaire).

Elle a bon dos, la laïcité.

Et vous voudriez que je m’astreigne à réfuter de façon sérieuse et argumentée un article de propagande venant de ce site ?

Et pourquoi pas des articles aussi délirants que ceux-ci ?

- Lettre ouverte à Marine Le Pen : halte à la dérive gauchiste au sein du FN ! (le parti d'extrême-droite accusé de gauchisme par Riposte laïque, c'est quand même croustillant)
- Oui, il faut davantage d’islamophobie pour qu’il n’y ait pas d’autres Oslo ! (ou tu apprendras en substance que c'est à cause de l'Islam qu'il y a eut cet attentat en Norvège)

Donc oui, j'attaque la réputation du site, car ça me semble un argument suffisant pour qu'on ne prenne pas au sérieux un texte publié sur celui-ci. (Comme je ne prends pas au sérieux, a priori, un texte publié sur reopen911 ou une vidéo de PressTV).

Pour les arguments de fond, sur le contenu de l'article, j'en discuterai peut-être. Si toutefois j'arrive à le lire en entier sans vomir.

Hallu

[Florence]

Pour les arguments de fond, sur le contenu de l'article, j'en discuterai peut-être. Si toutefois j'arrive à le lire en entier sans vomir.

Hallu

Ce fut difficile, mais heureusement pas long. Toujours les mêmes thèses, à savoir que l'islam serait absolument différent de toutes les autres religions, que les musulmans seraient absolument différents de tous les autres croyants, incapables de sortir le nez d'une lecture stricte du coran tout comme de secouer le joug implacable des prédicateurs fanatiques, qu'il faut par conséquent se méfier de cette "5ème colonne" dans nos murs. La seule nuance qu'il apporte est que cette "5ème colonne" est instrumentalisée par les anti-laïcité et les gauchistes. J'imagine que les "agitateurs" du site ont dû se faire dessus de joie à l'idée de la façon dont ils peuvent maintenant utiliser ses propos et sa bile anti-islam pour leur petite propagande à eux. Beurk.



- que par conséquent, il faut se concentrer uniquement sur l'ép

[Ildefonse]

Hallu, pourriez vous détailler les liens de Pierre Cassen avec la gauche et l'extrême gauche également ?

Ca donnerait un tableau intéressant de ce que sont les franges "non gouvernementales" de ces groupes idéologiques...

[Pardalis]

Pour les arguments de fond, sur le contenu de l'article, j'en discuterai peut-être. Si toutefois j'arrive à le lire en entier sans vomir.

Hallu

Je vais attendre.

Le reste est hors sujet.

[Florence]

Pour les arguments de fond, sur le contenu de l'article, j'en discuterai peut-être. Si toutefois j'arrive à le lire en entier sans vomir.

Hallu

Je vais attendre.

Le reste est hors sujet.

Non, pas si hors sujet que ça dans la mesure où la source oriente fortement les questions et on n'a aucune garantie de la retranscription fidèle des propos d'origine. Et vu la source, il y a de quoi en douter.

Evidemment, pour certains, tant qu'on tape sur l'islam (ou toute autre ennemi), "les ennemis de mes ennemis ..."

[Ildefonse]

Pour ceux qui pense que l'islam n'est pas un problème, il y a le livre de Christopher Caldwell (qui n'est pas à Riposte Laïque)

http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine ... europe.php

[Pardalis]

ou tu apprendras en substance que c'est à cause de l'Islam qu'il y a eut cet attentat en Norvège

Et c'est quoi la différence entre dire cela et ceux qui prétendent que les attaques du 11 septembre ont été causées par la politique étrangère américaine?

[Ildefonse]

ou tu apprendras en substance que c'est à cause de l'Islam qu'il y a eut cet attentat en Norvège

Et c'est quoi la différence entre dire cela et ceux qui prétendent que les attaques du 11 septembre ont été causées par la politique étrangère américaine?

Le lieu et la signification.

L'attentat d'Oslo se rapproche davantage des assassinats de Rabbin, les Gandhi, le Mahatmah, Indira et Rhajiv Ghandi, Luther King, bref les gens qui ont été tués par les ressortissants de leur propre pays.

Il y a une différence entre un attentat contre l'ennemi extérieur, et contre l'ennemi intérieur, le traitre.

[Pardalis]

Ça n'a pas de rapport. Je ne parle pas des actes terroristes, mais des excuses. Ce genre de rationalisation est la même, c'est accuser les victimes du crime d'avoir provoqué ce qui leur ai arrivé.

Mais quand ce sont des Américains, c'est OK on dirait...

L'argument fallacieux que les Américains ont amené sur eux-mêmes ce qui est arrivé le 11 septembre est généralement accepté, mais quand on utilise le même argument fallacieux en Norvège, tout d'un coup on s'offusque.

[Ildefonse]

Non ce n'est pas la même chose.

Quand Tim McVeigh fait sauté l'immeuble fédéral d'Oklahoma City, c'est une réaction à l'action de l'état américain considéré hostile aux américains. Lorsque Anders Behring Breivik fait sauter les immeubles à Oslo et va ensuite canarder les jeunes travaillistes en congrès, c'est aussi une réaction à l'action de la Norvège comme allant à l'encontre des intérêts norvégiens.

Ce sont des réactions du pays (via la frange extrémiste) contre lui-même.

Reste à savoir si les raisons sont valides, et c'est un autre débat.

[Pardalis]

Encore une fois vous ne comprenez pas, je ne parle pas de la nature des attentats, mais des excuses que certaines personnes utilisent pour les justifier.

[Ildefonse]

Eh bien, parler de trahison, n'est ce pas une justification ?

[Pardalis]

Prenez ce que je veux dire ainsi:

Avec sa logique tordue, l'auteure de l'article de RL semble dire que le gouvernement de la Norvège a sollicité les attentats d'Oslo à cause de sa politique d'ouverture sur les immigrants, surtout musulmans, ce qui a poussé Anders-machin à tuer ses victimes (parce qu'il n'est pas d'accord avec cette politique).

Avec leur logique tordue, certains intellectuels accusent les É-U d'avoir sollicité les attentats du 11 septembre à cause de leur politique étrangère, surtout leur support à Israël, et c'est ce qui a motivé les membres d'Al Qaïda de tuer 3000 innocentes victimes (parce qu'ils ne sont pas d'accord avec cette politique).

Dans un cas comme dans l'autre, c'est un faux argument, mais on dirait que pour le 11 septembre, les gens acceptent cet argument comme si c'était un fait.

[Ildefonse]

Je comprends ce que vous voulez dire. Cependant, justement, je ne pense pas que les deux arguments soient symétriques.

De fait, on pourrait considérer que, d'une certaine manière, les USA sont co-responsables des attentats du 11.9, mais avec de nombreux autres acteurs, dont les pays européens, les pays arabes, les divers organismes non gouvernementaux, etc...

[Hallucigenia]

les gens acceptent cet argument comme si c'était un fait.

Qui sont "les gens" ?

Il me semble que sur ce forum on dénonce depuis longtemps le faux argument dans le cas des conspiros. Et personne ne défend ici non plus (en tout cas j'ose l'espérer) que c'est à cause de l'Islam qu'il y a eu les attentats d'Oslo.

Donc je ne vois pas du tout où tu veux en venir avec cette remarque :

Et c'est quoi la différence entre dire cela et ceux qui prétendent que les attaques du 11 septembre ont été causées par la politique étrangère américaine?

J'ai l'impression que tu m'accuses d'épouser les idées conspirationnistes, et que je devrais de ce fait justifier les arguments fallacieux d'extrême-droite.

Dans les deux cas, tu te trompes d'interlocuteur : je ne suis ni fasciste, ni conspirationniste.

Pour être clair : oui, c'est idiot d'accuser les USA d'être responsables du 11 / 9. Tout comme il est idiot d'accuser l'Islam d'être responsable des attentats d'Oslo.

Et alors ??? En quoi ça augmente la crédibilité de Riposte laique ?

[Florence]

Prenez ce que je veux dire ainsi:

Avec sa logique tordue, l'auteure de l'article de RL semble dire que le gouvernement de la Norvège a sollicité les attentats d'Oslo à cause de sa politique d'ouverture sur les immigrants, surtout musulmans, ce qui a poussé Anders-machin à tuer ses victimes (parce qu'il n'est pas d'accord avec cette politique).

Avec leur logique tordue, certains intellectuels accusent les É-U d'avoir sollicité les attentats du 11 septembre à cause de leur politique étrangère, surtout leur support à Israël, et c'est ce qui a motivé les membres d'Al Qaïda de tuer 3000 innocentes victimes (parce qu'ils ne sont pas d'accord avec cette politique).

Dans un cas comme dans l'autre, c'est un faux argument, mais on dirait que pour le 11 septembre, les gens acceptent cet argument comme si c'était un fait.

Pas "les gens", certaines gens. Souvent les mêmes qui acceptent la première caricature, d'ailleurs

[Ildefonse]

L'idée aussi sotte que grenue la plus évidente là dedans, et je pense que nous tomberons tous d'accord, c'est de penser qu'il peut y avoir un unique responsable dans des actes aussi marquant.

[Hallucigenia]

Pour ceux qui pense que l'islam n'est pas un problème, il y a le livre de Christopher Caldwell (qui n'est pas à Riposte Laïque)

http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine ... europe.php

Personne ici n'a dit que l'Islam ne pose aucun problème.

Et l'article du Figaro est intéressant (← je me surprends moi-même en écrivant cette phrase ).

[embtw]

Salut Carlito,

Tu dis :

Alors dites moi le nombre d'attentat qu'il y a eu ces 30 dernieres années dans les pays occidentaux attribués aux Islamistes radicaux...

J'admets que, depuis l'an 2000, l'immense majorité des actes de terrorisme islamiste sont perpétrés dans des pays musulmans. (Réf.)

Maigre consolation...

Denis

Salut Denis,

Pour les gens comme Carlito, s'il n'y a pas d'attentats attribuables aux islamistes radicaux ( Au fait en 1995, ça compte ? ), ce n'est pas du tout parce que les services de sécurité rament à mort pour les déjouer, non non non, parce que bien sûr, après tout, tant qu'un attentat est déjoué, cela veut dire qu'il n'existe pas, ben 'vi' , donc que les terroristes islamistes radicaux n'existent pas en occident, meuh non ...

Il faudrait peut-être demander à ces services de sécurité de cesser leurs activités, afin de laisser ces attentats se perpétrer en occident aussi ?

Source 1
source 2
Source 3

Aïe, il ne s'arrange pas ...

[Ildefonse]

Pour ceux qui pense que l'islam n'est pas un problème, il y a le livre de Christopher Caldwell (qui n'est pas à Riposte Laïque)

http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine ... europe.php

Personne ici n'a dit que l'Islam ne pose aucun problème.

Et l'article du Figaro est intéressant (← je me surprends moi-même en écrivant cette phrase ).

Je me demandais si la source n'empêcherai pas de le lire justement...

[Jonathan l]

Salut Hallu, salut Flo,

Si, comme moi, vous êtes en accord à 90% avec ce que dit Hamid Zanaz, on est en accord fort (Code A) et ça me va.

C'est si vous ne l'êtes qu'à 10% (et qu'on est donc en Code d) que ça va moins.

Denis

Après avoir parcouru le site de ripostelaique, j'arrive à la conclusion suivante:

- Ce site est un torchon à la solde de l'extrême-droite, j'ai dû perdre un paquet de neurones à le lire, et j'ai maintenant besoin de me sésinfecter la cervelle.

- Zanaz dit des choses intéressantes mais on sent bien trop (confirmé par une recherche sur le personnage et ses écrits sur d'autres sites) le type qui règle ses comptes personnels contre sa religion d'origine, et est par conséquent à peine capable de la moindre nuance ou de la moindre perspective. Il a échangé une croisade contre un jihad, en quelque sorte ... ça rend sa prose peu intéressante.

- Il n'y a que quelques poins, que j'ai d'ailleurs déjà exposés, auxquels je peux plus ou moins adhérer dans cette interview, mais il ne les développe pas, ce qui a dû ravir ses interlocuteurs, qui vont pouvoir s'en servir pour continuer à agiter la paranoïa de leur auditoire habituel :

Trois ennemis de la laïcité à la française tentent par tous les moyens de créer des malentendus dans le but de fausser le débat sur l’islam qui pose aujourd’hui problème à la société française.

1- Les islamistes pour éviter toute critique de l’islam (ou diffamation des religions selon l’expression des États islamiques) (a) et exercer des pressions sur les pouvoirs publics et récolter plus de concessions et pourquoi pas l’application de la « charia » dans les territoires perdus de la République… (b)

2 – Les promoteurs de la ‘laïcité positive’ qui se cachent derrière ‘l’islamophobie’ (c) pour préparer le terrain au retour du christianisme agonisant dans la sphère publique. L’islam est un cadeau tombé du ciel pour les nostalgiques de l’ancien régime, les ennemis de la République et de mai 68.

3 – Les ignorants, tous ceux qui pensent que l’islamisme est révolutionnaire, ceux qui le considèrent comme allié dans leur lutte (légitime d’ailleurs) contre le capitalisme. Compter sur l’islamisme pour abattre le capitalisme, c’est vouloir guérir la peste par le choléra. (d)

(a) avec la bénédiction des "nostalgiques de l'ancien régime" ... mais c'est tout la faute à l'islam et à personne d'autre.

(b) LE grand épouvantail qui marche à tous les coups. Evidemment, pas question de jamais discuter le quoi, pourquoi et comment de ces "territoires perdus", ni la possibilité réelle que s'instaure la sharia, ni les manquements des pouvoirs publics qui encouragent cet optimisme de la part des islamistes, etc.

(c) les guillemets sont superflus. De même, la phrase devrait être "les promoteurs de la laïcité positive qui fabriquent et encouragent l'islamophobie ..."

(d) ces imbéciles n'agissent pas différemment des partisans d'une pseudo laïcité positive ou de la rechristianisation de la société: ils utilisent l'islam(isme) comme un outil pratique pour leurs fins ultimes et les musulmans dans leur ensemble comme des idiots utiles.

Dans l'histoire, personne ne fait avancer le schmilblick

La possibilité de l'instauration de la Sharia est réel. Les britaniques aussi pensait que cela n'arriverait pas. Et puis il se sont retrouvé les culottes par terre lorsque cela c'est finalement produit au non de la sacro-sainte pensée magique que le multiculturalisme s'est toujours bon et que la tolérance est plus importante que tout, même au détriment des droits des femmes.

http://www.thetimes.co.uk/tto/public/si ... =all&bl=on
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ourts.html

[quote]There are 12 councils or courts operating in Britain under Dr Hasan's group, based in London, Birmingham, Manchester, Rotherham and Bradford. Scores more imams dispense justice through their own mosques.
A study last week by the thinktank Civitas claimed that there could be as many as 85 sharia courts in Britain, although Dr Hasan says most of these are not formal courts. But it is certainly a growing network.
In his courts, support staff interview plaintiffs and compile a case study. Judgments are delivered by senior imams at closed monthly meetings and are sent in writing to the concerned parties. Up to 7,000 cases have been handled so far.
The Islamic Sharia Council is listed as a charity but people seeking a divorce, or talaq, must fill in a form and pay a fee. For a man it is £100; for women, it is £250 because the imams say it takes more work to process a woman's application as her word has to be corroborated.[/quote]