Usurpation et logique

[Denis]

Salut Quasimodo,

Le Redico est expliqué ici.

C'est à la fois un jeu et un mode de débat qui, pour détordre un désaccord d'opinions, est environ 20~25 fois plus efficace qu'un pitchage de répliques de sourds en style libre.

Dans le forum, il y a une section qui lui est réservée. Il existe aussi un Club Redico-Matic où tout est informatisé.

Si ça te tente d'essayer, tu n'as qu'à le dire. Ça s'apprend vite (comme monter à bicyclette ou conduire une automobile) et, quand on y a goûté, on a bien du mal à se résigner à débattre "à pieds".

Denis

[Milou]

@Quasimodo

Tu confonds un outil utile sur un forum avec une béquille.

C’est une béquille dans la mesure où elle devient nécessaire, en plein texte, pour se faire comprendre, ou pour comprendre ce qui est écrit. C’est une béquille parce que l'écriture existe depuis des millénaires, et qu’on s’est très bien passés des smilies tout au long de cette période — sauf les derniers 10 -20 ans. Je suppose qu’il y en a pour appeler ça du progrès.

Rien à voir avec le progrès ou la régression ou la capacité ou incapacité à s'exprimer clairement....
Le smiley remplace les signaux -y compris non verbaux- que l'on utilise instinctivement dans une conversation orale (or, ici, enfin sur les forums en général, bien que le support soit écrit, le mode s'approche de l'oral, notamment du fait de la rapidité de réponse) : sourire, mimique, clin d'oeill, ton, etc.... qui sont là pour nuancer, modérer etc, nos paroles.... et faire comprendre que l'on plaisante ou que ce qu'on dit est moins "violent" que les mots bruts ne peuvent le laisser penser..... et ça peut éviter bien des malentendus et prises de chou inutiles...
Donc ça peut être bien utile sur le net, d'autant que, si on est dans l'immédiateté, malgré tout écrire reste toujours plus long que parler, et on n'a pas forcément nos journées devant nous pour ça...


PS : je m'aperçois que Red Pill t'a expliqué à peu près la même chose mais que ça ne t'a pas convaincu... au contraire....
j'ajouterai donc :
Dans la conversation orale face à face, te passerais-tu des sourires, mimiques, modulations de tons etc... sous prétexte que ce sont des béquilles ? non, tu les utilises sans même y penser... et là, j'ose un smiley amical....

[Invité]

Tu confonds un outil utile sur un forum avec une béquille.

C’est une béquille dans la mesure où elle devient nécessaire, en plein texte, pour se faire comprendre, ou pour comprendre ce qui est écrit. C’est une béquille parce que l'écriture existe depuis des millénaires, et qu’on s’est très bien passés des smilies tout au long de cette période — sauf les derniers 10 -20 ans. Je suppose qu’il y en a pour appeler ça du progrès.

Quasimodo

Quel argument loufoque.

Tu dois être de ceux qui se seraient opposé à l'invention des caractères gras que tu aurais considéré également comme une "béquille', étant donné que "l'écriture ça existait depuis des millénaires" ?

Je suis au moins le troisième qui te l'explique, mais tu comprends toujours pas que le "smiley" n'est qu'une extension informatique moderne de la typographie classique avec de ses caractères gras, italiques, soulignés ou des ligatures ?

I.

[Etienne Beauman]

Salut Quasimodo,

Je te signale l'existence d'un 6e sens, chez les oiseaux migrateurs, qui leur permet de déceler le champ magnétique terrestre, et d'ainsi se dirige

L’ouïe te donne des infos à propos des sons grâce à l'oreille, la vue a propos des images grâce à l’œil, le sens de ces oiseaux leur donne des informations sur le champ magnétique terrestre grâce à un organe localisé dans le bec si je crois ce que tu disais plus tôt, etc. ton truc à toi il te donne rien de précis à propos de rien de précis grâce à aucun organe précis.

Ce sens, et son organe, n'ont été découverts qu'il y a quelques années. Alors prudence avant de fermer les livres à clé et de condamner le labo. On ne sait pas encore tout sur tout

Sophisme de l'appel à l'ignorance.
avec la même logique tu peux justifier la télépathie, la télékinésie, le vol astral, la lévitation, la téléportation, le don d'ubiquité, etc. Bref argument non valide.

Si j'estime que cette solution est insatisfaisante, c'est qu'il m'apparaît hautement improbable que les deux seules crises de panique à vie d'une personne aient toutes les deux un pendant identique qui leur soit rattaché

C'est hautement probable au contraire.
Tu fais une erreur colossale logique, tu généralises bien trop vite, deux expériences c'est bien trop peu pour tirer une conclusion, si tu avais eu 200, 2000, 20000 crises de paniques toujours ou quasiment toujours suivies d'une menace à priori non détectable par les sens classiques, alors on pourrait imaginer un protocole pour tester cette capacité singulière, mais là quoi 2 paniques sur 57 ans ?

D'autant plus que j'ai eu d'autres expériences de cet ordre, présentant le même ensemble de caractéristiques (danger imminent indécelable confirmé) mais sans panique ces fois-là

Ce qui devrait te convaincre que la panique n'est pas la conséquence d'une détection de la menace, si ton 6ème sens est capable de t'avertir sans te faire paniquer il aurait dû te faire dire "flic" comme il t'a fait dire "chien".

Ce qui me rend la piste panique d'autant moins intéressante.

Pour expliquer toutes tes prémonitions bien évidemment, mais pour expliquer ta panique dans le bus c'est la plus (la seule) raisonnable.

Drôle de question «scientifique».

Je pense pas avoir prétendu être un scientifique

Bien évidemment que la cause précède la conséquence. Ai-je déjà eu l'air de prétendre le contraire ? Je l'ai même écrit en toutes lettres un peu plus haut.

Bah c'est quand même sous entendu.
Tu aurais détecté les voitures de polices (tu ne prétends pas avoir ressenti l'appel de l'éventuel témoin à la police) avant qu'elles soient détectables par tes sens classiques.
On est d'accord là-dessus ?

Mais comment ton sens pouvait savoir que ces voitures venaient pour toi ?
Que tu détectes un chien dans un parking, je voies bien le lien avec le danger imminent mais une voiture de flic passant à deux rues de ton bus ne te faisait courir aucun risque.
C'est donc le fait qu'ils allaient arriver pour te cueillir qui aurait déclencher la crise, et ça c'est arrivé après la crise.

Là est clairement toute la question. Moi, je réponds non, jusqu'ici, après des décennies de questionnement. Ma présence sur ce forum est pour tester mes conclusions (temporaires, quoi qu'on en dise)

rappel : "Si tu conteste E2 et E3, amènes des arguments bétons, pas des suppositions."

C'est bien ce que je disais. Tout est moins farfelu, ou plus probable, que l'hypothèse de la «perception». Même des élucubrations de cet ordre.

Des ados en quêtes de leur identité sexuelles y en a quoi ? des millions dans le monde ?
c'est donc un hypothèse basée sur un fait avéré ce qui ne veut pas dire qu'elle soit la bonne, mais elle est probable de mon point de vue, vu que je ne te connais pas. Ce n'est pas une élucubration.
Ton hypothèse est basée sur un sophisme.

[Jean-Francois]

Je te signale l'existence d'un 6e sens, chez les oiseaux migrateurs, qui leur permet de déceler le champ magnétique terrestre, et d'ainsi se diriger. Ce sens, et son organe, n'ont été découverts qu'il y a quelques années

On connait bien plus de 6 sens. Mais tous les sens connus fonctionnent sur des principes de stimulation physique alors que dans le cas de vos histoires vous seriez bien en peine de trouver un principe physique qui puisse expliquer vos histoires.

C'est pourquoi Etienne Beauman a parfaitement raison de souligner que votre "sens" n'offre "rien de précis", c'est surtout une explication par défaut. Dans le cas des oiseaux, on peut faire des tests pour isoler leur réaction à différents stimuli et arriver à montrer la possibilité dune perception magnétique. Dans le cas de vos histoires, on ne peut rien faire car il est impossible de s'assurer de la véracité de vos souvenirs faute d'élément tangible.

Sinon, vous n'avez pas répondu à la question que je pose dans ce message.

Jean-François

[Dash]

... Il ne s'agit pas de deux choses sans rapport de sens entre elles...

Ce genre de « rapport » est plutôt subjectif. C’est toi qui en vois un!

... puisqu'une d'elle est un état d'alarme, et l'autre, un danger....

Encore du domaine de l'interprétation! ...Et pour le « danger », il y a pire je trouve!

... On est alors en droit de se demander s'il y a eu un lien de cause à effet entre ce danger et cette alarme.....

Mais c'est exactement dans ce genre de cas que les gens confondent corrélation et causalité!

... Bien sûr que poser cette question ne revient pas à répondre « oui ». Mais pas nécessairement « non », tout de même...

Sauf que, pour ce genre de cas, c'est le principe de parcimonie qui s'applique et qui est, très souvent, la bonne hypothèse. Sans parler que la charge de la preuve te revient.

... les moments les plus stressants sont au début (à moins qu'il n'y ait progression dans le danger au cours de l'opération). Ensuite, petit à petit, on se calme, pour finir à l'état naturel...

Habituellement, oui, mais tu sembles oublier qu'il existe également d'autres cas où le corps réagi de façon bizarre et non habituelle.

... On a vaillamment recherché, ici, (et moi pendant des années), des moyens « connus » par lesquels j'aurais pu être informé de leur approche. On n'a rien trouvé qui s'imposait d'emblée...

TOI, tu considères n'avoir rien trouvé. Tu n'es pas la référence universelle en matière d'enquete et d'hypothèse.

Il n'y avait pas de BUT à ces alarmes, je l'ai dit souvent...

Hein S'il n'y avait pas de but, en quoi cela diffère du hasard alors?

Tu veux le beurre et l'argent du beurre Quasimodo.

Récapitulons :

• 1- Tu racontes des situations anodines et communes que plusieurs d'entre nous ont déjà vécues;
  2- Tu t'es senti bizarre instantanément très vite à deux ou 3 reprises lors de ces dernières, deux plus « intenses » (crise) et une autre moins;
  3- Parce que la police est arrivée ou qu'un chien était là, tu fais un lien entre ton sentiment, le concept de prévention (alarme) et le « danger potentiel »;
  4- Tu interprètes alors que ton sentiment était une « alarme », et tu exclus que tes 5 sens (ou un trauma, ton inconscient, etc.) aient un quelconque rapport dans tout ça;
  5- Paradoxalement, cette « alarme » n'a pas de but;
  6- Ton « sentiment » serait une sorte « d'instinct magnétique » qui ne procède pas des infos (même subtil) transmises par les 5 sens, la mémoire ou ton inconscient;
  7- Mais tu veux aussi te sentir rationnelle, car tu répètes qu'il n'y a rien de paranormal ou de magique dans tout ça.

Ouf Sérieusement, je trouve ça presque plus bizarre que des créationnistes ou truther avoué!

Comme il n'y a pas de but à l'odeur du feu qui nous réveille. On le sent...

Je comprends ce que tu veux dire, mais c'est une très mauvaise comparaison. Le feu (danger) émet une substance qui peut être sentie par le nez. La venue éventuelle de la police émet quoi? Qu'est-ce que deux hommes, habillés en uniforme, dans une voiture qui roule, émettent de particulier? Un magnétisme pour prévenir les gens hypersensibles de leur venue? Pourquoi émettraient-ils quelque chose de différent que les autres personnes qui conduisent des voitures dans les environs? Parce que, concrètement, la seule chose qui les différencient des autres conducteurs, c'est leurs uniformes, la peinture de la voiture, la sirène et les gyrophares! Commences-tu à comprendre que s'ils émettent quelque chose, c'est seulement le genre de chose (physique) que l'on te suggère depuis le début!

Et le chien? Il émet quoi, à part son odeur et ses aboiements? Une espèce de magnétisme que seuls ceux qui sont hypersensibles perçoivent? Pourquoi la science et ses instruments n'auraient décelé aucune trace de ce magnétisme propagé par la police et les chiens? Parce que ce n'est pas tout à fait du magnétisme, mais « autre chose »! Quoi? Et si tu me dis que tu n'as jamais dit que les chiens et la police émettent quelque chose de magnétique, alors que peux-tu bien percevoir au juste ? si ce n'est ni physique ni magnétique, c'est quoi ?

C'est trop flou, trop compliqué trop de liens subjectifs et arbitraire, trop weird !

J'ai aussi dit que je n'ai pas toujours bénéficié de telles alarmes

Ben peut-être parce que, justement, ce n'en sont pas! ...Et de toute façon, elles n'ont pas de but !

...Et là, au fond vers l’ouest, attaché à une chaîne, un gros berger allemand se met à tirer dessus en jappant furieusement.

Tout ça pour finir par dire qu'il y avait un chien de garde dans la cour d'une manufacture!

Sérieusement, je suis perplexe! heu... une chance que ton « instinct magnétique, mais pas trop, mais rationnel, qui ne dépend pas des 5 sens, mais sans but, prévenant comme une alarme, mais juste comme de la fumée » ne s'est pas manifesté lors de situations plus « hot » ou spectaculaires, comme p. ex. : une brique qui tombe d'un édifice juste après que tu sois passé ou qu'une voiture crash près de toi tout juste après avoir démarré à cause de ton « instinct », etc. Tu serais alors vraiment « viré sul top » et tu croirais être un devin! Dans le fond, tu es chanceux qu'elle s'est manifestée seulement dans des situations banales!

As-tu déjà pensé que ton fameux « instinct magnétique, mais pas trop, mais rationnel, qui ne dépend pas des 5 sens, mais sans but, prévenant comme une alarme, mais juste comme de la fumée » se manifeste toujours dans des situations qui ne la nécessite pas vraiment? Dans des situations tellement communes et évidentes qu'il suffisait juste d'y penser ....ou que l'inconscient sait et traite subtilement de toute façon, en fonction de signaux physiques plus ou moins subtils. Tu fais un lien là ? ...c'est le temps !

Le genre, le type d'histoire que tu racontes ne nécessitent pas d'explication extraordinaire. C’est tout! Tu fais des liens, c'est normal et humain, mais ton cas n'est pas assez « spécial » pour suscité l'intérêt selon moi. Surtout que ce sont des souvenirs qui datent de 40 ans !

mais là quoi 2 paniques sur 57 ans?

LOL désolé, mais tu m'a fait rire Etienne

2 ou 3 cas en 57 ans, qui datent de 40 ans, un chien dans une cour de manufacture, la police qui arrive après avoir entré sans permissions, etc. Ce n'est pas paranormal ça, c'est hyper — plus que — normal.

Désolé de me marrer Quasimodo, mais c'est le cas « paranormal » le plus normal que j'ai vu sur ce site!
Je le garde dans mes archives.

[Invité]

On a vaillamment recherché, ici, (et moi pendant des années), des moyens «connus» par lesquels j'aurais pu être informé de leur approche. On n'a rien trouvé qui s'imposait d'emblée, c'est le moins qu'on puisse dire.

En fait, tu rejettes systématiquemnt toute interprétation plausible qui va à l'encontre de ce que tu crois être ton "6e" sens.

C'est vrai qu'on parle des années '70.

I.

[Etienne Beauman]

Salut Dash,

Tu racontes des situations anodines et communes que plusieurs d'entre nous ont déjà vécues

C'est effectivement anodin et pas très troublant amha, j'ai personnellement vécu quelques trucs bien plus que ça :
dans l'ordre
j'ai rattrapé ma sœur qui s'appuyant sur la portière mal fermée en voiture allait en tombé, c'était une bagnole américaine Chrysler plutôt large et vu que j'étais moi de l'autre côté de la banquette mon bond a été plutôt surprenant (7~8 ans ma sœur 4~5 ans)
j'ai évité une balle à 5 cm de ma tête qui a fait exploser la vitre du train en marche dans lequel je me trouvais alors que le tireur était à l'extérieur du train (selon le contrôleur des gosses en dessous d'un pont qui essayaient d'éteindre les lumières au vol en tirant à la carabine .22 long rifle ) (là j'avais 8~10ans)
j'ai fait un seul doublé aux courses de chevaux de toute ma vie et j'ai gagné l'équivalent de 6 mois d'argent de poche (12~13 ans)
j'ai vu un ovni (à 14~15 ans)
j'ai déjà énoncé à haute voix sous le regard médusé de mon voisin le nombre que mon prof de math écrivit une demi seconde après (ça c'était vraiment bloquant il cherchait un exemple et commence en écrivant ce qu'il dit 752 virgule et là il fait une pause et je murmure 317 et il écrit 317 sauf que je suis au fond de la classe et que seul mon voisin de table a pu l'entendre.)( 16~17 ans)
Je me suis vu mort en rêve, après une chute d'un échafaudage (4~5m) sur lequel je travaillais depuis quelques jours, et le lendemain je me prends une brique sur la tête, perds l'équilibre et manque de peu de passer au dessus de la rambarde.(21~22 ans)

Mais le meilleur c'est passé quelques années plus tôt, je vais le développer pour les amateurs de corrélations c'est un régal :
j'ai 18 ans, j'écris des trucs que je comprends pas toujours à la relecture
Je dédie l'un d'eux à mon meilleur pote R. sans trop savoir pourquoi.
Quelques semaines passent.
Un Week end dans la nuit du samedi à dimanche je fais un rêve un peu plus flippant que d'habitude :
mon meilleur pote (celui de la dédicace) vient me chercher car il se passe des choses bizarres dans son école. L'école en question est une école primaire (j'adore les rêves), elle existe réellement et elle se trouve à côté ( 50 mètres) de la maison de ses parents, je vais pas raconter d'histoire le reste du rêve est en grande partie oublié mais dans ce rêve mon pote est blessé par un couteau et les pompiers viennent le chercher.
Le dimanche en fin d'après midi un autre pote P. passe chez moi, ça craint il me raconte que L. le voisin de mon pote R. est complétement en couille, il a explosé un verre sur la tête d'un type dans un bistrot il est furieux et incohérent, mon pote P soupçonne un mélange fatal rupture sentimentale/alcool/anxiolytique (il avait tout bon) et à priori il est rentré chez lui.
Donc comme j'habite pas loin P. est passé chez moi pour que je vienne en renfort car il pense que ça risque de dégénérer (là encore il avait tout bon).
Cinq minutes plus tard nous sommes devant chez L. ou mon pote R. est dehors avec Le père de L. et sa mère et ils essayent tous trois de calmer L. qui est menaçant, L fait dans les 1 mètre 90 pour 100 kilos, et comme si ça ne suffisait pas il brandit un couteau de cuisine de 15 cm de long.
Ça a duré un bon moment et on est arrivé au stade où à quatre contre lui on a réussi à l'immobilisé mais pas à lui faire lâché le couteau. Les pompiers arrivèrent peu après et gérèrent ça en deux temps trois mouvement hop hop plus de couteau on te relève on t'embarque
Là dessus mon pote R devait repartir en internat le soir même et il négocie avec son père une demi-heure de délai le temps de décompresser, on va donc faire un tour puis on sort fumer une clop, là R me raconte toute l'histoire il était avec L depuis le début d'après midi, L c'était un peu comme son grand frère 3 ou quatre ans de plus il lui appris tout ce qu'il savait sur la vie les filles tout ça, et R est très affecté par ce qui vient de se passer si bien qu'il fini son récit en larmes.
On se prend dans les bras et là avec un brin d'humour dans la voix R. me sort "et en plus il pleut !", effectivement la pluie venait de se mettre à tomber.
Et là wow : je percute immédiatement "il faudra que je te fasse lire quelque chose !" je repensais à mon texte écrit quelques semaines plus tôt.
Je le ramènes chez lui et repars chez moi, sur le retour je fais alors le lien entre mon rêve et ce qui vient de se passer,
on est venu me chercher dans mon rêve comme dans la réalité car il se passait quelque chose à côté de chez R (l'école pour le rêve chez son voisin pour le réel), couteau + sang (j'ai oublié de le mentionner plus haut L à mis un coup de tête dans l'armoire à pharmacie accroché dans le garage et s'est ouvert en plusieurs endroit du visage) + pompier...
Chez moi j'ai retrouvé le texte en question :

"Pourquoi ne cesse-t-il pas de pleuvoir ?
-Il ne pleut pas ailleurs que dans ta tête...
-Ah ouais ? Alors pourquoi tu pleures ?"
à R.

[Ptoufle]

Bonjour à tous,
bonjour à Quasimodo.
j'ai rattrapé le fil de cette discussion...

Je vais m'essayer à l'interprétation des cas de Quasimodo moi aussi ! Malgré qu'il soit féru de beau français , je chercherai à être le plus synthétique possible

Cas 1 :
- entrée dans un lieu illégal.
- séjour durant une vingtaine de minutes
- Alerte interne subite quelques minutes (secondes ?) avant l'arrivée de la police.

Hypothèse :
La durée de séjour est suffisamment longue pour supposer que d'éventuels témoins de l'intrusion Quasimodo et Francis soit signalée et entraîne l'arrivée de la police. Cette supposition peut parfaitement avoir fait partie du cheminement de réflexion, peut-être non directement conscient, qui a conduit à l'alerte : à partir d'un certain laps de temps, le moindre signe inhabituel pourrait avoir été interprété comme cette arrivée, attendue. Ce signe peut ne pas avoir de rapport avec l'évènement lui-même (des volets qui se ferment, un éclat de lumière quelconque). Le psychisme de Quasimodo interprète ce signe directement comme la preuve qu'il guettait : la réflexion peut être : "tiens, un bruit subit : même si je sais que cet évènement n'a aucun rapport avec une mise en danger immédiate, et si le prochain bruit l'était ?". Réaction immédiate par l'alerte d'angoisse.
Ce mécanisme de réflexion n'est pas forcément complètement conscient mais peut faire partie de réflexes de pensée rapide.
C'est souvent ce qu'on désigne par l'instinct : certains éléments éparses observés par quelqu'un font penser à une situation particulière et y sont instantanément associés. Ce quelqu'un pense alors être en présence de ladite situation sans pour autant savoir l'expliquer.

Cas 2 :
- entrée dans un lieu illégal.
- séjour durant d'une quinzaine de minutes
- Alerte interne subite quelques minutes (secondes ?) avant l'arrivée de la police.

Hypothèse :
identique au cas 1

Notons que dans ces deux cas, la probabilité pour que des témoins le signalent est forte, et le délai de réaction de la police correspond aux alertes de Quasimodo : si on faisait 50 fois le test de rentrer illégalement dans un lieu public ouvert, la probabilité de trouver la police au bout de 15 ou 20 minutes est forte.

Cas 3 :
Quasimodo a deviné qu'un chien gardait une manufacture/ un entrepôt.
Pas de coïncidence temporelle.

Question : combien d'entreprises de ce type utilisait à l'époque des chiens de garde ?

Hypothèse :
Hors une probabilité non négligeable de trouver un chien, Quasimodo a pu entendre un aboiement une demi heure avant, sans faire d'association, mais a rendu la possibilité de trouver un chien plus présente à l'esprit. Là encore, ce n'était peut-être pas conscient (i.e. Quasimodo a perçu consciemment l'aboiement une demi heure avant, mais son psychisme n'ayant que faire de cette information à ce moment là, l'a "classé sans suite").

* je justifierai l'emploi d'un smiley quand Quasimodo m'aura justifié pourquoi il fumait dans les années 70

[Invité]

C'est clair qu'on a peu près tous des histoires semblables à raconter. Personnellement j'en ai 2. On peut les expliquer rationnellement ou si ça nous amuse, on peut se construite un beau petit scénario qui laisse soupçonner des capacités qui dépassent l'ordinaire.

I.

[Invité]

Question : combien d'entreprises de ce type utilisait à l'époque des chiens de garde ?

Si c'était à une époque ou les systèmes d'alarme était moins répandus qu'aujourd'hui, c'est loin d'être improbable qu'un entrepôt cloturé soit aussi gardé par un chien.

I.

[Jonathan l]

L'écriture Maya c'était juste ça des smilies.. donc les smilies c'est même encore plus vieux que notre écriture!

Regardez bien le 3iem et le 5iem dans la dernière ligne!

[Milou]

C'est effectivement anodin et pas très troublant amha, j'ai personnellement vécu quelques trucs bien plus que ça :
(...)Mais le meilleur c'est passé quelques années plus tôt, je vais le développer pour les amateurs de corrélations c'est un régal :
j'ai 18 ans, j'écris des trucs que je comprends pas toujours à la relecture
(...)
"Pourquoi ne cesse-t-il pas de pleuvoir ?
-Il ne pleut pas ailleurs que dans ta tête...
-Ah ouais ? Alors pourquoi tu pleures ?"
à R.

On dirait que tu as/avais une grande intuition, une capacité de perception particulière... dommage d'assécher ça... (comme ont souvent les enfants, mais ensuite ça s'estompe et disparaît, notamment parce qu'on leur dit que "c'est des c**nneries".... )
au contraire, tu devrais/aurais dû essayer de cultiver ça**...... (mais ce n'est pas une science exacte, c'est plutôt une question de disponibilité d'esprit...)
certains artistes, poètes etc... arrivent à être visionnaires en écrivant des choses que peut-être eux-mêmes ne comprennent pas toujours sur le moment....

Mais je gage que tu ne me prendras pas au sérieux...

**sûr qu'ici, c'est pas vraiment un environnement favorable....

[Invité]

On dirait que tu as/avais une grande intuition, une capacité de perception particulière... dommage d'assécher ça... (comme ont souvent les enfants, mais ensuite ça s'estompe et disparaît, notamment parce qu'on leur dit que "c'est des c**nneries".... )

Pourtant la majorité des gens ne sont pas des sceptiques et ils devraient normalement, bien au contraire de dire que c'est des c**nneries, encourager leur enfants dans cette direction, puisque comme toi, ils ont tendance à y croire.

Alors pourquoi si ça existe, qu'on n'a toujours pas de preuves que les enfants de zozos perçoivent plus ou autrement que les enfants de zézés ?

Donne-moi une "capacité de perception particulière" et je convainc les SdQ en moins de temps que ça prend pour dire zozo.

I.

[Quasimodo]

1- Émoticônes

Je suis de ceux qui estiment que toutes les nuances de la pensée, de l'émotion, de tout ce qu'on peut avoir à exprimer, peuvent être parfaitement traduites par l'écriture. Depuis l'invention de cette dernière, des milliards de gens ont communiqué tout ce qu'ils avaient à communiquer, par écrit. Sans besoin de dessins. Ni de gras. Ni de soulignement. L’italique, parfois. Les plus grandes oeuvres littéraires ont été écrites en texte pur. Et les réalités qui y sont exprimées dépassent infiniment en nuances les quelques dizaines d'expressions grossières qu'offrent les smilies. Donc, informatique ou pas, ces gugusses sont superflus.

Si ce n'était que de ça, passe encore. Mais ils sont nuisibles.

Premièrement, par le remplacement de l'expression écrite développée, par la facilité et le raccourci qu'ils offrent, ils finissent par créer une dépendance, et engendrer une paresse : pourquoi écrire quelque chose si on peut le cliquer ? On finit par s'atrophier, par manque de pratique. D'où l'emploi du terme : béquille. Ça, c'est pour celui qui écrit.

Deuxièmement, pour celui qui lit, l'habitude prise, à la longue, de se faire confirmer, à l'aide d'un dessin infantile, tout ce qu'il ne peut déceler avec certitude par une simple lecture, finit par l'en rendre totalement incapable. La chose est tellement vraie que lorsqu'un malentendu se produit à cause de cette carence, son premier réflexe sera, non pas de questionner l'appauvrissement alarmant de ses capacités de lecture simple, mais plutôt de blâmer celui qui écrit tout à fait correctement et clairement, mais qui n'a pas mis d'émoticône.

Cette perte progressive de capacité d’écriture et de lecture m’apparaît comme une des grandes catastrophes du monde actuel.

Je sais que je ne la stopperai pas, mais ne me demandez pas d’y participer.

2- Notre sujet.

À part Ptoufle, toutes les répliques reçues ont déjà fait l’objet de réponses antérieures, parfois répétées. On commence à tourner en rond. Remarquez, ce n’est pas moins de ma faute que celle des autres. Mais pas plus.

La solution du rédico serait peut-être bonne, mais pour être bien franc, je ne veux pas en faire une profession, de débattre sur ce forum.

Certains ont dit que je n’avais pas apporté de preuve. Premièrement, je ne cherchais pas à le faire, je crois l’avoir assez dit.

Deuxièmement, preuve de quoi, au juste ? C’est justement ça que je cherche. J’ai quelques théories, et je veux les tester. Mais pas du genre statistiques mondiales ou erreurs de faits, désolé.

Ce qui m’amène à Ptoufle. Il y a eu Invité avec ses gyrophares, mais ça s’est sérieusement gâté ensuite. Tes hypothèses sont extrêmement intéressantes, Ptoufle. Je dois d’abord y réfléchir, puis j’aimerais en reparler. Désolé les autres, mais, franchement, rien de neuf ne peut plus émerger de nos échanges, je pense. Et je pense que vous le pensez aussi. Alors 2 possibilités : ou bien Ptoufle et moi on continue ça en PM, ou bien on continue ici, mais à l’écart du « tapage ».

À vous de choisir, tout le monde.

Merci de votre très aimable collaboration, et de votre grande disponibilité. Avoir eu 24 heures par jour et tous les jours de la semaine, on aurait peut-être pu continuer longtemps. Je ne vous ai rien prouvé, mais vous, vous m’avez prouvé bien des choses. Mais peut-être pas celles que vous vouliez...

Quasimodo

[Invité]

1- Émoticônes

Je suis de ceux qui estiment que toutes les nuances de la pensée, de l'émotion, de tout ce qu'on peut avoir à exprimer, peuvent être parfaitement traduites par l'écriture.

Le smiley est simplement un outil "de plus" pour exprimer sa pensée.

Depuis l'invention de cette dernière, des milliards de gens ont communiqué tout ce qu'ils avaient à communiquer, par écrit. Sans besoin de dessins. Ni de gras. Ni de soulignement. L’italique, parfois. Les plus grandes oeuvres littéraires ont été écrites en texte pur.

On ne fait pas des oeuvres littéraires on est sur un forum de discussion. On utilise du texte. des hyperliens, des 'smilies', des images, et des liens à des vidéos.

Des hyperliens, tu ne trouveras pas ça non plus dans des oeuvres littéraires. Ça doit faire des hyperliens un autre "béquille".

Et les réalités qui y sont exprimées dépassent infiniment en nuances les quelques dizaines d'expressions grossières qu'offrent les smilies.

Les "smilies" s'ajoutent à l'écrit, personne ne dit que ça remplace.

Donc, informatique ou pas, ces gugusses sont superflus.

Non c'est un outil supplémentaire de communication moderne.

Si ce n'était que de ça, passe encore. Mais ils sont nuisibles.

Premièrement, par le remplacement de l'expression écrite développée, par la facilité et le raccourci qu'ils offrent, ils finissent par créer une dépendance, et engendrer une paresse : pourquoi écrire quelque chose si on peut le cliquer ?

Sophisme du faux dilemme. On peut parfaitement utiliser "les deux".

Cette perte progressive de capacité d’écriture et de lecture m’apparaît comme une des grandes catastrophes du monde actuel.

Qu'est-ce que tu dois t'ennuyer sur ta montagne.

Je sais que je ne la stopperai pas, mais ne me demandez pas d’y participer.

On ne te demande rien. Et qu'est-ce qu'on en a à cirer de ton approbation ou que tu "participes" ou pas à l'utilisation des "smilies" ?

T'es un peu comme le photographe qui refuse l'arrivée de la photo numérique. Tôt ou tard tu vas manquer de pellicule.

I.

[Etienne Beauman]

Salut Milou,

C'est effectivement anodin et pas très troublant amha, j'ai personnellement vécu quelques trucs bien plus que ça :
(...)Mais le meilleur c'est passé quelques années plus tôt, je vais le développer pour les amateurs de corrélations c'est un régal :
j'ai 18 ans, j'écris des trucs que je comprends pas toujours à la relecture
(...)
"Pourquoi ne cesse-t-il pas de pleuvoir ?
-Il ne pleut pas ailleurs que dans ta tête...
-Ah ouais ? Alors pourquoi tu pleures ?"
à R.

On dirait que tu as/avais une grande intuition, une capacité de perception particulière... dommage d'assécher ça... (comme ont souvent les enfants, mais ensuite ça s'estompe et disparaît, notamment parce qu'on leur dit que "c'est des c**nneries".... )
au contraire, tu devrais/aurais dû essayer de cultiver ça**...... (mais ce n'est pas une science exacte, c'est plutôt une question de disponibilité d'esprit...)
certains artistes, poètes etc... arrivent à être visionnaires en écrivant des choses que peut-être eux-mêmes ne comprennent pas toujours sur le moment....

Mais je gage que tu ne me prendras pas au sérieux...

**sûr qu'ici, c'est pas vraiment un environnement favorable....

Salut Milou,
comme je disais j'avais 18 ans... j'ai renoncé à la carrière d'artiste à l'aube de la trentaine
J'en ai 36 aujourd'hui, je fais encore de la ziq mais j'écris plus depuis perpet...
J'ai eu l'occasion de lire des auteurs et de bien prendre conscience du monde qu'il y a entre pondre trois ligne énigmatico/inspiré et écrire un roman.
J'ai chialé ma part devant des pages blanches. Je regrette rien.
La disponibilité d'esprit je sais pas ce que c'est, j'ai toujours ressenti l'écriture comme un besoin, faut croire que mes névroses ont trouvé d'autre moyen de s'exprimer.

C'est moi que j'ai jamais pris au sérieux Milou

[Quasimodo]

C'est vrai qu'on parle des années '70.
I.

T'es qui toi pour faire des insinuations ? Qui pour rire des capacités des autres ?

T'es ben celui qui est pas capable de comprendre une phrase de 7 mots, parce qu'on lui a pas fait son ti-dessin ?

Celui qui se fait passer une joke grosse comme un sapin de Noël allumé, puis qui s'en aperçoit pas avant qu'un autre vienne le prendre par la main, au moins 20 minutes plus tard ?

Celui qui est bien fier de sortir des statistiques sur la surdité, mais qui est assez tarla pour prendre au premier degré une affirmation comme «Je suis sourd» faite par quelqu'un qui, à pleines pages, depuis des jours, dit des choses comme «Non, il n'y avait pas de sirènes», «le bruit du trafic» «Francis a dit ci, Francis a dit ça» et combien d'autres encore ?

Celui qui est assez gommé, ou assez ignorant, pour ne pas allumer sur le lien entre «Quasimodo», et «sourd», même quand on y met le nez dedans ?

Celui que tout ça ne gêne même pas, et qui, au contraire, blâme les autres à sa place, et qui, excusez du peu, ose les accuser, EUX, de suffisance ?

C'est ben toi, ça ? Ta génération à toi, c'est le Ritalin, le déficit d'attention, non ? Ça paraît assez. Y fallait pas le fumer, le Ritalin, Chose.

À ton inepte défense des smilies, je n'ai qu'à répondre ceci : tu es l'illustration même des dégâts qu'ils font, comme le prouve ce qui précède.

Mais je concède sur un point : pour exprimer ce que tu as à dire, des ti-dessins, c'est ben en masse.

T'as pas un smilies d'un ti-cul qui sniffe du gaz à tondeuse ? Ça remplacerait bien ton avatar de Laflaque, trop intellectuel pour toi.

Et puis, Invité, c'est assez drabe comme pseudo. Je te suggérerais bien quelque chose comme Pertuis du Cloaque, mais tu risquerais d'être identifié très facilement.

À bon entendeur (la pognes-tu, là ?) salut.

Quasimodo

[Invité]

T'es "cute" quand t'es fâché.

Passons aux choses sérieuses et explique nous pourquoi un "smiley" dans un message serait une béquille alors qu'un hyperlien n'en serait pas un également ?

I.

[Invité]

C'est vrai qu'on parle des années '70.
I.

T'es qui toi pour faire des insinuations ? Qui pour rire des capacités des autres ?

Ironique à quel point ta réaction fait la démonstration de la puissance du "smiley".

CQFD.

I.

[Quasimodo]

C'est vrai qu'on parle des années '70.
I.

T'es qui toi pour faire des insinuations ? Qui pour rire des capacités des autres ?

Ironique à quel point ta réaction fait la démonstration de la puissance du "smiley".

CQFD.

I.

J'admire ta capacité à parader devant la foule, couvert de boue.

Continue, tu es très divertissant.

Quasimodo

[Kraepelin]

Etienne Beauman

Pas bête l'idée de faire un rédico sur l'expérience de Quasimodo!

C'est quoi un rédico ?

Quasimodo

C'est une méthode inventé par Denis, une façon de discutée en structurant les arguments par propositons nomérisé et soumises à des règles. Ça aide parfois à débloquer des discussions.

[Etienne Beauman]

Salut Quasimodo,

toutes les répliques reçues ont déjà fait l’objet de réponses antérieures, parfois répétées

Je parie que tu l’aimeras pas non plus celui là, mais bon encore une fois tu l'as mérité : Jean-François t'as par exemple par deux fois posé la même question que tu as soigneusement évité
J'attends toujours pour ma part tes arguments bétons justifiant ton refus de prendre en compte E3, et savoir si tu constates toi aussi un paradoxe entre considérer E2 évident et donner du crédit à ton interprétation des faits.

[Kraepelin]

Salut Denis,

J'avais pas vu que tu lui avais répondu.

Tu dis aussi:

Ça s'apprend vite (comme monter à bicyclette ou conduire une automobile) et, quand on y a goûté, on a bien du mal à se résigner à débattre "à pieds".

C'est plus difficile à apprendre que tu ne le crois. L'image de l'automobile n'est cependant pas si mal. PLusieurs heures avant de maitriser le véhicule ...

[Invité]

C'est vrai qu'on parle des années '70.
I.

T'es qui toi pour faire des insinuations ? Qui pour rire des capacités des autres ?

Ironique à quel point ta réaction fait la démonstration de la puissance du "smiley".

CQFD.

I.

J'admire ta capacité à parader devant la foule, couvert de boue.

T'es "cute" aussi, quand tu te fais prendre à tirer dans ton propre filet.

I.