Pierre Jovanovic

[Cha]

Que pensez-vous de l'auteur Pierre Jovanovic? Est-il pertinent?

[Sainte Ironie]

Dans quel contexte ?

[Cha]

La plupart de ses bouquins traitent du divin mais il a également un site internet où il évoque l'apocalypse financière à venir. http://www.jovanovic.com/blog.htm

[MP57]

"Quand Pierre Jovanovic « aime » les conspirationnistes

Pierre Jovanovic nous fait un trip « conspirationniste » après avoir joyeusement critiqué cette façon de lire l’histoire du monde.

Beaucoup de ceux qui sont au fait du Nouvel Ordre Mondial connaissent et écoutent le journaliste et auteur Pierre Jovanovic et sa revue de presse économique sur la radio ici et maintenant. Nous avions écrit notre avis sur la question, et notamment sur la posture « anti-conspirationniste » dans laquelle Pierre Jovanovic s’est drapé avec son sens du drame et de la mise en scène caractéristique.

Quel ne fut pas notre étonnement de voir ce dernier s’abreuver, toute honte bue, à la source « conspirationniste » la plus pure en la personne d’Alex Jones. Ainsi les « conspirationnistes » qu’il traitait avec verve de « fous », de nostalgiques des années 30, deviendraient tout à coup présentables et des bonnes sources pour alimenter son blog et sa revue de presse.

On est loin, très loin de l’ironie moqueuse qui animait Pierre Jovanovic il y a peu et voila qu’il reprend Alex Jones dans le texte, lui qui est considéré par ses adversaires comme le « Pape » du « conspirationnisme ».

Il faudrait que Pierre Jovanovic soit clair avec lui-même et surtout avec ses auditeurs. Ceux qui parlent de Nouvel Ordre Mondial sont ils vraiment tous des fous ? Dans ce cas, pourquoi aller relayer leurs infos et leur travail ?"

http://infoguerilla.fr/?p=3659A vous de juger...

Commentaire plus bas sur le lien:
"Il a simplement retourné sa veste parce que ce type d’analyse a le meilleur rapport effort-gain. Essayer de se mettre en équilibre entre l’analyse mainstream et l’analyse conspirationniste, ça fait pas de sous. Il ne pouvait pas s’orienter mainstream, faute de compétences."

JOVANOVIC : LES CONSPIRATIONNISTES SONT DES FOUS

[Le Lycaon]

J'ai lu 777, c'est très mystique...

[X-Woman]

Je ne connaissais pas du tout, merci pour le lien !

[NEMROD34]

Beaucoup de ceux qui sont au fait du Nouvel Ordre Mondial connaissent et écoutent le journaliste et auteur Pierre Jovanovic et sa revue de presse économique sur la radio ici et maintenant. Nous avions écrit notre avis sur la question, et notamment sur la posture « anti-conspirationniste » dans laquelle Pierre Jovanovic s’est drapé avec son sens du drame et de la mise en scène caractéristique.

C'est antinomique, cette radio est ultraconspirozozo.

[skutifer]

En tant que sceptique il faut l'intégralité du message. Je vous invite à regarder sur Youtube l'intégralité des interventions de Pierre Jovanovic. Il faut aussi recouper les infos, je vous conseils les gens suivants, Olivier Delamarche, Peter Schiff, Étienne Chouard, Ron Paul, Max Keiser, Alain Soral. Évidemment ces gens sont tous considérés comme des conspirationnistes. Au moins vous aurez un autre point de vue que celui proposé par LCN, RDI, TVA, SRC, 98.5FM, CHOI et j'en passe. Je crois que le rôle fondamental d'un sceptique, est d'aller chercher toutes les sources d'informations disponibles, avant de se faire une opinions. Alors, dire que Pierre Jovanovic est un conspirationniste, est très réducteur et preuve que la personne qui le perçoit comme tel n'est pas asses informé ou s'informe trop sur les médias que l'on dit traditionnel. Sur ce je vous souhaite bonne recherche et la vérité soit faite.

[BeetleJuice]

Je crois que le rôle fondamental d'un sceptique, est d'aller chercher toutes les sources d'informations disponibles

Non, c'est d'aller chercher les sources d'informations crédibles. Tous les noms que vous citez, c'est des blogueurs ou des chroniqueurs, qui peuvent sans doute être compétant dans leur domaine d'activité (encore qu'Alain Soral dans le tas, c'est juste de la grosse blague ), mais ne source pas forcement (voir rarement) leurs informations et ne font pas un travail de journaliste pour la plupart, dans le sens où ils sont franchement tout sauf neutre.

Il peut y avoir des commentaires intéressant venant de ce genre de personne, ou même un éclairage nouveau sur une situation, mais ils ne sont pas des informations des sources primaires, c'est du second, voir troisième couteau.

Alors, dire que Pierre Jovanovic est un conspirationniste, est très réducteur

Non, c'est une réalité. On juge la crédibilité de quelqu'un à l'aune de l'ensemble de ce qu'il dit et en fonction des changements d'avis qu'il peut exprimer. Or avoir une pensée conspirationniste est un biais évident qui entache la crédibilité de ce qu'on dit par la suite, dans la mesure où il y a un fort risque que ça oriente les conclusions ou la démonstration et que ça amène à sélectionner surtout les sources qui valide ce type de point de vue.
D'ailleurs c'est le cas, les sources que cite Jovanovic dans ses articles sont régulièrement des sources conspiros ou qui vont dans le sens de son avis général.

Cette sélection des sources selon ses croyances personnelles par envie de les confirmer est un biais qui nous affecte tous, mais qui devient très gênant quand un individu prétend donner une lecture des information que l'on est en droit d'attendre comme plus neutre (ou alors on précise d'emblée qu'on émet une opinion).
C'est un biais qui est d'autant plus pernicieux qu'il se renforce avec le temps et finit par provoquer un certain intégrisme (d'ailleurs, l'avantage de ce forum, c'est qu'à force de voir débarquer plein de conspiro et zozo de toute sorte, les sceptiques s'évitent en partie ce biais...comme quoi, les zozos sont d'utilité publique ).

[Sylvain]

Bonjour,

Moi j'aime beaucoup sa revue de presse. En plus avec les apports des auditeurs, on a des points de vue de terrain de gens qui travaillent par exemple dans un secteur d'activité et qui notent des changements qu'un journaliste n'aurait pas vu et qu'il n'aurait pas pu voir comme étant significatifs.

D'autre part quand il peut il va sur le terrain en Grèce ou à Chypre par exemple. Et cela sur plusieurs jours contrairement aux TV qui font l'aller retour ou aux commentateurs qui restent à Paris.

Il est anglophone du coup il lit aussi les choses concernant les usa... ce qui est rare en France. Et c'est comme cela qu'il a pu dire des choses un ou 2 ans avant qu'elles arrivent en France.

Je n'ai pas lu ses livres, celui sur Blythe Masters de la JP Morgan (celle qui a inventé les cds) doit être intéressant.

Les revues de presse en vidéo : http://rim953.fr/

Après, je trouve qu'il devient de plus en plu réac. La station de radio qui lui donne la parole a des défauts surtout d'un point de vue sceptique (ovnis...), mais ce n'est pas parce que quelqu'un que vous n'appréciez pas dit qu'il pleut que le soleil brille.

A+

[swkmat]

Que pensez-vous de l'auteur Pierre Jovanovic? Est-il pertinent?

Hum, pour moi la lecture de 777 l'a classé dans la catégorie "illuminé".

Il peut parfois avoir des réflexions "intéressantes" mais tellement entachées de zozoterie que je préfère éviter de l'écouter.
Ses sources sont toujours foireuses, il est conspiro au dernier degré etc.

J'ai cru déceler un cas clinique quand il parlait de l'apocalypse etc. (youtube).

Il est borderline pour moi.

[777]

http://www.maranathamrc.com/FRENCH%20--777.pdf

[MaisBienSur]

http://www.maranathamrc.com/FRENCH%20--777.pdf

Whaouu ! quelle daube !
Le seul intérêt pour moi, c'est que je suis né le 7... Sinon ça ne vaut pas le coup de la lecture en profondeur.
34 pages pour ça...

[Jean-Francois]

Whaouu ! quelle daube !

Un bel exercice de tri sélectif sur des données pas très justes additionné de calculs très approximatifs. De la numérologie par des croyants qui ne me convainc que d'une chose: pas envie de croire à un Dieu promu par des gens prêts à croire des choses aussi stupides.

Exemple:
"Le corps humain est construit sur des multiples de 7.
L’embryon humain se développe exactement par périodes de 7, …. 28 jours (4 ~ 7)
et termine sa maturité en 280 jours, soit 40 ~ 7."
La première phrase parle du corps humain, la seconde du développement alors que c'est supposé être un exemple de la première: illogique. Autrement, c'est un peu évident qu'on va trouver le chiffre 7 quelque part puisque le développement humain peut être grossièrement décrit en termes de semaines, mais il y a pas mal de variabilité. Malgré tout, on parle de stade embryonnaire non pas pour toute la grossesse (très approximativement 9 mois*) mais pour les seuls deux premiers mois. Après on parle de foetus, puis de bébé après la naissance. Sauf que le foetus n'a certainement pas "terminé (sic) sa maturité" à la naissance.

Jean-François

* Ce qui ne fait pas 280 jours pile.