Introduction à la Philosophie Analytique

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Je vous ai dit qu'il existe des enseignements reconnus, que ce soit des diverses sciences morales et humaines ou de l'art.

Des enseignements reconnus par qui ?

Évidemment, je ne parle pas des arts ou des principes moraux. Je parle surtout des vies antérieures et postérieures de l'âme-esprit dans notre monde concret avec des chaises et des nuages.

Des enseignements reconnus par qui ? Par ceux qui les reconnaissent ? Big deal.

À ce compte-là, on peut dire la même chose des enseignements en astrologie (ou en créationnisme) qui sont reconnus par ceux qui les reconnaissent.

Même farine de mauvaise graine.

Denis

[Ghost]

Mais cela peut dépendre également de paramètres comme la vitesse d'évolution... Vaut mieux que j'arrête là.

Le plus grand bonheur est celui que le soleil est en train de vivre: Sans regarder si les gens en profitent ou non,il continue de distribuer sa chaleur et sa lumiere.

Pas mal ta métaphore! Et bin, qu'attends-tu pour devenir un soleil?

G.

[Invité]

Le plus grand bonheur est celui que le soleil est en train de vivre: Sans regarder si les gens en profitent ou non,il continue de distribuer sa chaleur et sa lumiere.

Pas mal ta métaphore! Et bin, qu'attends-tu pour devenir un soleil?

G.

Ouais, un autre de ses perles qui se retrouve sur bien des sites.

http://www.angelfire.com/ri/friends8/Pensees.html

I.

[ti-poil]

Pas mal ta métaphore! Et bin, qu'attends-tu pour devenir un soleil?

Je le suis deja,j'emet,j'emet mais peut-etre n'on t'ils pas de capteur solaire.

Nous trouvons toujours ce que nous cherchons. La reponse est toujours presente et,si nous lui donnons du temps elle se releve a nous.

[Grand-poil]

elle se releve a nous

Beau lappe suce.

[Jean-Francois]

On parle de relativité et de subjectivité, pourquoi insistez-vous lourdement avec vos preuves?

Vous savez, même en "science morale et humaine", la notion de rpeuve est importante. A l'inverse, c'est superfétatoire dans un discours comme le vôtre, dans lequel tout n'est qu'intime conviction que l'on tente de faire passer pour une Vérité universelle.

...Sauf qu'à tout mettre sur le dos de votre "intelligence", celle-ci n'est plus un facteur explicatif de quoi que ce soit, et rien ne peut démontrer réellement son existence.

Au contraire, c'est l'explication de la perfection de la création.

Vous me faites penser à ti-poil et ses ondes.

Si tout est dû à l'"intelligence" (ou aux "ondes"), invoquer l'intelligence pour "expliquer" quelque chose en particulier est seulement redondant puisque l'intelligence fait partie de toute explication. Et, vous n'avez aucune autre explication que cette redondance (ou circularité). En gros, vous nous dites "le produit de l'intelligence est le produit de l'intelligence parce que j'ai décidé que l'intelligence produisait tout". Ca ne va pas très loin comme explication.

Le savoir tel que vous l'entendez n'est pas important pour l'esprit, c'est tout. Par contre il est évidemment important pour l'échange intellectuel.

Au fond, c'est une autre manière de montrer à quel point vous greffez "l'esprit" de manière artificielle dans vos "explications". Je renonce à vous montrer pourquoi. Relisez le message de Stéphane dans l'autre enfilade, il aborde le sujet indirectement.

C'est beaucoup plus compliqué et j'ai bien peur que vous ne soyez complètement perdu

Effectivement, je risque d'être perdu puisque vous n'avancez rien de précis et êtes prêt à vous contredire entre deux messages ("mais ce n'est pas une vraie contradiction, c'est juste une manifestation particulière de l'intuition").

Mais cela peut dépendre également de paramètres comme la vitesse d'évolution... Vaut mieux que j'arrête là

Re-effectivement, parce que vous n'avez aucun moyen de montrer que vos pseudo-arguments sont autre chose que du blabla.

Jean-François

[ti-poil]

Vous me faites penser à ti-poil et ses ondes.

Si tout est dû à l'"intelligence" (ou aux "ondes")

L'histoire de JF et ses yeux grands fermes.
On demontre encore son ignorance,pas la peine de la demontrer a tous les jours,on le sais deja.

Les ondes unies toutes forces de l'univers en passant par la creation de Julien et votre evolution.Au fond vous n'etes pas plus capable que julien d'expliquer votre position,vous etes limite aux protozoiaire.

Au pire Julien(dans son raisonnement) est plus pres(de la verite) que vous par sa creation faisant appel a dieu et a l'information.

Ce qui vous rassemblent c'est uniquement votre manque de visions et les miracles.La theorie des ondes englobe vos deux visions enfantines du comment et pourquoi.

Pauvre JF,incapable de voir l'elephant rose en plein millieu de son salon.

[Jean-Francois]

Pauvre JF,incapable de voir l'elephant rose en plein millieu de son salon

C'est la première fois qu'on me plaint de ne pas avoir des visions d'alcooliques... c'est plutôt rassurant

Jean-François

[ti-poil]

C'est la première fois qu'on me plaint de ne pas avoir des visions d'alcooliques... c'est plutôt rassurant

Jean-François

Essaye d'autres medicaments.
Ou un vaccin pour la vision.

[TIO_PIPONE]

ti-pop
même ghost est plus logique dans ses dires si on les compare avec les tiens

c'est un peu grave

á réfléchir...............

[Mikaël]

Salut Denis,

J'aurais bien aimé avoir ton avis au sujet de ma réfutation par l'absurde de ton raisonnement visant à démolir la possibilité logique des vies antérieures avec transmission d'un "pattern" structuré (i.e. non ponctuel).

Je ne peux pas croire que je t'ai convaincu sans que tu émettes un "Yippiheh ! J'ai appris quelque chose" et que dans le cas contraire tu n'ais pas tenté une contre-offensive

Miky

PS : Rappel de ma réfutation par l'absurde :

Salut Denis,

Salut Ghost,

Je ne commenterai pas tout. Seulement les plus grosses épines.

Tu dis :

La connaissance du coeur et cette connaissance spirituelle dont je te parle depuis des lustres et qui ne s'acquiert que par l'expérience de la vie.
(...)
Cette connaissance s'acquiert lentement ET NE PEUT SE FAIRE EN UNE SEULE VIE! Si tu y arrives c'est que ton stade évolutif est déjà bien avancé.

(les majuscules sont de toi)

Je conteste officiellement ta théorie des vies antérieures avec transmission d'un "pattern" structuré (i.e. non ponctuel).

Ah! Si on était en Redico!

Es-tu d'accord avec moi que ce qui est en commun entre deux machins ne peut pas être plus grand que le plus petit de ces deux machins?

Pour sauver un tempo, je vais supposer que tu es d'accord.

Prends, comme premier machin, ton âme~esprit d'aujourd'hui. Prends comme second machin l'âme-esprit que tu avais quand tu étais embryon. Ce qui est en commun (par exemple, ton héritage inné non génétique) entre ces deux âmes~esprits ne peut être plus grand~structuré que l'âme~esprit de l'embryon.

Penses-tu qu'il soit plus allumé que l'âme~esprit d'une grenouille adulte et expérimentée? Moi, je pense que NON.

Non seulement je pense que ta "structure mentale sauteuse" est moins structurée que le mental d'une grenouille, mais je descendrais beaucoup plus bas. Jusqu'au point zéro, sans structure aucune.

Je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement. Mais au lieu d'argumenter longuement, je vais me contenter d'une démonstration par l'absurde :

Salut MicroGhost,

Je ne commenterai pas tout. Seulement les plus grosses épines.

Tu dis :

La connaissance du coeur et cette connaissance spirituelle dont je te parle depuis des lustres et qui ne s'acquiert que par l'expérience de la vie.
(...)
Cette connaissance s'acquiert lentement ET NE PEUT SE FAIRE EN UNE SEULE JOURNEE! Si tu y arrives c'est que ton stade évolutif est déjà bien avancé.

(les majuscules sont de toi)

Je conteste officiellement ta théorie des jours antérieurs avec transmission d'un "pattern" structuré (i.e. non ponctuel).

Ah! Si on était en Redico!

Es-tu d'accord avec moi que ce qui est en commun entre deux machins ne peut pas être plus grand que le plus petit de ces deux machins?

Pour sauver un tempo, je vais supposer que tu es d'accord.

Prends, comme premier machin, ton âme~esprit d'aujourd'hui. Prends comme second machin l'âme-esprit que tu avais quand tu étais en phase de sommeil profond cette nuit. Ce qui est en commun (par exemple, ton héritage inné non génétique) entre ces deux âmes~esprits ne peut être plus grand~structuré que l'âme~esprit du sommeil profond.
Penses-tu qu'il soit plus allumé que l'âme~esprit d'une grenouille adulte et expérimentée? Moi, je pense que NON.

Non seulement je pense que ta "structure mentale sauteuse" est moins structurée que le mental d'une grenouille, mais je descendrais beaucoup plus bas. Jusqu'au point zéro, sans structure aucune.

À part ça, je suis pas mal d'accord (à 85~90%) avec ce que tu viens de dire à MicroMiky. C'est mieux que d'habitude.

MicroDenis

Conclusion : d'une journée à l'autre, il n'y a pas transmission d'un mental structuré

Miky

[Jean-Francois]

J'aurais bien aimé avoir ton avis au sujet de ma réfutation par l'absurde de ton raisonnement visant à démolir la possibilité logique des vies antérieures avec transmission d'un "pattern" structuré (i.e. non ponctuel)

Dans ton message, je vois autant de réfutation que d'éléphant au ti-poil rose... à peine une joke. Tu peux t'expliquer?

Jean-François

[Denis]

Salut Miky,

Tu dis :

J'aurais bien aimé avoir ton avis au sujet de ma réfutation par l'absurde de ton raisonnement visant à démolir la possibilité logique des vies antérieures avec transmission d'un "pattern" structuré (i.e. non ponctuel).

Tu as raison de râler. Moi aussi, ça me désole parfois quand l'autre ne réagit pas. Avoir le dernier mot n'a pas que de bons côtés.

En fait, j'avais commencé une réponse, puis j'ai été pris par autres choses. Puis ton message a été enterré sous les répliques de plusieurs intervenants. Il en a perdu en actualité et en priorité de réponse. J'ai regardé ailleurs. Désolé.

Reprenons donc ce sujet. Si le style libre s'y prête mal, on pourra sortir l'artillerie lourde.

Ton objection est fondée sur une métaphore~analogie entre deux chaînes de consciences successives. Celle des jours et celle (hypothétique) des vies.

Dans la chaîne des jours, la chaîne J, on est pas mal le même d'une journée à l'autre. Ma structure mentale d'hier a beaucoup en commun avec celle que j'ai maintenant. Mon caractère, mes souvenirs, mes goûts, mes qualités et mes défauts, mes connaissances et mes tics sont pratiquement les mêmes d'une période de conscience à la suivante. Les changements "un peu gros", dans le "pattern de base" ne s'observent qu'à l'échelle des centaines de cycles diurnes, voire des décennies. Ce que j'ai en commun avec celui que j'étais quand j'avais 2 ans est un machin qui ne sait pas grand chose. J'ai beaucoup appris depuis et, dans plein de domaines (sinon tous), mon cerveau d'aujourd'hui est beaucoup plus performant que quand j'étais bébé. Et quand mon cerveau va flancher, il en sera de même de mon organisation mentale.

Dans cette chaîne J, entre les périodes (disons, diurnes) d'éveil, il y a des hiatus de sommeil où le pattern est, disons, dormant.

Prends, comme premier machin, ton âme~esprit d'aujourd'hui. Prends comme second machin l'âme-esprit que tu avais quand tu étais en phase de sommeil profond cette nuit. Ce qui est en commun (par exemple, ton héritage inné non génétique) entre ces deux âmes~esprits ne peut être plus grand~structuré que l'âme~esprit du sommeil profond.
Penses-tu qu'il soit plus allumé que l'âme~esprit d'une grenouille adulte et expérimentée? Moi, je pense que NON.

Je suis moins catégorique que toi, là-dessus. Inclus tu les structures inconscientes? La mémoire, par exemple.

Moi je pense que tous mes souvenirs (tout ce que je sais) auxquels je ne suis pas présentement~actuellement en train de penser existent autant quand je dors que présentement~actuellement. Mon cerveau les conserve.

Dans la chaîne J, le cerveau n'est pas détruit durant la nuit. D'un jour à l'autre, mon âme-esprit est organisée par un organe qui a une grande inertie organisationnelle. Sauf à l'échelle des années, surtout au début et à la fin.

En est-il de même dans l'hypothétique chaîne V des vies? Je ne pense pas.

Si une structure mentale organisée saute d'une vie à la suivante, qu'est-ce qui l'organise quand, entre les vies, il n'y a pas de cerveau?

Si un souvenir (ou un savoir, ou un goût) parvient à traverser le hiatus entre deux vies successives, peut-il être un souvenir (ou un savoir, ou un goût) que j'ai maintenant mais que je n'avais pas à 2 ans (et n'aurai plus, ni le jour ni la nuit, quand mon cerveau aura fait son temps)?

Je suis passé à deux doigts d'en faire une proposition de Redico. J'aurais donné collé sur zéro.

Toi?

Denis

[Mikaël]

Salut Denis,

Avant toute chose, je tiens à rappeler que mon but est seulement de montrer que la réincarnation est logiquement possible (compte tenu de nos connaissances actuelles), pas qu'elle est logiquement nécessaire (compte tenu de nos connaissances actuelles) ni qu'elle existe effectivement.

Ton objection est fondée sur une métaphore~analogie entre deux chaînes de consciences successives. Celle des jours et celle (hypothétique) des vies.

Dans la chaîne des jours, la chaîne J, on est pas mal le même d'une journée à l'autre. Ma structure mentale d'hier a beaucoup en commun avec celle que j'ai maintenant. Mon caractère, mes souvenirs, mes goûts, mes qualités et mes défauts, mes connaissances et mes tics sont pratiquement les mêmes d'une période de conscience à la suivante. Les changements "un peu gros", dans le "pattern de base" ne s'observent qu'à l'échelle des centaines de cycles diurnes, voire des décennies. Ce que j'ai en commun avec celui que j'étais quand j'avais 2 ans est un machin qui ne sait pas grand chose. J'ai beaucoup appris depuis et, dans plein de domaines (sinon tous), mon cerveau d'aujourd'hui est beaucoup plus performant que quand j'étais bébé. Et quand mon cerveau va flancher, il en sera de même de mon organisation mentale.

Dans cette chaîne J, entre les périodes (disons, diurnes) d'éveil, il y a des hiatus de sommeil où le pattern est, disons, dormant.

Prends, comme premier machin, ton âme~esprit d'aujourd'hui. Prends comme second machin l'âme-esprit que tu avais quand tu étais en phase de sommeil profond cette nuit. Ce qui est en commun (par exemple, ton héritage inné non génétique) entre ces deux âmes~esprits ne peut être plus grand~structuré que l'âme~esprit du sommeil profond.
Penses-tu qu'il soit plus allumé que l'âme~esprit d'une grenouille adulte et expérimentée? Moi, je pense que NON.

Je suis moins catégorique que toi, là-dessus. Inclus tu les structures inconscientes? La mémoire, par exemple.

Non, justement, mais c'est voulu. Voir plus loin.

Moi je pense que tous mes souvenirs (tout ce que je sais) auxquels je ne suis pas présentement~actuellement en train de penser existent autant quand je dors que présentement~actuellement. Mon cerveau les conserve.

Je suis en accord fort sur ce point.

Dans la chaîne J, le cerveau n'est pas détruit durant la nuit. D'un jour à l'autre, mon âme-esprit est organisée par un organe qui a une grande inertie organisationnelle. Sauf à l'échelle des années, surtout au début et à la fin.

En est-il de même dans l'hypothétique chaîne V des vies? Je ne pense pas.

Si une structure mentale organisée saute d'une vie à la suivante, qu'est-ce qui l'organise quand, entre les vies, il n'y a pas de cerveau?

C'est là que nous ne sommes pas d'accord. Dans le cadre de l'hypothèse réincarnationniste, et même tout simplement de l'hypothèse "survivaliste", d'une vie à l'autre (vie "incarnée" ou "désincarnée"), l'âme-esprit est organisée par elle-même ou par une sorte de "cerveau subtil" inclu dans un "corps subtil" (selon les conceptions défendues).

A l'aune de ces hypothèses, le cerveau (physique) peut être conceptualisé de diverses manières :
- Comme un cerveau provisoire qui est ensuite relayé par un "cerveau subtil" permanent.
- Comme un organe permettant de circonscrire~limiter~brider les possibilités de l'âme-esprit (afin par exemple, de permettre l'évolution spécifique des aspects laissés non bridés -- le réincarnationniste pourra faire valoir que lorsqu'on est aveugle, on développe souvent une plus grande accuité de tous les autres sens)
- Comme un objet virtuel émulé sur l'âme-esprit semblable (toute proportions gardées...) aux "avatars" des univers virtuels on-line. Avec d'autres objets semblables émulés sur d'autres âmes-esprits, elle formerait une sorte de réseau d'âme-esprits, éventuellement régulé par une âme-esprit centrale, ce qui créerait le monde physique, lequel, par conséquent, devrait donc être considéré plutôt comme un monde virtuel partagé. La disparition du cerveau à la mort n'entraînerait donc qu'un simple "retrait du jeu" (voire "game over"...) pour l'âme-esprit.

Si un souvenir (ou un savoir, ou un goût) parvient à traverser le hiatus entre deux vies successives, peut-il être un souvenir (ou un savoir, ou un goût) que j'ai maintenant mais que je n'avais pas à 2 ans (et n'aurai plus, ni le jour ni la nuit, quand mon cerveau aura fait son temps)?

Je suis passé à deux doigts d'en faire une proposition de Redico. J'aurais donné collé sur zéro.

Toi?

Moi aussi, mais uniquement parce que tu contraints le bout en gras par le bout en italique. Comme j'ai tenté de le montrer, plusieurs options théoriques permettent d'envisager le bout en gras sans contredire nos connaissances actuelles.

Miky

[Jean-Francois]

Je ne suis toujours pas vraiment sûr de comprendre ton analogie. Tu fais un parallèle entre le sommeil et la mort, pour dire que si on se "réincarne" tous les matin, c'est que la réincarnation est possible?

Se réincarner dans le même corps tous les matins t'apparaît une analogie judicieuse avec se réincarner dans des corps différents au cours de vies successives?

je tiens à rappeler que mon but est seulement de montrer que la réincarnation est logiquement possible (compte tenu de nos connaissances actuelles)

Moi, je dirais "compte tenu de notre ignorance actuelle". Tu inverses la charge de preuve avec ton "logiquement". Ce serait "logique" si l'hypothèse de l'âme ne reposait pas sur la seule acceptation religieuso-culturelle millénaire. Bref, il faudrait quelque chose pour soutenir:
"l'âme-esprit est organisée par elle-même ou par une sorte de "cerveau subtil" inclu dans un "corps subtil" (selon les conceptions défendues)".

Mais, comme il n'y a rien d'autre que du légendaire, ton "logiquement" repose sur de l'ignorance plutôt que sur des faits... comme toutes les croyances (fées, astrologie, créationnisme, etc.).

En fait, ce n'est pas "logiquement possible" c'est "hypothétiquement possible". Ce qui est vrai mais ne nous avance pas à grand chose: comment aller plus loin*? Comment réduire l'hypothèse?

Jean-François

* Je te rappelle que Ghost nous sort ce genre de "logique" depuis longtemps, et que nous ne sommes pas plus avancé aujourd'hui sur ce qui permettrait de soutenir son point.

[Stéphane]

Moi je dis que c'est une cygogne qui saisit notre âme avec des pattes subtiles et l'amène au prochain corps-client embryonnaire (voilà pourquoi on dit qu'elle apporte les enfants, métaphoriquement).

Et que j'entende personne me dire que c'est pas «logiquement» possible.

[André]

Moi je dis que c'est une cygogne qui saisit notre âme avec des pattes subtiles et l'amène au prochain corps-client embryonnaire (voilà pourquoi on dit qu'elle apporte les enfants, métaphoriquement).

Et que j'entende personne me dire que c'est pas «logiquement» possible.

Tu m'as enlevé les mots du clavier ! La même réplique m'est venue à l'esprit.
Mikaël a une propension à échafauder des systèmes "logiques" fondés sur rien. Ça doit être du à sa formation philosophique.

André

[ti-poil]

Moi je dis que c'est une cygogne qui saisit notre âme avec des pattes subtiles et l'amène au prochain corps-client embryonnaire (voilà pourquoi on dit qu'elle apporte les enfants, métaphoriquement).

Et que j'entende personne me dire que c'est pas «logiquement» possible.

Denis a écrit:
D1 : Les bébés sont apportés par les cigognes.
Denis : 0% | ti-poil : ABS (trop vague)



Mikael le Colombo de la philo ecrit: Quand rien n'est certain ,tout est possible.

[ti-poil]

Comme un objet virtuel émulé sur l'âme-esprit semblable (toute proportions gardées...) aux "avatars" des univers virtuels on-line. Avec d'autres objets semblables émulés sur d'autres âmes-esprits, elle formerait une sorte de réseau d'âme-esprits, éventuellement régulé par une âme-esprit centrale, ce qui créerait le monde physique, lequel, par conséquent, devrait donc être considéré plutôt comme un monde virtuel partagé. La disparition du cerveau à la mort n'entraînerait donc qu'un simple <<etat>>"retrait du jeu" (voire "game over"...) pour l'âme-esprit.

Comme des ondes d'une conscience universelle reparti aleatoirement a l'inne et a l'acquis dependant des percipients.(It's not over until it's over)

[Denis]

Salut ti-poil,

Tu dis :

Denis a écrit:
D1 : Les bébés sont apportés par les cigognes.
Denis : 0% | ti-poil : ABS (trop vague)

Tu oublies la suite (qu'on trouve ici).

D2 (Réf. D1) : L'abstention de ti-poil pour D1 relève carrément de la mauvaise foi.
TP : 0%* | D : 99%
* Non, uniquement circonstancielle.

D3 (Réf. D1) : La Lune est faite en fromage.
TP : 0% | D : 0%

(...)

TP5 (Réf. D1) : Cela est logiquement possible que les cigognes puissent transporter des bebes.
TP : 99% | D : 98%*
* "physiquement" serait mieux que "logiquement". Il y a de grosse cigognes vigoureuses et de petits bébés légers.

(...)

D8 (Réf. D1 et TP5) : Le fait que les rhinocéros soient suffisamment robustes pour transporter un bébé (humain) ne rend pas vraisemblable que ce soit les rhinocéros qui apportent les bébés (en remplacement de l'explication gynécologique traditionnelle).
TP : abstention* | D : 100%
* Proposition double

D9 (Réf. D1 et D3) : La proposition D1 n'est pas plus vague que D3.
TP : 50% | D : 99%

(...)

TP9 (ref D8 ) : Ceux qui croient que les bebes "Homo sapien" viennent d'autre part que la fecondation males+femelles se foutrent un doigt dans l'oeil.
TP : 99.999% | D : 99.99999%*
* Le clonage est borderline-possible.

Compte tenu de ton évaluation de TP9, je remplace (pour D2) mon 99% par 99.999%. C'est permis par la Loi 15 (il n'y a pas de limite de temps). Toi, maintiens tu ton 0%?

Et j'ai la même opinion concernant ton évaluation de D8 : mauvaise foi carabinée.

Bref, du "ti-poil" habituel... Un insipide ragoût de steppettes.

Denis

[ti-poil]

Denis a écrit:
D1 : Les bébés sont apportés par les cigognes.
Denis : 0% | ti-poil : ABS (trop vague)

Il est convenu de tous(scientifiquement parlant) que les cigognes peuvent apportees des bebes.
Je ne vois pas pourquoi tu te met a danser la claquette.

T'es sur que tu ne veux changer ton evaluation.
Y'a des gens qui ont ete lapides pour moins.




PS : Il existe d'autres sortes d'oiseaus qui peuvent apporter les bebes.Alors l'histoire des cigognes apportant les bebes n'est peut-etre qu'une legende urbaine.

[Invité]

Bref, du "ti-poil" habituel... Un insipide ragoût de steppettes.
Denis

Tu dois pas le trouver si insipide que ça son ragout puisque tu en redemandes continuellement. :P

I.

[Denis]

Salut Invité,

Tu dis :

Tu dois pas le trouver si insipide que ça son ragout puisque tu en redemandes continuellement. :P

Je me suis dit qu'à force d'en livrer, il va finir par en manquer.

Bref, j'essaye de régler le problème en l'incitant à vider son chaudron. Je me dis que "quand y'en aura p'us, y'en aura p'us".

Mais si tu me dis que, selon toi, il a encore des réserves pour des mois, des années, des siècles et des millénaires, je vais changer de stratégie.

Denis

[ti-poil]

Peut-etre que ce n'est pas le meme ragout qu'on sert aux invites.

[Invité]

Salut Invité,

Tu dis :

Tu dois pas le trouver si insipide que ça son ragout puisque tu en redemandes continuellement. :P

Je me suis dit qu'à force d'en livrer, il va finir par en manquer.

Bref, j'essaye de régler le problème en l'incitant à vider son chaudron. Je me dis que "quand y'en aura p'us, y'en aura p'us".

Mais si tu me dis que, selon toi, il a encore des réserves pour des mois, des années, des siècles et des millénaires, je vais changer de stratégie.

Denis

Il semble manquer d'attention le tipi et il est prêt a dire n'importe quelle niaiserie si ça peut lui permettre d'entretenir une conversation.

Si ça t'amuse j'ai rien contre.

Un troll, mais un troll sympatique.

I.