croyance analytique...

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu dis :

Je vous ai dit qu'il existe des enseignements reconnus, que ce soit des diverses sciences morales et humaines ou de l'art.

Des enseignements reconnus par qui ?

Évidemment, je ne parle pas des arts ou des principes moraux. Je parle surtout des vies antérieures et postérieures de l'âme-esprit dans notre monde concret avec des chaises et des nuages.

Des enseignements reconnus par qui ? Par ceux qui les reconnaissent ? Big deal.

À ce compte-là, on peut dire la même chose des enseignements en astrologie (ou en créationnisme) qui sont reconnus par ceux qui les reconnaissent.

Même farine de mauvaise graine.

Denis

Salut Denis,

Ca ne va pas être un redico, mais presque, réjouis-toi.

Première partie:

1- Pour faire le pas dans certaines investigations il faut ressentir.
2- Es-tu d'accord que ce ressenti est variable en intensité selon tout un chacun?
3- Es-tu d'accord qu'un fort ressenti peut amener une forte croyance et donner une forte motivation pour investiguer?
4- Es-tu d'accord que dans la jungle du paranormal exploitée à souhait par des escrocs seul celui qui va persévérer va trouver son chemin?
5- Es-tu d'accord que devant un phénomène inexpliqué les scientifiques purs et durs concluent qu'il y a un truc ou que l'explication rationnelle sera découverte un jour?
6- Es-tu d'accord que face à l'ignorance de la science ou en l'absence de preuves de trucages (après de sérieuses vérifications et contrôles) le croyant est en droit de considérer les dits phénomènes pour des preuves de ce qu'il ressent?

Deuxième partie:

1- Es-tu d'accord que si on croit fortement à la conscience et à sa survivance (par l'intermédiaire de l'âme) on croit forcément fortement aux implications philosophiques de cette croyance?
2- Es-tu d'accord que si on croit fortement aux implications philosophiques telles que je vous les ai plus ou moins exposées dans mes divers posts TOUS LES GRANDS MéDIUMS DE CE MONDE N'ONT ABSOLUMENT AUCUN INTéRÊT à VENIR PROUVER, DéMONTRER, THéORISER, BLABLABLIFIER, DéCONNER, SUR UN TEL FORUM, NI NULLE PAR AILLEURS AVEC DES SCIENTIFIQUES?
3- Es-tu d'accord que le point 2 de la deuxième partie est en parfaite logique avec les explications que j'ai faites au sujet de l'importance relative du savoir intellectuel par rapport à la "connaissance réelle" de l'âme (connaissance qui n'a rien à voir avec le savoir intellectuel et la culture humaine et qui est basé sur l'évolution des ressentis et du discernement clair du bien et du mal, entre autres)?
4- Es-tu d'accord, toujours selon le point 2, qu'il est ainsi IMPOSSIBLE que tu puisses savoir ce qui se trame réellement dans les coulisses du paranormal?
5- Es-tu d'accord selon le point 4 que la partie de l'iceberg que tu vois est la plus infime, la moins crédible, la plus naïve, la plus ridicule, de ce qui se passe réellement?
6- En d'autres termes es-tu d'accord selon le point 5 que j'abrège car ce qui se trame dans les coulisses du paranormal ferait l'objet d'un bouquin de plusieurs milliers de pages?

Conclusion: Es-tu enfin d'accord que tu devrais modérer tes propos et commencer plutôt un peu à douter?

Ghost

[Stéphane]

Bon, j'ai rien à faire ce matin alors je réponds:

Première partie:

1- Pour faire le pas dans certaines investigations il faut ressentir.
-->Non. Au contraire, ressentir c'est la fin de toute investigation d'objets extérieurs. Ressentir c'est regarder seulement à l'intérieur, et avec un objet très grossier (les émotions). Un peu comme essayer de décrire le fonctionnement du moteur en conduisant la voiture les yeux fermés et les mains liées derrière le dos.

2- Es-tu d'accord que ce ressenti est variable en intensité selon tout un chacun?
-->Parfaitement; et vous reconnaitrez qu'il varie d'un moment à l'autre chez chaque individu. Cette variation est justement une autre raison de ne pas l'utiliser: il n'est pas fiable.

3- Es-tu d'accord qu'un fort ressenti peut amener une forte croyance et donner une forte motivation pour investiguer?
-->investiguer le ressenti ou l'objet de la croyance? C'est sûr que d'avoir une passion pour une chose, ça pousse à investiguer, à s'y intéresser. Mais ça n'enseigne pas comment investiguer, et on peut s'y prendre comme un idiot.

4- Es-tu d'accord que dans la jungle du paranormal exploitée à souhait par des escrocs seul celui qui va persévérer va trouver son chemin?
-->passer d'un escroc à l'autre c'est pas une garantie de trouver son chemin. Au contraire.

5- Es-tu d'accord que devant un phénomène inexpliqué les scientifiques purs et durs concluent qu'il y a un truc ou que l'explication rationnelle sera découverte un jour?
-->C'est sûr. Mais vous parlez d'investiguer, donc votre position n'est pas si différente. Sauf que vous vous permettez de conclure bien avant la fin de l'investigation parce que vos «ressentis» paresseux vous intéressent davantage.

6- Es-tu d'accord que face à l'ignorance de la science ou en l'absence de preuves de trucages (après de sérieuses vérifications et contrôles) le croyant est en droit de considérer les dits phénomènes pour des preuves de ce qu'il ressent?
-->«en droit», bien sûr, sans aucun doute. Vous avez le droit de croire à ce que vous voulez. «En logique», par contre, c'est autre chose. Là vous n'y êtes pas du tout. Pour sauter aux conclusions dans l'ignorance, faut 1) ignorer l'ignorance ou 2) supposer qu'on sait tout et qu'on a pu tout éliminer.

Deuxième partie:

1- Es-tu d'accord que si on croit fortement à la conscience et à sa survivance (par l'intermédiaire de l'âme) on croit forcément fortement aux implications philosophiques de cette croyance?
-->pas du tout, et c'est de pire en pire. Quand on gobe un peu, faut gober tout? Et l'investigation, elle? Vous l'oubliez? Vous oubliez aussi qu'il existe plusieurs «hypothèses» incompatibles au sujet de la survivance de la conscience?

2- Es-tu d'accord que si on croit fortement aux implications philosophiques telles que je vous les ai plus ou moins exposées dans mes divers posts TOUS LES GRANDS MéDIUMS DE CE MONDE N'ONT ABSOLUMENT AUCUN INTéRÊT à VENIR PROUVER, DéMONTRER, THéORISER, BLABLABLIFIER, DéCONNER, SUR UN TEL FORUM, NI NULLE PAR AILLEURS AVEC DES SCIENTIFIQUES?
-->je ne pense pas qu'une telle platitude mérite des majuscules, mais enfin. Je dirais plutôt que tous les médiums, au contraire, déconnent à qui mieux mieux et tout ce qu'on leur demande c'est de déconner dans un environnement contrôlé. Ceux qui l'évitent savent très bien qu'ils déconnent.

3- Es-tu d'accord que le point 2 de la deuxième partie est en parfaite logique avec les explications que j'ai faites au sujet de l'importance relative du savoir intellectuel par rapport à la "connaissance réelle" de l'âme (connaissance qui n'a rien à voir avec le savoir intellectuel et la culture humaine et qui est basé sur l'évolution des ressentis et du discernement clair du bien et du mal, entre autres)?
-->C'est sûr que c'est en parfaite logique: ça a été inventé pour «répondre» à la question qui demandait pourquoi y a pas de bons médiums qui viennent prouver l'existence de leurs dons. Cette logique ne prouve rien; elle est ad hoc et ne fait qu'ajouter une hypothèse par-dessus une autre, sans tester davantage.

4- Es-tu d'accord, toujours selon le point 2, qu'il est ainsi IMPOSSIBLE que tu puisses savoir ce qui se trame réellement dans les coulisses du paranormal?
-->Faut d'abord supposer qu'il y a du paranormal, ET que tous ses aspects se comportent exactement comme vous voulez. Ensuite, faut accepter que TOUS ceux qui ont pensé avoir un don et qui se sont laissés tester étaient des escrocs ou des fous. Je rejette les trois sous-entendus. Donc, faux.

5- Es-tu d'accord selon le point 4 que la surface de l'iceberg que tu vois est la partie la plus infime, la moins crédible, la plus ridicule, de ce qui se passe réellement?
-->Forcément, non. D'ailleurs, le reste de l'iceberg, si imposant, vous n'êtes vous-même jamais capable de nous en parler de façon convainquante (logique+preuve), vous qui vous posez en connaisseur du paranormal. Disons que ça nous met la puce à l'oreille (sans compter qu'il semble peu probable qu'il y ait un «iceberg» de choses qui contredisent toutes les connaissances de la science; un ou deux flocons, peut-être, mais un iceberg?).

6- Es-tu d'accord selon le point 5 que j'abrège car ce qui se trame dans les coulisses du paranormal ferait l'objet d'un bouquin de plusieurs milliers de pages?
-->Plusieurs millions, sans doute. Des bouquins, il y en a déjà des masses; un de plus, un de moins, ça fera pas beaucoup de différence: tous ces livres fonctionnent selon les mêmes prémisses fausses, ignorantes et crédules.

Es-tu enfin d'accord que tu devrais modérer tes propos et commencer plutôt un peu à douter?
-->Comment ça, commencer à douter? Et vous, vous douterez quand, au juste?

[Ghost]

Et vous, vous douterez quand, au juste?

Je l'ai déjà dit, je ne doute pas et j'ai de bonnes raisons! Vous n'avez visiblement rien compris à mon post.

Vu l'immense difficulté que vous avez pour comprendre la nuance entre la connaissance spirituelle et celle intellectuo-culturelle, mes caractères en majuscule étaient justifiés.

Désolé, je n'ai pas le temps de plus commenter. Peut-être une autre fois...

G.

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Ca ne va pas être un redico, mais presque, réjouis-toi.

Yippiyeh! Je suis réjoui jusqu'aux tréfonds. Tes 13 propositions sont irrésistibles.

Je biffe le "presque" et j'embraye en Redico. On n'agite pas du rouge devant un taureau. Tu devrais savoir ça. Aussi, c'est la façon le plus efficace~économique de répondre à tes 13 questions numérotées.

Je vais même essayer d'entraîner Stéphane dans la tourmente. Puisqu'il a répondu à tout, je vais essayer de quantifier ses évaluations qualitatives. S'il n'est pas d'accord avec mes chiffres, on prendra les siens.

Pratiquement toutes tes questions sont en "Es-tu d'accord que...". J'ai donc chaque fois supposé que tu donnais 100%. Si tu ne donnes pas exactement 100%, tu n'as qu'à le changer.

En quantifiant les évaluations de Stéphane, je suis passé bien près de reprendre à mon compte certaines de ses contre-propositions. J'ai préféré en faire des propositions en S plutôt qu'en D. Comme il a dit tout ça en mode affirmatif, je suppose qu'il donne 100% partout. Évidemment, pour les propositions en S, c'est lui qui a le dernier mot.

Du style libre de Stéphane, j'ai tiré 8 propositions en S. J'ai eu du mal à couper si court. Il y aurait eu de la matière pour monter à au moins 20~25.

On a donc 21 propositions au dossier : 13 de G et 8 de S.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 21 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxx

G1 : Pour faire le pas dans certaines investigations il faut ressentir.
G : 100% | S : 0%* | D : 70%**
* en mots : "Non. Au contraire, ..."
** j'ai interprété "faire le pas" comme signifiant "découvrir du vrai qu'on ignorait" et j'ai interprété "ressentir" comme signifiant "être émotivement impliqué dans ce qu'on fait".

G2 (Réf. G1) : Ce ressenti est variable en intensité selon tout un chacun.
G : 100% | S : 100%* | D : 100%
* en mots : "Parfaitement.

G3 : Un fort ressenti peut amener une forte croyance et donner une forte motivation pour investiguer.
G : 100% | S : abstention* | D : abstention**
* Proposition ambiguë : "investiguer le ressenti ou l'objet de la croyance?"
** Froisse la Loi 17 et la Loi 10.

G4 : Dans la jungle du paranormal exploitée à souhait par des escrocs seul celui qui va persévérer va trouver son chemin.
G : 100% | S : 0%* | D : 10%**
* en mots : "Au contraire."
** Il ne suffit pas de chercher pour trouver, ni d'essayer de comprendre pour comprendre. Aussi, "trouver son chemin" est aussi ambigu que relatif.

G5 : Devant un phénomène inexpliqué les scientifiques purs et durs concluent qu'il y a un truc ou que l'explication rationnelle sera découverte un jour.
G : 100% | S : 100%* | D : 20%
* en mots : "C'est sûr."
** Un peu ambigu. J'ai pris "phénomène inexpliqué" au sens général. J'ai aussi pris "purs et durs" dans le sens de "réfléchis et rigoureux".

G6 : Face à l'ignorance de la science ou en l'absence de preuves de trucages (après de sérieuses vérifications et contrôles) le croyant est en droit de considérer les dits phénomènes pour des preuves de ce qu'il ressent.
G : 100% | S : abstention* | D : abstention**
* Proposition ambiguë : "«en droit», bien sûr, (...) «En logique», par contre, c'est autre chose."
** Situation à la fois hypothétique et non spécifiée.

G7 : Si l'on croit fortement à la conscience et à sa survivance (par l'intermédiaire de l'âme) on croit forcément fortement aux implications philosophiques de cette croyance.
G : 100% | S : 0%* | D : 90%**
* en mots : "Pas du tout, et c'est de pire en pire."
** Il est normal~naturel que celui qui croit à X croit aussi aux implications (selon lui) de X. Je n'ai pas mis 100% à cause de l'absence du "selon lui".

G8 : Si l'on croit fortement aux implications philosophiques telles que je vous les ai plus ou moins exposées dans mes divers posts TOUS LES GRANDS MéDIUMS DE CE MONDE N'ONT ABSOLUMENT AUCUN INTéRÊT à VENIR PROUVER, DéMONTRER, THéORISER, BLABLABLIFIER, DéCONNER, SUR UN TEL FORUM, NI NULLE PAR AILLEURS AVEC DES SCIENTIFIQUES.
G : 100% | S : 0* | D : 1%
* En mots : Au contraire, je dirais plutôt que..." Voir S5 et S6.

G9 (Réf. G8 ) : G8 est en parfaite logique avec les explications que j'ai faites au sujet de l'importance relative du savoir intellectuel par rapport à la "connaissance réelle" de l'âme (connaissance qui n'a rien à voir avec le savoir intellectuel et la culture humaine et qui est basé sur l'évolution des ressentis et du discernement clair du bien et du mal, entre autres).
G : 100% | S : abstention* | D : 2%**
* En mots, grosso modo : "C'est en parfaite logique, mais cette logique ne prouve rien..."
** Trop flou pour être "en parfaite logique". Évoque plutôt un "feeling poétique" qu'une parfaite logique.

G10 (Réf. G8 ) : Si G8 est vrai, il est IMPOSSIBLE que tu puisses savoir ce qui se trame réellement dans les coulisses du paranormal.
G : 100% | S : 0%* | D : 90%**
* En mots : "faux."
** Proposition tortueuse. J'ai remplacé "Si G8 est vrai" par "Si le bout majuscule de G8 est vrai". Par contre j'admets ne pas savoir en détails ce qui se trame chez les gens qui s'occupent de paranormal. Pas plus qu'eux savent ce que je trame, moi.

G11 (Réf. G10) : Si la conclusion de G10 est vraie, la partie de l'iceberg que tu vois est la plus infime, la moins crédible, la plus naïve, la plus ridicule, de ce qui se passe réellement.
G : 100% | S : 0%* | D : 2%**
* En mots : "non."
** Je ne se pense pas qu'il s'y passe réellement quoi que ce soit qui ressemble de près ou de loin à un iceberg.

G12 ( Réf. G11) : Étant donnée la conclusion de G11, il est correct que Ghost abrège car ce qui se trame dans les coulisses du paranormal ferait l'objet d'un bouquin de plusieurs milliers de pages.
G : 100% | S : abstention* | D : 50%**
* ndD : S n'a commenté qu'un des termes de la proposition.
** Ghost a plus tendance à étirer qu'à abréger.

G13 : Denis devrait modérer ses propos et commencer plutôt un peu à douter.
G : 100% | S : 0%* | D : abstention**
* ndD : S a évalué G13 en y remplaçant "Denis" par "Stéphane". En mots : "Comment ça, commencer à douter? Et vous, vous douterez quand, au juste?"
** Proposition ambiguë. Douter de quoi? Je doute déjà de plein de choses.

S1 (formulé en commentaire sur G2) : Le ressenti dont il est question dans G2 varie en intensité d'un moment à l'autre chez chaque individu.
G : ? | S : 100%* | D : 100%
* présumé par D.

S2 (formulé en commentaire sur G5) : Ghost se permet de conclure bien avant la fin de l'investigation parce que ses «ressentis» paresseux l'intéressent davantage (qu'une éventuelle explication rationnelle).
G : ? | S : 100%* | D : 95%
* présumé par D.

S3 (formulé en commentaire sur G6) : Pour sauter aux conclusions dans l'ignorance, faut 1) ignorer l'ignorance ou 2) supposer qu'on sait tout et qu'on a pu tout éliminer.
G : ? | S : 100%* | D : 99%
* présumé par D.

S4 (formulé en commentaire sur G7) : Il existe plusieurs «hypothèses» incompatibles au sujet de la survivance de la conscience.
G : ? | S : 100%* | D : 100%
* présumé par D. (en mots : "Vous oubliez que...")

S5 (formulé en commentaire sur G8 ) : Tous les médiums déconnent à qui mieux mieux et tout ce que les sceptiques leur demandent c'est de déconner dans un environnement contrôlé.
G : ? | S : 100%* | D : 99.9%
* présumé par D.

S6 (Réf. S5) : Les médiums qui évitent de déconner dans un environnement contrôlé savent très bien qu'ils déconnent.
G : ? | S : 100%* | D : 70%**
* présumé par D.
** Pas nécessairement tous. Plusieurs ne le savent pas ou n'en sont pas certains..

S7 (formulé en commentaire sur G11) : En paranormal, il semble peu probable qu'il y ait un «iceberg» de choses qui contredisent toutes les connaissances de la science; un ou deux flocons, peut-être, mais pas un iceberg.
G : ? | S : 100%* | D : 99.9%
* présumé par D.

S8 (formulé en commentaire sur G12) : Des bouquins (sur le paranormal), il y en a déjà des masses; un de plus, un de moins, ça fera pas beaucoup de différence: tous ces livres fonctionnent selon les mêmes prémisses fausses, ignorantes et crédules.
G : ? | S : 100%* | D : 95%
* présumé par D.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Ghost et Stephane : E-M = 77.8% (9/21) ; 7 D , 0 d , 0 O , 0 a , 2 A .
Code D sur G1, G4, G7, G8, G10, G11, G13.

Entre Ghost et Denis : E-M = 56.5% (10/21) ; 4 D , 1 d , 1 O , 1 a , 3 A .
Code D sur G4, G8, G9, G11.
Code d sur G5.
Code O sur G12.

Entre Stephane et Denis : E-M = 24.0% (16/21) ; 2 D , 2 d , 0 O , 1 a , 11 A .
Code D sur G7, G10.
Code d sur G1, G5.

2)
Afin de donner à cette partie naissante quelques chances de lever, je vais appliquer scrupuleusement la Loi 5.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 (Réf. G6) : Une absence de preuve de trucage n'est pas une preuve d'absence de trucage.
G : ? | S : ? | D : 99.9% | Quivoudra : ?

D2 : Nul "médium" au monde ne peut réussir mieux qu'au hasard une épreuve scientifique (correctement menée) du type "deviner le contenu d'enveloppe scellées".
G : ? | S : ? | D : 99.99% | Quivoudra : ?

D3 (Réf. G13) : Ghost devrait modérer ses propos et commencer plutôt un peu à douter.
G : ? | S : ? | D : 98% | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bon. Une petite salvette de 3, ce n'est pas du tout exorbitant. Faut pas essayer de tout détordre d'un seul coup. Ça casse plutôt que plier et on ne détord rien.

Denis

[Stéphane]

Personnellement, je trouve les redicos vite fastidieux à lire. Mais là on dirait que j'ai été drafté pour participer?

D1 (Réf. G6) : Une absence de preuve de trucage n'est pas une preuve d'absence de trucage.
G : ? | S : 100% | D : 99.9% | Quivoudra : ?

D2 : Nul "médium" au monde ne peut réussir mieux qu'au hasard une épreuve scientifique (correctement menée) du type "deviner le contenu d'enveloppe scellées".
G : ? | S : 100% | D : 99.99% | Quivoudra : ?

D3 (Réf. G13) : Ghost devrait modérer ses propos et commencer plutôt un peu à douter.
G : ? | S : 110% | D : 98% | Quivoudra : ?
(c'est-tu légal, 110%?)

Je lance une salvette d'une proposition:
S9 (réf. S4 et G7) : Peu de gens sont capables de croire à TOUTES les «implications philosophiques» contradictoires de la survivance de l'âme
G: | S: 100% | D:
(par exemple, on ne peut pas croire qu'on va au ciel ET qu'on se réincarne à la fois, il faut ajuster et croire qu'on va au ciel éventuellement)

[Ghost]

Heu... je "sentais" que je me mettais un peu dans la mouise, mais à ce point non!

Désolé Denis, tu ne pourras pas changer mes ressentis et je refuse d'entrer dans ce redico. Ca répond d'ailleurs à : "S1 (formulé en commentaire sur G2) : Le ressenti dont il est question dans G2 varie en intensité d'un moment à l'autre chez chaque individu.
G : 0% | S : 100%* | D : 100%

Pourquoi 0%? Parce qu'on parle de "ressentis DONT IL EST QUESTION" et pas d'une petite envie de pisser occasionnelle.

Je pense que dans un cas comme celui-ci, si tu veux qu'on continue un semblant de discussion ensemble, il faut s'en tenir à une seule question et la décortiquer. Jamais tu ne pourras m'entraîner dans tes redicos que je trouve (est-ce nécessaire de le répéter) fastidieux, stériles et ne détordant absolument rien du tout si ce n'est de connaître sous forme de pourcentage nos évaluations respectives d'une proposition.

C'est un peu comme l'histoire du grain de riz sur le damier, tu connais? t'arrives à la fin et tu te retrouves avec un millier de propositions sans avoir rien détordu et avec plus personne qui ne lit plus rien...

Bref, dans toutes vos évaluations, celle qui m'interpelle le plus c'est celle-ci:
G8 : Si l'on croit fortement aux implications philosophiques telles que je vous les ai plus ou moins exposées dans mes divers posts TOUS LES GRANDS MéDIUMS DE CE MONDE N'ONT ABSOLUMENT AUCUN INTéRÊT à VENIR PROUVER, DéMONTRER, THéORISER, BLABLABLIFIER, DéCONNER, SUR UN TEL FORUM, NI NULLE PAR AILLEURS AVEC DES SCIENTIFIQUES.
G : 100% | S : 0* | D : 1%

40 ans de séances spirites, dont 20 années enregistrées sur bande, commentées et transcrites, vous donnent une idée du gouffre qu'il peut exister entre:
- la motivation de savoir et d'analyser le système spirituo-ânimique d'un côté.
- Et la motivation d'en faire une découverte scientifique de l'autre.

Des contrôles et des tests importants ont été cependant effectués dont, notamment, les analyses spectrales des diverses voix qui se sont exprimées par l'intermédiaire du larynx du médium. Absolument aucune ne pouvait être l'oeuvre du médium. Ceci s'ajoute au fait que les révélations obtenues sont d'une qualité rarissime.

Pourquoi ces tests ont-ils été effectués? Certainement pas pour convaincre les scientifiques purs et durs, mais tout simplement pour apporter une crédibilité supplémentaire pour les sceptiques "light". Il va de soi que lorsque le nécessaire pratique a été fait, toute l'attention va se porter sur les milliers de questions que les êtres humains se posent. Vu les quantités de questions, la difficulté des analyses et la longueur des réponses, je ne vois pas quelle place il peut rester pour le pauvre sceptique pur et dur du Québec (ou d'ailleurs)!

En bref, vous l'avez compris (je l'espère ) , l'explication rationnelle du phénomène devient un infime détail par rapport à l'ampleur de la tâche philosophico-analytique (on est loin d'être chez un gogo en train d'essayer de faire tourner une table). En tout cas, si ce n'est pas votre avis, c'est le leur. Si vous n'êtes pas capable de comprendre une telle évidence c'est que votre égo a atteint un niveau de mégalomanie maximal.

Il y a encore un autre point important qui me démontre votre "étroitesse" d'esprit (très très doux euphémisme):
S4 (formulé en commentaire sur G7) : Il existe plusieurs «hypothèses» incompatibles au sujet de la survivance de la conscience.
G : ? | S : 100%* | D : 100%

Si j'ai bien compris cette proposition fait allusion aux différentes croyances contradictoires des religions.

Rien qu'avec cette proposition on sent bien que ce n'est pas sur terre que vous êtes, mais sous terre. Il n'est pas bien compliqué de comprendre qu'il n'existe absolument aucune règles absolues régissant le système spirituel. S'il devait exister un Dieu qui dicte ces règles, ça se saurait. Ce qui existe c'est un système observable DUQUEL DES ENSEIGNEMENTS ONT éTé TIRéS. Les règles établies dans chaque doctrine et chaque religion ne sont Divines que parce qu'un prophète (bien terrestre) en a décidé ainsi! Une liberté totale est donnée à l'esprit et son évolution s'effectue dans le cadre de lois spirituelles plus ou moins précises. Ce sont ces lois qui pourraient être attribuables à un hypothétique Dieu, mais elles sont exclusivement le fruit d'expériences et d'observations de la part des entités elles-mêmes. Pour savoir ce qui se passe après et comment ça se passe, rien de mieux que d'aller leur demander mais, attention, RIEN N'EST à PRENDRE EN ABSOLU! La seule chose qui compte c'est la survivance, pour le reste faut ramer ad eternam...

Si pour votre petit confort personnel vous préférez crier à la contradiction entre les religions, c'est votre choix.

Ce que je dis sur ce forum se met toujours plus en place en termes précis. Il va de soi que ce n'est pas à trois tondus et deux pelés sceptiques que ces enseignements vont être destinés.

Ghost

[Denis]

Salut surtout à Ghost et à Stéphane,

Heu... je "sentais" que je me mettais un peu dans la mouise, mais à ce point non!

Désolé Denis, tu ne pourras pas changer mes ressentis et je refuse d'entrer dans ce redico.

Quand tu as posé tes 13 grosses questions, ce n'était pas pour qu'on y réponde?

Tu aurais mieux aimé que personne n'y réponde? Drôle d'idée.

La prochaine fois je saurai que, quand tu poses des questions, tu souhaites que personne n'y réponde. Et surtout qu'ils ne t'en posent pas en retour. Je m'en doutais mais maintenant je le sais.

Si tu veux qu'on continue un semblant de discussion ensemble, il faut s'en tenir à une seule question et la décortiquer.

Tu en as toi-même posé 13.

Et puis je te refuse le privilège de choisir cette seule question dont on parlerait ainsi que ta seule façon de la décortiquer.

Si nous ne sommes pas d'accord sur une certaine proposition~question, ce n'est pas pour les mêmes raisons. Nous n'avons donc pas exactement le même coeur du sujet. Je refuse les discussions asymétrique où un seul questionne et un seul répond. Une discussion asymétrique n'est pas une vraie discussion.

J'ai souvent dit qu'on voit mal soi-même où l'on est tordu. On a tous là une sorte de point aveugle cognitif. Comment veux-tu qu'on parvienne à détordre quoi que ce soit si tu as plein de sujets tabous. Pouah! Quelle horreur qu'un sujet tabou. Tu devrais laisser ça à Julien.

Jamais tu ne pourras m'entraîner dans tes redicos que je trouve (est-ce nécessaire de le répéter) fastidieux, stériles et ne détordant absolument rien du tout...

Sur ça, tu es pas mal d'accord avec Stéphane qui a dit : « Personnellement, je trouve les redicos vite fastidieux à lire. »

J'ai comme la vague impression que cette partie ne battra aucun record de longévité. Je ne suis pas maniaque au point de la faire tout seul. Ça virerait en monologue sans aucun torque détordant. Les monologues, je te les laisse.

Bref, dans toutes vos évaluations, celle qui m'interpelle le plus c'est celle-ci:

G8 : Si l'on croit fortement aux implications philosophiques telles que je vous les ai plus ou moins exposées dans mes divers posts TOUS LES GRANDS MéDIUMS DE CE MONDE N'ONT ABSOLUMENT AUCUN INTéRÊT à VENIR PROUVER, DéMONTRER, THéORISER, BLABLABLIFIER, DéCONNER, SUR UN TEL FORUM, NI NULLE PAR AILLEURS AVEC DES SCIENTIFIQUES.
G : 100% | S : 0* | D : 1%

Comme pour monsieur Jourdain avec la prose, tu fais du Redico sans le savoir. Notre grosse épine sur G8 est celle qui t'inspire le plus. Et tu voudrais y promener ta loupe mentale. Tant mieux. C'est en plein dans l'esprit de la Loi 16 (et de la Caractéristique 15).

Tu dis :

l'explication rationnelle du phénomène devient un infime détail par rapport à l'ampleur de la tâche philosophico-analytique (on est loin d'être chez un gogo en train d'essayer de faire tourner une table).

Je suis pas mal d'accord avec toi là-dessus (même si le mot "phénomène" est laissé flou). Je suis d'accord que le questionnement existentiel est un autre sujet que les tables tournantes. Ce n'est donc pas la peine d'insister sur ce beau code A.

Sommes nous aussi d'accord que les tables ne tournent pas? Si on n'est pas d'accord sur ça, c'est un sujet beaucoup plus détordant que celui de ta citation. Et beaucoup plus près de mon coeur du sujet.

Mais, bien sûr, s'il faut s'en tenir à une seule question (comme tu dis), on ne peut pas en aborder deux en même temps. Misère!

les révélations obtenues sont d'une qualité rarissime.

Gros code D.

Moi, je pense que, par exemple, le discours de Karzenstein est un ramassis de futilités fiévreuses. Et je pense que l'homo sapiens (en chairs et en os) qui a bricolé ce discours est un ramasseur de futilités fiévreuses.

Mais je ne salverai pas là-dessus car je sais que tu n'aimerais pas ça et que je n'aurais probablement pas de réponses.

Il y a encore un autre point important qui me démontre votre "étroitesse" d'esprit (très très doux euphémisme):

S4 (formulé en commentaire sur G7) : Il existe plusieurs «hypothèses» incompatibles au sujet de la survivance de la conscience.
G : ? | S : 100%* | D : 100%

Si j'ai bien compris cette proposition fait allusion aux différentes croyances contradictoires des religions.

Presque. Faudrait remplacer "religions" par "théories~modèles spiritualistes" et tu aurais bien compris.

Sans évaluer S4, tu te lances dans un gros ragoût de commentaires. Même après les avoir lus, je ne sais pas si on est d'accord ou pas sur S4. Maudit style libre.

En particulier, tu dis :

Ce qui existe c'est un système observable DUQUEL DES ENSEIGNEMENTS ONT ÉTÉ TIRÉS. Les règles établies dans chaque doctrine et chaque religion ne sont Divines que parce qu'un prophète (bien terrestre) en a décidé ainsi!

Ça ne me dit pas si, selon toi, les différentes règles établies dans chaque doctrine sont divines ou pas. Penses tu que certaines le sont et d'autres pas? Lesquelles?

Je lance une salvette d'une proposition:

S9 (réf. S4 et G7) : Peu de gens sont capables de croire à TOUTES les «implications philosophiques» contradictoires de la survivance de l'âme
G : ? | S : 100%* | D : 100%**
* (par exemple, on ne peut pas croire qu'on va au ciel ET qu'on se réincarne à la fois, il faut ajuster et croire qu'on va au ciel éventuellement)
** Dans mon évaluation, j'ai remplacé "implications philosophiques" par "théories~modèles".

(le rouge est de D plutôt que de S).

Même si ça me démange, pas de salve. Peut-être la prochaine fois.

Denis

[Ghost]

Ce qui existe c'est un système observable DUQUEL DES ENSEIGNEMENTS ONT ÉTÉ TIRÉS. Les règles établies dans chaque doctrine et chaque religion ne sont Divines que parce qu'un prophète (bien terrestre) en a décidé ainsi!

Ça ne me dit pas si, selon toi, les différentes règles établies dans chaque doctrine sont divines ou pas. Penses tu que certaines le sont et d'autres pas? Lesquelles?

Je lance une salvette d'une proposition:

S9 (réf. S4 et G7) : Peu de gens sont capables de croire à TOUTES les «implications philosophiques» contradictoires de la survivance de l'âme
G : ? | S : 100%* | D : 100%**
* (par exemple, on ne peut pas croire qu'on va au ciel ET qu'on se réincarne à la fois, il faut ajuster et croire qu'on va au ciel éventuellement)
** Dans mon évaluation, j'ai remplacé "implications philosophiques" par "théories~modèles".

(le rouge est de D plutôt que de S).

Salut Denis,

T'es un gros gros naïf ou tu fais semblant?

Es-ce que tu as lu correctement mon message? Si tu estimes réellement que je ne réponds pas à cette question, vaut mieux qu'on stoppe ici et tout de suite.

Je t'aide tout de même un peu:
Tout est Divin et rien ne l'est! Les seuls points de repère et références sont l'observation et l'expérience. Ne l'ai je pas écrit? Tu peux prendre ces affirmations et les appliquer dans la matière et la non-matière.

Si tu as envie que le paradis, l'enfer (satanique) ou la réincarnation soient des notions Divines ça ne t'est pas interdit! T'arrives à le comprendre ça? Par contre, suite à des séances spirites sérieuses et époustouflantes (rarissimes car le médium est surdoué et les entités qui se manifestent très évoluées) il s'avère qu'on en sait maintenant beaucoup plus sur le fonctionnement du système spirituel.

Tu as donc la possibilité de deux types de croyances:
1- Celle terrestre (complètement déformée par l'égo humain).
2- Celle de l'au-delà qui est complètement subjective et dépendante du niveau de discernement de chacun. La différence c'est que tu es conscient de la survivance de l'âme et que tu baignes dans une énergie qui t'ouvres certains aspects de ta conscience. Comprends-tu maintenant le sens de l'éternité?

Je sens que je suis en train d'aller un peu trop loin...

Ghost

[Jean-Francois]

la motivation de savoir et d'analyser le système spirituo-ânimique d'un côté

Avé l'accent, l'âme brait... Désolé, la tentation était trop forte.

Des contrôles et des tests importants ont été cependant effectués dont, notamment, les analyses spectrales des diverses voix qui se sont exprimées par l'intermédiaire du larynx du médium. Absolument aucune ne pouvait être l'oeuvre du médium. Ceci s'ajoute au fait que les révélations obtenues sont d'une qualité rarissime

Chaque fois que vous prétendez qu'il existe du concret vous ne pouvez en apporter, du concret. Comment a-t-on prouvé que le médium ne pouvait être à l'origine de ces voix*? C'est quoi "une qualité rarissime"? Un autre paquet d'affirmations aussi ésotériques qu'invérifiables (voir Karzenstein)?

* C'est bien joli, les "analyses spectrales", mais appliqué n'importe comment ça donne souvent n'importe quoi, voir Karzenstein.

Vu les quantités de questions, la difficulté des analyses et la longueur des réponses, je ne vois pas quelle place il peut rester pour le pauvre sceptique pur et dur du Québec (ou d'ailleurs)!

Oui, vous ne voyez pas... mais vous ne pensez pas que les sceptiques, eux, pourraient s'en faire une idée par eux-mêmes, si vous leur fournissiez une base de travail précise? Peut-être est-ce ce que vous craignez, en fait?

N'oubliez pas que Nikoteen habite Grenoble, ce n'est pas si tant tellement loin de chez vous. Non?

Jean-François

[Stéphane]

«Par contre, suite à des séances spirites sérieuses et époustouflantes (rarissimes car le médium est surdoué et les entités qui se manifestent très évoluées) il s'avère qu'on en sait maintenant beaucoup plus sur le fonctionnement du système spirituel. »

1) Z'avez pas un peu peur de jouer tout sur un médium? C'est pas mal risqué.

2) «sérieux» et «époustouflant» ne sont pas des synonymes de «vrai»

3) Comment se fait-il que des entités si évoluées (elles sont désincarnées, donc elles ont fini leur cycle de réincarnation, donc elles sont pratiquement «divines») s'intéressent à vous suffisamment pour vous révéler tant de choses fondamentales que vous n'avez de toute façon pas besoin de savoir (puisque c'est l'expérience de vie qui doit primer de toute façon)?

[Abel Chemoul]

S4 (formulé en commentaire sur G7) : Il existe plusieurs «hypothèses» incompatibles au sujet de la survivance de la conscience.
G : ? | S : 100%* | D : 100%

Tiens ce débat me rappelle un vieux message adressé à Ghost que j’avais écrit il y a quelques mois et que je n’avais finalement pas posté. L’occasion faisant le larron, je le fais maintenant:

"Ghost, vous avez à de nombreuses reprises pris l’exemple de Jésus pour appuyer votre théorie de l’ « évolution spirituelle » (j’admets que théorie est un terme un peu offensant, « révélation » serait plus approprié). Vous nous expliquez en fait que Jésus est bien la preuve de la réincarnation (j’emplois ce terme tel que vous le concevez bien sûr) puisqu’un homme si altruiste ne pouvait pas avoir acquis un tel savoir et un tel comportement en une seule vie et que c’était donc forcément inné chez lui. Et donc si c’était inné, c’est parce que c’était l’aboutissement de différentes incarnations précédentes où il avait peu à peu appris à savoir et à être (comme il faut). Je ne pense pas là trahir votre pensée.

Donc question toute simple : dans le Nouveau Testament et plus particulièrement dans les Evangiles qui constituent de loin le plus historique, le plus riche et le plus fiable (plus fiable que tous les autres*) des témoignages sur Jésus, le Christ développe longuement sa vision de la métaphysique, de l’eschatologie et des choses de l’au-delà en général. Hors cette vision est en contradiction totale avec la vôtre. Cette vision peut se résumer simplement : suivant le comportement qu’on aura dans cette seule et unique vie, on sera dirigé à la résurrection des morts et au jugement dernier, soit vers l’enfer, soit vers le paradis (le purgatoire étant une création de l’Eglise qui n’a aucun fondement évangélique). Enfer ou paradis qu’on occupera pour l’éternité sans possibilité d’y échapper. A aucun moment, il n’est question d’évolution spirituelle à travers plusieurs vies, on n’a qu’une seule vie, on n’a même qu’un seul corps qu’on « conserve » une fois devenu glorieux.

Là il y a deux possibilités : soit Jésus a raconté n’importe quoi, soit c’est vous qui racontez n’importe quoi (bien sûr il y a aussi une 3ème possibilité qui englobe les 2 précédentes mais elle n’a pas lieu d’être dans notre débat). A l’intérieur de l’option « Jésus a raconté n’importe quoi », il y a 2 sous-options: Jésus s’est trompé/ Jésus a menti sciemment. On a vu que vous présentiez Jésus comme ayant atteint un très haut degré d’élévation spirituelle. Question : un esprit très élevé spirituellement pourrait-il se tromper sur les choses spirituelles ? Ca semble illogique. Un esprit très élevé spirituellement (et donc très bon) pourrait-il mentir sciemment aux gens sur les choses spirituelles ? Ca semble absurde.

Bref il semble tout à fait impossible que Jésus, s’il était un esprit spirituellement très évolué, ait pu raconter n’importe quoi sur le sujet. Reste donc la 2ème possibilité qui me paraît de loin la plus probable. Qu'en pensez-vous?


*: si j’ai insisté sur le caractère unique et indépassable des Evangiles comme source d’information sur Jésus, c’est que je sens Ghost tout à fait capable de nous sortir qu’il a des preuves formelles suffisantes que Jésus était un partisan de ses idées spirituelles puisque c’est ce qu’il lui a révélé en personne lors d’une séance de ouija (ou d’écriture automatique) chez Mme Michu, voyante, tarologue, contact avec les défunts, retour de l’être aimé, chèques et carte bleue acceptés. Enfin là ça ne l’empêchera pas forcément de le faire mais au moins je prépare le terrain."

-----------------

Voilà je n’ai pas changé un mot du message et en le relisant je m’en rends compte à quel point j’étais naïf à l’époque. Alors que maintenant j’ai compris, grâce à l’enseignement lumineux de ghost, que ce qui pouvait apparaître au départ comme une contradiction n’était en fait que le produit de ma vision bornée et étriquée et qu’il fallait que je me libère de tous ces concepts bassement matériels comme la logique, la dialectique, le bon sens. En fait on peut dire absolument n’importe quoi et ça marche ! La survivance de l’âme, c’est un self-service, suffit de vouloir un truc et c’est bon. Donc par exemple celui qui veut brûler en enfer pour l’éternité (et Dieu sait s’il y a des candidats), il se dirige vers le buffet et hop il se sert.

Bien sûr comme ce sont des gens un peu obtus, les sceptiques de service vont me dire: pourquoi Jésus, qui était si élevé spirituellement, n’a proposé que 2 menus, copieux certes mais plutôt restreints. Pourquoi n’a-t-il pas parlé du self-service alors que ça faisait pourtant longtemps qu'il sillonnait le resto?
Alala voilà une question qui montre une fois de plus que vous n’avez rien compris mais je préfère laisser à Ghost le soin d’y répondre, il est bcp plus « aware » que moi dans ce domaine.

[Jean-Francois]

Alala voilà une question qui montre une fois de plus que vous n’avez rien compris mais je préfère laisser à Ghost le soin d’y répondre, il est bcp plus « aware » que moi dans ce domaine

Abel, comment osez-vous douter ainsi que JC(vD) est un être spirituellement avancé, fruit de nombreux cycles de réincarnation(s)? Ne représente-t-il pas le summum de l'humanité en marche vers les ressentis innés de demain?

Jean-François

[Ghost]

Bla bla bla intéressant... et bla bla bla inintéresant...

C'est dommage Chemoul, jusqu'à "qu'en pensez-vous" j'étais disposé à répondre...

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

À Abel, tu dis :

C'est dommage Chemoul, jusqu'à "qu'en pensez-vous" j'étais disposé à répondre...

Yippiyeh!

Ça nous évite d'avoir à te lire.

Ta non-réponse est encore plus éloquente que tout ce que tu aurais pu dire à la place.

Ah! La concision! Quelle belle vertu. Je ne savais pas que tu la possédais.

C'est inné ou acquis?

Denis

[ti-poil]

Yippiyeh!

Ça nous évite d'avoir à te lire.

Ca nous evite egalement de lire les reponses.

[Denis]

Salut t-poil,

Tu dis :

Ca nous evite egalement de lire les reponses.

Misère!

Ça ne nous a pas épargné la tienne.

Misère de misère de misère!

Le monde est vraiment mal fait. Si un jour je rencontre l'auteur de de cet univers bourré d'inconvénients, je vais lui dire ma façon de penser.

Denis

[Ghost]

«Par contre, suite à des séances spirites sérieuses et époustouflantes (rarissimes car le médium est surdoué et les entités qui se manifestent très évoluées) il s'avère qu'on en sait maintenant beaucoup plus sur le fonctionnement du système spirituel. »

1) Z'avez pas un peu peur de jouer tout sur un médium? C'est pas mal risqué.

2) «sérieux» et «époustouflant» ne sont pas des synonymes de «vrai»

3) Comment se fait-il que des entités si évoluées (elles sont désincarnées, donc elles ont fini leur cycle de réincarnation, donc elles sont pratiquement «divines») s'intéressent à vous suffisamment pour vous révéler tant de choses fondamentales que vous n'avez de toute façon pas besoin de savoir (puisque c'est l'expérience de vie qui doit primer de toute façon)?

Cher Steph, je suis heureux de constater que pour une fois votre réponse est modérée! Je sais que vous m'attendez au tournant mais, d'ici là, on aura pu échanger deux ou trois mots sans s'insulter.

1- Avant de tout jouer sur un médium je me suis largement assuré que la médiumnité n'était pas du pipeau. Ensuite il m'a fallu trouver le bon. Après tout si vous avez bien suivi, il n'y a pas de miracles (si j'ose dire), ce n'est pas parce qu'on est désincarné qu'on est omniscient. Ce médium n'est pas le seul existant sur cette planète (dans la catégorie surdoué).

Vous dites:
2) «sérieux» et «époustouflant» ne sont pas des synonymes de «vrai».

Bien sûr que non, mais ça l'est pour moi et des personnes qui ne sont certainement pas plus bête que vous. La seule chose qu'on ne peut qualifier de "vrai" en absolu ce sont les enseignements.

La réponse du 3ème point n'est pas bien compliquée. Le fait d'être sorti de la roue des réincarnations ne veut pas dire être devenu Divin. Bien au contraire, il reste encore un chemin éternel à parcourir. Cependant le plus dur a été fait pour SORTIR DE L'ENFER (un clin d'oeil à Chemoul, bien qu'il me tape un peu sur le système - Le seul moyen que Jésus avait à l'époque pour se faire comprendre était de parler par paraboles et utiliser des symboles).

La deuxième partie du troisième point est non moins facile à comprendre. Une entité a beau être évoluée, elle ne l'est jamais assez. Un besoin de valorisation en aidant les autres reste toujours latent dans leur âme. Elles donnent donc volontiers un petit coup de main à qui veut l'entendre lorsque c'est possible. Cela aide, voire même accélère, le processus évolutif des âmes incarnées tout en s'aidant elles-mêmes par la même occasion.

Après tout comment ferions-nous pour:
- Savoir que la théorie ne remplace pas la pratique si elles n'étaient justement pas là pour nous le dire?
- Pour trouver des repères dans cette multitude de religions contradictoires?
- Pour avoir une idée plus précise du fonctionnement du système spirituel?

J'aimerais tout de même préciser que c'est l'expérience de vie qui prime, oui, mais que la théorie aide...

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

À propos des entités (et de leurs enseignements), tu dis :

Après tout comment ferions-nous pour:

- Savoir que la théorie ne remplace pas la pratique si elles n'étaient justement pas là pour nous le dire?

- Pour trouver des repères dans cette multitude de religions contradictoires?

- Pour avoir une idée plus précise du fonctionnement du système spirituel?

Si les entités n'étaient pas là, ça ne changerait strictement rien. On ferait exactement comme on fait déjà.

Ceux qui trippent sur ces messages continueraient à se pâmer en écoutant les délires fiévreux des "médiums".

On ferait donc exactement comme on fait déjà.

Denis

[Jean-Francois]

Le seul moyen que Jésus avait à l'époque pour se faire comprendre était de parler par paraboles et utiliser des symboles

C'est vrai qu'Abel a dû rater les messages, déjà anciens, dans lesquels vous montriez une certaine prétention à être capable de lire (rétroactivement?) les pensées de Jésus. Vous faites bien de lui préciser votre talent.

Ai-je tort de penser que Jésus se serait déjà exprimé par la bouche de votre mystérieux médium*? Cela serait la seule manière de voir une forme de réponse à la question d'Abel.

Avant de tout jouer sur un médium je me suis largement assuré que la médiumnité n'était pas du pipeau. Ensuite il m'a fallu trouver le bon

Tiens, une nouvelle contradiction: vous nous avez souvent prétendu que la manière de se convaincre de la véracité de la médiumnité était de trouver le bon/vrai/rare médium*. Là, vous nous dites que vous avez fait le contraire.

J'imagine que mon intuition me joue encore des tours

Jean-François

* Jamais de nom, évidemment, le risque est trop grand qu'on vérifie.

[Ghost]

...
On ferait donc exactement comme on fait déjà.

Denis

Je ne suis pas sûr que ce soit autant intelligent de tourner en dérision 40 ans de travail de plusieurs dizaines de personnes respectables et certainement plus intelligentes que toi.

Mine de rien tu te payes une assez grosse tête, je trouve.

Ghost

[Ghost]

Le seul moyen que Jésus avait à l'époque pour se faire comprendre était de parler par paraboles et utiliser des symboles

C'est vrai qu'Abel a dû rater les messages, déjà anciens, dans lesquels vous montriez une certaine prétention à être capable de lire (rétroactivement?) les pensées de Jésus. Vous faites bien de lui préciser votre talent.

Dès que vous êtes un peu frustré on sens bien la moutarde qui vous monte au nez! Je me marre...
On n'a pas à lire les pensées de Jésus, il suffit d'analyser le niveau intellectuel de la masse moyenne de l'époque pour comprendre sans peine que les pauvres bougres n'étaient pas prêts à entendre parler de réincarnations ou autres théories modernes.

Ai-je tort de penser que Jésus se serait déjà exprimé par la bouche de votre mystérieux médium*? Cela serait la seule manière de voir une forme de réponse à la question d'Abel.

Mouarf, celle-là elle est sympa aussi!
Jésus a assez donné... il a bien d'autres cieux à fouetter. Toutes les questions sur Jésus et les évangiles ont été posées et un livre entier lui a été consacré. J'avoue ne pas l'avoir lu et je le regrette profondément. L'édition est épuisée depuis des lustres et il est très difficile de se procurer l'ouvrage.

Avant de tout jouer sur un médium je me suis largement assuré que la médiumnité n'était pas du pipeau. Ensuite il m'a fallu trouver le bon

Tiens, une nouvelle contradiction: vous nous avez souvent prétendu que la manière de se convaincre de la véracité de la médiumnité était de trouver le bon/vrai/rare médium*. Là, vous nous dites que vous avez fait le contraire.

Hé hé hé, . Moi j'ai cru, j'ai persévéré et j'ai trouvé... le bon médium. C'est à dire celui par lequel des entités évoluées ont pu s'exprimer et révéler de réels enseignements.
C'est quoi après tout un bon médium? Leslie Flint a recueilli le témoignage de centaines d'entités sans qu'on ait pu en tirer de grands enseignements philosophiques ou théoriques concernent la rationalisation du système spirituel. Les questions posées étaient naïves et les réponses de peu d'intérêt. En attendant cela devrait être largement suffisant pour vous et ce que vous attendez d'un médium. Capice?

Je vous rappelle au cas où que Leslie Flint a été un des médiums le plus largement testé du siècle dernier (bâillonné, pomme de terre ou eau dans la bouche, ligoté, etc... etc...).

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Je ne suis pas sûr que ce soit autant intelligent de tourner en dérision 40 ans de travail de plusieurs dizaines de personnes respectables et certainement plus intelligentes que toi.

Mine de rien tu te payes une assez grosse tête, je trouve.

Je me paye aussi les têtes de tous les astrologues et de tous les créationnistes de la terre jeune. Sans exception.

Penses tu que les amateurs d'enseignement-TCI et de tables tournantes sont plus respectables, plus intelligents et plus nombreux que les amateurs d'astrologie ou de créationnisme de la terre jeune?

Ça m'étonnerait.

Denis

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu dis :

Je ne suis pas sûr que ce soit autant intelligent de tourner en dérision 40 ans de travail de plusieurs dizaines de personnes respectables et certainement plus intelligentes que toi.

Mine de rien tu te payes une assez grosse tête, je trouve.

Je me paye aussi les têtes de tous les astrologues et de tous les créationnistes de la terre jeune. Sans exception.

Penses tu que les amateurs d'enseignement-TCI et de tables tournantes sont plus respectables, plus intelligents et plus nombreux que les amateurs d'astrologie ou de créationnisme de la terre jeune?

Ça m'étonnerait.

Denis

La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe. Jacques PREVERT

Ghost

[ti-poil]

La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe. Jacques PREVERT

A ce qu'il est mechant ce Ghost,c'a fait longtemps qu'il s'en ai appercu que c'etait une citation pour zozos.

Mais il n'est peut-etre pas trop tard pour jouer plus haut.








PS : Tu ne savais pas que Denis est un fameux joueur de trompette.

[Denis]

Salut Ghost,

À JF, tu dis :

On n'a pas à lire les pensées de Jésus, il suffit d'analyser le niveau intellectuel de la masse moyenne de l'époque pour comprendre sans peine que les pauvres bougres n'étaient pas prêts à entendre parler de réincarnations ou autres théories modernes.

Ce n'est pas moderne du tout. Pythagore (un de mes héros) enseignait la réincarnation de l'âme et prétendait être lui-même un réincarné. Et puis, le bouddhisme et l'hindouisme gravitent autour de cette idée depuis au moins le temps du Christ.

Tu dis que les pauvres bougres du temps de Jésus n'étaient pas prêts à entendre parler de réincarnation. Pourquoi, à l'époque, les pauvres bougres autour du Gange étaient-ils prêts et pas ceux autour du Jourdain? Sans parler de la Grèce de 5 siècles plus tôt.

Ce n'est pas moderne du tout, ton mythe de la métempsycose. C'est aussi robustement pré-scientifique que le géocentrisme. Ça remonte presqu'aussi loin que l'agriculture et la domestication du chat. Et c'est à la portée de l'imagination d'un enfant de 10 ans.

Une théorie moderne, la métempsycose ! C'est une de tes meilleures depuis longtemps.

Denis