Témoignage ou fait mensongé pour faire la guerre!

[SuperNord]

L'affaire des couveuses au Koweït désigne le scandale du faux témoignage fait le 10 octobre 1990, lors de l'invasion du Koweït par les forces armées irakiennes de Saddam Hussein, qui alléguait d'atrocités commises contre des nouveau-nés koweïtiens. Le témoignage s'avèrera être mensonger et avoir servi à favoriser l'entrée en guerre des occidentaux.

L'histoire au complet ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de ... owe%C3%AFt

L'histoire se répetera avec l'Iran, Barack Obama ou pas!

SuperNord

[Pardalis]

Il n'est pas question qu'Obama donne l'ordre d'envahir l'Iran, vous disiez la même chose de Bush et il ne l'a jamais fait.

Ce que vous faites c'est une campagne de peur.

[SuperNord]

Pardalis, pauvre petit, je t'ai fait peur! Je ne fait aucune campagne, je dit ce que je pense! Je suis très pacifique et éveillé!

SuperNord

[Pardalis]

Vous criez au complot et à la guerre, quand il n'y a rien de fait ou de décidé avec l'Iran.

Rien d'éveillé là-dedans, toujours la même phobie des Américains.

[Jonathan l]

Ouep c'est de l'anti-américanisme. Du racisme pur et simple.

[SuperNord]

Jonathan, beurres-en encore plus épais svp. Je crois que tu ne sait pas ce que ça veut dire du raciste. Il y a des américains bas de gamme et
haut de gamme, comme dans tout les peuples. Par contre, il existe des humains bas de gamme et tu est dans cette catégorie, peut importe ton origine.

SuperNord

[Jonathan l]

Wow quel bel argumentaire...

[SuperNord]

Mais en!

SuperNord

[Red Pill]

Ce qui est un bel argumentaire c'est de défendre un régime ou l'on blâme les décolletés féminins comme cause d'un tremblement de terre.......

Et puis les yanks ont déjà emplement les mains pleines en Irak. Ajoutez à celà une économie qui boite. Alors s'engager dans une autre invasion.... Si j'étais à votre place les anti-americanos je réverais pas trop.....

[HarryCauvert]

Salut Red Pill,

Et puis les yanks ont déjà emplement les mains pleines en Irak. Ajoutez à celà une économie qui boite. Alors s'engager dans une autre invasion.... Si j'étais à votre place les anti-americanos je réverais pas trop.....

Pourtant des sites très sérieux démontrent brillamment que la guerre contre l'Iran aura lieu avant la fin mars:

Tous les principaux officiels israéliens ont décrété que la fin mars 2006 marquerait le dernier délai avant le lancement d’une attaque militaire contre l’Iran.

(site sérieux #1)

En juin 2005, au début des préparatifs de guerre contre l’Iran, l’US Strategic Command a été reconnu « premier commandement de l’intégration et de la synchronisation des efforts du ministère de la Défense en vue de la lutte contre les armes de destruction massive » (...) Ariel Sharon, quant à lui, a donné à l’armée israélienne le feu vert pour commencer les attaques fin mars. Tous les hauts responsables israéliens ont estimé que la fin mars était le dernier délai pour une attaque militaire contre l’Iran.

(site sérieux #2)
Je pourrais en citer d'autres, tout aussi illuminés lumineux, mais je pense que ça suffira pour te convaincre.

[Kraepelin]

De l’anti-américanisme? Je ne sais pas! L’Amérique est peut-être sa cible simplement parce que c’est une grande puissance. Comme la plupart des grandes puissances, elle justifie ses mouvements militaires pas des alibis idéologiques qui flattent les préjugés de son propre peuple. C’est ce que fait la Chine. C’est aussi ce que fait la Russie.

En fait, en 460 av JC, Thucydide disait que le fondement de toutes les guerres est la piraterie. Les justifications que trouvent les attaquants ne sont jamais que des prétextes. Le vrai but est de détruire son adversaire pour lui voler son bien et réduire en esclavage sa femme et ses enfants. Croyez-vous sincèrement que Achille, Agamemnon, Ulysse ont fait la guerre à Troie pendant vingt ans simplement parce que Paris avait séduit la femme de Ménélas?

[Hallucigenia]

Pourtant des sites très sérieux démontrent brillamment que la guerre contre l'Iran aura lieu avant la fin mars

Et tu nous donnes deux sites sérieux : lesogres et un texte de Michel Chossudovsky. Hahaha.

Le pire, c'est que je suis presque tombé dans le panneau. Il a fallu que je relise ton message pour comprendre que c'était du second degré.

[HarryCauvert]

Et tu nous donnes deux sites sérieux : lesogres et un texte de Michel Chossudovsky. Hahaha.

En tout cas une chose est sûre: ils se prennent très au sérieux

[Red Pill]

Tiens. J'suis étonné qu'aucun parano n'ait jusqu'ici parlé d'arme secrète Américaine chaque fois qu'en tremblement de terre survient en Iran.....

C'est vrai que comparé aux décolletés féminins le HAARP c'est de la petite bière....

[Pardalis]

Et ils sont servis, l'Iran s'adonne à être justement sur plusieurs failles sismiques.

[yquemener]

Personnellement, niveau propagande récente, j'ai appris récemment que le Qatar avait envoyé des troupes au sol en Libye, alors que je buvais les paroles d'Al-Jazeera que je pensais neutre.

[Denis]

Salut yquemener,

Tu dis :

je buvais les paroles d'Al-Jazeera que je pensais neutre.

C'est quoi, "être neutre"?

N'être qu'à moitié tordu plutôt que complètement ou pas du tout?

Faudrait définir le terme.

Denis

[Brève de comptoir]

Personnellement, niveau propagande récente, j'ai appris récemment que le Qatar avait envoyé des troupes au sol en Libye, alors que je buvais les paroles d'Al-Jazeera que je pensais neutre.

Parce que vous voulez nous faire croire que vous vous informez en suivant uniquement la chaine Qatari ? Pis bon, je vois pas bien le rapport... Est-ce que TF1 est responsable de la réforme des retraites ?


Après dire que des guerres se font sur des mensonges, ça me parait un bon poncif. On croirait la réflexion d'un enfant qui découvre le monde et qui croit du même coup en comprenant que les "méchants" usent de piteux stratagèmes que c'est le cas pour tout le monde, en toute situation...

Avoir menti pour provoquer des guerres, ce n'est pas la preuve qu'on nous ment présentement pour partir en guerre. Ca c'est de la parano. "On nous dit rien, c'est donc qu'on nous ment." Heu, ou... qu'il n'y a rien à dire. Ca fait un peu penser à la femme jalouse qui demande à son mari toutes les cinq minutes si il l'aime :"hein, mais tu me dis rien ! tu m'aimes plus, hein c'est ça ? mais dis-le que tu m'aimes plus ! pourquoi tu dis rien ?!!! Ah t'as rencontré quelqu'un ! je le savais ! j'en étais sure que tu me cachais quelque chose ! Ahah tu ne dis rien ! j'en étais sure, c'est donc vrai !". Qu'est-ce que vous voulez répondre à autant d'hystérie parano.

Les ricains se font tout petit là. Ils en finissent avec deux guerres qui a mené à rien et on vient de voir qu'on pouvait appuyer "la démocratie" poussée par des mouvements spontanés de la population, rien qu'en se tournant les pouces ou en envoyant des bombes. Les "faucons" en ont bien mis dans les poches de leurs potes de Phoenix c'est certain, mais pas sûr que les lobbys militaires soient bien entendus quand on vient de comprendre qu'il valait mieux appuyer des révolutions et d'attendre voir, plutôt que casser la gueule au caîd et de prendre sa place (on y risque à son tour sa tête).

Il est donc plus probable que pour les pays qui se détestent royalement qu'on en revienne à une bonne vieille guerre froide avec toute une activation des réseaux secrets. Des mensonges, encore des mensonges, bien sûr, parfois, mais pour des petits coups plus subtils. Des mensonges pour partir la fleur au fusil, je crois que tout le monde a eu sa leçon là.

D'autant plus que c'était déjà peu probable de voir Bush se lancer à l'assaut de la Syrie ou de l'Iran, alors pourquoi après tant de lassitude, après des révoltes arabes, une administration moins va-t-en-guerre s'amuserait à s'attaquer à des morceaux bien plus sérieux que sont la Syrie ou l'Iran.

Personne n'avait déjà envie de se mouiller en Libye avec moins de dix millions d'habitants, et une population hostile à son gourou, alors vouloir remettre ça face à des pays qui comptent 100 millions d'habitants à eux deux, c'est vraiment jouer à se faire peur. C'est bien de chercher à être vigilant, de ne pas croire en tout ce qu'on nous raconte, mais commencer à douter de tout, ne croire en rien, voir des signes partout comme des preuves du mensonge préfigurant une nouvelle guerre, c'est typiquement de l'hystérie paranoïaque. Ces mensonges vous ont probablement traumatisés, vous vous faisiez une belle idée du monde, vous vous êtes peut-être dit "plus jamais ça, on ne m'y reprendra plus" alors vous avez la hantise de vous faire avoir, d'être pris pour le gogo qui peut tout gober, et vous surjouez la vigilance. "Héhé, je suis plus habile que vous tous ! parce que je sais qu'il y a un complot ! vous ne pourrez pas dire que je ne vous avais pas prévenu !" Ça s'appelle la paranoïa, et j'ai comme l'idée que c'est le symptôme d'un certain infantilisme. Ça pourrait être l'expression d'un manque de sécurité et le passage difficile à la vie adulte. Je conseillerai bien les conspirationnistes de voir un psy qui leur demandera probablement s'ils ont continué très tard à faire pipi au lit^^ Les conspirationnistes sont de grands enfants qui jouent à se faire peur et qui, traumatisés par la révélation d'un gros mensonge passé, jurent qu'on ne les y reprendra plus. Voilà, c'était ma petite minute psy de comptoir.

S'il est vrai que le mensonge dirige le monde, il n'y a pas de mensonge directeur qui gouverne tous les faits et gestes des puissants du monde. Croire en ça, c'est croire à une certaine incarnation du "mahâl". Totalement infantile, débile, manichéen. Le mensonge est partout, bien sûr, mais les intérêts sont divers et s'opposent même à l'intérieur des mêmes structures. Tout cela crée un jeu où tout le monde ment non pas pour suivre le dictat d'un complot mondialisé, mais pour favoriser ses petits intérêts du moment. Difficile de s'y retrouver. Le mensonge peut prendre différentes formes : le mensonge grossier peu crédible, le mensonge qui n'en a pas l'air et qui trompe même celui qui le répand, le mensonge boom-rang qui vous pète à la gueule, le mensonge malentendu qui fait croire à l'autre que vous mentez alors que vous vous êtes juste mal fait comprendre, le mensonge révélateur qui en dit plus que vous ne vouliez laisser entendre, le mensonge-double avec une olive (celle qui nous révèle à la fin de 50 James Bond que Bond lui-même était un agent-double pour le compte de... playboy), le mensonge éclaireur qui est trop évident et qui a pour but de voir la réaction de celui à qui il est destiné, le mensonge-exagération volontaire qui permet de dire "ah oui c'est pas un mensonge, j'en ai juste un peu rajouter", le mensonge exagération involontaire qui faire dire "hoops, mega excuses", le mensonge ping-pong ou patate chaude que chacun se renvoie sans savoir que c'est un mensonge avant qu'il vous pète à la gueule et qu'on cherche qui a commencé à raconter n'importe quoi sans en mesurer les conséquences... Bref, le monde n'est pas si bien organisé que ça. S'il fallait juste mettre barre à gauche vers tel ou tel mensonge et que la suite se produisait fantastiquement comme on l'avait prévu, ce serait trop facile. Quand autant d'intérêts sont en concurrence, quand des petites alliances se lient et se délient à chaque instant, quand on révise sans cesse sa position pour être toujours dans la meilleure position, vous pensez bien qu'il n'y a pas de "barre à gauche toute ! lancez la torpille mensonge n°4 sur la cible gogo, on va l'embobiner tous azimut !" Ce serait plutôt en danse en kayak au milieu des rapides "oah heu... houla, ouf, heu non par là, houlala, heu... argh..." Personne maitrise rien dans ce monde. Prendre le risque de créer un mensonge c'est prendre le risque qu'il vous pète à la gueule. La meilleure solution en politique, c'est encore de ne rien faire et de laisser venir. Les plus téméraires se font vite flinguer par les risques qu'ils prennent. Plus on monte en hiérarchie, plus il y a de variables, d'intérêts, de conflits sous-jacents et donc plus on évite les grandes manœuvres. Et quand l'histoire révèle des mensonges qui ont conduit à des guerres, ce sont sans doute en fait le fruit de quelque chose qui a dérapé dans la machine à rien foutre, que tout d'un coup quelque chose vous a échappé, quelque chose, quelqu'un, que vous ne maitrisiez pas. Et dans ce cas, comme souvent, ce sont les circonstances qui décident à votre place. La volonté dans un monde où aucun individu n'a de pouvoir, c'est quelque chose de mou, c'est une bille de polystyrène perdue dans la marée ; et le mensonge c'est un mollard qui vole au vent, vous essayez de cracher ici ou là mais c'est le vent qui décide. Dommage collatéraux on dit. On parlait dans un message précédent de l’Iliade, bah dans l'Odyssée, c'est pareil : Ulysse a mis des années à retourner chez lui parce que les vents étaient contraire. Ulysse était le plus rusé entre tous, donc le mensonge, il en connaissait un bout sur la question, sauf qu'en mer, c'est les dieux qui décident où il va aller, il n'a plus d'emprise sur rien (oui oui totalement bidon comme référence^^).

[yquemener]

Salut yquemener,

Tu dis :

je buvais les paroles d'Al-Jazeera que je pensais neutre.

C'est quoi, "être neutre"?

N'être qu'à moitié tordu plutôt que complètement ou pas du tout?

Faudrait définir le terme.

Pour un journaliste, c'est aller là où il se passe des choses et dire ce qui s'y passe, donner toutes les informations sans censure. AJ était le seul organe d'information à avoir des journalistes sur place. Les autres organes de presse reprenaient ses informations et même la maison blanche disait l'utiliser comme source d'info principale sur le développement de la contestation.
Être neutre, c'est ne pas non plus raconter de mensonges, ne pas inventer d'informations. Lors des premières manifestations à Tripoli, ils ont dit que la foule a été réprimée au lance-roquettes depuis des avions de chasse. Ils étaient la *seule* source de cette information. Je ne voyais pas d'intérêt pour eux de l'inventer. Maintenant qu'on apprend que leur pays d'origine avait des intérêts militaires à intervenir, je me pose des questions.

[Jonathan l]

C'est quoi, "être neutre"?

N'être qu'à moitié tordu plutôt que complètement ou pas du tout?

Faudrait définir le terme.

Denis

C'est être tordu des deux bords!! :P

[Ildefonse]

Quand on dit qu'il faut croiser les infos...

[Brève de comptoir]

Maintenant qu'on apprend que leur pays d'origine avait des intérêts militaires à intervenir, je me pose des questions.

Il faut nuancer "l'intervention" aussi... Ils auraient envoyé des militaires pour former les soldats rebelles... Ils n'ont pas participé à la lutte à proprement dit. "L'intérêt" à intervenir, tout le monde l'avait. D'où l'intervention de l'otan.

On est bien toujours dans la croyance infondée basée sur une limite d'informations interprétées tout voulant y chercher un lien. De là, on tire des conclusions, etc. C'est une méthode totalement farfelue. Ce n'est pas en recoupant deux faits, les prenant tels quels, qu'on peut avoir une idée de "la vérité".

Là : seul network sur place + envoi de troupes = manipulation.

Oui, vive le raccourci^^. C'est sûr, c'est très probable de voir le pouvoir qatari demander à des journalistes de sa chaine d'inventer une fausse information pour pouvoir envahir avec 200 soldats la Libye.

1/ Si c'est le cas, c'est peu probable que rien d'un tel complot ne filtre (comme toujours)
2/ L'intérêt réel du qatar "d'envahir" la Libye ?

Vraiment tiré par les cheveux...

[LeProfdeSciences]

Une guerre, ça se prépare longtemps d'avance. Les stocks de munition des américains ne seraient pas optimums, les troupes ont besoin de périodes de repos et de manoeuvres d'entraînement. De plus de nombreux GI aspirent seulement à rentrer à la maison car leurs engagements ont été prolongés.

Les américains retirent des troupes de la région. Pas l'inverse.

[SuperNord]

Salut LeProfdeSciences,

Tu dit:
Une guerre, ça se prépare longtemps d'avance.
Bien d'accord avec toi
Les stocks de munition des américains ne seraient pas optimums,
je veut la preuve de cette affirmation

les troupes ont besoin de périodes de repos et de manoeuvres d'entraînement. De plus de nombreux GI aspirent seulement à rentrer à la maison car leurs engagements ont été prolongés.

1- Les GI ne décident pas de leurs emplois du temps
2- Pour les manoeuvres d'entraînement, c'est leurs jobs
3- Eh! pépère ont n'est plus en 1914, la technologie ça existe!
4- l'occupation du pays n'est pas néçessaire pour faire la guerre
5- Les Américains pourraient être entrainés malgré eux dans la guerre

Donc, tes arguments ne tiennent pas la route.

SuperNord

[LeProfdeSciences]

Salut LeProfdeSciences,

Tu dit:
Une guerre, ça se prépare longtemps d'avance.
Bien d'accord avec toi
Les stocks de munition des américains ne seraient pas optimums,
je veut la preuve de cette affirmation

Note que ma phrase est au conditionnel mais l'opération de l'Otan en Libye, dont faisait parti les USA, fut ralentie par manque munitions et que depuis, on a lâché des bombes.
http://www.europe1.fr/International/Lib ... ns-502021/

les troupes ont besoin de périodes de repos et de manoeuvres d'entraînement. De plus de nombreux GI aspirent seulement à rentrer à la maison car leurs engagements ont été prolongés.

Salut LeProfdeSciences, 1- Les GI ne décident pas de leurs emplois du temps
2- Pour les manoeuvres d'entraînement, c'est leurs jobs
3- Eh! pépère ont n'est plus en 1914, la technologie ça existe!
4- l'occupation du pays n'est pas néçessaire pour faire la guerre
5- Les Américains pourraient être entrainés malgré eux dans la guerre

Donc, tes arguments ne tiennent pas la route.

SuperNord

1- N'importe quel commandant sait pertinemment que des soldats épuisés et démotivés se battent moins bien. C'est un base.
2- Ça paraît que ne connaît rien à l'armée. Depuis 2003, les troupes américaines font de la contre-insurection, elles n'ont pas eu le temps et les ressources pour préparer des manoeuvres d'invasion.
3- Hé ti-clin, ton argument ici est totalement nul. La technologie, c'est mignon, mais ça prend des gars sur le terrain.
4- C'est quoi le rapport ?
5- Et ?

DONC ta réfutation de mes arguments est totalement nulle.

Pour enfoncer le clou :
Le budget du Pentagone se fait présentement réduire
Le nombre de troupes déployés à l'extérieur du pays est en réduction
On recommence à démobiliser des hommes
Les programmes d'achat du DoD sont en révision en vue d'une réduction.