Des différences cognitives entre croyants et athées

[Wisigoth]

Je crois que courageux, dans ce cas, voulait dire que vous affirmer sur un sujet

pour accepter l'idée qu'il n'y a rien après la vie et que tout s'arrête en mourant pour chaque individu

dont personne ne connais la réponse. On pourrait vous répondre du genre "pour être si sûr, avez vous déjà été mort pour l'affirmer ainsi ?" ou bien "ceux qui ont expérimenter les NDE n'ont pas la même opinion" (il faudrais que je lise ce Moody un jour).

J'attendais avec impatience ces mots et ce 'raisonnement' (peut-on l'appeler un raisonnement?).

les médecins et la communauté scientifique commencent à avoir assez de matériel concernant les EMI (NDE) pour expliquer ce phénomène physiologique en somme assez simple.
voici un lien basique qui donne certains noms de scientifiques et de recherches :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9r ... siologique

c'est un phénomène étudié depuis peu (la fin des années 1970), c'est pourquoi l'explication physiologique n'est pas encore répandue parmi les personnes moins objectives. C'est pour la même raison que c'est encore une des "expériences" concrètes des plus cité dans la communauté religieuse, comme preuve de l'existence d'un 'au-delà'. Encore une fois, c'est l'ignorance de l'explication physiologique qui permet de maintenir cette conviction populaire.

quelques articles assez objectifs sur le sujet:
(si vous avez quelques dollars à mettre ^^) http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 1311001550
(gratuit):
http://www.mindspring.com/~scottr/nde/jansen1.html

http://www.coma.ulg.ac.be/papers/vs/van ... DE2010.pdf

Et je trouverais sûrement d'autres études sérieuses si je faisais une recherche basique sur internet.

L'important est de rester ouvert et objectif en toute circonstance (c'est la base de la méthode scientifique pour prouver une théorie ou un phénomène quelconque).

[Wisigoth]

Wooden Ali
Ceci dit, y a pas juste la science dans la vie. Et l'humilité devrait nous inciter à admettre que quelque chose de plus grand que nous (ainsi que notre science) peut quand même exister.

La science est un moyen de découvrir et de nous représenter... tout. ça n'est pas une entité vivante à part entière qu'il faut laisser de côté lorsqu'on a atteint ses limites ^^

et je crois que ce que vous appelez 'quelque chose de plus grand' est en fait la somme des choses que vous ne savez pas; ainsi, ce qui est la base de toute croyance en 'quelque chose de plus grand' est le manque d'information sur ce 'quelque chose', que nous ignorons (peut importe la sorte d'information que nous ignorons).
Cependant, cela ne justifie pas que l'on remplisse notre part d'ignorance avec des suppositions et inventions romanesques. N'est-ce pas ? (affirmer le contraire serait dire que l'on peut effectivement baser sa compréhension des choses sur des inventions personnelles...)

Si je peux vous répondre, dans ce cas, aucune réponse ne serait, a priori, bonne. Il faudrait donc affirmer notre incompréhension de la chose et notre incapacité présente à pouvoir la comprendre (pour toutes idées, bien sûr). Donc, ma question que j'aurais à poser, à qui voudra (croyants ou septiques je veux dire), est : L'humain serait t'il assez humble pour admettre son incompréhension et son incapacité présente, malgré les croyances, hypothèse et théories, ainsi que de concevoir de possibles avancés scientifiques contraire à une pensée préalablement conçu, à trouver des réponses à ce genre de question ?

(ce n'est qu'une question en l'air)

C'est bien ce que je veux dire... tant qu'il n'y a pas de preuve de l'existence de quoi que ce soit (un rocher, un trou noir, dieu etc) on doit agir de sorte à confirmer ou infirmer son existence... sans pour autant affirmer que cette chose existe sans même savoir ce que c'est.

[Igor]

Wisigoth

Bien sûr qu'on n'évalue pas les capacités cognitives d'un individu seulement sur une partie d'échecs. Mais avec le mépris dont vous faites preuves envers les croyants, vous méritez juste que je me rabaisse à ce genre d'enfantillage. (question de vous humilier un peu)

Pour ce qui est de la possibilité qu'il y ait autre chose par contre, là j'suis pas d'accord. Des recherches scientifiques ont lieux actuellement sur les EMI. Et à moins que vous ayez des preuves pour affirmer qu'il n'y a rien (ce que les scientifiques dignent de ce nom ne font pas), j'pense qu'on peut attendre de voir ce que la science va nous apprendre à ce sujet. Et on peut continuer à espérer.

[Samuel Rooke]

@ Wisigoth

Merci des liens, ils sont très intéressants. Je prendrais le temps de les lires de manière plus aprofondie (la 3èmes est forte intéressante). Mais je crois que la question n'est pas totalement répondu, en se sens que nous ne savons pas plus ce qu'il y a après la mort.

Sinon, merci aussi de votre réponse à ma dernière question.

[Wisigoth]

Wisigoth

Bien sûr qu'on n'évalue pas les capacités cognitives d'un individu seulement sur une partie d'échecs. Mais avec le mépris dont vous faites preuves envers les croyants, vous méritez juste que je me rabaisse à ce genre d'enfantillage. (question de vous humilier un peu)

Pour ce qui est de la possibilité qu'il y ait autre chose par contre, là j'suis pas d'accord. Des recherches scientifiques ont lieux actuellement sur les EMI. Et à moins que vous ayez des preuves pour affirmer qu'il n'y a rien (ce que les scientifiques dignent de ce nom ne font pas), j'pense qu'on peut attendre de voir ce que la science va nous apprendre à ce sujet. Et on peut continuer à espérer.

voulez vous que je vous apporte sur un plateau d'autres études aussi scientifiques les unes que les autres sur les EMI (voir mon précédent message sur les EMI, sur cette page) ?
Je n'ai ressenti aucune humiliation de votre part dans cette discussion 'bon enfant' et n'ai pas cherché à humilier qui que ce soit.
A bientôt

[Wisigoth]

@ Wisigoth

Merci des liens, ils sont très intéressants. Je prendrais le temps de les lires de manière plus aprofondie (la 3èmes est forte intéressante). Mais je crois que la question n'est pas totalement répondu, en se sens que nous ne savons pas plus ce qu'il y a après la mort.

Sinon, merci aussi de votre réponse à ma dernière question.

Il est facile de déduire qu'il n'y a rien (néant) après la mort physique, nous cessons notre conscience tout simplement (conscience ici au sens large du terme bien sûr !). Notre corps (ce qui nous constitue) se dégrade alors plus ou moins lentement (grâce ou à cause des bactéries contenues dans notre corps, en 1er lieu). Partant du fait, bien sûr, qu'il n'y a que le corps matériel, pas d'esprit ou de quelconque entité surnaturelle... ce qui, si l'on croit à un surnaturel (comme dieu), est impossible à envisager. Pour bien comprendre l'EMI, je conseil de se libérer au préalable des 'a priori' religieux.

Wisi

[Igor]

Wisigoth

J'aimerais avoir votre opinion au sujet de l'entretient suivant. http://mortimminente.blogspot.com/searc ... 0les%20EMI

[Samuel Rooke]

@ Wisigoth

Merci des liens, ils sont très intéressants. Je prendrais le temps de les lires de manière plus aprofondie (la 3èmes est forte intéressante). Mais je crois que la question n'est pas totalement répondu, en se sens que nous ne savons pas plus ce qu'il y a après la mort.

Sinon, merci aussi de votre réponse à ma dernière question.

Il est facile de déduire qu'il n'y a rien (néant) après la mort physique, nous cessons d'être tout simplement. Partant du fait, bien sûr, qu'il n'y a que le corps matériel, pas d'esprit ou de quelconque entité surnaturelle... ce qui, si l'on croit à un surnaturel (comme dieu), est impossible à envisager. Pour bien comprendre l'EMI, je conseil de se libérer au préalable des 'a priori' religieux.

Wisi

C'est là que je ne suis pas d'accord avec vous. Vous dites "surnaturel (comme Dieu)". Je pense qu'il y a un différence entre le merveilleux religieu et le surnaturel. Je joue carte blache en disant que j'ai une certaine croyance à l'ame. Bon, bien sûr que je ne peux le prouver et bien sûr, je répond par émotion. Par contre, je n'ai aucune croyance en Dieu et e peux, malgré ma petite croyance, bien envisager que, d'un point de vue purement rationnel et déductible, projeter qu'il n'y ait rien après la mort.

Cependant, une toute petite partie de moi tent toujours à vouloir affirmer que la science n'a pas connaissance factuel de l'âme. Mais bon, cela dit, j'affirme que c'est une croyance et je crois que cela sert à rien de débattre car je suis généralement d'accord avec votre propos. Sans pour autant savoir ce qu'il y a après la mort, malgré la meilleur des déductions.

Sam Rooke

[Invité]

Wisigoth

J'aimerais avoir votre opinion au sujet de l'entretient suivant. http://mortimminente.blogspot.com/searc ... 0les%20EMI

Quelques critiques sceptiques sur les expériences de van Lommel sur la EMI.

http://scepticismescientifique.blogspot ... e-van.html

http://www.ukskeptics.com/the-dying-brain.php

http://forums.randi.org/showthread.php?t=33875

I.

[Wisigoth]

Wisigoth

J'aimerais avoir votre opinion au sujet de l'entretient suivant. http://mortimminente.blogspot.com/searc ... 0les%20EMI

assez représentatif des réactions ambigües du corps médical sur ce phénomène naturel. Même si, apparemment, Lommel est un peu axé sur une vision religieuse.

je cite l'interview à 2minutes 30 secondes :

interviewer: "Donc il n'y a pas de causes physiologiques pour expliquer ces expériences ?"
Dr V Lommel: " Nous avons des explications, mais nous devons changer notre point de vue"

pour moi ces 2 phrases résument l'entretien et la situation générale des médecins concernant les EMI. Il y a en effet des explications, de plus en plus précises, sur les EMI. Mais c'est une subtile notion de dialogue avec les patients qu'il faut revoir et approfondir maintenant, afin d'avoir plus de témoignages et que le sujet ne soit pas 'tabou'. Cela permettra à plus de personnes de connaître un peu mieux l'EMI et ses causes uniquement physiologiques.

[Wooden Ali]

On joue aux échecs maintenant? (j'aimerais évaluer à leur juste valeur vos capacités cognitives) Si vous me battez j'me rangerai à votre interprétation.

Si tu m'avais bien lu, tu aurais compris que je ne comparais pas nos capacités cognitives respectives. Je suis sûr de ta grande intelligence (puisque tu le dis toi-même ). En revanche, il est en général admis que les capacités sensorielles et cognitives de l'être humain sont limitées (même si pour toi c'est un peu moins vrai ). Inventer une explication surnaturelle à tout ce qui dépasse ces limites est un exercice parfaitement vain qui devient très aisément néfaste à force d'inutilité. C'est se placer délibérément dans un domaine qui échappe à toute preuve, où tout est vrai et faux à la fois, où le n'importe quoi peut régner en maître.

Ceci dit, y a pas juste la science dans la vie. Et l'humilité devrait nous inciter à admettre que quelque chose de plus grand que nous (ainsi que notre science) peut quand même exister.

Je ne vois pas d'autres raisons que psychologiques à penser une telle chose. Qu'importe même si elle existe si il est impossible d'en avoir un savoir objectif partageable par tous. On peut en parler tant qu'on veut mais rien en faire. La belle affaire !
Quand à l'humilité, elle est assurément du coté de la Science. Son but est bien défini et modeste : faire des modèles prédictifs de la réalité perçue. Ni plus, ni moins. Quant à se bricoler mentalement (sans espoir de savoir un jour si c'est vrai ou non) un Univers pour qu'il réponde à ses insatisfactions et à ses questions d'enfant gâté, j'en cherche encore l'humilité !
Je ne vois aucune humilité à s'inventer un bon papa gâteau qui s'occupe de nous et corrigera (quand nous serons mort) tout ce qui nous aura déplu ou fait du mal pendant notre existence (à condition, bien sûr, d'être gentil avec lui et de faire ce qu'il aurait, selon certains, envie que nous fassions). Je n'y vois que velléités immatures d'adolescent qui a loupé son sevrage.

P.S. Wooden Ali : parfaite la phrase du prépuce ! vous venez d'une culture juive ?

Non, je suis d’ascendance 100% goy. J'ai toujours été frappé que des adeptes du Dieu parfait, omnitout, s'empressent de corriger dès la naissance ce qu'ils doivent, en toute logique, considérer comme une erreur de sa part. Sinon pourquoi le feraient ils disparaitre ? Parmi toutes les contradictions dans lesquelles ils se débattent, celle-ci en est une toute petite mais assez amusante.

[Wisigoth]

@ Wisigoth

Merci des liens, ils sont très intéressants. Je prendrais le temps de les lires de manière plus aprofondie (la 3èmes est forte intéressante). Mais je crois que la question n'est pas totalement répondu, en se sens que nous ne savons pas plus ce qu'il y a après la mort.

Sinon, merci aussi de votre réponse à ma dernière question.

Il est facile de déduire qu'il n'y a rien (néant) après la mort physique, nous cessons d'être tout simplement. Partant du fait, bien sûr, qu'il n'y a que le corps matériel, pas d'esprit ou de quelconque entité surnaturelle... ce qui, si l'on croit à un surnaturel (comme dieu), est impossible à envisager. Pour bien comprendre l'EMI, je conseil de se libérer au préalable des 'a priori' religieux.

Wisi

C'est là que je ne suis pas d'accord avec vous. Vous dites "surnaturel (comme Dieu)". Je pense qu'il y a un différence entre le merveilleux religieu et le surnaturel. Je joue carte blache en disant que j'ai une certaine croyance à l'ame. Bon, bien sûr que je ne peux le prouver et bien sûr, je répond par émotion. Par contre, je n'ai aucune croyance en Dieu et e peux, malgré ma petite croyance, bien envisager que, d'un point de vue purement rationnel et déductible, projeter qu'il n'y ait rien après la mort.

Cependant, une toute petite partie de moi tent toujours à vouloir affirmer que la science n'a pas connaissance factuel de l'âme. Mais bon, cela dit, j'affirme que c'est une croyance et je crois que cela sert à rien de débattre car je suis généralement d'accord avec votre propos. Sans pour autant savoir ce qu'il y a après la mort, malgré la meilleur des déductions.

Sam Rooke

Laissez moi être plus clair (ou du moins tenter de l'être ! ) j'ai l'impression que vous raisonnez comme si vous supposiez qu'il y a un après... mais essayez d'imaginer votre 'avant' (oui ! avant que le spermatozoïde ainsi que l'ovule qui vous on fait ne soient créés). Il est concrètement aussi absurde de vouloir imaginer un après qu'il l'est de vouloir imaginer un avant. (à moins que vous ne soyez un partisan de la réincarnation ^^)
Le 'problème' de l'âme est , en somme, le même que celui de dieu: l'immatérialité...
comment fait-on pour prouver l'existence de quelque chose qui 'n'est' pas ?
En fait, c'est simple: il suffit de dire que ce qui n'est pas, est ! et personne ne pourra vous contredire, mais tout le monde vous laissera penser ce que vous voulez

[Igor]

Wisigoth

Il me semble que ce que Van Lommel veut dire c'est que même s'il y a des explications, entre deux hypothèses, l'hypothèse survivaliste rend plus facile la compréhension de ce phénomène. Il respecte donc le principe d'Occam. (entre deux explications la plus simple est la meilleure)

Les matérialistes sont obligés de faire toutes sortes d'accrobaties pour rendre compte de ces expériences.

Ceci dit, on peut préférer pour des raisons idéologiques l'hypothèse matérialiste.

[Wisigoth]

P.S. Wooden Ali : parfaite la phrase du prépuce ! vous venez d'une culture juive ?

Non, je suis d’ascendance 100% goy.[/quote]

100% ! si j'étais vous, je ne me risquerais pas à avancer de chiffre !! vous savez... la génétique... les voies du seigneur sont impénétrables

[Wisigoth]

Wisigoth

Il me semble que ce que Van Lommel veut dire c'est que même s'il y a des explications, entre deux hypothèses, l'hypothèse survivaliste rend plus facile la compréhension de ce phénomène. Il respecte donc le principe d'Occam. (entre deux explications la plus simple est la meilleure)

Les matérialistes sont obligés de faire toutes sortes d'accrobaties pour rendre compte de ces expériences.

Ceci dit, on peut préférer pour des raisons idéologiques l'hypothèse matérialiste.

C'est tout à fait ce que je pense: l' hypotèse la plus simple est souvent la meilleure. Le matérialisme se contente de constater ce qui est constatable. on ne peut pas faire plus simple.... à part peut être le riz de l' Oncle Ben's ! lol
tandis que l'hypotèse des 'religieux' est un réel modèle d'invention (on ne sait pas sur quel livre se baser... il y a des contradictions dans "l'enseignement" religieux. ex: Abraham prêt à tuer son fils ..."tu ne tuera point" et bien d'autres que je ne veux pas écrire ici de peur de bugger le forum !)

[Samuel Rooke]

Laissez moi être plus clair (ou du moins tenter de l'être ! ) j'ai l'impression que vous raisonnez comme si vous supposiez qu'il y a un après... mais essayez d'imaginer votre 'avant' (oui ! avant que le spermatozoïde ainsi que l'ovule qui vous on fait ne soient créés). Il est concrètement aussi absurde de vouloir imaginer un après qu'il l'est de vouloir imaginer un avant. (à moins que vous ne soyez un partisan de la réincarnation ^^)
Le 'problème' de l'âme est , en somme, le même que celui de dieu: l'immatérialité...
comment fait-on pour prouver l'existence de quelque chose qui 'n'est' pas ?
En fait, c'est simple: il suffit de dire que ce qui n'est pas, est ! et personne ne pourra vous contredire, mais tout le monde vous laissera penser ce que vous voulez

Non,non, je comprend partisan de la réincarnation, très peu mais disons que j'aime bien le Kardecisme. Je comprend aussi le point sur l'immatérialité. Commen prouver ? ce n'est pas moi qui saurais vous réponde lol ! Cependant, cettre croyance n'est pas, tant qu'a moi, illogique, mais je tomberais dans la philosophie. Peut être, un jours, nous pourrons discerner l'immatériel. Et qui dit que l'humain peut réellement le discerner ? bref, vous voyez, je tombe dans la philo

[Wisigoth]

celle-ci en est une toute petite mais assez amusante.

vous voulez dire une toute petite ? vraiment petite ? haha. Parceque dans ce cas il n'y a rien à 'couper' et le raisonnement est illogique

[Wisigoth]

Non,non, je comprend partisan de la réincarnation, très peu mais disons que j'aime bien le Kardecisme. Je comprend aussi le point sur l'immatérialité. Commen prouver ? ce n'est pas moi qui saurais vous réponde lol ! Cependant, cettre croyance n'est pas, tant qu'a moi, illogique, mais je tomberais dans la philosophie. Peut être, un jours, nous pourrons discerner l'immatériel. Et qui dit que l'humain peut réellement le discerner ? bref, vous voyez, je tombe dans la philo

votre signature dit 'sortir de la caverne pour voir la vérité' ... sortez de la caverne philosophique pour l'amour de Dieu

Il faut , en toute circonstance, faire preuve d'objectivité et d'ouverture d'esprit. ainsi, on peut discerner le non sens et s'en éloigner !

[Igor]

Wisigoth

C'est peut-être ce qui limite la science. Parce qu'en refusant obsténément (et pour des raisons idéologiques) toute autre hypothèse que celle matérialiste, on se limite à constater ce qui est possible selon cette hypothèse. (et à nier bêtement le reste)

Faut faire preuve d'ouverture en science, et ne pas faire du matérialisme un dogme.

[Samuel Rooke]

votre signature dit 'sortir de la caverne pour voir la vérité' ... sortez de la caverne philosophique pour l'amour de Dieu

Vous me demandez de laissé la philo de côté vous allez trop loin Monsieur ! Surtout que cette caverne a été proposée par un de ces penseurs. Je pourrais très bien vous répondre de sortir de votre matérialisme pour l'amour des néandertal, mais je ne le ferais pas

Bon, trève de rigolade !
Sam Rooke

[Samuel Rooke]

Wisigoth

C'est peut-être ce qui limite la science. Parce qu'en refusant obsténément (et pour des raisons idéologiques) toute autre hypothèse que celle matérialiste, on se limite à constater ce qui est possible selon cette hypothèse. (et à nier bêtement le reste)

Faut faire preuve d'ouverture en science, et ne pas faire du matérialisme un dogme.

Sur cela, je suis d'accord ... mais seulement sur cela, à date...

[Wisigoth]

Wisigoth

C'est peut-être ce qui limite la science. Parce qu'en refusant obsténément (et pour des raisons idéologiques) toute autre hypothèse que celle matérialiste, on se limite à constater ce qui est possible selon cette hypothèse. (et à nier bêtement le reste)

Faut faire preuve d'ouverture en science, et ne pas faire du matérialisme un dogme.

merci pour la leçon (que les scientifiques apprécieront sûrement à sa juste valeur !) ...

compliment fait ceci dit, la science, dans sa philosophie, ne refuse rien : NE REFUSE RIEN (je répète pour que les mots soient bien assimilés car certains neurones qui ont été déviés dans les connexions synaptiques de la 'croyance' n'ont plus l'habitude d'emprunter le chemin de la lecture )

Pouvez vous me rappeler ce qu'est l'idéologie scientifique SVP ?
Il me semblait que cette 'idéologie' était justement basée sur l'objectivité.

Aussi, si vous voyez un papier (sérieux) où il est inscrit que le dogme de la science est le matérialisme, alors SVP empressez vous de me le transmettre ici, car je n'ai jamais eu l'occasion de lire ça !

Je suis personnellement matérialiste (physicaliste, si le mot 'matière' choque) c'est ainsi que mon argumentation est logiquement fondée sur la matière. mais ce n'est certainement pas un 'dogme' indissociable de la pensée scientifique... le matérialisme est seulement un allié naturel de la science. Et je ne vois pas vraiment pourquoi j'explique cela car de toute façon vous n'avez probablement pas l'intention de penser les choses objectivement.
Personnellement je n'ai pas de problème avec ça, je trouve seulement sincèrement regrettable que des personnes apparemment censées se laissent dire des choses incroyablement fausses par des communautés religieuses du monde entier sans même analyser les informations qu'ils reçoivent.

[Samuel Rooke]

compliment fait ceci dit, la science, dans sa philosophie, ne refuse rien : NE REFUSE RIEN
Pouvez vous me rappeler ce qu'est l'idéologie scientifique SVP ?
Il me semblais que cette 'idéologie' était justement basée sur l'objectivité.

Aussi, si vous voyez un papier (sérieux) où il est inscrit que le dogme de la science est le matérialisme, alors SVP empressez vous de me le transmettre ici, car je n'ai jamais eu l'occasion de lire ça !

Je suis personnellement matérialiste (physicaliste, si le mot 'matière' choque) c'est ainsi que mon argumentation est logiquement fondée sur la matière. mais ce n'est certainement pas un 'dogme' indissociable de la pensée scientifique... le matérialisme est seulement un allié naturel de la science.

[j'ai enlevé les sarcasme]

Oui, je suis assez d'accord avec vous. Cependant, le matérialisme peut restrindre l'interprétation autant qu'une croyance. Il faut y faire attention et toujours garder à l'esprit que l'humain ne connais pas tout, autant que la science n'explique pas tout, bien sûr, présentement. En fait, il faut faire toujours attention avec nos penchant personnel et rester objectif.

[Wisigoth]

votre signature dit 'sortir de la caverne pour voir la vérité' ... sortez de la caverne philosophique pour l'amour de Dieu

Vous me demandez de laissé la philo de côté vous allez trop loin Monsieur ! Surtout que cette caverne a été proposée par un de ces penseurs. Je pourrais très bien vous répondre de sortir de votre matérialisme pour l'amour des néandertal, mais je ne le ferais pas

Si je me souviens bien de l'histoire racontée par Platon... c'est justement la caverne qui empêchait les gens de voir la vérité ! ils ne voyaient que l'ombre projetée au fond.
Et c'est incroyablement ironique de prendre cet exemple au sujet de la religion, car c'est vraiment au plus juste ! certaines personnes regardent l'ombre passer sur le mur toute leur vie ! et certaines comprennent que l'objet qui projette l'ombre se trouve à l'extérieur de la caverne ! Les matérialistes dans ce cas, par exemple, regardent l'objet comme réel et l'ombre comme un effet de l'objet sur son environnement; là ou les habitants de la caverne voient l'ombre comme la seule et unique chose qui existe.

Incroyablement ironique ...

A bientôt ,
W

*edit*
P.S. La philosophie n'est pas le savoir ni l'expérimentation. elle est une simulation intellectuelle selon certaines données (qu'un individu possède).
seule l'expérimentation permet de confirmer un savoir. (expérimentation au sens large évidemment, pas seulement in vitro !)

[Igor]

Wisigoth

Vous devriez mettre vos lunettes et vous informer un peu, parce que depuis Galilée, la science est essentiellement matérialiste.

Mais avec les révolutions en physique du début du siècle passé, notamment en mécanique quantique, cette vision des choses est remise en question.

Mais je peux comprendre que le dogme matérialiste qui exclu toute notion religieuse de la science est réconfortant pour plusieurs qui ont peur des croyants.

Ceci dit, la science doit rester au-dessus de ce genre de considérations, et si une hypothèse est meilleure qu'une autre pour rendre compte d'un phénomène (comme les EMI), elle doit la considérer sérieusement.