Des différences cognitives entre croyants et athées

[Samuel Rooke]

Si je me souviens bien de l'histoire racontée par Platon... c'est justement la caverne qui empêchait les gens de voir la vérité ! ils ne voyaient que l'ombre projetée au fond.
Et c'est incroyablement ironique de prendre cet exemple au sujet de la religion, car c'est vraiment au plus juste ! certaines personnes regardent l'ombre passer sur le mur toute leur vie ! et certaines comprennent que l'objet qui projette l'ombre se trouve à l'extérieur de la caverne !

*edit*
P.S. La philosophie n'est pas le savoir ni l'expérimentation. elle est une simulation intellectuelle selon certaines données (qu'un individu possède).
seule l'expérimentation permet de confirmer un savoir. (expérimentation au sens large évidemment, pas seulement in vitro !)

Effectivement, vous connaissez bien vos textes . C'est drôle, car effectivement, la religion s'y trouve, mais il faut faire attention de bien discerner le religieux du spirituel car c'est relativement différent.

Parcontre, la philo est une forme de pensé utilisant la logique et la métaphore. C'est une forme de savoir mais pas factuel. C'est une forme aussi d'expérimentation, mais pas en laboratoire, disons personnel (C'est pour cela qu'il y a certaines divergences d'opinions tous aussi logique l'une des autres).

[Wisigoth]

Peut être, un jours, nous pourrons discerner l'immatériel. Et qui dit que l'humain peut réellement le discerner ? bref, vous voyez, je tombe dans la philo

je voulais juste revenir sur ça , car ça m'a littéralement frappé !
discerner l'immatériel est comme prouver l'improuvable. c'est réellement impossible, car dans son sens le plus profond, l'immatériel 'n'est pas'. comment discerner un 'point' s'il n'a jamais existé et n'existera jamais (peut importe les conditions) ?... c'est dénué de sens.
ce n'est même plus de la philosophie c'est du grand n'importe quoi , même une singularité mathématique a plus de sens que ça !
je ne veux surtout pas offenser ni vexer qui que ce soit, je parle en toute franchise !

[Invité]

...depuis Galilée, la science est essentiellement matérialiste.

Mais avec les révolutions en physique du début du siècle passé, notamment en mécanique quantique, cette vision des choses est remise en question.

De quelle manière c'est remis en question ?

I.

[Wisigoth]

Si je me souviens bien de l'histoire racontée par Platon... c'est justement la caverne qui empêchait les gens de voir la vérité ! ils ne voyaient que l'ombre projetée au fond.
Et c'est incroyablement ironique de prendre cet exemple au sujet de la religion, car c'est vraiment au plus juste ! certaines personnes regardent l'ombre passer sur le mur toute leur vie ! et certaines comprennent que l'objet qui projette l'ombre se trouve à l'extérieur de la caverne !

*edit*
P.S. La philosophie n'est pas le savoir ni l'expérimentation. elle est une simulation intellectuelle selon certaines données (qu'un individu possède).
seule l'expérimentation permet de confirmer un savoir. (expérimentation au sens large évidemment, pas seulement in vitro !)

Effectivement, vous connaissez bien vos textes . C'est drôle, car effectivement, la religion s'y trouve, mais il faut faire attention de bien discerner le religieux du spirituel car c'est relativement différent.

Parcontre, la philo est une forme de pensé utilisant la logique et la métaphore. C'est une forme de savoir mais pas factuel. C'est une forme aussi d'expérimentation, mais pas en laboratoire, disons personnel (C'est pour cela qu'il y a certaines divergences d'opinions tous aussi logique l'une des autres).

mmh ! ne cherchez pas un refuge intellectuel ou une excuse dans le spirituel, la religion se base très TRES largement sur le spirituel (qui vient de l'ESPRIT', étymologiquement ^_^) et une croyance spirituel implique, si la pensée est assez développée, une philosophie religieuse ou une religion.
La religion, dans sa fonction première, est le lien entre le physique et le métaphysique (appelez la métaphysique 'dieu' si vous voulez, mais la métaphysique n'est pas réductible seulement à la notion divine ) .

[Wisigoth]

Wisigoth

Mais avec les révolutions en physique du début du siècle passé, notamment en mécanique quantique, cette vision des choses est remise en question.

Mais je peux comprendre que le dogme matérialiste qui exclu toute notion religieuse de la science est réconfortant pour plusieurs qui ont peur des croyants.

ce raisonnement devient complètement n'importe quoi... je vais arrêter de vous répondre là dessus. Et ne dites pas que je suis peureux car ça n'est pas ce qui se passe. J'arrête de discuter avec vous car votre argumentaire ne fait aucun sens et n'utilise pas de preuves suffisantes
Bonne continuation,
W

[Samuel Rooke]

je voulais juste revenir sur ça , car ça m'a littéralement frappé !
discerner l'immatériel est comme prouver l'improuvable. c'est réellement impossible, car dans son sens le plus profond, l'immatériel 'n'est pas'. comment discerner un 'point' s'il n'a jamais existé et n'existera jamais (peut importe les conditions) ?... c'est dénué de sens.
ce n'est même plus de la philosophie c'est du grand n'importe quoi , même une singularité mathématique a plus de sens que ça !
je ne veux surtout pas offenser ni vexer qui que ce soit, je parle en toute franchise !

Je comprends !! ne vous inquiétez pas !! là je défend un points qui n'est peut être pas nécessairement le miens mais continuons sur cette idée

Qui dit que l'immatériel "n'est pas" ? Peut être que cette immatériel possède des facultés autres que celle connus par ce qui est présentement en vigueur dans notre science et nos avancés ainsi que nos sens ? C'est peut être justement un concept qui nous dépasse de par notre incompréhension ? Bref, j'ai une idée en tête que j'ai de la difficulté à écrire je dois l'avouer.

Bon, comme je dis, c'est un positions un peu difficile à défendre, mais j'espère avoirs émis un bourgons d'explication.

[Jonathan l]

Ce n'est pas la peur qui motive les non-croyants. Au contraire, dans certain millieux il en faut une grande dose de courage pour s'afficher athée.

[Wisigoth]

je voulais juste revenir sur ça , car ça m'a littéralement frappé !
discerner l'immatériel est comme prouver l'improuvable. c'est réellement impossible, car dans son sens le plus profond, l'immatériel 'n'est pas'. comment discerner un 'point' s'il n'a jamais existé et n'existera jamais (peut importe les conditions) ?... c'est dénué de sens.
ce n'est même plus de la philosophie c'est du grand n'importe quoi , même une singularité mathématique a plus de sens que ça !
je ne veux surtout pas offenser ni vexer qui que ce soit, je parle en toute franchise !

Je comprends !! ne vous inquiétez pas !! là je défend un points qui n'est peut être pas nécessairement le miens mais continuons sur cette idée

Qui dit que l'immatériel "n'est pas" ? Peut être que cette immatériel possède des facultés autres que celle connus par ce qui est présentement en vigueur dans notre science et nos avancés ainsi que nos sens ? C'est peut être justement un concept qui nous dépasse de par notre incompréhension ? Bref, j'ai une idée en tête que j'ai de la difficulté à écrire je dois l'avouer.

Bon, comme je dis, c'est un positions un peu difficile à défendre, mais j'espère avoirs émis un bourgons d'explication.

Dans ce cas, je comprend votre 'immatériel': c'est en fait de la matière dans une autre dimension...
Sérieusement, l'idée est couramment évoquée par des physiciens de renoms (entre autre, Hawking et ses trous noirs ^^).
Cette matière est donc bien ce que j'appellerais matérielle car on pourrait 'l'expérimenter' dans une autre dimension par exemple. mais dire que quelque chose est immatériel revient à dire que cela n'existe pas.
Par exemple : l'amour est une notion, c'est donc immatériel; ça n'existe pas physiquement. Par contre, ce qu'on nomme le désir a un chemin physique/physiologique dans notre organisme: ces molécules existent donc bien (ocytocine, endorphine etc) et elles interagissent avec notre corps.

[Samuel Rooke]

Dans ce cas, je comprend votre 'immatériel': c'est en fait de la matière dans une autre dimension...
Sérieusement, l'idée est couramment évoquée par des physiciens de renoms (entre autre, Hawkins et ses trous noirs ^^).
Cette matière est donc bien ce que j'appellerais matérielle car on pourrait 'l'expérimenter' dans une autre dimension par exemple. mais dire que quelque chose est immatériel revient à dire que cela n'existe pas.
Par exemple : l'amour est une notion, c'est donc immatériel; ça n'existe pas physiquement. Par contre, ce qu'on nomme le désir a un chemin physique/physiologique dans notre organisme: ces molécules existent donc bien et elles interagissent avec notre corps.

Oui, on pourrait le voire ainsi, je crois que c'est une bonne définition de l'immatériel. Et, si je pousse un peu, peut être que cette matière est tellement trop [quelque chose] ce qui la met dans une forme ou condition inconnue. Je vois déjà les nouvelles explications. Il y a la solide, liquide, gazeux ainsi qu'immatériel. Mais, dans notre dimmention, il faut seulement prendre en compte les trois première formes.

Bon, je divague sur du n'importe quoi, à ne pas prendre en compte.

[Invité]

Dans ce cas, je comprend votre 'immatériel': c'est en fait de la matière dans une autre dimension...
Sérieusement, l'idée est couramment évoquée par des physiciens de renoms (entre autre, Hawking et ses trous noirs ^^).
Cette matière est donc bien ce que j'appellerais matérielle car on pourrait 'l'expérimenter' dans une autre dimension

Bonjour.

Vous ne confondez pas dimensions et multivers ? Une dimension supplémentaire à notre univers n'est pas impossible mais ça ne donnerait pas naissance à un autre univers.

Par contre, si vous parlez de multivers, on ne sait pas si les lois de la physique y seraient les même que celles que l'on connait, alors on ne sait donc pas si on pourrait même y "expérimenter" quoi que ce soit.

I.

[Wisigoth]

Ce n'est pas la peur qui motive les non-croyants. Au contraire, dans certain milieux il en faut une grande dose de courage pour s'afficher athée.

bien dit en effet dans la plupart des milieux il faut du courage pour se dire athée en public en fait, dites que vous êtes athée et tout le monde pointe son AK47 sur vous, ou bien, au mieux vous tourne les talons !
Le plus drôle c'est que je vais à l'église pratiquement toutes les semaines (en touriste. enfin, plus par devoir social que pour prendre des photos ^^) . Donc à mon avis, les plus drôles sont les infiltrés dans les groupes religieux. Là aussi, il faut non seulement un peu de courage, mais aussi beaucoup de patience.

Les athées: ces maîtres Zen.

W

[Wisigoth]

Dans ce cas, je comprend votre 'immatériel': c'est en fait de la matière dans une autre dimension...
Sérieusement, l'idée est couramment évoquée par des physiciens de renoms (entre autre, Hawking et ses trous noirs ^^).
Cette matière est donc bien ce que j'appellerais matérielle car on pourrait 'l'expérimenter' dans une autre dimension

Bonjour.

Vous ne confondez pas dimensions et multivers ? Une dimension supplémentaire à notre univers n'est pas impossible mais ça ne donnerait pas naissance à un autre univers.

Par contre, si vous parlez de multivers, on ne sait pas si les lois de la physique y seraient les même que celles que l'on connait, alors on ne sait donc pas si on pourrait même y "expérimenter" quoi que ce soit.

I.

non, car Hawking parle de multivers , mais en ajoutant simplement des dimensions à notre univers il faut changer les lois de notre physique classique (on ne sait d'ailleurs pas trop quel modèle créer ou adopter !) ce qui amènerait à une éventuelle création de matière afin de compléter le modèle... je disais cela juste pour ne pas compliquer les choses à chercher dans les multivers dont on ne sait pratiquement rien...

[Igor]

Wisigoth

C'est ce que j'aime des échecs, on peut pas se défiler aussi facilement. (mais je vous comprend de vouloir abandonner)

J'aimerais quand même placer ceci. On peut déduire laquelle des deux hypothèses est la meilleure de la façon suivante. (notamment) Si on présente l'hypothèse matérialiste à des athées qui ont vécus une EMI, ils trouveront meilleure l'hypothèse d'une survivance de l'âme.

Comment expliquez-vous ça?

[Invité]

Bonjour.

non, car Hawking parle de multivers , mais en ajoutant simplement des dimensions à notre univers ...

J'aimerais bien avoir une référence là-dessus.

Ce que j'en sais c'est que quand Hawking parle de multivers, il parle d'univers disjoints et chacun de ces univers étant le produit de son propre Big-bang et ayant ses propres lois de la physique.

Voici une référence à ce sujet (Into the Universe with Stephen Hawking - discovery) ici vers 5:00 minutes

Je serais étonné que Hawking ait une conception différentes des autres physiciens à propos des multivers, et autant que je sache ces bibittes hypothétiques serait des univers disjoints du notre et non pas inclus dans une ou des dimensions supplémentaires de notre univers.

The favoured view now, and the one that Hawking shares, is that there were in fact many bangs, scattered through space and time, and many universes emerging therefrom, all perfectly naturally. The entire assemblage goes by the name of the multiverse.
(...)
The multiverse comes with a lot of baggage, such as an overarching space and time to host all those bangs, a universe-generating mechanism to trigger them,
http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... g-bang-gap

Mais je peux me tromper, c'est pourquoi j'aimerais comparer avec vos sources.

I.

[Denis]

Salut Igor,

Puisque j'ai commencé en "tu", je poursuis de même. Pourquoi pas?

Tu dis :

Si on présente l'hypothèse matérialiste à des athées qui ont vécus une EMI, ils trouveront meilleure l'hypothèse d'une survivance de l'âme.

Comment expliquez-vous ça?

As-tu oublié la belle histoire de "La dent d'or", de Fontenelle, dont je t'ai reparlé il y a un mois?

Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait ; mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.

Bref, le "ça" que tu demandes qu'on t'explique, il faudrait d'abord s'assurer qu'il est vrai. Tu mets la charrue avant les boeufs.

Tu dis aussi :

C'est ce que j'aime des échecs, on peut pas se défiler aussi facilement. (mais je vous comprend de vouloir abandonner)

Ah! Ne pas pouvoir se défiler! Rien de tel pour se détordre des idées folles.

Heureusement, il n'y a pas qu'aux échecs qu'on ne peut pas se défiler (sauf en abandonnant la partie). Il y a aussi le Redico. Si tu ne sais absolument pas ce que c'est et que tu n'as pas envie de le savoir, donne-toi au moins la peine d'en apprendre les principales caractéristiques.

L'idée de base est fort simple. On dit simplement ce que l'on pense (et à quel point on le pense), à petites bouchées et en mode intensément interactif. L'objectif est de cartographier le plus finement possible (par approximations successives convergentes) la "frontière étrange" où nos opinions se détachent, entre le "pays de l'accord" et le "pays du désaccord".

Il n'y a qu'à cette frontière qu'on a des chances raisonnables de se détordre mutuellement quelques idées folles. Pas en plein milieu du pays du désaccord, ni en plein milieu de l'autre pays.

Revenons à ton affirmation que j'ai citée en début de message. J'en fais ta proposition I1 (I pour ton initiale).

I1 : Si on présente l'hypothèse matérialiste à des athées qui ont vécus une EMI, ils trouveront meilleure l'hypothèse d'une survivance de l'âme.
Igor : ?% | Denis : 10%* | Quivoudra : ?%
* Voir Loi 14.

Je suis passé près de supposer que tu évaluais I1 à 100%. Après tout, tu l'as déclaré en mode affirmatif et tu en as même réclamé une explication. Je t'y mets 100%? Si c'est le cas, on y est en désaccord fort (Code D) (de justesse).

Tiens, je te relance avec une petite "salve" de deux propositions en D :

D1 : Après sa mort, Igor pourra encore se fredonner à lui-même l'air de "Au clair de la Lune".
Igor : ?% | Denis : 0.00001% | Quivoudra : ?%

D2 : Si, par des moyens chirurgicaux, chimiques ou autres, on désorganisait suffisamment le cerveau d'Igor (sans le tuer), on pourrait lui désorganiser l'esprit au point qu'il ne puisse plus se fredonner (mentalement) l'air de "Au clair de la Lune".
Igor : ?% | Denis : 99.99% | Quivoudra : ?%

J'ai hâte de savoir dans quel pays (de l'accord ou du désaccord) tombent ces deux sondes. Selon le cas, la suite de la partie sera différente. À moins, bien sûr, que l'un de nous deux se défile.

En passant, le Redico ressemble plus au go qu'aux échecs. On y trouve souvent des manoeuvres d'encerclement qui ne sont pas piquées des vers.

À toi la balle.

Denis

[Igor]

Denis

J'ai parlé de déduction. Et il est vrai qu'il faudrait vérifier ma supposition.

Ceci dit, d'après Wikipédia à ce sujet, il n'y pas pas de différence entre croyants et athées dans la fréquence, les athées vivent autant d'EMI que les croyants. http://fr.wikipedia.org/wiki/NDE

Et puisqu'il me semble logique de penser que ces athées qui ont vécu une EMI seraient majoritaire à trouver meilleure l'hypothèse d'une survie de l'âme ou d'une conscience en dehors du corps, j'suis pas trop inquiet de me casser les dents avec ça. (même que j'suis pas mal sûr de mon coup)

Et vous (avec votre dent d'or), seriez-vous prêt à risquer de vous les casser en supposant le contraire?

[Denis]

Salut Igor,

Tu dis :

puisqu'il me semble logique de penser que ces athées qui ont vécu une EMI seraient majoritaire à trouver meilleure l'hypothèse d'une survie de l'âme ou d'une conscience en dehors du corps, j'suis pas trop inquiet de me casser les dents avec ça. (même que j'suis pas mal sûr de mon coup)

Et vous (avec votre dent d'or), seriez-vous prêt à risquer de vous les casser en supposant le contraire?

Oui, mais devoir appliquer la Loi 15 pour se tirer d'embarras, ce n'est pas du tout "se casser les dents". C'est plutôt un plaisir souvent souligné par la récitation d'une petite formule semi-sacramentelle. Moi, me détordre une idée folle, j'ai toujours considéré que c'était un plaisir. Comme ouvrir une fenêtre pour laisser entrer une bouffée d'air frais.

Pas toi?

En passant, sur mes propositions D1 et D2, on est en accord ou pas?

Tiens, je prolonge avec ce D3 :

D3 : Vivent les caractéristiques 1 et 15 du Redico.
(note : si la proposition double cause problème (Loi 10), je scinderai peut-être)
Igor : ?% | Denis : 98% | Quivoudra : ?%

À toi le ballon.

Denis

[Wooden Ali]

Mais avec les révolutions en physique du début du siècle passé, notamment en mécanique quantique, cette vision des choses est remise en question.

Il ne manquait plus que la Physique Quantique ! Il est très bien que tu en aies entendu parler. Cela aurait été même mieux si tu l'avais approfondi pour en comprendre l'essentiel.

Il me semble que ce que Van Lommel veut dire c'est que même s'il y a des explications, entre deux hypothèses, l'hypothèse survivaliste rend plus facile la compréhension de ce phénomène. Il respecte donc le principe d'Occam. (entre deux explications la plus simple est la meilleure)

C'est peut-être ce qui limite la science. Parce qu'en refusant obsténément (et pour des raisons idéologiques) toute autre hypothèse que celle matérialiste, on se limite à constater ce qui est possible selon cette hypothèse. (et à nier bêtement le reste)

Plus tu parles de Science et de sa méthode, plus tu en étales ton ignorance.
Le matérialisme méthodologique dont use la Science n'est ni un dogme, ni une idéologie. Il est le seul moyen jamais démenti pour élaborer un système de connaissance objective de notre monde. Il n'est pas tombé du Ciel mais s'est construit laborieusement, par essais et par erreurs, au fil des siècles. Il est aujourd'hui plus solide que jamais car à chaque fois que l'Homme a essayé de ne pas en tenir compte, soit par inexpérience, soit par ignorance, il s'est planté ! Ce système, qui est le seul, jusqu'à preuve du contraire, à pouvoir créer une connaissance partageable par tous ne peut ni se construire, ni se développer sans confronter ses modèles aux faits de la réalité qui restent les uniques juges de leur validité. Pas de faits, pas de Science.

Contrairement à ce que tu allègues, une explication par le surnaturel n'est ni une preuve d'ouverture d'esprit ni même... une explication. Ce n'est qu'un pitoyable renoncement à transformer l'idée avancée en hypothèse pouvant seule déboucher sur une connaissance. C'est en fait, la meilleure méthode pour la mettre à l'abri (maladroitement et provisoirement) d'une réfutation factuelle.
Il suffit de donner une définition floue à souhait de Dieu, de l'âme ... Et en voiture, Simone ! On est prêts à donner des leçons d’Épistémologie aux sceptiques.

Ton utilisation du rasoir d'Occam est risible car selon ton raisonnement la meilleure explication serait ... l'absence d'explication rationnelle
Il ne s'applique évidemment qu'entre deux explications de même nature, pas entre une hypothèse scientifique testable et réfutable et n'importe quel délire de l'imagination soigneusement mis à l'abri de toute réfutation.
Avec de tels raisonnements, on penserait encore que le tonnerre et la foudre seraient créés par Jupiter ...
Et tu donnes des leçons de modernisme !

100% ! si j'étais vous, je ne me risquerais pas à avancer de chiffre !! vous savez... la génétique... les voies du seigneur sont impénétrables

Le 100% est effectivement risqué même si il y a une forte probabilité pour qu'il soit vrai ... Ou alors ... peut-être ... du côté d'un ami de ma mère ? Ou d'une aïeule friponne ?

[Wisigoth]

Denis

Ceci dit, d'après Wikipédia à ce sujet, il n'y pas pas de différence entre croyants et athées dans la fréquence, les athées vivent autant d'EMI que les croyants. http://fr.wikipedia.org/wiki/NDE

Et puisqu'il me semble logique de penser que ces athées qui ont vécu une EMI seraient majoritaire à trouver meilleure l'hypothèse d'une survie de l'âme ou d'une conscience en dehors du corps, j'suis pas trop inquiet de me casser les dents avec ça. (même que j'suis pas mal sûr de mon coup)

Et vous (avec votre dent d'or), seriez-vous prêt à risquer de vous les casser en supposant le contraire?

Je ne réponds pas à ce message, je ne fais que le citer en exemple pour les personnes censées

Ici l'individu constate qu'autant d'EMI touchent les personnes se déclarant athées que les 'croyants' (puisque c'est un phénomène physiologique naturel et que les athées aussi sont des humains (wow ) il est donc normal que cela les touche également et dans des proportions similaires que les 'croyants'). au passage, il est très probable que d'autres mammifères (que les Sapiens Sapiens) puissent également vivre des EMI. Mais je laisse cet espace à la Neurobiologie cognitive expérimentale

Maintenant, selon ses mots, les athées qui auraient vécus une EMI trouveraient 'meilleure' l'hypotèse d'une survie de l'âme.
Ce ne serait pas se tromper de suggérer que, en allant au contraire de sa logique ici, les athées affirmeraient qu'ils ont eu une EMI cad des hallucinations dues à un boulversement physiologique soudain. Tout comme l'épilepsie.
Tout simplement, les athées n'interprètent pas ces hallucinations comme la preuve de l'existence d'un autre 'corps', d'une autre entité que leur corps matériel.

ceci dit, j'espère que igor à un bon dentiste

[Wisigoth]

Bonjour.

non, car Hawking parle de multivers , mais en ajoutant simplement des dimensions à notre univers ...

J'aimerais bien avoir une référence là-dessus.

Ce que j'en sais c'est que quand Hawking parle de multivers, il parle d'univers disjoints et chacun de ces univers étant le produit de son propre Big-bang et ayant ses propres lois de la physique.

Voici une référence à ce sujet (Into the Universe with Stephen Hawking - discovery) ici vers 5:00 minutes

Je serais étonné que Hawking ait une conception différentes des autres physiciens à propos des multivers, et autant que je sache ces bibittes hypothétiques serait des univers disjoints du notre et non pas inclus dans une ou des dimensions supplémentaires de notre univers.

quelques pistes ici:
http://astrosurf.com/luxorion/univers-11dimensions.htm

http://www.dailymotion.com/video/x2qfus ... meta2-only

ici pierre fayet fait un point intéressant sur la matière sombre, autre forme de matière que l'on ne peut vérifier à l'heure actuelle (en rapport avec la question qui m'avait été posée plus haut, donc)
http://www.canal-u.tv/themes/sciences_d ... _l_univers

[Invité]

Bonjour.

quelques pistes ici:
http://astrosurf.com/luxorion/univers-11dimensions.htm

http://www.dailymotion.com/video/x2qfus ... meta2-only

Ces références ne soutiennent pas votre affirmation:

non, car Hawking parle de multivers , mais en ajoutant simplement des dimensions à notre univers ...

Vos références parlent de la possibilité dimensions supplémentaires dans notre univers. Personne ne conteste cette possibilité.

Mais vos références ne soutiennent pas votre affirmation comme quoi "quand Hawking parle de multivers" qu'il fait référence a des dimensions supplémentaires de notre univers.

Comme je l'ai expliqué, quand Hawling parle de multivers, il parle (comme les autre physiciens) d'univers autonomes qui ont chacun été crée par "leur propre big-bang".

En résumé : "Dimensions supplémentaires" de notre univers implique un seul big-bang, alors que "multivers" implique de multiples big-bangs.

I.

[Igor]

Denis

Je n'ai trouvé et lu à nul part que la majorité des gens qui étaient athées et qui ont vécu par la suite une EMI trouvaient l'hypothèse matérialiste pour expliquer leur expérience moins bonne. Ceci dit, il m'a semblé qu'il était évident que c'était le cas pour les deux raisons suivantes.

D'une part, il y aurait autant d'athées que de croyants qui vivent des EMI. Et puisqu'on dit que ces expériences changent la vie et la perception de ceux qui la vivent, il m'a semblé logique de penser que ma supposition était bonne et de vous demander des explications à ça.

Il me semble que c'est plutôt convainquant! On peut même dire (suivant ce raisonnement) qu'il est plus logique de croire qu'il y a autre chose que le contraire.

[Invité]

Je n'ai trouvé et lu à nul part que la majorité des gens qui étaient athées et qui ont vécu par la suite une EMI trouvaient l'hypothèse matérialiste pour expliquer leur expérience moins bonne. Ceci dit, il m'a semblé qu'il était évident que c'était le cas pour les deux raisons suivantes.

D'une part, il y aurait autant d'athées que de croyants qui vivent des EMI. Et puisqu'on dit que ces expériences changent la vie et la perception de ceux qui la vivent, il m'a semblé logique de penser que ma supposition était bonne et de vous demander des explications à ça.

Je ne vois pas pourquoi l'hypothèse matérialiste serait remise en question, alors qu'il est bien connu que des pilotes d'avions vivent assez régulièrement. à l'entrainement, des expériences de mort imminente lorsqu'ils sont soumis à de fortes accélérations et qu'ils perdent connaissance quand le sang cesse de se rendre au cerveau.

Vous croyez que ces expériences répétée, vont changé la vie des pilotes d'avion au point de les faire rejeter le matérialisme ? Je pense pas.

I.

[Igor]

Invité

S'il est bien connu que des pilotes d'avions vivent assez régulièrement à l'entrainement des expériences de mort imminente lorsqu'ils sont soumis à de fortes accélérations, pouvez-vous me donner des références?

Parce que non seulement j'ai trouvé ça à nul part, mais je doute que ce soit la même chose.

[Invité]

Invité

S'il est bien connu que des pilotes d'avions vivent assez régulièrement à l'entrainement des expériences de mort imminente lorsqu'ils sont soumis à de fortes accélérations, pouvez-vous me donner des références?

Parce que non seulement j'ai trouvé ça à nul part, mais je doute que ce soit la même chose.

Googlez "Near-death experience" fighter pilots

It turns out that extensive research has been done to characterize a person's experience with loss of blood to the brain when there is no risk of death, by that patron saint of human experimentation, the US military. For 15 years, Dr. James Whinnery put hundreds of healthy young fighter pilots into centrifuges to understand what a pilot might experience under extreme gravitational loads. He put them in until they blacked out. Once they reached a point where there was inadequate bloodflow to the brain, they lost consciousness; and among the frequently reported experiences were the following: Bright light, floating through a tunnel, out of body experiences, vivid dreams of beautiful places, euphoria, rapid memories of past events, meeting with friends and family, and more. The list is an exact match with the events attributed by believers to a brush with the afterlife.

http://skeptoid.com/episodes/4261

Il s'avère que des recherches approfondies ont été effectuées pour caractériser l'expérience d'une personne avec une perte de sang au cerveau quand il n'y a pas de risque de mort, par ce saint patron de l'expérimentation humaine, l'armée américaine. Depuis 15 ans, le Dr James Whinnery mettre des centaines de jeunes pilotes de chasse sains dans des centrifugeuses pour comprendre ce qu'un pilote peut rencontrer dans des conditions extrêmes de charges gravitationnelles. Il leur a mis en jusqu'à ce qu'ils noircies. Une fois qu'ils ont atteint un point où il était le flux sanguin insuffisant pour le cerveau, ils ont perdu la conscience, et parmi les expériences fréquemment rapportés étaient les suivants: lumière vive, flottant dans un tunnel, expériences hors du corps, rêves de beaux endroits, euphorie, rapide souvenirs d'événements passés, rencontre avec les amis et la famille, et plus encore. La liste est une correspondance exacte avec les événements attribués par les croyants à une brosse avec l'au-delà.

I.