La confusion des idées

[Laziz]

Laziz, tu es une sorte d'homéopathe de la communication. Tu prétends soigner la confusion par la confusion. Hélas, comme ton modèle, ça ne marche pas. Tu parles pour ne strictement rien dire.

Tu devrais faire comme moi, je ne lis que la première phrase et je drope le reste, en ce qui te concerne. J'suis pas maso, moi.

[olivaw]

Laziz, tu es une sorte d'homéopathe de la communication. Tu prétends soigner la confusion par la confusion. Hélas, comme ton modèle, ça ne marche pas. Tu parles pour ne strictement rien dire.
De quoi au juste veux-tu discuter ? Tu es incapable d'articuler deux idées de suite. Tes phrases s'enchainent sans logique dans une soupe infâme et incompréhensible.
Il est ironique que le seul qui pensait avoir compris ta prose se soit fait renvoyé sèchement dans les cordes.
Mais peut-être est-il illusoire de vouloir comprendre des paroles qui échappent à la compréhension de leur auteur même ?
Un conseil : commence à t'entrainer à dialoguer avec toi-même. Quand tu comprendras ce que tu exprimes, tu pourras élargir le cercle de tes interlocuteurs. le faire avant, c'est du temps perdu.
A côté de toi, Gatti est un parangon de rigueur intellectuelle. *


* Je n'aurais jamais penser pouvoir, un jour, écrire une chose pareille. On vit une époque formidable !

c'est vrai que Gatti développe ces idées beaucoup plus clairement , mais de la a ce qu'il voit ce message et qu'il prenne la grosse tête il faut faire attention a tes propos !

[Wooden Ali]

c'est vrai que Gatti développe ces idées beaucoup plus clairement , mais de la a ce qu'il voit ce message et qu'il prenne la grosse tête il faut faire attention a tes propos !

Crois-tu que Gatti ait besoin de quiconque pour prendre le melon ? Ne crains rien, la pastèque qui lui tient de tête ne supporterais pas la moindre addition : elle éclaterait. Il tutoie déjà Einstein et Newton. Qu'avons nous à craindre de pire ?

[viddal26]

Pouvez vous m'expliquer quelle est votre théorie sur l'origine de l'homme, laziz ?

Si vous ne répondez pas clairement à cette question c'est que vous êtes un enculeur de mouches.

Suspens...

[MP57]

Suspens...

RHAAAAAAAAAA! piiiitiiiié je tient plus!

[pupille]

La rationalité (l’histoire des idées) est souvent une affaire d’époque, de culture et de connaissance.

La rationalité ne serait donc qu'une discipline historique ? ...

Où est la contingence et la dépendance culturelle ? Dans la Physique ... ou la Métaphysique ?

Quel est ton intérêt de détourner à ce point la définition d'un concept ? Celui que je vois n'est pas bien reluisant. Détrompe-moi !

Bonjour Wooden Ali. Je n’ai pas l’intention de poursuivre l’échange longuement. Cela serait peine perdue autant pour vous que pour moi. Le temps ce n’est pas seulement de l’argent, mais aussi un mouvement dans l’espace. Quand je m’oriente dans une direction j’aime bien savoir vers quoi je vais et je connais le terrain sur lequel vous aimez évoluer. Je vous parle du pouvoir structurant de l’atome (que Denis aime bien caricaturer) et vous me parlez de Baloney et de dessein intelligent…Mais je me suis introduit chez vous alors je vous dois au moins une réponse avant de repartir.

Je ne cherche à tromper personne. Ce sont vos suspicions, pas les miennes. Vous avez peut-être votre propre confusion sur le rapport pouvant exister entre la science et la conscience? J’ai repris le terme « d histoires des idées » en me référant au texte de Laziz. La rationalité n’est pas une discipline historique mais l’étude de l’évolution des idées au travers les siècles peut l’être. La rationalité est une affaire de conscience (et de monde sensible) et de perception de la réalité. La connaissance objective c’est ce qui est (palpable et non palpable) indépendamment de ce qu’on en connait. Connaître, comprendre est un « processus perpétuel ». Les microbes existaient objectivement bien avant d’en prendre actes et faits. Dans mon deuxième paragraphe j’ai suffisamment nourri mon propos en établissant un parallèle entre l’axe du vrai et du faux (le consensus scientifique ou social) et la rationalité qui surfe sur ses acquis et ses projections. La caricature de Darwin servait à illustrer mon propos. La sélection naturelle et ses mécanismes faisaient partie de la réalité depuis belle lurette, mais il a fallu attendre qu’un esprit scientifique curieux et interrogatif perçoive subjectivement le phénomène « objectif » et nous le révèle. C’était parfaitement rationnel à cette époque d’opposer la sélection divine à la sélection naturelle et de s’en moquer avec humour. Aujourd’hui, personne ne penserait à ironiser sur Darwin à part quelques créationnistes endurcis.

Vous manquez de souplesse et ramenez tout à la méthodologie. La science n’évolue par tout seul. La conscience est la source évolutive, la science un cadre et un facteur d’évolution. Votre charrette tire vos bœufs. « Un physicien est la façon qu’ont des atomes de penser les atomes ». Je pense que l’émergence de la conscience relève plus de l’astrophysique (macro et micro) que de la métaphysique qui n’est rien de plus qu’un cadre philosophique désuet. Vous avez remplacez le géocentrisme par l’héliocentrisme.

Faites en autant avec la métaphysique et votre méta-scepticisme. Vous faites le jeu des « créationnistes » qui vous maintiennent et vous ramènent continuellement dans leurs méandres. C’est bien de leur donner la répartie et de corriger le tir, mais ils ont l’art de tromper les avancées de la science et de s’approprier la démarche philosophique et d’entretenir la confusion (réf. Laziz). La « question » est toujours d’ordre philosophique et la réponse du domaine scientifique. Se questionner sur le cancer et le développement anarchique des cellules, c’est poser des questions telles que « comment, pourquoi » et chercher empiriquement des méthodes pour influer sur la « matière » pour un meilleur bien-être existentiel.

Remplacez tout ça par un matérialisme intégral à la fois philosophique et méthodologique…et vous serez libre d’y mettre des faits qui semblent correspondre pour vous à la meilleure perception de la réalité. Vous mettez votre « foi » en la science (la contingence, la physique) tout en vous méfiant de la conscience (culturelle, métaphysique) qui l’édifie…une coupure artificielle. Pour l’instant votre matérialisme est dualiste, par défaut. De là la confusion de vos idées; La preuve qu’il est vain de vouloir séparer le geste de la conscience.

"Quand je dis que je suis passionné de littérature hindou, faut suivre, sinon cela va être long à s'ajuster". (Laziz)

Laziz, vous semblez friand de philosophie hindouiste. Je me trompe encore? Sinon à quelle caste appartenez-vous? Le « soi suprême » semble bien vous aller. Je vous laisse avec les sceptiques. Vous serez en de bonnes mains.
Allons en paix

pupille/DD dit le païen. (Le sensoriel branché sur le conscient)

[Laziz]

La « question » est toujours d’ordre philosophique et la réponse du domaine scientifique. Se questionner sur le cancer et le développement anarchique des cellules, c’est poser des questions telles que « comment, pourquoi » et chercher empiriquement des méthodes pour influer sur la « matière » pour un meilleur bien-être existentiel.

Qu'est est bonne et belle celle-là, on la mettrait dans un cadre pour les élèves du primaire!

[Denis]

Salut Laziz,

Les 10 secondes qu'il te faudrait pour évaluer (de 0% à 100%) ma petite proposition P, prévois-tu les prendre cette année ou l'année prochaine ?

Je n'en demande pas plus.

Denis

[pupille]

La « question » est toujours d’ordre philosophique et la réponse du domaine scientifique. Se questionner sur le cancer et le développement anarchique des cellules, c’est poser des questions telles que « comment, pourquoi » et chercher empiriquement des méthodes pour influer sur la « matière » pour un meilleur bien-être existentiel.

Qu'est est bonne et belle celle-là, on la mettrait dans un cadre pour les élèves du primaire!

Dit- il en tirant son gros caillou et allant se rasseoir subito presto sur son gros tas de roches "surréaliste". Votre "truc par-dessus nature" c’est Brahmā ou Bouddha ? Dans votre cas, ce ne semble pas vraiment important. Le seul art dans lequel vous semblez être passé maître, c’est celui de l’innocence feinte et de la manipulation. Ça risque de durer longtemps tout ça.

pupille/DD...

[Mr.DFG]

Ben merde, je pense avoir finalement compris !

Voici les phrases clés qui m'ont éclairés:

...quelques perles qui ont été jetées ici en toute bonne foi par les participants...
...évacué Dieu [...], mais on a gardé l'eau sale du bain...
...avec les moyens technologiques[...] scientifiques...
...tentative d'explication [...] du mot "créationniste"...
...critiquer tout sauf ce qui concerne la Science...

Donc à la base, vous faîtes les mêmes erreurs que Juju (confondre la création de l'univers, l'apparition de la vie et l'évolution) et vous vous sentez insulté parce que nous ne sommes pas éblouis par les miracles du créationnisme !

Création de l'Univers: Je ne suis à jour dans ce domaine, mais de ce que j'ai compris, la (méchante) science tente d'apporter un modèle permettant d'expliquer les premiers instants de l'univers. Cela à partir des observations et modèles conçus pour définir les événements qui ont lieux.
La raison pourquoi Dieu n'est pas présent ? Parce que juste dire que dieu l'a voulu ainsi, ne nous permet pas de trouver de réelle réponse. Pire, cette hypothèse apporte d'autres questions superflues. Commençons par comprendre notre monde, nous verrons les cieux par la suite.

L'apparition de la Vie (ou l'Abiogènese): Par des combinaisons de molécules inorganiques, il est possible de former des molécules ARN qui seraient les bases de la vie.
La raison pourquoi Dieu n'est pas présent ? Déjà que personne n'était présent durant cette (longue) période, il s'agit du modèle le plus accepté en science, alors y fourrer dieu avec son jardin d'Eden, ça fait un peu trop fantastique.

L'Évolution: Théorie qui explique les changements successives des espèces animales.
La raison pourquoi Dieu n'est pas présent ? La théorie de l'Évolution a fait ses preuves maintes fois à travers les années (prédire la mutation de maladies, classifier les différents groupes animales, génétiques et recherche pharmaceutique), bref dieu (ou plutôt le créationnisme) n'apporte aucun élément de preuve en leur faveur - uniquement du négationnisme.

Si seulement vous auriez répondu à la question de Denis dès le début, nous aurions pu éviter ces six pages de charabia inutile ! Avec sa redico, il aurait immédiatement pu trouver où nos pensées divergeaient et nous aurions pu tabler directement sur le problème !
N'empêche qu'il serait apprécié de lui répondre:

• P : Étienne Beauman et ce chimpanzé ont des ancêtres communs.
  Denis : 100% | Laziz : ?%

C'est pas long, 10 secondes. Je ne te demande rien d'autre qu'un nombre entre 0% et 100%. Rien d'autre.

[Laziz]

Salut Laziz,

Les 10 secondes qu'il te faudrait pour évaluer (de 0% à 100%) ma petite proposition P, prévois-tu les prendre cette année ou l'année prochaine ?

Je n'en demande pas plus.

Denis

Je ne sais pas trop à quoi exactement tu fais référence mais si tu me demandes si nous avons un quelconque cousinage biologique avec le singe, ce qui entend que nous aurions le même ancêtre, je réponds -non. De toute façon, je comprends pas bien ton insistance puisque dès le début je me moque de cette façon de voir nos origines. J'espère avoir répondu à ta question. Tu serais gentil aussi de me mettre un lien que je puisse lire sur toi, une présentation comme la mienne. Et à l'avenir, si tu veux avoir des échanges civils, tu évites de me lancer à la figure ce genre de commentaire : "Ton "ignorance molle" face au fait de l'évolution" et on discutera autant que tu veux. A+

[Laziz]

Donc à la base, vous faîtes les mêmes erreurs que Juju (confondre la création de l'univers, l'apparition de la vie et l'évolution) et vous vous sentez insulté parce que nous ne sommes pas éblouis par les miracles du créationnisme !

Ah, voilà qq qui va pouvoir nous éclairer enfin: suis-je un créationniste ou pas à la fin!

Sans parler de cette proposition rigolotte, mais pas à peu près, du gars qui vient de découvrir que la Terre n'est pas le centre du monde à la sortie de l'âge noir de l'antiquité européen et qui vient donner des leçons à un amoureux des Védas. À se tordre de rire

[Laziz]

pouvez vous m'expliquer quelle est votre théorie sur l'évolution, laziz

Laziz: Je me suis expliqué, déjà, sur ce point.

C'est de l'humour ?

Et ça, c'est quoi, du zarbi?

J'ai toujours entendu cela, que l'homme descendait du singe. C'est l'enseignement classique dans toutes les écoles et lycées que j'ai fréquentés à mon époque. C'est assez récent de déclarer qu'il est notre cousin. Peu importe de toute façon, en tant que créationniste, je suis contre cette idée caricaturale d'évolution, c'est-à-dire qu'à partir d'un atome, et en passant par le poisson, je suis devenu ce que je suis. Je suis contre l'idée qu'il y a une évolution en tant que telle de l'homme par exemple.

[Denis]

Salut Laziz,

Tu dis :

je réponds -non.

Enfin une réponse claire à ma question claire. Tu y as mis le temps.

Ton "modèle de l'Homme" est-il incompatible avec un "OUI" ?

S'il est incompatible avec un "OUI", il ne m'intéresse pas plus que s'il est incompatible avec l'héliocentrisme.

Ton "modèle de l'Homme" est-il incompatible avec l'héliocentrisme ?

Denis

[Laziz]

Salut Laziz,
Denis

Hé, tu lis ce que j'écris ou pas?! Je t'ai demandé qq...

[Laziz]

Ben merde, je pense avoir finalement compris !

• P : Étienne Beauman et ce chimpanzé ont des ancêtres communs.
  Denis : 100% | Laziz : ?%

J'ai suivi ce lien et je suis tombé sur une vidée dans Youtube.
DÉjà là, ça me barre, mais j'ai juste entendu : des scientifiques japonais...
J'ai arrêté de suite. Les japonais pour nous parler des animaux, mais vraiment vous avez un TGV de retard!

[Mr.DFG]

Donc à la base, vous faîtes les mêmes erreurs que Juju (confondre la création de l'univers, l'apparition de la vie et l'évolution) et vous vous sentez insulté parce que nous ne sommes pas éblouis par les miracles du créationnisme !

Ah, voilà qq qui va pouvoir nous éclairer enfin: suis-je un créationniste ou pas à la fin!

Sans parler de cette proposition rigolotte, mais pas à peu près, du gars qui vient de découvrir que la Terre n'est pas le centre du monde à la sortie de l'âge noir de l'antiquité européen et qui vient donner des leçons à un amoureux des Védas. À se tordre de rire

Comprends pas ? Tu parles de quoi ? Es-tu capable de faire du sens ?

[Laziz]

Comprends pas ? Tu parles de quoi ? Es-tu capable de faire du sens ?

Jamais, tu comprends, jamais avec un type qui traite son interlocuteur de tous les noms. C'est la dernière fois que je te réponds. Rentre-toi ça dans la tête!

[Mr.DFG]

Comprends pas ? Tu parles de quoi ? Es-tu capable de faire du sens ?

Jamais, tu comprends, jamais avec un type qui traite son interlocuteur de tous les noms. C'est la dernière fois que je te réponds. Rentre-toi ça dans la tête!

Oula, je vous sens bien excité, respirez par le nez ! Une fois calmé, essayez de construire des phrases sensées et claires, puisque je sens vos idées confuses...

[Denis]

Salut Laziz,

Tu dis :

Hé, tu lis ce que j'écris ou pas?! Je t'ai demandé qq...

Je suppose que tu parles de ça :

Tu serais gentil aussi de me mettre un lien que je puisse lire sur toi, une présentation comme la mienne.

Tu veux lire des textes de moi?

Sur le forum, j'approche des 14 000 messages. Tu as donc l'embarras du choix.

Si tu souhaites connaître mon avis sur l'évolution des espèces, ça m'embête un peu. Pour deux raisons :

• 1) Ici, j'ai écrit : « S'il [Laziz] veut bien se donner la peine de consacrer 10 secondes à évaluer ma proposition P, je veux bien lui promettre de ne pas revenir sur le thème de l'évolution des espèces... ». J'ai des scrupules à ne pas tenir mon engagement.
  
  2) Je pense que ce que tu me demandes me prendrait beaucoup beaucoup beaucoup plus que les 10 secondes que je t'avais demandé.

Si c'est toujours l'évolution des espèces qui t'intéresse, une façon commode de savoir ce que j'en pense est de simplement prendre connaissance de mes évaluations des propositions de Redico pour quelques parties qui ont déjà été tenues sur ce thème.

Exemple 1
Exemple 2
Exemple 3

Si tu trouves ça rébarbatif, tu peux simplement lire l'article Wikipédia sur l'évolution des espèces.

Si tu trouves encore ça rébarbatif, il y aurait les deux vidéos déjà fournies par Hallucigenia :

• C'est pas sorcier: théorie de l'évolution 1
• C'est pas sorcier: théorie de l'évolution 2

Là, c'est vraiment élémentaire et ultra vulgarisé. Si ça ne te convient pas, tu n'as qu'à dire où tu as du mal à suivre. Je pourrai essayer de te dépanner avec mes maigres moyens du bord. Mais faudrait que je sache où, précisément, tu as du mal à suivre.

Tu dis aussi :

• P : Étienne Beauman et ce chimpanzé ont des ancêtres communs.
  Denis : 100% | Laziz : ?%

J'ai suivi ce lien et je suis tombé sur une vidée dans Youtube.
DÉjà là, ça me barre, mais j'ai juste entendu : des scientifiques japonais...
J'ai arrêté de suite. Les japonais pour nous parler des animaux, mais vraiment vous avez un TGV de retard!

Belle pirouette de dégagement. Bravo!

Si c'est la vidéo qui t'embête, on peut simplement la remplacer par la photo d'un chimpanzé. On peut aussi remplacer "Étienne Beauman" par n'importe quel autre homo sapiens.

Ma proposition P devient :

P' : Cet homo sapiens et ce chimpanzé ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | Laziz : ?%

Maintiens-tu ton 0% ?

Denis

[Laziz]

Tu veux lire des textes de moi?

Sur le forum, j'approche des 14 000 messages. Tu as donc l'embarras du choix.

D'accord, je vois que je parle aux murs. Tchao!

[Denis]

Salut Laziz,

Tu dis :

Tchao!

Tchao à toi aussi.

J'ose espérer que ton bref séjour sur le forum t'aura quand même été utile.

Si tu as pu entrevoir que l'évolution des espèce est un fait scientifiquement établi (autant que l'héliocentrisme), bravo à toi.

Denis

[Mr.DFG]

D'accord, je vois que je parle aux murs. Tchao!

Que de déception...

J'espérais tellement le faire tourner en rond comme il l'a fait pendant 7 pages...

[Hallucigenia]

Tchao!

Ciao !

[ovide]

Bonsoir

Laziz a écrit:
Tchao!

Dommage , je n'ai même pas eu une bouchée...

Ovide