Les mathématiques sont-elles utiles ?

[DanB]

À voir ce qui arrive avec les sciences humaines pas de maths, on a la démonstration par l'absurde de leur utilité

J'ai eu des cours en sciences humaines jusqu'au bacc. (Est-ce que les gens en sc. hum. ont des cours de maths et de sciences jusqu'au bacc.? j'en doute...) En général, les étudiants qui n'étaient pas forts en sciences n'étaient pas pour autant forts en sciences humaines

Je n'aime pas trop cette approche. J'ai toujours été frustré du fait que n'importe quel plouc ayant fait sciences pures au CEGEP pouvait entrer à l'université en histoire ou en politique avec zéro connaissances (sauf 2-3 cours à option), mais qu'à l'inverse, des connaissances minimales étaient exigées pour les sciences. Je comprends assez bien pourquoi il faut des connaissances de bases pour entrer en Chimie ou en physique, mais pourquoi pas en scinces humaines?

Hypothèse : parce que l'option sciences humaines au CEGEP est une voie de service où de nombreux cancres viennent faire la file pour toucher les prêts et bourses. On y enseigne des banalités sans nom et on ne touche même pas de loin aux auteurs sérieux. Pourquoi? Pour faire grimper artificiellement le taux de scolarité post-secondaire?

Je peux garantir que si on y enseignait la sociologie/politique/géographie/etc. avec tout le sérieux nécessaire, un étudiant de sciences pures ne pourrait jamais entrer dans ces matières à l'université sans avoir besoin d'une longue séance de rattrapage... Et les étudiants universitaires de ces programmes ne passeraient pas les trois premières années de leur formation à parfaire leur culture générale.

Donc, les s.h au cégep sont trop faciles. Les s.h. à l'université doivent donc l'être aussi.

Aurions-nous avantage à rehausser les exigences?

[DanB]

Certains étaient bons et déterminés, mais plusieurs optaient pour la voie facile, la voie par défaut ou la seule voie disponible.

Je suis d'accord avec vous là dessus. "Science Humaine sans maths" est parfois la voix facile pour les paresseux intellectuels (mais si on est pas très bon en maths, il faut bien se diriger vers une alternative). Je crois sincèrement qu'il n'y a qu'une minorité de ces individus qui poursuivent leurs études jusqu'à la fin.

Mon échantillon principal consiste aux gens qui étudiaient en même temps que moi au cégep en s.h., à l'université en enseignement et qui enseignent maintenant à mes enfants.

Plusieurs d'entre eux ont fait s.h. par défaut au cégep. Rendu à l'université, il y avait plus ou moins d'options et l'enseignement était un des principaux choix par défaut. Pas surpris de voir le peu de professeurs vraiment motivés vs le lot de blasés. Je crois qu'ils poursuivent leurs études jusqu'à la fin. C'est peut-être mieux que rien au final, mais il demeure que leur motivation reste à désirer. Au travers de ça, les motivés, les enseignants «de carrière» sont victimes des autres je crois.

Par contre, est-ce que le contraire est vrai ? Est-ce que "ces sciences humaines avec maths" sont pas pour autant spécialistes des chiffres ? Quand ont observe le phénomène d'endettement mondiale, on pourrait aussi douter de l'habileté à faire et tenir un budget de la part de personnes douées en mathématique.

C'est dommage de voir le peu de culture financière des gens. Et quand je discute avec les «experts» du domaine, ce n'est pas rassurant.

Je ne suis pas certains également que des personnes bonnes en "science pure" ont automatiquement des dons pour les "sciences humaines". Pour moi c'est aléatoire, selon les individus et leur personnalité, du cas par cas.

En mathématique, on parle de corrélation. Sans que ce soit automatique, ça peut être fortement corrélé. Les mathématiques nous rattrapent!!!

[Milou]

Les mathématiques sont-elles utiles ?

oui, elles devraient au moins servir à comprendre le problème des intérêts composés (qui était au programme de certificat d'études de mes parents), et qui montre qu'une dette telle que celle de la Grèce, ou de n'importe quel pays d'ailleurs, devient très vite insolvable.... on emprunte pour payer simplement les intérêts, et c'est un tonneau des Danaïdes.

Ex : en 14 ans, une dette à 5% d'intérêt aura à peu près doublé, par le simple jeu des intérêts composés....
et il faudra moins de 10 ans pour doubler une dette à 7%...

[DanB]

Mais pour ceux qui aime et ce force dans le domaine, il y a un niveau de plus qui est cherché. Un niveau qui est pareil à ceux en sciences natures tant dans la méthodologie que dans les sujets soulevés et voire même dans le notes reçus.

ceux là paient pour les autres...

Je ne crois pas qu'une personnes en sciences naturels soit nécessairements bonnes en science humaine.

Non, personne ne l'a affirmé. Mais il peut y avoir un résultat statistique signifiant. Les mathématiques nous rattrapent...

Si 80% des gens en s.p. sont bons en s.h. et que seulement 20% des gens en s.h. sont bons en s.p., on touche à qqch...

Si je continus le "préjugés": Ceux qui sont plus science natures demandes des résultats fixes par un calcul pouvait être reproduits de manières rigoureux. Chose que le sujet d'étude des sciences humaines, soit l'humain, ne donne pas de par son comportement et de ses cultures.

Que ce soit deux domaines différents ne fait pas de doute. C'est la capacités des gens d'un domaine à bien faire dans l'autre, aussi, dont on parle.

Il y a aussi la motivation qui entre en jeux. Si je ne veux pas me forcer, pourquoi aller dans un domaine contingenté ?

Plusieurs champs d'études en sciences pures ne sont pas contingentés.

[DanB]

oui, elles devraient au moins servir à comprendre le problème des intérêts composés

Tiens, ça me rappelle le prof de finances qui pensait nous impressionner avec ses formules à l'université! :-)

[davidsonstreet]

Donc, les s.h au cégep sont trop faciles. Les s.h. à l'université doivent donc l'être aussi

C'est ce que je pense. J'en avais fait part au directeur du Cégep que j'ai fréquenté, j'ai eu droit à un haussement d'épaule et à un sourire condescendant.

Aurions-nous avantage à rehausser les exigences

Bonne question, certaines personnes pourraient s’inquiéter de l’effet que ça aurait sur le taux de scolarisation de notre société… On peut poser la question autrement : À quoi servent les s.h.? Ou encore mieux : À quoi devraient servir les s.h.?

Si 80% des gens en s.p. sont bons en s.h. et que seulement 20% des gens en s.h. sont bons en s.p., on touche à qqch...

Effectivement. Ça voudrait tout simplement dire que les s.h. sont trop faciles… On aurait moins de branleurs à l’université si on tenait pour acquis que les étudiants ont déjà fait un certain nombre de lectures sérieuses et qu’on construisait sur cette base.

Pendant mes études universitaires en traduction, j’ai fait quelques cours complémentaires de sociologie de 3e année (des cours obligatoires pour les élèves de socio). Je suis loin d’être un géni, mais j’étais toujours parmi les 3 meilleurs étudiants du groupe. Je devais rédiger mes travaux en anglais (université anglophone), mais malgré tout j’ai souvent été désigné - avec d'autres - pour aider les élèves en difficulté (la moitié du groupe)… Je signale que je n’ai aucune formation scientifique et que mes connaissances en mathématiques sont extrêmement pauvres.

[Aéroplaneur]

Curieux débat.

Quand j'étais au secondaire, les étudiants qui étaient forts rentraient au cégep en sciences pures, pis ceux qui étaient moyens allaient davantage en sciences humaines.

[Samuel Rooke]

Quand j'étais au secondaire, les étudiants qui étaient forts rentraient au cégep en sciences pures, pis ceux qui étaient moyens allaient davantage en sciences humaines.

D'après vous... Pour moi, ce fut à peu près la même chose, mais le monde rendu en s.n. au cégep n'ont pas trouver ce qu'il voulait et ont donc changer d'orientation vers les s.h. ou autres domaines. dans ces cas plusieurs out eu de la misère d'autre non. Je crois que c'est généraliser d'après une vie qui n'est pas la même pour personnes?

@Danb

Il y aurait en gros 4 types : [...]

Ce premier message, et raisonement, est bon

Donc, les s.h au cégep sont trop faciles. Les s.h. à l'université doivent donc l'être aussi.

Ceci est un mauvais raisonement par contre, pourquoi les études supérieures serait aussi plus "facile". Pourquoi les s.h. au cégep serait plus "facile" ?
Au Cégep, je dirais "moins exigent" et non "plus facile". Encore là, ceux qui force rehausse le degrée et c'Est souvent ceux qui performent à l'université. Si on part avec l'idée que les science humaine sont facile, chose qui est d'après moi fausse, il est normal que l'on pense ainsi. Sinon, je crois voir un sophisme.

Pas surpris de voir le peu de professeurs vraiment motivés vs le lot de blasés.

Peut être, c'est une idée...

Non, personne ne l'a affirmé. Mais il peut y avoir un résultat statistique signifiant. Les mathématiques nous rattrapent...

Si 80% des gens en s.p. sont bons en s.h. et que seulement 20% des gens en s.h. sont bons en s.p., on touche à qqch...

Avec des SI, on pourrais mettre Paris en bouteille

[DanB]

Quand j'étais au secondaire, les étudiants qui étaient forts rentraient au cégep en sciences pures, pis ceux qui étaient moyens allaient davantage en sciences humaines.

D'après vous... Pour moi, ce fut à peu près la même chose, mais le monde rendu en s.n. au cégep n'ont pas trouver ce qu'il voulait et ont donc changer d'orientation vers les s.h. ou autres domaines. dans ces cas plusieurs out eu de la misère d'autre non. Je crois que c'est généraliser d'après une vie qui n'est pas la même pour personnes?

Au secondaire et au cégep, s.p. et s.h étaient ensemble. C'était assez facile de voir que ceux qui réussissaient bien en s.p. réussissaient aussi bien en s.h., mais l'inverse était rare.

À l'université, encore une fois, j'ai dû faire, obligatoirement, des cours en s.h.. C'était un autre monde. Un petit cours pas trop exigeant de temps en temps, ça aidait... Comme au cégep avant et comme au secondaire avant.

Donc, les s.h au cégep sont trop faciles. Les s.h. à l'université doivent donc l'être aussi.

Ceci est un mauvais raisonement par contre, pourquoi les études supérieures serait aussi plus "facile".

Parce que la clientèle l'a eu facile au cégep. Le cégep s'adapte à l'université et vice versa. Si un DEC trop facile ne permettait pas de rentrer à l'université, les cégep s'ajusteraient, mais ce n'est pas le cas.

Pourquoi les s.h. au cégep serait plus "facile" ?

Pour ne pas perdre leur clientèle et parce que ça suffit pour aller en s.h. à l'université.

Au Cégep, je dirais "moins exigent" et non "plus facile".

C'est quoi la différence? Plus foncé ou moins pâle...

Encore là, ceux qui force rehausse le degrée

Ça veut dire quoi? De plus, je ne relie pas «forçage» et rehaussement du «degré». Le talent peut compenser pas mal d'effort...

et c'Est souvent ceux qui performent à l'université.

Qui ça? Ceux qui travaillent fort?

Si on part avec l'idée que les science humaine sont facile, chose qui est d'après moi fausse, il est normal que l'on pense ainsi.

Que l'on pense quoi?

Sinon, je crois voir un sophisme.

Sinon quoi? Et quel sophisme?

Si 80% des gens en s.p. sont bons en s.h. et que seulement 20% des gens en s.h. sont bons en s.p., on touche à qqch...

Avec des SI, on pourrais mettre Paris en bouteille

Les expressions ne sont pas à mes yeux des arguments.

Vous désirez qu'on vous sorte cette cassette à tous les si que vous placez?

Vous trouvez qu'il y a un problème avec la conclusion qui découle de mes deux prémisses. Expliquez.

[DanB]

Aurions-nous avantage à rehausser les exigences

Bonne question, certaines personnes pourraient s’inquiéter de l’effet que ça aurait sur le taux de scolarisation de notre société… On peut poser la question autrement : À quoi servent les s.h.? Ou encore mieux : À quoi devraient servir les s.h.?

Si 80% des gens en s.p. sont bons en s.h. et que seulement 20% des gens en s.h. sont bons en s.p., on touche à qqch...

Effectivement. Ça voudrait tout simplement dire que les s.h. sont trop faciles… On aurait moins de branleurs à l’université si on tenait pour acquis que les étudiants ont déjà fait un certain nombre de lectures sérieuses et qu’on construisait sur cette base.

À quelque part, n'est-ce pas le marché du travail qui fait la sélection naturelle? Je ne sais pas trop.

Si, par exemple, les exigences en enseignement étaient plus élevées, on perdrait certaines candidatures, mais on aurait peut-être de nouvelles candidatures intéressées par la reconnaissance accrue.

Inversement, si on hausse les exigences, y aurait-il des pénuries?

Ou encore, éviterait-on de dépenser, comme société, pour former des gens sans en obtenir les résultats recherchés parce que le marché du travail n'en veut pas? Pas sûr qu'il y a beaucoup de diplômés à la maîtrise en littérature qui se trouvent un bon boulot dans le domaine... Il faudrait avoir les taux de placement dans le domaine d'études. Si notre diplômé en littérature est associé chez Wal Mart, l'investissement de la société dans sa formation ne se rentabilise pas vite. On serait mieux d'en restreindre l'accès afin de n'accepter que la crème, qui ira travailler dans ce domaine.

Les mathématiques nous rattrapent encore...

[davidsonstreet]

Au secondaire et au cégep, s.p. et s.h étaient ensemble. C'était assez facile de voir que ceux qui réussissaient bien en s.p. réussissaient aussi bien en s.h., mais l'inverse était rare.

Quand j'étais en 4eme secondaire, mon école (privée) a décidé de créer un programme d'histoire/géographie en cinquième année (pas de chimie, pas de physique). J'ai sauté là-dedans sans me poser de questions. Il est vrai que j'avais éprouvé pas mal de difficultés à me maintenir dans la moyenne en physique/chimie/maths. Mais en contrepartie, j'étais le meilleur en histoire/géo (depuis toujours parce que j'ai toujours lu beaucoup de récits historiques).

Et puis, au cégep il n'y a pas de cours de droit... Que penser de ce domaine de connaissance? Et la musique? Une voie facile?

Si notre diplômé en littérature est associé chez Wal Mart, l'investissement de la société dans sa formation ne se rentabilise pas vite.

Je vous renvoie à ma question : à quoi devrait servir les s.h.?

Pas sûr qu'il y a beaucoup de diplômés à la maîtrise en littérature qui se trouvent un bon boulot dans le domaine

S’ils se trouvent un emploi dans un autre domaine grâce à leur niveau universitaire (bacc.)?

Et qu’est-ce qui vous dit que les étudiants ayant bien performé au début de leur vie continuent de bien performer par la suite (en fait, j’ai lu que c’était pas mal 50/50, je cherche la source)?

Tant que vous ne m’aurez pas dit ce à quoi devrait servir les s.h., je ne peux pas me prononcer sur la valeur d’un tel diplômé, même s’il n’a pas trouvé d’emploi dans son domaine.

Enfin, vous semblez prendre pour acquis que le système économique actuel est satisfaisant…

[Aéroplaneur]

S’ils se trouvent un emploi dans un autre domaine grâce à leur niveau universitaire (bacc.)?

En effet, faire un bac en littérature témoigne d'un certain talent avec les mots.

Aussi, dans un processus de recrutement, ça doit facilité l'étape du CV et de l'entrevue.

Par contre, pour la psychométrie, c'est moins sûr.

[Denis]

Salut Aéroplaneur,

Tu dis :

Quand j'étais au secondaire, les étudiants qui étaient forts rentraient au cégep en sciences pures, pis ceux qui étaient moyens allaient davantage en sciences humaines.

Ça s'applique aussi au niveau universitaire.

Il y a 15~20 ans, j'ai eu accès à des données sur les évaluations des étudiants de niveau bac, à l'UQAM, par module et par famille.

On y constatait deux tendances :

• 1) Les étudiants en sciences pures avaient été plus forts au collège que les étudiants en sciences humaines. Leurs notes étaient plus hautes.
  
  2) Rendus à l'université, la tendance s'inversait. En sciences humaines, 70% des notes étaient des A (de mémoire), avec très peu de C, D, E.
  En sciences pures, la norme était plutôt B ou C, avec 20% de A (toujours de mémoire) et beaucoup plus de D ou E qu'en sciences humaines.

Bref, les étudiants au départ "plus faibles" étaient moins sévèrement évalués~encadrés que les plus forts.

On en avait tiré un certain malaise.

Concernant l'utilité des mathématiques, faut pas rester trop terre-à-terre.

Moi, je considère que celui qui a démontré ça (il y a presque 300 ans) m'a été plus utile que celui qui a construit la chaise sur laquelle je suis présentement assis.

Denis

[davidsonstreet]

Et moi je considère que ce gars-là

http://www.visoterra.com/voyage-premier ... griculteur

l'est encore 1000 plus que l'inventeur de cette formule. Je dis 1000 fois parce que si on était 1000 fois plus d'humain à faire comme lui pour se nourrir, on aurait beaucoup moins de problèmes aujourd'hui (merci aux scientifiques du climat)

[Samuel Rooke]

Grrr, j'ai perdu mon message une fois qu'il était fini

Je repred un gros :

@Danb

Au secondaire et au cégep, s.p. et s.h étaient ensemble

Bizarre, mon école secondaire proposait, en sec 5, 5 choix soit Histoire, Géo, Chimie, Physique et art de la scène. à mon chégep, les cours s.h. et s.n. son indépendant. Si vous parler de l'études avec l'étude du monde mixte, je ne vois pas le rapport car même à l'université il y a un mélange, c'est vous même qui me le dites.

Parce que la clientèle l'a eu facile au cégep. Le cégep s'adapte à l'université et vice versa. Si un DEC trop facile ne permettait pas de rentrer à l'université, les cégep s'ajusteraient, mais ce n'est pas le cas.

Faux, les universités proposent leurs programmes avec leurs degrés de difficulté, c'est à l'étudiant de s'addapter et non vice-versa.

Pour ne pas perdre leur clientèle et parce que ça suffit pour aller en s.h. à l'université.

Même chose pour les Cégep, ils offrent un programme selon leurs exigences. Je dirais que ceux qui ne se force pas ou qui sont faible sont cassé au Cégep car tout les DEC on leurs difficulté et leurs marches à gravir.

C'est quoi la différence? Plus foncé ou moins pâle...

Mauvaise comparaison, mais je m'avais mal exprimé: "plus facile" serait l'exigence demandé par le cours, "mois exigent" serait la correction de certains professeurs.

Ça veut dire quoi? De plus, je ne relie pas «forçage» et rehaussement du «degré». Le talent peut compenser pas mal d'effort...

[quote/]

Il y a des talent partout. Mais ceux qui ne force pas s'écroule, et ce, peu importe le DEC (J'ai mon DEC en musique, tout le monde pense que c'Est simple, chose qui est faux car l'exigence du Cégep va au delà de ce que le monde pense)

Que l'on pense quoi?

Que les sciences humaines sont facile

Sinon quoi? Et quel sophisme?

Que les universités s'adaptes au niveau de la supposé clientelle plus faible des Cégep en s.h.

Les expressions ne sont pas à mes yeux des arguments.

Vous désirez qu'on vous sorte cette cassette à tous les si que vous placez?

Vous trouvez qu'il y a un problème avec la conclusion qui découle de mes deux prémisses. Expliquez.

C'était un façon peut polie mais mal écrite pour dire que vos statistique sont sortie de nul part. Il faudrais, pour l'entré à l'université, comparer le taux d'effort et de réussite au Cégep.

Sinon, je ne crois pas que votre expérience soit la norme.

[Samuel Rooke]

Salut Aéroplaneur,

Tu dis :

Quand j'étais au secondaire, les étudiants qui étaient forts rentraient au cégep en sciences pures, pis ceux qui étaient moyens allaient davantage en sciences humaines.

Ça s'applique aussi au niveau universitaire.

Il y a 15~20 ans, j'ai eu accès à des données sur les évaluations des étudiants de niveau bac, à l'UQAM, par module et par famille.

On y constatait deux tendances :

• 1) Les étudiants en sciences pures avaient été plus forts au collège que les étudiants en sciences humaines. Leurs notes étaient plus hautes.
  
  2) Rendus à l'université, la tendance s'inversait. En sciences humaines, 70% des notes étaient des A (de mémoire), avec très peu de C, D, E.
  En sciences pures, la norme était plutôt B ou C, avec 20% de A (toujours de mémoire) et beaucoup plus de D ou E qu'en sciences humaines.

Bref, les étudiants au départ "plus faibles" étaient moins sévèrement évalués~encadrés que les plus forts.

On en avait tiré un certain malaise.

Concernant l'utilité des mathématiques, faut pas rester trop terre-à-terre.

Moi, je considère que celui qui a démontré ça (il y a presque 300 ans) m'a été plus utile que celui qui a construit la chaise sur laquelle je suis présentement assis.


Denis

Mmm, je ne suis pas sûr que cela s'applique à l'Université, j'aimerais le savoir avec les données s'il te plais ?

Sinon, c'est une interprétation parmis d'autres tant qu'a moi. Peut être y a t'il eu une épuraiton au Cégep et que les ressortissant sont effectivement plus fort à l'Université et rehausse la moyenne ? c'est une autre possibilité.

Sinon, moi aussi pour la formule

[Denis]

Salut davidsonstreet,

Tu dis :

ce gars-là l'est encore 1000 plus que l'inventeur de cette formule. Je dis 1000 fois parce que si on était 1000 fois plus d'humain à faire comme lui pour se nourrir, on aurait beaucoup moins de problèmes aujourd'hui (merci aux scientifiques du climat)

Je ne suis pas d'accord.

D'abord, tu devrais diviser par 1000 (plutôt que multiplier) pour obrenir la contribution d'un individu particulier. Aussi, tu ne tiens pas compte du fait que je ne suis pas seul à apprécier la formule. Faudrait donc multiplier par 1000 dans l'autre sens.

Si Euler n'avait pas existé, ça ferait un aussi gros trou historico-scientifico-culturel que si Newton n'avait pas existé.

On serait encore à l'âge de pierre.

Denis

[davidsonstreet]

Salut Denis, le nombre 1000 est certainement erroné. En vérité, je voudrais parler du nombre d'humains responsables de nourrire l'humanité qui utilisent ce niveaux de technologie. De quel pourcentage de l'humanité parle-t-on? Ça se trouve avec un peu de recherche. Je fais ça plus tard...

Si Euler n'avait pas existé, ça ferait un aussi gros trou historico-scientifico-culturel que si Newton n'avait pas existé. On serait encore à l'âge de pierre.

Vous avez pensé à vous faire tatouer une ligne du temps? La monarchie constitutionnelle, la presse à imprimer, les moulins à vents, les voiliers transatlantique, c'était pas l'âge de pierre...
Mais, on pourrait bien y retourner si on ne fait pas gaffe :

http://www.edwardburtynsky.com/WORKS/Oi ... 6_Oil.html

[yquemener]

Un niveau minimum en statistiques est essentiel dans toutes les sciences, humaines ou non. Comprendre les biais qui peuvent alimenter une opinion permet d'être un citoyen responsable en ne surestimant ni ne sous-estimant les dangers contre lesquels la société nous met en garde. Comprendre ce que sont une moyenne et une variance quand on brandit une anomalie de leucémies dans une région proche d'une antenne GSM par exemple, permet d'alimenter un scepticisme sain.

La logique est essentielle également, les bases de l'inférence sont les bases du raisonnement rationnel. Si on considère qu'il est utile pour une personne d'être rationnelle, se passer des bases telles que Vrai => Vrai et Faux => Vrai est suicidaire. Si on veut se défendre contre les marchands de superstitions et de sectes, la logique est essentielle.

Il est intéressant de noter que les "maths" qu'on enseigne au lycée ne sont en effet pas d'application pratique dans la plupart des professions. Les bases de la logique, et de la théorie des ensembles qui illustre bellement ce que sont les "vraies" mathématiques et comment on bâti les connaissances mathématiques prendraient à mon sens avantageusement la place des calculs de dérive ou de résolution d'équations différentielles dans le cursus commun. (À noter que je sais que ces choses sont utiles, ayant une carrière technique, mais je suis d'accord qu'un boulanger ou un commercial n'en auront pas grand chose à faire)

Après, au delà de l'aspect essentiel, il y a l'aspect utile. On "peut faire" sans maths avancées dans la vie, mais avoir cet outil à disposition peut s'avérer un atout utile dans les professions inattendues. Un commercial qui doit mettre au point un contrat de collaboration peut vite être amené à des accords complexes qui peuvent rapidement prendre la forme d'un polynome ou d'une équation différentielle si l'on n'y prend pas garde. Un boulanger peut avoir envie de savoir s'il dépense plus d'énergie à maintenir un four à température ou s'il vaut mieux l'éteindre toutes les nuits, ou le week end. On peut faire sans, mais on peut leur trouver une utilité partout.

De plus, si on considère que la philosophie est une matière utile à chaque humain, quelque soit la profession à laquelle il se destine, il faut noter que les constatations mathématiques peuvent abondamment nourrir la réflexion philosophique. Que ce soit le classique théorème d'incertitude, les mathématiques intrigantes de l'émergence et du chaos, cela complète une vue du monde d'une façon aussi importante que la connaissance de l'histoire humaine ou des bases du droit.

Certains ici disent qu'il ne faut pas justifier le savoir. Qu'un savoir inutile vaut la peine d'être quand même enseigné. Je voudrais préciser cette pensée : je pense que les savoirs enseignés doivent être utiles mais il n'est pas nécessaire qu'ils soient utiles professionnellement. Le simple fait de voter, par exemple, rend utile des notions d'histoire, de droit, d'économie, d'écologie, de physique, de médecine, de psychologie, et oui, de mathématiques. Donc la plupart des savoirs "inutiles" ne servent pas à la création d'"agents productifs" mais servent bel et bien à la construction de citoyens capables d'assumer leurs devoirs correctement.

[DanB]

Je vous renvoie à ma question : à quoi devrait servir les s.h.?

À servir aux besoins dans ce domaine, en gros.

Il y a des besoins pour les s.h. dans la société.

Ce n'est pas non plus parce que ce domaine d'études est trop permissif qu'il est pour autant inutile.

Pas sûr qu'il y a beaucoup de diplômés à la maîtrise en littérature qui se trouvent un bon boulot dans le domaine

S’ils se trouvent un emploi dans un autre domaine grâce à leur niveau universitaire (bacc.)?

Ça dépend de l'impact du «grâce». Il faudrait que la plus value soit comparable à qqun qui travaille dans son domaine après le bacc.

Par contre, on pourrait se demander si cette plus value n'aurait pas été meilleure si cet étudiant avait étudié dans le domaine dans lequel il travaille aujourd'hui.

Il y a des domaines qui semblent ne servir qu'à former des profs pour l'enseigner plus tard!

Et qu’est-ce qui vous dit que les étudiants ayant bien performé au début de leur vie continuent de bien performer par la suite (en fait, j’ai lu que c’était pas mal 50/50, je cherche la source)?

Mes amis qui ont bien fait au secondaire ont de bons boulots aujourd'hui.

Faudrait s'entendre sur les critères aussi. Je suis sûr que ma moyenne à l'université est inférieure à des amis qui ont étudié dans des concentrations qui ne donnent que des A... J'ai peut-être eu moins dans mes cours de sciences au cégep que ceux qui ont opté pour les s.h.

Heureusement, j'ai toujours eu quelques cours en s.h. pour servir de comparaison...

Enfin, vous semblez prendre pour acquis que le système économique actuel est satisfaisant…

Oui, il est satisfaisant. Il nous permet de discuter présentement chacun devant un ordinateur, etc.

Il peut probablement être amélioré, mais je ne fais pas partie de ceux qui pensent que ce n'est que de la m...

C'est peut-être parce que je comprends bien les mécanismes économiques. Évidemment, si on pense, par exemple, que hausser le salaire minimum ou imprimer plus d'argent règlerait tous les problèmes, on peut bien se frustrer que le système ne le fasse pas. Quand on sait pourquoi ce n'est pas une solution, on n'a pas cette frustration.

[DanB]

Bizarre, mon école secondaire proposait, en sec 5, 5 choix soit Histoire, Géo, Chimie, Physique et art de la scène. à mon chégep, les cours s.h. et s.n. son indépendant.

On avait quelques cours à option, mais on était tous ensemble pour le reste. Ça permettait aux gens en maths fortes d'aller shipper les meilleurs notes en histoire et en géo...!

Au cégep, j'ai eu de cours de philo, entre autres. En français aussi.

Si vous parler de l'études avec l'étude du monde mixte

Je ne comprends pas le sens de votre phrase.

Faux, les universités proposent leurs programmes avec leurs degrés de difficulté, c'est à l'étudiant de s'addapter et non vice-versa.

Même chose pour les Cégep, ils offrent un programme selon leurs exigences.

Il faut être naïf pour croire ça.

Je dirais que ceux qui ne se force pas ou qui sont faible sont cassé au Cégep car tout les DEC on leurs difficulté et leurs marches à gravir.

Je ne pense pas. En premier lieu, je n'ai pas eu à travailler bien fort au cégep...

Tout est relatif aussi. À l'université, nous avions pas mal d'ouvrages. Mais ce n'était pas le cas dans d'autres concentrations. Notre évaluation de ce qu'est travailler fort n'est probablement pas la même.

C'est quoi la différence? Plus foncé ou moins pâle...

Mauvaise comparaison, mais je m'avais mal exprimé: "plus facile" serait l'exigence demandé par le cours, "mois exigent" serait la correction de certains professeurs.

euh...

Ça veut dire quoi? De plus, je ne relie pas «forçage» et rehaussement du «degré». Le talent peut compenser pas mal d'effort...

Il y a des talent partout. Mais ceux qui ne force pas s'écroule, et ce, peu importe le DEC (J'ai mon DEC en musique, tout le monde pense que c'Est simple, chose qui est faux car l'exigence du Cégep va au delà de ce que le monde pense)

Pour comparer les DEC, il faut avoir des bases de comparaisons. Les critères d'admission à l'université donnent une bonne idée.

Ce n'est pas parce que qqun trouve un dec exigeant qu'il l'est vraiment. Cette personne n'est peut-être tout simplement pas bonne.

Si on part avec l'idée que les science humaine sont facile, chose qui est d'après moi fausse, il est normal que l'on pense ainsi

Que l'on pense quoi?

Que les sciences humaines sont facile

Euh, c'est sûr que si je pense qqch, il est normale que je pense ainsi.
Je ne comprends pas où vous vous en allez avec ça...

Sinon quoi? Et quel sophisme?

Que les universités s'adaptes au niveau de la supposé clientelle plus faible des Cégep en s.h.

Je n'ai pas vu ce sophisme dans cette liste :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

Pouvez-vous me spécifier où il est?

C'était un façon peut polie mais mal écrite pour dire que vos statistique sont sortie de nul part. Il faudrais, pour l'entré à l'université, comparer le taux d'effort et de réussite au Cégep.

Si implique une supposition, pas une affirmation.

On voit tout ça dans un cours de s.h. au cégep : logique de l'argumentation. Ça faisait partie des cours obligatoires que nous avions en s.p..

Sinon, je ne crois pas que votre expérience soit la norme.

Vos statistiques, elles sortent de où?

Les prérequis universitaire et l'équilibre entre l'offre et la demande sur le marché sont des indices assez fort des exigences requises.

[DanB]

Mmm, je ne suis pas sûr que cela s'applique à l'Université, j'aimerais le savoir avec les données s'il te plais ?

Tu les as...!

Sinon, c'est une interprétation parmis d'autres tant qu'a moi. Peut être y a t'il eu une épuraiton au Cégep et que les ressortissant sont effectivement plus fort à l'Université et rehausse la moyenne ? c'est une autre possibilité.

Ça n'aide pas. Si c'est la crème qui est à l'université et que le calibre n'est malgré tout pas plus fort que ça, ça dit tout.

Mais je ne suis pas sûr qu'il y a une grosse épuration, loin de là. D'ailleurs, les critères d'admission très permissifs sont la norme...

C'est bien, ça permet aux étudiants universitaires en s.p. qui ont des cours en s.h. d'avoir un petit cours avec un A facile de temps en temps!!! :-)

On profitait du fait que les étudiants en s.h. ne trouvaient pas normal que tous aient un A dans un cours.

[DanB]

Un niveau minimum en statistiques est essentiel dans toutes les sciences, humaines ou non.

Absolument.

Moi, je note que les méthodes de calcul numériques et les maths stats sont essentielles dans la vraie vie où on a rarement les faits sous formes d'équations. On devra, par exemple, prendre des mesures et établir un modèle mathématique avant d'aller plus loin.

Certains ici disent qu'il ne faut pas justifier le savoir.

Moi, le problème que j'ai, ce n'est pas que les gens apprennent plein de choses sur tout, au contraire. Le problème que j'ai, c'est qu'ils me demandent de payer pour ce choix!

[Pierre Nolet]

Bonjour Aéroplaneur

Bonjour,


En somme, la plupart des gens vont mener leur vie avec un niveau de mathématiques équivalent à la 5 ou 6e année du primaire, et les notions apprises au secondaire de leur serviront à rien et, surtout, seront complètement oubliées.

Il a raison sur ce point, J'ai 43 ans, je suis encore vivant malgré que j'ai totalement oublié toutes les notions de Math que j'ai appris au secondaire. Pourtant j'étais très bon en math, j'avais des notes de 85% et plus et j'ai même passer mon secondaire 2 avec la note parfaite 100%.
Je sais pas si cela a changé ou bien si c'est à cause que j'avais des mauvais professeurs mais ce qui m'agaçais, c'est qu'il n'y avait pas vraiment de mise en contexte de l'utilité de ce que j'apprenais. C'était plus du bourrage de crâne.

[davidsonstreet]

Salut DAnB

Ce n'est pas non plus parce que ce domaine d'études est trop permissif qu'il est pour autant inutile.

Nous sommes d’accord. Mais j’ajoute que le plein potentiel n’est pas réalisé parce qu’on n’en demande pas assez des nouveaux étudiants. Si le but de l’université est d’éduquer les gens à devenir de meilleurs citoyens, l’objectif est atteint. Mais je ne suis pas de cet avis-là.
Je pense que le but de l’université est de faire avancer les connaissances, pas d’éduquer les gens ou de soutenir l’économie. Pour l’instant, la science est au service de l’économie. Rien ne nous force à fonctionner comme ça.

Faudrait s'entendre sur les critères aussi.

Oui. Pour moi « bien réussir dans la vie », ça ne fait pas référence au bulletin scolaire.

Oui, il est satisfaisant. Il nous permet de discuter présentement chacun devant un ordinateur, etc.

Votre sentiment de satisfaction n'est pas une norme internationale.

Il peut probablement être amélioré, mais je ne fais pas partie de ceux qui pensent que ce n'est que de la m...[...] C'est peut-être parce que je comprends bien les mécanismes économiques

.

Peut-être parce que vous ne voyez pas tous les ravages de l’ultra libéralisme sur les économies nationales; la demande intérieure des pays industrialisés à été démolie pour conquérir des espaces économiques étrangers et nous nous retrouvons avec des productions industrielles anémiques, des taux de chômage catastrophiques chez les jeunes et des problèmes criant dans les finances publiques que certains démagogues essaient d’attribuer à la gloutonnerie des citoyens alors que ça fait des décennies que les emploies sont délocalisés.

Ou encore l’aveuglement volontaire (ou l’optimiste simplet) des dirigeants qui refusent de discuter du paradoxe croissance infinie/ressources limitées.

Sans parler de la catastrophe environnementale généralisée…