Vous êtes libre de ne pas me croire.Hallucigenia a écrit :Oui, les français prononcent les "an" comme des "on". D'ailleurs, on dit les "fronçais", c'est bien connu. Et les onglais, les hollondais, et les allemonds.Pardalis a écrit :Mes parents ont voulu s'acheter des gants à Paris et le vendeur leur a demandé de répéter. Il a fallut qu'ils prononcent «gonts» pour se faire comprendre.
Eh cibole, ils pourraient pas prendre quelqu'un d'un peu plus enthousiaste pour faire leur voix?
Dans la durée, la lutte est assez peu efficace, effectivement. Les raisons pour lesquelles les langues perdurent ou meurent sont rarement volontaires et conscientes.poulpeman a écrit :faudrait-il lutter contre ça aujourd'hui ?
C'est pourtant clair dans le texte de Rioux.Poulpeman a écrit :Pour revenir rapidement au sujet, j'avoue que je n'ai jamais compris le but de ce conservatisme linguistique. Les langues ont toujours évolué, en se mélangeant, en s'empruntant des mots ou des expressions. Pourquoi faudrait-il lutter contre ça aujourd'hui ?
Poulpeman
Bref dans une vision franco-française on peut effectivement s'en foutre. C'est quand on regarde ça du point de vue de la francophonie que l'impact devient plus évident.Rioux a écrit :Il faut savoir que les mêmes causes ne produisent pas partout les mêmes effets. Aussi détestable que soit ce snobisme anglophile, la France parlera toujours français dans 200 ans. Qui pourrait en douter? Il n'en va pas de même au Québec, où la moindre avancée de l'anglais pose la question de la survie d'un peuple qui, contrairement à la France, n'est protégé par aucune frontière nationale.
Il est reconnu que l'intérêt de la France pour la francophonie est plutôt symbolique...Invité a écrit :Bref dans une vision franco-française on peut effectivement s'en foutre. C'est quand on pense francophonie que ça n'a plus le même impact.
Ça l'air malheureusement pas mal exact.davidsonstreet a écrit :Il est reconnu que l'intérêt de la France pour la francophonie est plutôt symbolique...
Bah, déjà au temps de Champlain, la France était bien peu intéressée par le sort de sa colonie nord-américaine. La colonie manquait cruellement de bras, mais on a quand même jugé bon d'interdire l'émigration des marins et des artisans protestants français par crainte qu'ils livrent la colonie aux Anglais...invité a écrit :Bref on a Ottawa qui rêve secrètement de l'anglicisation graduelle du Québec et Paris qui s'en contrefout.
J'ai déjà fait cette réflexion.davidsonstreet a écrit :Bah, déjà au temps de Champlain, la France était bien peu intéressée par le sort de sa colonie nord-américaine. La colonie manquait cruellement de bras, mais on a quand même jugé bon d'interdire l'émigration des marins et des artisans protestants français par crainte qu'ils livrent la colonie aux Anglais...invité a écrit :Bref on a Ottawa qui rêve secrètement de l'anglicisation graduelle du Québec et Paris qui s'en contrefout.
Réflexion :
- Avec le temps, les colons français se créent une nouvelle identité. Ils décident de s'appeler les Canadiens;
- Après la conquête les colons anglais prennent le nom de « Canadians » et les colons français de partout au pays prennent le nom de « Canadiens français»;
- Dans les années 1960, le poids démographique des Canadiens français hors Québec est si faible qu'ils sont exclus du mouvement politique nationaliste. Les Canadiens français deviennent les Québécois;
-dans les années 2000, après une longue discussion entre Duceppe et Harper, l'idée de Nation québécoise est reconnue... mais une subtilité traductionnelle fait que les « Quebecers » en sont exclus, résultat des courses on doit désormais parler des Québécois francophones.
Canadiens -> Canadiens français -> Québécois -> Québécois francophones -> ?
Salut Poulpeman,Poulpeman a écrit : J'ai rarement vu un français lire un auteur français. Les films français font beaucoup moins d'entrées que le cinéma hollywoodien. Et pour la musique, comme le dit Etienne, il n'y a qu'en électro qu'on a quelques groupes qui méritent d'être écoutés (et je ne parle pas de David Guetta).
J'ai l'impression que nos amis québecois ( enfin, ceux qui fréquentent ce fil ) m'ont l'air pas mal traumatisés par les anglais au niveau langage ( on avait déjà évoqué ce sujet je crois bien )poulpeman a écrit : Pourquoi faudrait-il lutter contre ça aujourd'hui ?
) tout comme je m'en tape de devoir appeler un mézé, bien euh, un mézé quand je mange dans un libanais, j'ai un peu l'impression que nous stressons largement moins en France sur le sujet des anglicismes, ou des mots d'autres langues, voire qu'on s'en fout un peu. En même temps, le pays est déjà assez raciste vers certaines populations, on ne va pas en ajouter trop de couches non plus 
même si tu es blanc, Peut-être que ton aspect physique (Teint de peau, forme du visage, couleur des cheveux, ect) joue un rôle dans cette confusion, parce que moi je suis châtain au yeux bleu et avec un teint très pâle, et je me suis jamais fait dire «oui, mais Québécois de quelle origine?» en parlant à des gens d'autres origines.Pardalis a écrit :
J'ai déjà fait cette réflexion.
Ça m'est arrivé souvent de parler à quelqu'un d'une autre origine, et que la personne réponde «oui, je suis d'origine X, et toi?» et je réponds toujours: «Je suis Québécois», et on me fait souvent le commentaire: «oui, mais Québécois de quelle origine?»
C'est une peu frustrant.
Quelques notions de base de géographie, de démographie et d'histoire vous permettraient d'apprécier la situation avec un peu plus de finesse.embtw a écrit :J'ai l'impression que nos amis québecois ( enfin, ceux qui fréquentent ce fil ) m'ont l'air pas mal traumatisés par les anglais au niveau langage
Du tout, on s'en fiche que le français i bite ou pas le titre :viddal26 a écrit :En France on change des fois les noms en anglais de films américains en noms en anglais compréhensibles par les français.
exemple : "The Other Guys" changé en "Very bad Cops"
Je connais... M.Etienne Beauman a écrit :tiens c'est intéressant les canadiens vous connaissez qui dans cette liste "M, Thiéfaine, JL Aubert, L. Bertignac, Higelin, Mademoiselle K, Luke, BB Brune, AaRON"
C'est vrai et cela m'a fait un peu rire quelque fois. Exemple, dans un texte j'avais écrit "fin de semaine" et mon dictionnaire "Antidote" me souligne qu'il y a une faute de français, que "fin de semaine" était un "québécisme" et que je devais, en bon français, utiliser "weekend" ! C'est limite ridicule non ?DanB a écrit :Les français vont toujours parler français. Le truc est simple : s'ils aiment un mot anglais, ils en font un mot français.
Oui, les emprunts ça toujours existé. Mais le but était de combler un vide linguistique. Si on n'a pas de mot pour un nouveau concept, alors on l'emprunte d'une autre langue. C'est tout à fait logique.DanB a écrit :Les français vont toujours parler français. Le truc est simple : s'ils aiment un mot anglais, ils en font un mot français.
C'est vous qui voulez comparer. Et ce n'était pas à vous que je m'adressais question musique mais puisque vous vous adressez à moi, vous aviez dit, je citeEtienne Beauman a écrit : Pour le rock de quoi on parle ?
Tu veux vraiment comparer la scène rock française avec la scène rock anglo-saxonne ?
Cette assertion est fausse, point.Etienne Beauman a écrit : le rock français on l'attend toujours,
Tout récemment, Aubert, Indochine, mademoiselle K, Bashung le faisait avant de mourir, Noir Désir le faisait avant que Cantat tue sa compagne et que le groupe explose par effet de bord suite à l'incarcération de son leader et l'horreur de son geste. Si ce n'est en rien comparable à d'autres groupes ( au fait, U2, ce n'est pas anglais, c'est Irlandais mais passons ) anglais, cela n'enlève rien au fait que votre assertion était fausse.Etienne Beauman a écrit : T'as qui comme groupe français rock pouvant remplir un zénith ?
Payante, pas payante et alors, ça change quoi au fait qu'elles existent et sont de qualité ? Si TF1 par exemple diffuse des séries américaines, c'est parce qu'elle paie chèrement et se rémunère via une régie publicitaire d'une part, via la vente de DVD d'autre part. C'est un autre modèle financier au final, mais dans les faits, ça n'enlève rien au fait que la production française existe bien, et est de qualité, point.Etienne Beauman a écrit : Toutes les séries que tu cites sont je croie des productions canal +, donc payante. On est pas dans l'offre mainstream, la série grand public en France c'est Julie lescaut, navarro, sous le soleil, un gars une fille, plus belle la vie, etc.
Vous devriez venir en France, une bagnole n'a jamais été une car en France, on dit une caisse, une bagnole aussi, un tas de boue parfois ( moins ces dernières années ), cette remarque me fait le même effet que celle de Pardalis avec ses gonts ...DanB a écrit :Ouais, les Bagnoles au Québec sont Cars en France.
Je suis assez d'accord avec cette assertion, les deux situations sont peu comparables. Il faut aussi ajouter qu'il existe de nombreux patois en France qui sont, pour certains, assez répandus, je pense au breton, au corse et au basque notamment, ce qui rend le concept de "français pur" peu pertinent par ici.DanB a écrit : Quant à comparer au Québec, notre situation est bien différente. 6 millions de francophones conquis dans un pays au 3/4 anglophone et un continent de 300 000 000 anglophones se compare mal à 60-70 millions de Français, maîtres chez eux, vivant sur un continent composé de plusieurs pays parlant plusieurs langues.
Bof, une défaite de plusDanB a écrit : Mais il faut croire que les anglais font mieux que les français. Ce ne sera qu'une défaite de plus de la France face à l'Angleterre.
, parler de ce genre de concept en 2011 me laisse quelque peu pantois, une sorte de racisme linguistique, la nationalisme aurait donc encore de beaux jours devant lui ?Quelques notions de bases ? Un peu plus de finesse ? Encore une intervention pertinente, argumentée, sourcée de votre part, du grand art, bravo.davidsonstreet a écrit : Quelques notions de base de géographie, de démographie et d'histoire vous permettraient d'apprécier la situation avec un peu plus de finesse.
Véritable besoin linguistique, non, nous sommes bien d'accord. Par contre snobisme me semble un peu fort, je parlerais plus d'effet de mode, d'effet marketing.Invité a écrit : Ce qui est nouveau c'est que maintenant les emprunts remplacent des mots français existant, qui sont précis et pertinents. Ça semble relever plus d'un certain snobisme que d'un véritable besoin linguistique.
Franchement, on ne peut pas dire que vous soyez très exigent envers vous-même en la matière...embtw a écrit :Encore une intervention pertinente, argumentée, sourcée de votre part
Mais faites, je ne vous demande rien. Ça ne m'empêchera pas de souligner vos bêtises quand le coeur me le dira.embtw a écrit :Comme la discussion avec vous est du niveau discussion de comptoir, vous me pardonnerez par avance de ne pas vouloir plus abonder en ce sens avec vous, bonne journée.
Si vous l'aviez pris en considération un peu plus tôt, ça vous aurait évité de vous prononcer niaisement sur une question dont vous ne connaissez pas grand chose.embtw a écrit :Je suis assez d'accord avec cette assertion, les deux situations sont peu comparables.
Salut Poulpeman,Poulpeman a écrit :Salut embtw,
L'idée, ce n'est pas de dire qu'on n'a pas de bonne musique, de bons livres ou de bonnes séries télé, mais que leur notoriété / influence n'est pas celle des produits culturels anglo-saxons. En France, on n'a pas l'équivalent d'un Radiohead, d'une JK Rowling, ou d'une série comme les experts.
Comme je le disais plus tôt, il y a plus de références littéraires et musicales anglo-saxonnes que française dans mes bibliothèque. Et pour ce que j'ai pu constater à la louche, ça me semble être un phénomène général.
Poulpeman
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
