Hum. On parle de la vraie vie ? Parce qu'avec deux bananes de 75 mètres et 3 clous de 30 mètres on doit pouvoir commencer à bricoler un pont, non ? ;-)Denis a écrit :Tiens : suppose que le problème soit de construire un pont pour enjamber une rivière qui fait 100 m de large, et que, pour construire ce pont, tu n'as que deux bananes et trois clous. Elle est où, ta solution?
Tu n'as absolument aucun droit à aucun hola, mon petit Denis. D'abord tu t'intéresses, tu te documentes, tu vas sur le terrain et ensuite tu peux te permettre de donner ton avis, tu piges?Denis a écrit : Salut Ghost,
Tu dis :Hola! Je t'arrête.Ce que les entités disent c'est...
Ce ne sont pas du tout des entités exotiques (semi-géométrisées) qui disent ça.
Ce sont tout simplement des "médiums" plus ou moins tordus qui le disent.
Grosse grosse grosse nuance.
Denis
Tout ce que je constate c'est que votre esprit critique se limite à votre intime conviction. En clair il est au niveau zéro. Ou, pour être honnête, on peut lui donner la note de 10/20 puisqu'il est à sens unique.Jean-Francois a écrit :...Je ne suis pas un convaincu mais un sceptique, alors ça devrait me convaincre de quoi exactement? Que Leslie Flint a vécu? D'accord, mais je n'en doute pas... je doute seulement qu'il ait reçu beaucoup de messages de l'au-delà de son vivant et soit actuellement en mesure de faire part de ses impressions.
Jean-François
Je ne connais pas très bien cette histoire, il faudrait que je regarde...Ghost a écrit :Et ce brave Nikoteen, qu'en pense-t-il de Leslie Flint?
Je ne trouve pas que JF soit particulièrement partial et je n'ai pas l'impression d'être beaucoup plus impartial que lui. Il te (vous) challenge, et c'est plutôt bien : ça permet de faire avancer la réflexion. Il est respectueux et courtois, donc je ne vois pas vraiment où est le problème.Ghost a écrit :Il semble qu'il soit à peu près impartial, lui...
J'admets avoir été trop concis. Quand j'ai dit que c'était le "médium" qui parlait, j'aurais du dire "le médium ou un copain à lui" (copain pris au sens large, s'il faut préciser). Je suis convaincu que le locuteur est une personne ordinaire en chair et en os, parlant avec sa bouche et ses cordes vocales. Que ce soit le "médium" lui-même ou un autre importe peu.La façon de s'exprimer des entités, hommes ou femmes, leur hauteur de voix, leur accent, leur timbre, leur savoir, leurs arguments etc... ne laissent absolument aucun doute quant à la parfaite indépendance du médium et de celles-ci.
Selon mes calculs, ils sont aussi rares que les sprinters capables de courir le 100 m suffisamment vite pour arriver avant d'être partis.Ghost a écrit :Les médiums capables de faire s'exprimer clairement des entités sont très rares...
DenisGhost spirite a écrit :Oui, on touche encore la divergence. Selon le bouddhisme La non-réincarnation est équivalente à la non-existence. Je peux vous dire que les entités évoluées qui s'expriment dans les séances spirites contestent formellement ce point. Elles sont sorties de la roue des réincarnations (selon elles) et continuent bel et bien d'exister et d'évoluer à l'infini.
ti-poil alias bouddha a écrit:
La quatrième vérité est la «Voie des huit vertus» qui conduit au Nirvana. Elle recommande la méditation pure, le savoir,, elle conduit au nirvana, à l'extinction des désirs, à l'état suprême de non-existence, de non-réincarnation . Le nirvana, qui n'est pas immédiatement accessible, est un état qui échappe à la fatalité du devenir et au cycle sans cesse repris des vies nouvelles.>>>
Salut Niko,nikoteen a écrit :...Il est respectueux et courtois (JF), donc je ne vois pas vraiment où est le problème.
nikoteen.
Oui, ce que tu dis rejoins ce que je dis, mais ce n'est pas ce que dit la doctrine bouddhiste. Il n'est question nulle part de continuer à évoluer après être sorti de la roue des réincarnations.ti-poil a écrit :Ghost spirite a écrit :Oui, on touche encore la divergence. Selon le bouddhisme La non-réincarnation est équivalente à la non-existence. Je peux vous dire que les entités évoluées qui s'expriment dans les séances spirites contestent formellement ce point. Elles sont sorties de la roue des réincarnations (selon elles) et continuent bel et bien d'exister et d'évoluer à l'infini.ti-poil alias bouddha a écrit:
La quatrième vérité est la «Voie des huit vertus» qui conduit au Nirvana. Elle recommande la méditation pure, le savoir,, elle conduit au nirvana, à l'extinction des désirs, à l'état suprême de non-existence, de non-réincarnation . Le nirvana, qui n'est pas immédiatement accessible, est un état qui échappe à la fatalité du devenir et au cycle sans cesse repris des vies nouvelles.>>>
Ce que je comprend c'est que le nirvana est le but ultime apres l'existence terrestre ou le cycle de reincarnation et que ces entites continues d'evoluer sans le desir du devenir.Ce qui semble rejoindre ce que tu dit.Me trompe???
Elles donnent en tout cas l'impression, de part leurs enseignements et leurs connaissances, d'être très évoluées. Et elles prétendent être sorties de la roue des réincarnations mais de continuer à évoluer. Encore une fois ce n'est pas ce que dit la doctrine bouddhiste.ti-poil a écrit : Les entites avec qui t'a eu des contacts ne sont surement pas a l'etat du nirvana,mais sont sur le chemin de devenir sans avoir ce desir.
Ghost a écrit :Oui, ce que tu dis rejoins ce que je dis, mais ce n'est pas ce que dit la doctrine bouddhiste. Il n'est question nulle part de continuer à évoluer après être sorti de la roue des réincarnations.
C'est quoi c'a alors,"Le nirvana n'est pas immediatement accessible"Le nirvana, qui n'est pas immédiatement accessible, est un état qui échappe à la fatalité du devenir et au cycle sans cesse repris des vies nouvelles.>>>
Peut-etre tres evoluees mais evoluant vers l'infini comme tu dit.Ghost a écrit :Elles donnent en tout cas l'impression, de part leurs enseignements et leurs connaissances, d'être très évoluées. Et elles prétendent être sorties de la roue des réincarnations mais de continuer à évoluer. Encore une fois ce n'est pas ce que dit la doctrine bouddhiste.
On en revient toujours à ça: vous, vous prétendez savoir ce qu'est le "christianisme originel"... alors qu'il est inconnu. Vraiment, vous êtes très fort. Maintenant, vous définissez le christianisme "originel" comment?Dany a écrit :Le christianisme originel nous est inconnu. Il n'est d'ailleurs peut-être pas légitime d'appeller "christianisme" la croyance qui s'est stabilisée par la force vers l'an 500 et que nous connaissons aujourd'hui
Non, JF respecte principalement les faits logiques et articulés qui servent à soutenir des affirmations, soutien adapté au degré d'extraordinaire de ces affirmations (vous êtes pire que Nikoteen: vous lisez tout mais plutôt superficiellement... depuis cinq-six ansGhost a écrit :Les seules choses que JF respecte ce sont les diplômes et le savoir
). Dans le cas de Flint, vous auriez pu me citer des docteurs qui l'auraient étudié, leurs titres ne m'y fera pas y croire. Je pense qu'aucune des études n'a été réalisée dans des conditions vraiment sérieuses.C'est tout votre problème, vous croyez que "parler en voix" demande des trucages particulièrement poussés* alors que cela ne demande surtout que des talents d'acteurs, même pas forcément de bon acteur. Il peut avoir des comparses (sa compagne, par exemple), mais même pas besoin d'en avoir beaucoup. Quant aux textes, non seulement vous dites sans le prouver qu'ils sont particulièrement "cohérents"... mais en plus, vous déterminez cette cohérence par rapport aux textes eux-mêmes**.Ghost a écrit :je ne vois pas comment techniquement Leslie aurait pu faire s'exprimer des centaines d'entités (personnes) différentes par le biais d'un trucage (faut considérer l'époque)
C'est une théorie répandue au sujet du bouddhisme, mais je ne suis pas sûr qu'il faille interpréter les choses ainsi.Ghost a écrit :Oui, on touche encore la divergence. Selon le bouddhisme La non-réincarnation est équivalente à la non-existence.
Je n'ignore pas la tendance séculaire de l'Eglise à l'amputation ou à la destruction des écrits non-conformes mais la plupart du temps elle garde trace de cette destruction. L'histoire des différentes hérésies et de leur répression est quand même assez bien documentée, le souvenir de quantité de doctrines gnostiques plus ou moins délirantes et leurs diverses zones d'influence a été conservé; je ne vois pas pourquoi celles réincarnationnistes seraient plus mal loties que les autres.dany a écrit :Le problème est le suivant : Comment se faire une idée précise de ce qui se passait dans la tête des gens à cette époque au point de vue de la réincarnation, puisque, depuis Justinien, les textes faisant allusion à cette réincarnation ont été soigneusement expurgés, ou bien détruits. C’est un miracle s’il en reste encore. Amen !
Bah oui bien sûr que la réincarnation était une croyance banale à cette époque.On ne peut pas nier que la croyance en la réincarnation était largement répandue dans tout le Moyen-Orient aux premiers siècles. Les nombreuses sectes chrétiennes qui se battaient pour l’hégémonie à cette époque avaient toutes leurs caractéristiques et beaucoup étaient réincarnationnistes.
Bien sûr que le dogme chrétien s'est construit progressivement et pas tjrs harmonieusement et qu'il a été au coeur de luttes de pouvoir. Mais là encore le souvenir des luttes demeure.Le dogme chrétien est un énorme patchwork qui s’est stabilisé petit à petit. Le danger est évidemment de prendre ces textes officiels d’avant 553 pour argent comptant et de crier triomphalement que la chrétienté a peu à voir avec la réincarnation puisqu’on en trouve aucune trace. Mais bon, t’es comme-ça, Abel ! On est officialiste ou on ne l’est pas !
Vous savez je suis un grand garçon, je sais à peu près lire et je n'ai pas de compte ouvert à la banque du Vatican. Il y a de nombreuses interprétations orthodoxes qui sont effectivement en porte-à-faux avec le texte et je n'ai jamais eu peur de le souligner. Il se trouve que pour la réincarnation ce n'est pas le cas et que sur ce point c'est l'orthodoxie new-ageuse qui se plante complètement.Même topo pour les interprétations de ces exégètes concernant les passage allusifs du nouveau testament. Prendre les dires d’exégètes, imbibés du dogme jusqu’à la moelle, pour parole d’évangile, ce n’est pas faire preuve de beaucoup d’esprit critique.
Mais bon, re-t’es comme-ça, Abel ! On est officialiste ou on ne l’est pas !
Bon c'est bien, on est passé de "les premiers chrétiens étaient réincarnationnistes" à "c'étaient pas les plus nombreux mais pas rien non plus."Il semble évident que les adversaires de la réincarnation étaient plus nombreux, mais dire que cette croyance était anecdotique est tout simplement faux.
Oui assurément. De même qu'il y a eu aussi des sectes chrétiennes comme les barbélognostiques qui communiaient avec du sperme et des menstrues et qui mangeaient des foetus. D'ailleurs si ça se trouve ils étaient eux aussi majoritaires au départ, on ne sait pas. Comme Jésus a autant parlé du bouffage de foetus que de la réincarnation, difficile de départager les 2.Il y a donc bien eu aux premiers siècles des sectes "chrétiennes" réincarnationnistes.
Leur croyance a été balayée par le pouvoir séculier qui a préféré favoriser les tenants, majoritaires à l’époque, du culte d’Ahura Mazda et de son fils Mithra, une religion d’origine aryenne qui, dès le départ, s’est opposée au Brahmanisme par son refus de la réincarnation.
Les écrits de Paul étant les plus anciens du christianisme, on peut dire que l'usurpation commence tôt. Mais effectivement peut-être que Jésus a parlé de la réincarnation. Jésus a aussi peut-être parlé des extraterrestres et ça m'étonnerait pas qu'il ait touché 2-3 mots de Pantel.Dès Saul, on a l’impression d’une usurpation.
Oui bien sûr il y a des points communs mais vous savez en matière de religion, c'est un recyclage permanent. Et il y a aussi de grosses divergences entre les 2 cultes, il fallait que le christianisme ait un minimum de spécificité pour qu'il arrive à percer.La religion chrétienne (stabilisée) est la résultante d’une fusion, d’un mélange, entre la religion de Mithra et une mystérieuse croyance qui nous restera à jamais inconnue. Si on compare la vie de Mithra et celle de Jésus, la ressemblance est évidente.
Et plus triste aussi. C'est tellement mieux quand on peut imaginer plein de trucs invérifiables. Dès fois je vous envie Dany.Evidemment, si on s’en tient à la thèse officielle, comme le fait Abel en refusant de voir ces indices et en parlant de « généralisations abusives », la vie est plus facile.
ghost a écrit :Bin... Si l'enfer est sur terre il faut déjà y retourner. On me reproche ma logique mais j'aurai encore bien d'autres occasions de vous plonger le nez dans la votre.
On ne trouve pas la formulation "jugement dernier" dans le NT (on n'y parle plutôt de "jour du jugement", du "jour du fils de l'Homme", de "dernier jour"), va falloir trouver autre chose.Maintenant, on peut supposer que le jugement dernier (pour qu'il y en ait un dernier il faut qu'il y en ait eu des précédents)
C'est pas très sympa pour les pauvres âmes qui ont eu la malchance de commencer leur cycle incarnatif parmi les derniers. Et le cycle incarnatif sur terre comme vous dites est justement l'objet du jugement et non pas son résultat.fait allusion à l'extinction de la race humaine sur terre et en conclure que tout ceux qui n'ont pas eu la chance de finir leur cycle incarnatif sont voués à errer à jamais. A ce moment là la durée du cycle incarnatif sur terre pourrait être le purgatoire.
Oui oui je sais.Un peu d'imagination, que diantre!
Ok, donc j'imagine (tiens...) que dorénavant vous ne prendrez plus l'exemple de Jésus comme appui à vos thèses réincarnationnistes. Remarquez que pour prendre des exemples plus récents que vous nous aviez donnés comme Mère Thérèsa ou le Padre Pio, ils avaient pas l'air non plus très passionnés par le sujet.Bref, toutes ces discussions et diverses hypothèses sur la bible sont parfaitement inutiles et, pour tout te dire, tergiverser sur des histoires d'il y a 2000 ans ne m'intéresse pas du tout. Je peux même t'avouer que je n'ai jamais pu lire la bible du début jusqu'à la fin. Quel crédit réel peut-on accorder à un ouvrage dont nous ne disposons plus les originaux, qui a été écrit sur une période de 1600 ans, en plusieurs langues et par une quarantaine d'écrivains, avec des biais de traduction etc... etc...?
Et les gènes de la philatélie et du football vous les avez découverts?6- Si ces dernières sont héréditaires, bin... faudra m'expliquer comment! Si t'as découvert des gènes des vertus et du bien, n'hésite pas à m'en faire part. Capice?
Sur cette question précise, je pense qu'il faudrait allez voir un peu du côté du "savoir" justement. A votre avis qu'est-ce qui explique la surreprésentation des curés dans les affaires de pédophilie (même par rapport aux autres professions "à risques")?D'autre part Cher Chemoul, si les sceptiques étaient autant conscient de la différence du savoir et de l'être, on ne lirait pas régulièrement sur les forums que l'église est un nid à pédophiles.
Ca dépend, certaines peuvent le faire. Mais si mon for intérieur me pousse vers le matérialisme le plus borné, c'est parce que j'en suis au début de mon cycle de réincarnation?Essayons deux mots:
Ton for intérieur t'appartient et est ta vérité. Ce que tu dois trouver, comme nous tous, c'est ton équilibre. Comme tu peux le constater, toutes les paroles de la terre ne changent pas ton for intérieur...
Si les explications sont "détaillées" et "rationnelles" elles ne peuvent que trouver un bon accueil sur un site sceptique. Pourquoi ne pas nous les faire partager? (attention plantage de programme en vue)Bon, et bien j'abrège. Je me fous complètement qu'on soit d'accord ou pas. L'important c'est la survivance après la mort physique. De plus j'ai en ma possession des explications détaillées et rationnelles d'un système spirituel qui me convient parfaitement et c'est ça qui importe à mes yeux. Les petites divergences qui peuvent exister entre diverses interprétations ont peu d'intérêts. Ce sont les grandes lignes communes qui importent.
Ok, et pour le peu qu'il reste vous faites comment pour savoir que c'est bien Jésus?Pratiquement aucune.
.Non, je constate seulement que le sceptique ne comprends pas que l'on puisse être prêtre et avoir des défauts, c'est tout. Il n'est pas conscient de la différence du savoir et de l'être, même si après réflexion il peut en comprendre le principe
Un truc marrant: comparez la voix du vrai Gandhià cellequ'a reçue Leslie Flint. Il semblerait que quand on arrive dans l'au-delà, on prenne automatiquement l'accent de Cambridge*, quelque soit notre origine terrestre. Est-ce ça qu'on appelle un système spirituel rationnel?JF a écrit :C'est tout votre problème, vous croyez que "parler en voix" demande des trucages particulièrement poussés* alors que cela ne demande surtout que des talents d'acteurs, même pas forcément de bon acteur. Il peut avoir des comparses (sa compagne, par exemple), mais même pas besoin d'en avoir beaucoup. Quant aux textes, non seulement vous dites sans le prouver qu'ils sont particulièrement "cohérents"... mais en plus, vous déterminez cette cohérence par rapport aux textes eux-mêmes**.
Jean-François
* Un trucage franchement évident est celui de la photo: vous y croyez une minute, vous, à l'ectoplasme qui sort de sa chemise?
** A moins que vous pensiez que Flint n'a jamais entendu parler du spiritisme? Vous seriez bien naîf.
Oui, remarque que c'a reste sujet a interpretation personnelle mais force est de croire que le bouddhisme parle de changement d'etat tout comme la matiere change d'etat,mais cela ne veut pas dire qu'il y a non- existence.Tout comme la condensation de l'eau de la mer aux nuages,il n'est pas dit qu'elle n'existe pas.Mikael a écrit :Pour le bouddhisme, tout est illusoire et changeant, toutefois cela ne veut pas dire que rien n'existe (une illusion, ça existe !) ou que tout soit éphémère (être, c'est devenir).
Peut-tu vulgariser en quelques lignes l'idee principale?Je conseille, contre l'interprétation du nirvana en terme de non-existence, de lire : Roger-Pol Droit. 1997. Le Culte du néant: Les philosophes et le Bouddha. Paris: Seuil, 367 p
Vous avez la mémoire bien courte, JF, ça m'étonne de vous. Le cas leslie Flint on l'avait abordé en détail il y a quelques années. Il y a déjà bien longtemps que ce cas m'avait intrigué et que je l'avais étudié A FOND! c'est le premier ouvrage dont je vous avez donné la référence lors d'une discussion sur l'ancien forum. A l'époque Florence avait objecté l'accent de Mozart.Jean-Francois a écrit :...Si vous connaissiez le cas, vous auriez été en mesure de le défendre pas de n'y faire qu'une simple allusion. Comme, tout ce que vous trouvez à dire pour défendre le cas Leslie Flint c'est de m'envoyer chercher sur le net, et que je ne vois pas pourquoi j'irai fouiller tous les cas de supposés médiums à votre place, je vais restersur mon "intime conviction": vous parlez de quelque chose que vous ne connaissez que superficiellement, et que vous avez gobé avec plus de crédulité que d'esprit critique.
Vous me reprochez quoi exactement? De ne pas suivre tous vos messages avec un intérêt soutenu et de me souvenir de toutes les bétises que vous avez amené en cinq-six ans (comprenant mes absences du forum)? Je suis sceptique quant aux pouvoirs des médiums et je vous demande de me défendre le cas. Je vous demande une raison de croire que celui-là vaut vraiment mieux que les autres mais vous restez silencieux. Votre silence ne plaide pas en faveur de votre "étude à fond" (à moins que cela ne veuille dire "oubli à fond consécutif"Ghost a écrit :Maintenant il est certain selon votre réponse que votre position N'EST EN FAIT PAS SCEPTIQUE DU TOUT
).Lesquels? Comment les a-t-on vérifié? C'est ça qui est important, Ghost. Affirmer qu'il y a "beaucoup de témoignages" ne suffit pas.Ghost a écrit :Beaucoup de témoignages d'entités ont pu être vérifiés et se sont avérés rigoureusement exact
Faudrait s'entendre sur le terme, Je propose l'arbitrage de Larousse :Maintenant il est certain selon votre réponse que votre position N'EST EN FAIT PAS SCEPTIQUE DU TOUT. Alors, je vous demande, que faites-vous sur un forum sceptique?
J'espère que, comme moi, tu prends le mot dans son sens 1. Reste à s'entendre sur ce que sont ces "croyances ou affirmations génér. admises."SCEPTICISME n.m. 1. État d'esprit de toute personne qui refuse son adhésion à des croyances ou à des affirmations génér. admises. 2. PHILOS. Doctrine qui soutient que la vérité absolue n'existe pas et qu'en conséquence il faut suspendre son jugement.
Es-tu certain de ça?Certaines entités sont obligées d'utiliser un larynx déjà modulé par une entité qui s'est précédemment exprimée et parle donc avec le timbre de voix de cette dernière.
Ce cas que tu connais, pourrais tu nous en parler, au moins un tipeu?PS. Après relecture je m'aperçois que l'utilisation du larynx du médium n'était pas le moyen employé par les entités qui s'exprimaient par l'intermédiaire de Leslie. C'est le moyen qui est employé lorsque les entités se manifeste par incorporation (le cas que je connais).
DenisSalut Denis,Denis a écrit : Salut Ghost,
À JF, tu dis :Faudrait s'entendre sur le terme, Je propose l'arbitrage de Larousse :Maintenant il est certain selon votre réponse que votre position N'EST EN FAIT PAS SCEPTIQUE DU TOUT. Alors, je vous demande, que faites-vous sur un forum sceptique?
J'espère que, comme moi, tu prends le mot dans son sens 1. Reste à s'entendre sur ce que sont ces "croyances ou affirmations génér. admises."SCEPTICISME n.m. 1. État d'esprit de toute personne qui refuse son adhésion à des croyances ou à des affirmations génér. admises. 2. PHILOS. Doctrine qui soutient que la vérité absolue n'existe pas et qu'en conséquence il faut suspendre son jugement.
Une affirmation généralement admise, c'est une affirmation admise par une grande proportion des gens, sinon la plupart. Par exemple "Quand on tombe d'une hauteur de 6 m sur un parquet de béton, ça risque de faire mal".
Denis a écrit :Tu y as participé? Tu as toi-même entendu ces voix? Pourrais tu nous décrire la scène?
On pourrait se faire une idée...
Des séances de spiritisme j'en ai fait des tas avec une copine particulièrement douée et ça tu le sais. Cela m'a suffisamment ouvert au sujet de ces phénomènes pour que j'investigue plus loin. Je me suis ainsi plongé dans le milieu parapsychologique italien. De nombreux cercles spirites de renom sévissent en italie. Un est dirigé par le président en parapsychologie d'Italie qui a animé plus de 20 années de séances spirites avec un médium surdoué. J'ai bien sûr entendu ces voix. Oui pour quelqu'un qui a "étudié le dossier à fond" ça fait un peu désordre de se tromper sur un point aussi important.Ghost a écrit :Vous avez la mémoire bien courte, JF, ça m'étonne de vous. Le cas leslie Flint on l'avait abordé en détail il y a quelques années. Il y a déjà bien longtemps que ce cas m'avait intrigué et que je l'avais étudié A FOND! c'est le premier ouvrage dont je vous avez donné la référence lors d'une discussion sur l'ancien forum. A l'époque Florence avait objecté l'accent de Mozart.Jean-Francois a écrit :...Si vous connaissiez le cas, vous auriez été en mesure de le défendre pas de n'y faire qu'une simple allusion. Comme, tout ce que vous trouvez à dire pour défendre le cas Leslie Flint c'est de m'envoyer chercher sur le net, et que je ne vois pas pourquoi j'irai fouiller tous les cas de supposés médiums à votre place, je vais restersur mon "intime conviction": vous parlez de quelque chose que vous ne connaissez que superficiellement, et que vous avez gobé avec plus de crédulité que d'esprit critique.
Maintenant il est certain selon votre réponse que votre position N'EST EN FAIT PAS SCEPTIQUE DU TOUT. Alors, je vous demande, que faites-vous sur un forum sceptique? De quel droit pouvez-vous parler de crédulité sans savoir et sans connaître le cas?
Les seules objections possibles (pour des non-initiés) sont celles des timbres de voix et des accents. Je profite pour répondre également aux objections de Denis dans la foulée.
Les questions sur ces problèmes "techniques" ont été posées aux entités. Forcément une entité désincarnée n'a pas de voix. Pour s'exprimer par l'intermédiaire d'un médium l'effort est considérable. L'entité doit moduler la larynx du médium de manière à l'adapter à sa propre voix (qu'il avait lors de sa dernière incarnation). Il n'y arrive pas toujours. Certaines entités sont obligées d'utiliser un larynx déjà modulé par une entité qui s'est précédemment exprimée et parle donc avec le timbre de voix de cette dernière. Sans compter celles qui se font passer pour d'autres. Mais dans le cas leslie flint cela ne semble pas s'être produit. Beaucoup de témoignages d'entités ont pu être vérifiés et se sont avérés rigoureusement exact. Des contacts ont même été établis avec des défunts récents qui étaient connus par le médium et son entourage.
Bref, pour une fois je suis entièrement d'accord avec Gatti: ne pas prendre au sérieux de tels témoignages et d'une totale irresponsabilité de la part des scientifiques.
PS. Après relecture je m'aperçois que l'utilisation du larynx du médium n'était pas le moyen employé par les entités qui s'exprimaient par l'intermédiaire de Leslie. C'est le moyen qui est employé lorsque les entités se manifeste par incorporation (le cas que je connais). Il semble qu'avec leslie, si je me souviens bien, les entités se manifestaient directement en modulant un appareil phonique par l'intermédiaire de l'ectoplasme qu'il dégageait. Les problèmes de modulation de cet appareil demeure et l'explication que j'ai donnée plus haut reste valable. Gatti pourrait vraisemblablement en dire plus...
Selon Flint, pour les longs messages clairement audibles, il n'y a quasiment aucune changement au niveau de la voix, celle d'outre-tombe est presque identique à celle qu'elle était ici-bas. La qualité de la réception de l"ectoplasmic voice box" agit sur l'intensité de la voix reçue et sur le nombre de personnes qui peuvent l'entendre mais pas sur son identité. Donc la voix de Gandhi par exemple devrait être la même, ou en tout cas reconnaissable alors que là, il est évident pour quiconque écoute, que le timbre et la tessiture sont différents et qu'en plus l'accent "pidgin english" de Gandhi a mystérieusement disparu.I am a medium, I have a rare gift known as the independent direct voice. I do not speak in trance, I need no trumpets or other paraphernalia. The voices of the dead speak directly to their friends or relatives and are located in a space a little above my head and slightly to one side of me.They are objective voices which my sitters can record on their own tape recorders to play later in the privacy of their own homes. Sometimes those who speak from beyond the grave achieve only a whisper, hoarse and strain, at other times they speak clearly and fluently in voices recognizably their own during life.
do my work by sitting wide awake in total darkness with other people. I know I have learnt more about life and people and human problems and emotions by sitting in the dark than I could possibly have learnt in any other way, and those who have taught me the most are people who, dead to this world, are living in the next.
What is Independent Direct Voice?
The process is activated directly by Spirit communicators, and voices can be almost identical to people's voices before making transition to the Spirit World.
Depending on the strength the energy, Spirit may be able to build an ectoplasmic voice box in mid air. Voices are then heard by all present. This is different from Spirit speaking through the larynx of an entranced medium.
je me dis que Flint est un médium très banal, en tout cas au niveau des excuses bidon il n'a rien inventé.Yet the famous where vastly outnumbered by the spirit voices of anonymous, ordinary people speaking messages of hope, comfort or occasional clairvoyance to their friends and relatives. I attended several sittings. They were always held in pitch dark, Flint explaining that he extruded ectoplasm which formed the "etheric voice-box" for the dead to relay their words and any sudden intrusion of light would send it recoiling back to him, "like a kick in the midriff" potentially very dangerous.
Tiens, un peu de lucidité... dans le choix du verbeGhost a écrit :De nombreux cercles spirites de renom sévissent en italie
Oui, il existe même des livres sur le sujet. Mais je voulais l'avis d'un spécialiste qui a étudié le sujet à fond. Sauf que le-dit spécialiste est plus fort pour se proclamer spécialiste que pour parler de son sujet. Pourtant, je ne demande pas grand chose: juste une référence - étayée - à un cas particulièrement troublant (selon vous).Ghost a écrit :Vous n'êtes même pas foutus de vous intéresser à un cas comme Leslie flint alors que tout vous est servi sur un plateau sur Internet
Abel Chemoul a écrit :... They were always held in pitch dark, Flint explaining that he extruded ectoplasm which formed the "etheric voice-box" for the dead to relay their words and any sudden intrusion of light would send it recoiling back to him, "like a kick in the midriff" potentially very dangerous.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
