@ J-F
Encore d’autre affirmation et d’autre incompréhension
J-F a écrit : ça ne sert pas à grand-chose les médiums, car en une dizaine d'années, il n'y a pas qu'une disparation. Ou est la mauvaise interprétation?
Ceci est un mauvais rapport, il ne faut pas comparer
enquête avec médium qui ont donné des résultats tangibles/enquêtes, mais bien
enquête avec médium qui ont donné des résultats tangibles/enquêtes avec une aide médiumnique.
J-F a écrit :Sinon, quel cas! Vous sortez une histoire de "jeune fille assassinée" mais sans donner un seul élément qui permettrait de montrer que ce n'est pas fictif. Vous n'avez ni le nom de la fille, ni celui du médium (doublement anonyme), ni l'endroit où ça s’est passé... ce n'est pas particulièrement crédible. ?
Contrairement à vous, je donne des noms (Claude Poirier, Cédrika Provencher). J'ai donné d'autres références dans cette enfilade.
Pourquoi vouloir accélérer le processus ? Je vous ai mentionné dans mon dernier message que je ferais des recherches, surement en hivers. Oui j’ai proposé un cas, car je savais qu’il existait. De fait, je vais en parler plus tard, mais comme ma mémoire a fait défaut (Il ne faut pas que Quasimodo lise ceci) ma première description est mauvaise.
J-F a écrit : J'ai donné d'autres références dans cette enfilade.
Vous m’affirmer, au message du 27 Nov 2011 à 07:59, que les journalistes n'approfondissent généralement pas la question. Alors pourquoi arrivez-vous avec une entrevue de journaliste ?!? Devrais-je accepter ce message comme vous avez accepté mes références journalistiques ?
Pour le reste, vous ne référez à rien
J-F a écrit : les médiums sont peut-être de bonne foi, mais ils disent n'importe quoi, ce qui fait perdre du temps aux policiers en les lançant sur de fausses pistes. Vous l'auriez bien compris si vous aviez regardé ma référence.
Si je prends en compte votre poste, vous généraliser car il s’agit d’un cas particulier, soit lui de Cédrika. De plus, pourquoi supposé que je ne l’ai pas lue. Le site est fort intéressant. J’ai moi-même appris de bonnes choses. Mais cela s’applique, encore une fois, sur un cas précis. Alors on peut soulever une observation : Il faudrait analyse en cas par cas les expériences police/médium (ou un échantillon) et les mettrent en communs pour généraliser et avoir ainsi un résultat
J-F a écrit : Si vous voulez vraiment être objectif, évitez de présenter des histoires non-vérifiées et invérifiables, surtout si elle contiennent quand même des éléments de défense des médiums ("donc il ne cherchait ni l'argent, ni la gloire"), comme s'il s'agissait d'arguments.
Belle affirmation fausse, car j’ai retrouvé le cas. Il y aussi une autre interprétation faussée des mes propos, car si je veux être fidèle à mes affirmations passées, "ne cherchait ni l’argent ni la gloire" est un fait pour ce cas précis et non l’ensemble des médiums. Cela ne constitue en rien un argument. Ça en deviendrait un ( une réfutation en fait) s’il y avait eu une possibilité de fraude. Chose qui n’est pas le cas.
Voila l’histoire :
En 1984, Morice Viens, âge de 4 ans vivant à Montréal, disparaît. Deux autres jeunes ont été kidnappés avant dans un cours laps de temps. Les autorités cherchent, mais ne trouvent pas. Un policier en congé, Steven Lin, et un hypnothérapeute Yvan Gagnon, interview par hypnose un sensitif nommé M. X qui à déjà colaboré avec la police. Ce dernier propose des actions et un lieu ou le trio (Steven, Yvan et une autre dame) se rende, à Saint-Antoine-sur-Richelieu, et découvre, à l'endroit (description d'un grange) prédit par M. X, le corps du jeune Morice. Tous sont suspects, M. X en premier, mais sont disculpés. Les actions prédites par M. X, soit la sodomisation et l'agression physique, ont été confirmées par les autorités.
Fait intéressant et important
- La prédiction a été juste, d'après la police. C'est pourquoi M. X a été suspecté
- Il n'y a pas eu d'enquête(s) médiumnique sur les autres cas de kidnapping, où, si oui, elle(s) a été cachée
- Saint-Antoine-sur-Richelieu est à ± 10 km du lieu, Saint-Roch-de-Richelieu, ou les policiers ont trouvé un blouson appartenant au jeune
- Ils ont découvert le corps avant la police
- Ils n'ont donc pas travaillé directement avec la police sur le dossier(le policier en congé n'était pas sur l'affaire)
- Vue les difficultés ce fut la dernière expérience de colaboration de Yvan et M. X avec la police pour la recherche de disparues. Il n'y a eu aucune publicité ni pour M. X ni pour Yvan qui s'en sont sorti taché, à tord, avec un dossier criminel. C'est pourquoi l'affaire à été étouffé et que le sensitif reste dans l'anonymat. Il n'y en, en plus, aucun appât du gain.
Quoi que plus intéressant pour la reconstitution, il y a
ici quelque chose d'intéressant
J-F a écrit : L'inutilité des médiums dans les histoires policières est évidente. À preuve: quand un médium (ou un supporter de) prétend avoir aidé la police, ça devient une "histoire" digne de manchettes. La norme est l'inutilité des médiums. Ça serait donc à vous de défendre les cas "anormaux" plus solidement et moins "rapidement" que vous ne le faites.
D’autre affirmation, la preuve n’en est point une, si oui, il faudrait sortir des statistiques. Ce serait à moi de défendre ?! Depuis quand, dans une argumentation, il n’y a qu’une personne qui doit prouver ? Surtout que je n’affirme rien, contrairement à vous. Mon propos initial est:
[quote="mon message du 27 Nov 2011 à 00:49"]Bonjour !
[quote]Citer:
Dans tout ça, un examen sérieux montre que jamais un "voyant" ni "médium" n'a réellement contribué à résoudre le moindre cas de crimes ou enlèvement.[/quote]
Je ne suis pas sûr... voilà quelque cas intéressants:[/quote]
Et encore une fois, il faudrait une preuve de cette affirmation! Dans tout cadre scientifique, une affirmation sans preuve ne vaut rien !!
J-F a écrit :Vous supposez a priori que ça marche "des fois"... sur la base du sensationnalisme médiatique, quand ce n'est pas carrément de rumeur entendue "entre les branches" ce n'est pas très rigoureux comme manière de procéder.
Peut être, mais vous êtes pire avec vos affirmations non fondées. Et si vous m’aviez lu, puisque vous aimez bien me sortir cette phrase, vous auriez vu que je propose des alternatives qui vont dans votre opinion. Mais si vous ne voulez pas effectuer des recherches et continuez à dire des absolutions, ne vous posez même pas la question.
@ Invité
Oui effectivement, s'il y une incompatibilité avec les recherches, ou les non recherches , on peut se poser la question. Pour faire poétique
pourquoi trouver l'arbre s'il n'y a pas de graine ? Autrement dit, il faudrait attaquer le problème à sa racine. Mais je vous réfère à ce que je vais dire à Florence.
Bien que je ne connais pas les recherches de Rhine, Bender, Tenhaëff, Beloff, Bélanger et autres, peut être n'y a t'il absolument rien à la base ?
@ Florence
C'est notre première discussion ensemble, je crois ? Bref
Dans le cas que je propose plus haut, il n'est pas question ni d'argent ni de renom. Bon comme j'ai mentionné aussi plus haut, c'est du cas par cas, et peut-être que la généralité vas au sens de votre discours. Encore là, reste à prouver.
Pour répondre à votre deuxième paragraphe, que je vois fort subjectif, vous posez un bon problème soit la non-reproductivité, voire la non-utilité, des phénomènes médiumniques. Il est vrai que cela constitue quelque chose d'assez béton, un peu comme le propose Invité. Pour cela, je dois dire que je ne pourrais faire l'avocat du diable. Mais je propose ceci:
La médiumnité n'est pas un cas de science pure, mais de science humaine. Ce sont des gens, disant posséder un quelconque pouvoir, mais d'abord des gens. Ainsi, comme dans toutes sciences humaines, la reproductivité et la constance proviennent du cas par cas où de la culture, est plus ou moins constante et ne se commandent pas comme dans une formule mathématique. La psychologie elle-même s'avoue ne pas être une science exacte, alors qu'en est t'il de la parapsychologie ? C'est un champ d'études difficile et souvent biaisé par les chercheurs, mais cela reste dans un champ ou c'est l'humain qui est au centre. J'ai déjà lu un de vos postes parlant justement d'une rétroaction entre médiums/répondants. Je crois que cette voie, que je n'ai pas vraiment explorée, propose une explication. Soit que l'humain à besoin d'un stimulus comme le médium dois avoir un réponse franche à ses interrogations. Bref, j'utiliserais le terme "hypothèse humaine". Mais bon, comme je l'ai dit, ce n'est qu'une proposition singulière qui, écrite comme je l'ai écrit, comporte des lacunes.
Pour finir, je n'ai pas trop compris l'essence de votre lien
A+ !
Sam Rooke
Il faut être capable de sortir de la caverne pour voir la vérité... qui d'ailleurs est subjective
(ne m'en voulez pas)
Ce n'est pas très rigoureux comme manière de procéder.
