Fausse nouvelle sur une 3eme exoplanete habitable... le buzz

[Benjamin]

Alors que le buzz sur Keppler 22 b s'intensifie, il semble qu'il y ait une erreur grossière comise par l'unanimité des médias, y compris scientifique.

La nouvelle réelle, c'est qu'elle ne qualifie pas comme exoplanète habitable, la source est solide:

Je site en anglais de la pageb http://phl.upr.edu/projects/habitable-e ... ts-catalog

"Dec05: The recent confirmation of Kepler 22b (KOI-087) does not qualify as a potential habitable exoplanet on the catalog"

Pourtant voici ce que l'on trouve:

France info: une planète potentiellement habitable
Libération: l'exoplanète Kepler 2-b est habitable (Nasa)
RTBF: Les astronomes ont touché le jackpot
RTL.be: planètes potentiellement habitables
euronews: La vie, à 600 années-lumières de la Terre?
France 2: Et de trois : la confirmation, lundi 5 décembre, de l'existence d'une nouvelle planète potentiellement habitable

Une source fait la difference: National géographie France: http://www.nationalgeographic.fr/carrou ... e/7912983/

Que c'est il passé? Pourquoi tant de contre-vérité ahhh monde cruel!

[Brève de comptoir]

Peut-être. En attendant, c'est la NASA qui a fait tourné hier et elle ne dément pas.
http://www.nasa.gov/mission_pages/keple ... efing.html

De ce que j'ai lu hier, le seul doute, c'était de savoir s'il s'agissait d'une planète tellurique ou pas. Et là aucune info. Pour la masse (2.4 terre), ça me parait ok.

Après, ce serait pas la première fois que la nasa parle avant de tourner 10 000 fois Hubble dans sa bouche...

Il y a probablement une subtilité entre "première planète en zone habitable" et "planète habitable".

[Benjamin]

Cela explique pourquoi tout le monde le répète a tue tête.

N'y a t'il pas tout de même une différence à faire entre une planète situé dans la zone habitable et une planète classée habitable?

L'article de la NASA ne parle que de la position de Keppler 22 b dans la zone habitable, or ce n'est pas un critère suffisant pour être appelé habitable, il y a donc bien un excès de zèle de la part des journaliste. Chacun y va de son exagération mercantile.

Libé à fait fort pour le coup:

Libération: l'exoplanète Kepler 2-b est habitable (Nasa)

Ils ont écrit tellement vite qu'ils ont raté le nom de l'exoplanete: Kepler 22-b

Keppler 22 b a un rayon de 2,38 fois celui de la terre (au minimum 9,9 fois la masse de la terre, plus probablement 35 fois), mais au dernières nouvelles (je viens de trouvé une mise à jour) elle pourrait être habitable si l'on envisage le "best case scenario" cad le meilleur scenario possible.

[Hallucigenia]

Ils ont écrit tellement vite qu'ils ont raté le nom de l'exoplanete: Kepler 22-b

Sylvestre Huet a corrigé son article.

Il y a probablement une subtilité entre "première planète en zone habitable" et "planète habitable".

C'est bien plus qu'une subtilité. La NASA le dit clairement : la planète est dans la zone habitable, mais elle n'est pas habitable.

The recent confirmation of Kepler 22b (KOI-087) does not qualify as a potential habitable exoplanet on the catalog. It is in the habitable zone of the star but it is also too big and classified here as a Warm Neptunian.

La zone habitable, c'est une distance ni trop grande ni trop petite de l'étoile.

Mais pour être habitable, la planète ne doit pas seulement être dans la zone habitable : elle doit avoir une masse suffisante pour retenir l'atmosphère, mais pas trop importante non plus, elle ne doit pas présenter toujours la même face à son étoile (G581g), elle doit avoir de l'eau (et un cycle de l'eau), etc.

Tiens, par exemple, la lune est dans la zone habitable du système solaire. Mais elle n'est pas habitable, pour tout un tas de raisons.

C'est quand même curieux de voir la NASA dire que Kepler 22b est "dans la zone habitable" mais qu'elle n'est pas habitable (en tout cas pour l'instant on est sûr de rien)... et que tous les médias transforment l'info en parlant d'une planète habitable.

Foi de Nasa, l'exoplanète Kepler 22-b est habitable.

Non, c'est tout le contraire.

La NASA ne peut même pas dire pour l'instant si cette planète est gazeuse ou rocheuse, si elle a une atmosphère, etc. Si on découvre demain que la planète est gazeuse, elle sera définitivement inhabitable.

En voulant faire dans le sensationnel (surtout dans les titres des articles), les journalistes en arrivent à transmettre une information fausse.

Avec les histoires récentes de mémoire cellulaire et de yéti, j'en viendrais presque à perdre ma naïveté face au travail des journalistes.

Amicalement,
Hallu

[embtw]

La zone habitable, c'est une distance ni trop grande ni trop petite de l'étoile.

Il me semblait que la zone habitable qualifiait la zone où l'eau était liquide, et que l'eau liquide était une variable majeure de l'équation de la vie ?

Cette zone est donc fluctuante entre deux systèmes, qui se différencient par la taille de la planète et tout un tas d'autres paramètres, dont là, présentement, je n'ai guère de souvenirs ....

[Brève de comptoir]

Le sensationnel, ils l'avaient déjà en parlant de zone habitable, vu que la nasa parlait bien de "première". Après s'ils comprennent pas...

Sur facebook, la nasa a communiqué ceci, c'était pourtant clair :
"NASA's Kepler mission has confirmed its first planet in the "habitable zone," the region where liquid water could exist on a planet’s surface."

Ils emploient même le conditionnel pour l'eau liquide. Il y avait volonté bien clair de montrer un progrès vers "une autre terre" et c'est déjà pas mal.

Après, de toute façon, ça reste du sensationnalisme de la part de la nasa. Parce que mettons qu'ils trouvent une candidate comme la Terre... so what? Et après ? Le but, là c'est de suggérer une recherche de la vie. Or même en trouvant une planète dans la zone, plus toutes les caractéristiques précités, bah même avec de nouveaux outils pour étudier l'atmosphère, on ne pourra être sûr de rien. Et même si... ce sera la fin, il n'y aura plus qu'à attendre deux millions d'années pour aller vérifier sur place... Si ça a de la valeur, c'est juste symbolique ou philosophique. On recherche ce qu'on connait, une forme de vie terrienne, or ça, on peut le trouver dans notre système solaire. Un peu hypocrite donc de la part de la nasa. S'il y a un intérêt scientifique derrière tout ça, c'est l'étude des systèmes en dehors du nôtre, justement pour mieux connaître le système solaire et savoir s'il est dans la norme ou pas. Ça doit les arranger à la nasa que des lazzi transforment mal l'information. Ils tendent les perches pour que tout le monde tombe dedans. Ça leur évite de lancer des annonces comme quoi ils ont trouvé de la vie sur Mars avant de se contredire^.

[Invité]

Je vois pas pourquoi on s'énerve tant quand on découvre une planète qui est située dans une zone ou l'eau peut exister sous sa forme liquide. Ça prend beaucoup plus que ça pour parler de conditions favorables de vie. C'est pas une découverte inintéressante, mais faut aller trop loin dans les spéculations.

Même dans une zone favorable thermiquement, il faut aussi des structures géologiques imperméables qui permettent à l'eau de s'accumuler plutôt que de percoler. Un peu de la même manière que le pétrole qui s'accumule dans des réservoirs de roches étanches. Et sans des "poches" d'eau je vois mal la vie avoir grand chance de se développer.

On ne peut présumer que ces structures géologiques sont au rendez-vous pour la simple raison que la température est située dans la fourchette (range) de l'eau liquide.

Si on observait des traces de lacs ou rivières ce serait autre chose, mais évidemment à cette distance on ne parle pas de ça.

I.

[Benjamin]

Juste pour en remetre une couche, ce n'était même pas la première fois que la nasa confirmait une exoplanète dans la zone habitable. Ce que disait la NASA c'est que c'était une première pour la sonde Kepler. La sonde en effet marche du tonerre de dieu et multiplie les découvertes de cet ordre.

En revanche, il existe bien deux exoplanètes qui se trouvent dans la zone habitable et considérées habitables: Gliese 581 d et Gliese 370 b respectivement à 20 et 36 années lumière du Soleil.

Ce n'était donc doublement pas le scoop annoncé!

[Brève de comptoir]

Ahah bien vu. Mais ça compte pas, ce sont des planètes découvertes par l'Observatoire européen austral au Chili. La NASA fait ses propres découvertes...

Je comprends pourquoi on (Européens, voire Canadiens) continuent de participer à certaines de leurs missions. Quand il y a des recherches et des nouvelles, il n'y en a que pour leur pomme. Il y a un certain nombre d'instruments hors-us dans Curiosity par exemple. Mais ce sera une mission américaine... La coopération scientifique, c'est bien pour avoir des crédits et pour la sous-traitance. Pour le reste, tous les communiqués de presse doivent parler de la NASA...^

[yquemener]

2.4 masses terrestres, ça me parait plutôt bien moi...
Que peut-on apprendre de plus ? Il me semble qu'on sait désormais détecter une atmosphère lors des transits devant l'étoile, non ?

Il me semblait que la zone habitable qualifiait la zone où l'eau était liquide, et que l'eau liquide était une variable majeure de l'équation de la vie ?

Ça reste une pure hypothèse. Pour la vie terrestre, oui, c'est essentiel, mais si ça se trouve, pas mal de solvants pourraient faire l'affaire avec toute une catégorie de molécules différentes.

[NEMROD34]

De plus la zone habitable rend possible la présence d'eau liquide, donc déjà "possible, et en plus ça ne suffit pour dire que la vie y est déjà.

[Benjamin]

Effectivement, il y a au moins 3 concepts:

1) La zone habitable, c'est la zone ou une planéte semblable à la terre (taille, composition et pression atmospérique) peut maintenir de l'eau liquide.

2) L'habitabilité, c'est la capacité réelle d'une planète à heberger la vie (telle qu'elle est connue sur terre), une fois les charactéristique de cette planète prise en compte.

3) "l'habitation effective" qui serait la vérification de l'existence de vie sur une planète, qui pourrait un jour passer par l'observation de l'atmosphère comme l'indique le très sérieux JPL.

Les astronomes ne recherchent pas d'exoplanètes habitables par d'autre formes de vie que celles connues sur terre parce que cela leur épargne de devoir imaginer d'autres biologies de la vie, et que la terre est la preuve que la biologie que nous connaissons est possible.

Par contre, au sein même du système solaire, comme Titan a des océans d'eau liquide en profondeur (c'est le consensus actuel), ainsi que tous les ingrédiants nécessaire à la vie. Certains scientifiques n'hésitent pas discuter de l'habitabilité de Titan, et pourtant Titan n'est pas dans la zone habitable du sytème solaire.

Ces nouvelles découvertes sont réellement fascinante, et je regrette de ne pas pouvoir lire les nouvelles scientifiques sans avoir à vérifier les sources. Il y a une véritable dégradation du journalisme scientifique...Enfin il y a des exceptions, comme le national geographic France.

[Agnostique Convaincu]

Il y a une véritable dégradation du journalisme scientifique.

En fait pas vraiment, la vulgarisation et la volonté de sensationnalisme sont inhérent à la presse depuis quasiment toujours.

En revanche ce qui fait pâlir, c'est toujours ce mensonge volontaire pour vendre du papier (ou des clicks sur un site) de ne pas traduire correctement une annonce officielle (même si je suis persuadé certains ne font même pas exprès, et là c'est grave...).

Cette annonce fait pschiit dans l'immédiat, car il faudra des années avant d'avoir un quelconque début de preuve de possibilité de la vie sur Kepler 22-B, mais reste indispensable à la Nasa pour justifier ses activités de recherche, et on ne peut les blâmer.

[Florence]

Il y a une véritable dégradation du journalisme scientifique.

En fait pas vraiment, la vulgarisation et la volonté de sensationnalisme sont inhérent à la presse depuis quasiment toujours.

En revanche ce qui fait pâlir, c'est toujours ce mensonge volontaire pour vendre du papier (ou des clicks sur un site) de ne pas traduire correctement une annonce officielle (même si je suis persuadé certains ne font même pas exprès, et là c'est grave...).

Ca me fait penser à un dessin de presse qui trône sur le mur au bureau:

Lors d'une interview, un scientifique annonce "Nous avons détruit 10% des cellules cancéreuses dans la queue d'un rat". Le lendemain, les manchettes des journaux proclament "Le Cancer est Vaincu ! ".

Le chercheur rectifie dans une seconde interview: "Mais non, nous n'avons pas guéri le cancer. C'est seulement que nous accélérons en direction d'un futur traitement". Les journaux s'enflamment: "On a découvert le voyage dans le temps !".

Troisième interview, le chercheur s'emporte "Allez vous faire .... !!!". Gros titres le lendemain : "Un scientifique viole un journaliste !"

[NEMROD34]

Benjamin:

Les astronomes ne recherchent pas d'exoplanètes habitables par d'autre formes de vie que celles connues sur terre parce que cela leur épargne de devoir imaginer d'autres biologies de la vie, et que la terre est la preuve que la biologie que nous connaissons est possible.

Oui et l'exobiologie ça n'existe pas ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exobiologie

Conditions préliminaires[modifier]

Pour que de la vie puisse se développer sur une planète, on admet généralement, comme conditions nécessaires, la présence d’eau liquide, d’azote, de carbone et éventuellement de silicium.
La stabilité de l'orbite de la planète dans la zone habitable (pour que la vie ait le temps de se développer), et la stabilité de son/ses étoile(s) sont également considérées comme nécessaires.
L'existence de vie sur des planètes dépourvues d'eau ou d'une atmosphère semblable à la nôtre n'est pas exclue, mais demeure hautement spéculative. De plus, compte tenu des connaissances scientifiques actuelles, qui sont par définition limitées à la vie sur notre planète, il est plus facile de bâtir des programmes de recherche à partir de ce que nous savons être de la vie, qu'à partir de pures spéculations.
Cependant, la découverte sur Terre d'une bactérie, annoncée le 2 décembre 2010, pouvant substituer dans son ADN l'arsenic au phosphore, modifie quelque peu ces pré-requis et élargit considérablement le champ de la recherche, ou plus exactement donne des bases plus concrètes à l'exobiologie[pas clair]1.[réf. insuffisante]

Si on cherche des formes de vie basée sur celle d'ici c'est bien parce que c'est la seule dont on sait quelque chose! Le reste est supposition, et vue quelle pourrait infinie cette supposition, je préfèrre une méthode basée sur du concret, c'est déjà assez difficile comme ça.

[Hallucigenia]

Salut,

Encore plus énorme, le journal régional de France 3 Paris (19/20) du 6 déc.

Sur une image vue d'artiste de Kepler 22-b, les gros titres annoncent : "Astronomie : Terre jumelle". Et la voix-off de nous dire : "Les scientifiques ont repéré une planète où la vie est possible, une sorte de petite sœur de la Terre".



Hallu

[Brève de comptoir]

C'est une habitude le journalisme à la limite de la conjecture gratuite sur francetélévision. Dans le même genre, ils avaient il y a une dizaine d'années, commenté l'annonce du départ à la retraite de l'ancien premier ministre, Alain Juppé. Pourquoi ? parce qu'à la même heure, Alain Juppé avait décidé d'aller sur TF1 pour faire son annonce. Manque de pot, Juppé avait annoncé qu'il poursuivrait... Le journalisme est mort vive la bêtise. Le directeur de l'info avait dû démissionner... Là, il faudra peut-être un peu plus longtemps pour avoir un démenti ^

Le problème du marché de l'info, c'est qu'il faut toujours trouver quelque chose à dire. Quoi ? n'importe quoi, c'est pas grave. Au contraire du journalisme à l'anglosaxonne, on ne peut pas imaginer donner une information brute, objective. Il faut adopter un ton, placer un contexte, les enjeux, mettre en perspective... Un journalisme qui se la raconte quoi. C'est pas du journalisme, c'est de l'éditorialisme. Voilà comment on en arrive à transformer une donnée brute pour qu'elle soit "compréhensible" du grand public. On ne comprend pas soi-même l'info, mais on l'explique. "Houra! une nouvelle Terre !"

[Sélénite]

La médaille d'or revient à TF1 (grande chaine de TV française) !!!!
http://www.youtube.com/watch?v=3CGeNY3h ... re=related
On apprend ici qu'on peut effectivement conclure de l'habilité d'une planète avant de savoir si elle est rocheuse, gazeuse, a une athmosphère,... Mais surtout, qu'un message voyageant à la vitesse de la lumière met 20 ans à parcourir 600 A.L.

[Agnostique Convaincu]

La médaille d'or revient à TF1 (grande chaine de TV française) !!!!
http://www.youtube.com/watch?v=3CGeNY3h ... re=related
On apprend ici qu'on peut effectivement conclure de l'habilité d'une planète avant de savoir si elle est rocheuse, gazeuse, a une athmosphère,... Mais surtout, qu'un message voyageant à la vitesse de la lumière met 20 ans à parcourir 600 A.L.

Merci pour le fou rire du matin

[olivaw]

Bon il faut dire que Jean-pierre Pernaud est plutôt un spécialiste des tailleuses de pipes de St Claude ?

tout le monde ne peut pas s'appeler Jean-claude Bourret le spécialiste des étoiles

[Sélénite]

J'adore quand la journaliste affirme "il y fait donc entre 0 et 40 degrés, elle est donc habitable ! Les scientifiques rechercheront plus tard si elle a une atmosphère...".
Aussi, ils ne précisent ni le nom de l'exoplanète. Tout laisse penser qu'il s'agit de Kleper 22b, sauf la distance (????) qui finalement laisse croire qu'il s'agit peut-être de Gliese 581b... Ou juste un joli méli-mélo des 2. Le nom du gars dont le message a été complètement tronqué n'apparait bizarrement pas non plus. Un grand moment de journalisme !