Peut-on être sceptique et s'intéresser aux OVNIS

[TTiger]

Je me suis souvent posé cette question. Je pense que l'argument de la vie sur d'autres planètes est inéluctable; les possibilité de la vie vie développe ailleurs dans l’univers sont énorme. Cependant, nous ne le savons pas, c'est juste une probabilité scientifique. Également, nous ne savons pas si Dieu ou toute autre divinité qui a été mentionné dans l'histoire humaine existe. Pourtant, la science indique qu'il est probable que non.

Comme pour beaucoup de choses, la science est en constante évolution. Certaines choses que nous avons cru impossibles ont fait leurs preuves et se sont révélées être vraies (une terre ronde, d'autres planètes, d'autres galaxies, etc.) Tout simplement parce que les humains ne sont pas capables de voyager de vastes distances interstellaires avec notre niveau actuel de compréhension, cela ne signifie pas qu'une planète qui est des milliers, sinon des millions d'années d'avance sur nous, ne le savent pas. Peut-être qu'une vie extraterrestre a visité la Terre avant ou sommes-nous visités aujourd’hui, qui sais? nous ne sommes peut-être pas capable de les détecter avec notre niveau de compréhension.

Je suis une personne qui se considère comme logique, je trouve parfois difficile à accepter que certaines observations d'OVNI soient basées sur la «foi», ou tout simplement croire une personne sur parole. J'ai lu beaucoup sur le sujet et il semble qu'il y ait tant de gens prêts à raconter une histoire grasse, juteuse et remplie de mensonge juste pour se donner de l'importance ou faire un peu d'argent. D'autre part, il ya beaucoup de témoins crédibles, photographies et quelques traces de preuves matérielles.

Je suppose que ce qui me tient intéressés au sujet c'est ce que j'ai dit précédemment, que nous ne savons pas tout ce qu'il ya à savoir sur le monde qui nous entoure. Donc, c'est ma question, comment puis-je, m’intéresser à quelque chose qui n'est pas immédiatement vérifiable et souvent ridiculisé par la communauté scientifique, et pourtant je me vois comme un esprit scientifique/sceptique? C'est quelque chose ou j'ai souvent des débats internes et je me demande si quelqu'un parmi vous se pose la même question.

Quand je m'informe sur le sujet OVNI, je vais regarder des informations comme celles-ci, je ne trip pas sur le coté ésotérique de la chose, mais sur le coté observation/militaire/scientifique etc..
The Alleged SHAPE “Assessment"of UFOs
http://www.scribd.com/doc/75258542/Alle ... nt-of-UFOs
http://www.ufobulletin.com/2011/07/ufo- ... 1-history/
http://www.ufobulletin.com/2011/07/secr ... ll-length/
http://www.ufobulletin.com/2010/12/robe ... on-on-cnn/

[Invité]

Salut TTiger.

Je me suis souvent posé cette question. Je pense que l'argument de la vie sur d'autres planètes est inéluctable; les possibilité de la vie vie développe ailleurs dans l’univers sont énorme.

Je pense pas qu'on puisse dire ça. La vastitude de l'univers n'est pas une condition suffisante pour permettre de dire que la vie est nécessairement apparue ailleurs. À mon avis, la position logique c'est d'être agnostique sur ce sujet. On ne fait pas de statistique quand on ne dispose que d'un point de data (la vie sur terre),

Cependant, nous ne le savons pas, c'est juste une probabilité scientifique. Également, nous ne savons pas si Dieu ou toute autre divinité qui a été mentionné dans l'histoire humaine existe. Pourtant, la science indique qu'il est probable que non.

Pour Dieu ce n'est pas du champ de compétence de la science. Au mieux on peut diminuer la probabilité des divinités "agissantes" en expliquant rationnellement les phénomènes, Mais on ne pourra jamais réduire à zéro.

Comme pour beaucoup de choses, la science est en constante évolution. Certaines choses que nous avons cru impossibles ont fait leurs preuves et se sont révélées être vraies (une terre ronde, d'autres planètes, d'autres galaxies, etc.) Tout simplement parce que les humains ne sont pas capables de voyager de vastes distances interstellaires avec notre niveau actuel de compréhension, cela ne signifie pas qu'une planète qui est des milliers, sinon des millions d'années d'avance sur nous, ne le savent pas. Peut-être qu'une vie extraterrestre a visité la Terre avant ou sommes-nous visités aujourd’hui, qui sais?

Personne ne sait, c'est pour ça qu'on peut pas dire grand chose sur la question. Sauf dire "on sait pas".

Je suppose que ce qui me tient intéressés au sujet c'est ce que j'ai dit précédemment, que nous ne savons pas tout ce qu'il ya à savoir sur le monde qui nous entoure. Donc, c'est ma question, comment puis-je, m’intéresser à quelque chose qui n'est pas immédiatement vérifiable et souvent ridiculisé par la communauté scientifique, et pourtant je me vois comme un esprit scientifique/sceptique? C'est quelque chose ou j'ai souvent des débats internes et je me demande si quelqu'un parmi vous se pose la même question.

Ce qui est ridicule ce n'est pas de s'y "intéresser", mais de sauter à une quelconque conclusion avec si peu d'évidences.

Donc, pour ta question principale ma réponse est: s'intéresser oui, prendre position non.

Grosso molo.

I.

[TTiger]

Tout d'abord, merci de participer à la discussion!

Vous avez absolument raison, je crois que le campement d'opinion autant d'un côté comme de l'autre n'est pas très constructif. Je suis agnostique, autant du point de vue religieux que paranormal. Je ne sais pas, je doute.

[Denis]

Salut TTiger,

Tu dis :

Je suis agnostique, autant du point de vue religieux que paranormal.

Pour moi, ça dépend du cas particulier. Pour la majorité de ceux-là (par exemple, l'astrologie), je ne suis pas agnostique du tout. Je suis résolument "anti".

Pareil pour les dieux de l'Olympe.

Bref, mon agnosticisme a des limites. Le tien en a-t-il ?

Denis

[Pardalis]

Je me suis souvent posé cette question. Je pense que l'argument de la vie sur d'autres planètes est inéluctable; les possibilité de la vie vie développe ailleurs dans l’univers sont énorme.

Ce qui n'a aucun rapport avec les OVNIs. C'est lassant de voir des gens confondre les deux sujets tout le temps.

Les ETs qui viennent nous visiter et la probabilité de la vie ailleurs que sur Terre sont deux sujets complètements différents; l'un est complètement dénué d'intérêt, et l'autre est extrêmement fascinant. Je vous laisse deviner lequel est lequel. Le sérieux de l'un est souvent utilisé pour justifier l'autre, comme vous le faites.

[Invité]

...(par exemple, l'astrologie), je ne suis pas agnostique du tout. Je suis résolument "anti".

Denis

Salut Denis.

Tu dois être moins anti que tu penses, puisque tu acccepted de tester les prédictions de Cronos en astrologique boursière.

Monterais-tu un protocole pour tester les farfadets ou la fée des dents ?

I.

[Pardalis]

Si les ET venaient vraiment nous voir depuis les années '50, et que tout ce qu'ils savaient faire jusqu'à maintenant c'est faire du surplace en formation dans le ciel, kidnapper de vaches la nuit et faire des ti-cercles dans des champs, alors on a rien à craindre d'eux, car cela voudrait dire qu'ils un peu nonos et sans grand intérêt.

[TTiger]

Salut TTiger,

Tu dis :

Je suis agnostique, autant du point de vue religieux que paranormal.

Pour moi, ça dépend du cas particulier. Pour la majorité de ceux-là (par exemple, l'astrologie), je ne suis pas agnostique du tout. Je suis résolument "anti".

Pareil pour les dieux de l'Olympe.

Bref, mon agnosticisme a des limites. Le tien en a-t-il ?

Denis

Bein oui, c'est certain que mon agnosticisme a des limites, je ne suis pas con.. lol

Je parle de cas d’observation d'OVNIS bien documenté, comme les cas solides tels le Rendlesham Forest ou le cas de Téhéran. Pour ce qui est des autres phénomènes comme les fantômes, les NDE, contact animal, l'astrologie, la clairvoyance, etc.. Je ne sais pas trop quoi en dire, car je ne m'y intéresse pas trop. J'ai écouté qu'une seule fois une série de documentaire sur le sujet du nom de Enquêtes Extraordinaires que j'ai plutôt trouvé intéressant, surtout celui le le NDE et sur les animaux. Ça, c'est mon côté gaga, je trip sur les chats, les chiens, etc..
http://www.m6.fr/emission-enquetes_extraordinaires/

Mais ici, c'est plutôt de la curiosité.

[TTiger]

Je me suis souvent posé cette question. Je pense que l'argument de la vie sur d'autres planètes est inéluctable; les possibilité de la vie vie développe ailleurs dans l’univers sont énorme.

Ce qui n'a aucun rapport avec les OVNIs. C'est lassant de voir des gens confondre les deux sujets tout le temps.

Les ETs qui viennent nous visiter et la probabilité de la vie ailleurs que sur Terre sont deux sujets complètements différents; l'un est complètement dénué d'intérêt, et l'autre est extrêmement fascinant. Je vous laisse deviner lequel est lequel. Le sérieux de l'un est souvent utilisé pour justifier l'autre, comme vous le faites.

Absolument et je fais une différence entre les deux.

[Brève de comptoir]

Si les ET venaient vraiment nous voir depuis les années '50, et que tout ce qu'ils savaient faire jusqu'à maintenant c'est faire du surplace en formation dans le ciel, kidnapper de vaches la nuit et faire des ti-cercles dans des champs, alors on a rien à craindre d'eux, car cela voudrait dire qu'ils un peu nonos et sans grand intérêt.

Je crois peut-être pas aux visites ET mais je crois que je vais commencer à croire aux trolls...

Et pour répondre à ta première intervention. Bien sûr qu'il y a un lien. Puisqu'on est dans les "si", si on trouve des traces de vie dans le système solaire, alors (même si on peut penser que seul le système solaire puisse avoir été un berceau de la vie), on peut imaginer plus facilement que la vie est généralisée dans l'univers. Et là, compte tenu de l'immensité de celui-ci, ce n'est plus seulement l'hypothèse xénobiologique qui est envisageable mais celle d'une autre espèce intelligente. On aurait alors le même problème statistique, de savoir dans quelle mesure notre espèce est originale et unique. On aurait plutôt tendance de plus en plus à croire en nous comparant aux autres espèces sur Terre qu'on ne l'est pas, originale. De là, à penser que l'éclosion d'une vie intelligente est si facile que ça... toujours difficile. Ensuite, compte tenu des distances, il faudrait pour être visité non plus une vie intelligente, mais supraintelligente, capable de maitriser des paramètres physiques dont on pense aujourd'hui qu'ils ne permettent pas de telles rencontres (le temps d'aller dire coucou à une espèce intelligente naissante et hop, elle s'est éteinte). Donc là, bien sûr que ça un sens et que c'est lié. C'est du fantasme (ou une réalité non prouvée) mais qui est directement lié à l'existence d'ET bien plus "évolués" technologiquement parlant (ou adapté à des voyages spatiaux, à des rencontres subliminales, etc.).

Ne pas voir ce lien, entre xénobiologie et phénomène ovni, c'est déjà un peu se forcer à se voiler la face. Par scepticisme ? Non. Par obscurantisme. Parce que vous présagez déjà de ce que vous voulez découvrir. Tout le contraire de l'esprit scientifique. Quand on sait ce qu'on veut trouver, on finit toujours par le trouver. Ceux qui croient aux visites ET veulent voir en certaines choses des preuves de ces visites ; ceux qui n'y croient pas se laissent convaincre que ce n'est pas possible pour des simples questions de logique : "ce n'est pas possible". Ce serait en tout cas, croire bien fort à la supériorité de son intelligente sur celle des autres.

[NEMROD34]

Il y a dès le départ un problème: un ovni est Objet Volant Non Identifié pas un vaisseau extraterrestre, s'il est vrai que l'HET est l’hypothèse dominante il y en a bien d'autres.
Pour un sceptique la question qui se pose en cas d'ovni c'est: qu'est-ce qui peut expliquer cet ovni, pourquoi le témoin ne reconnait il pas?
De là on tirera des hypothèses plus ou moins forte à vérifier, on finira avec 100% ou moins d'identification, en cas de 0% ça ne valide pas pour autant un vaisseau ziti, autre chose d'ailleurs, mais il y a toujours quelqu'un qui a une hypothèse prosaïque.

Je parle de cas d’observation d'OVNIS bien documenté, comme les cas solides tels le Rendlesham Forest ou le cas de Téhéran.

Ils ne sont pas solides, cherche sur http://sceptic-ovni.com

[Pardalis]

Je crois peut-être pas aux visites ET mais je crois que je vais commencer à croire aux trolls...

Heille le cornet, je suis pas mal tanné de vos accusations.

TTiger a demandé notre opinion, et c'est mon opinion. Si vous n'êtes pas content alors dites la vôtre sans traîter les autres de troll.

De là, à penser que l'éclosion d'une vie intelligente est si facile que ça... toujours difficile. Ensuite, compte tenu des distances, il faudrait pour être visité non plus une vie intelligente, mais supraintelligente, capable de maitriser des paramètres physiques dont on pense aujourd'hui qu'ils ne permettent pas de telles rencontres (le temps d'aller dire coucou à une espèce intelligente naissante et hop, elle s'est éteinte). Donc là, bien sûr que ça un sens et que c'est lié.

Justement, là on tombe dans le très très très peu probable. Les chances qu'une telle civilisation ait le temps de se développer autant sans s'auto-détruire, et se mette à s'interesser à nous en particulier (il faut d'abord qu'elle nous détecte, et comment nous aurait-elle détecté si nos radio-communications existent seulement depuis un siècle?) et ensuite de nous trouver assez interressants pour investir les ressources et l'énergie requises pour franchir les distances pour nous visiter maintenant (pour eux on serait équivalent à des fourmis, faire tout ce chemin pour des fourmis?), ou depuis quelques décennies, au même moment que nous commencions à nous poser la question, c'est vraiment pas très probable.

http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equa ... parameters
http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_para ... s_of_scale

Ne pas voir ce lien, entre xénobiologie et phénomène ovni, c'est déjà un peu se forcer à se voiler la face. Par scepticisme ? Non. Par obscurantisme. Parce que vous présagez déjà de ce que vous voulez découvrir. Tout le contraire de l'esprit scientifique. Quand on sait ce qu'on veut trouver, on finit toujours par le trouver. Ceux qui croient aux visites ET veulent voir en certaines choses des preuves de ces visites ; ceux qui n'y croient pas se laissent convaincre que ce n'est pas possible pour des simples questions de logique : "ce n'est pas possible". Ce serait en tout cas, croire bien fort à la supériorité de son intelligente sur celle des autres.

C'est ça et pendant ce temps les témoignages crédibles de visitation extra-terrestre se font toujours attendre...

La litérature à se sujet fait pitié, et la plupart des témoignages s'expliquent facilement sans l'intervention d'une civilisation extra-terrestre. C'est plutôt nos erreurs de perception et notre propension à voir ce qu'on veut voir qui expliquent ces témoignages.

Ne trouvez-vous pas qu'une civilisation si avancée et qui a pris la peine de franchir cs distances incroyables trouverait un moyen plus intelligent de nous contacter que des visites sporadiques dans le ciel ou des enlèvements? Ou s'ils ne veulent pas qu'on le sache et veulent juste nous observer en silence, il me semble qu'ils se dissimuleraient mieux que ça, sans que n'importe quel zoinzoin qui regarde le ciel la nuit les voit.

Et tout ce voyage pour quoi? Que font-ils? Qu'est-ce qu'ils attendent?

Non, la manière que décrivent les gens qui prétendent les avoir vu on croirait faire affaire à une civilisation de débiles légers, qui font des ronds dans le ciel sans raison et enlèvent les gens sans être capable de les anesthésier complètement. Ils sont capables de franchir des années lumières mais pas capables d'endormir des mammifères?

[Agnostique Convaincu]

Justement, là on tombe dans le très très très peu probable. Les chances qu'une telle civilisation ait le temps de se développer autant sans s'auto-détruire, et se mette à s'interesser à nous en particulier (il faut d'abord qu'elle nous détecte, et comment nous aurait-elle détecté si nos radio-communications existent seulement depuis un siècle?) et ensuite de nous trouver assez interressants pour onvestir les ressources et l'énergie pour franchir les distances pour nous visiter maintenant (pour eux on serait équivalent à des fourmis), ou depuis quelques décennies, au même moment que nous commencions à nous poser la question, c'est vraiment pas très probable.

http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equa ... parameters
http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_para ... s_of_scale

Oui mais tu n'en sais rien non plus...

C'est ça et pendant ce temps les témoignages crédibles de visitation extra-terrestre se font toujours attendre...

C'est quoi un témoignage crédible ?

et la plupart des témoignages s'expliquent facilement sans l'intervention d'une civilisation extra-terrestre.

Heureusement que vous êtes là pour nous donner toutes les réponses ! Si c'était si facile, ce sujet ne serait pas devenu aussi important et autant sujet à discussion...

C'est plutôt nos erreurs de perception et notre propension à voir ce qu'on veut voir qui expliquent ces témoignages.

Assertion tout autant gratuite que ceux qui y voient des OVNIS, merci d'apporter vos preuves de ce que vous avancez, de les mettre en corrélation avec le nombre de témoignages et de nous donner des statistiques fiables de ces erreurs de perception. Il s'agit donc de votre avis, basé sur, pas grand chose non plus...

Ne trouvez-vous pas qu'une civilisation si avancée et qui a pris la peine de franchir cs distances incroyables trouverait un moyen plus intelligent de nous contacter que des visites sporadiques dans le ciel ou des enlèvements?

Ah bon et pourquoi ? On ne les connait pas...On peut spéculer des siècles sur leurs intentions, mais ce serait déjà admettre qu'ils existent et nous visitent...

Ou s'ils ne veulent pas qu'on le sache et veulent juste nous observer en silence, il me semble qu'ils se dissimuleraient mieux que ça, sans que n'importe quel zoinzoin qui regarde le ciel la nuit les voit.

Pareil et pourquoi seraient-ils forcément invisibles ? C'est extrapoler sur leur technologie également...Ils peuvent tout a fait avoir trouvé un moyen de voyager aussi loin, mais sans pouvoir être invisibles...

Et tout ce voyage pour quoi? Que font-ils? Qu'est-ce qu'ils attendent?

Bah on en sait rien, mais le nombre de questions soulevées ne sont que pure spéculations. A moins d'une révélation évidente de leur présence, c'est réellement s'encombrer l'esprit que de spéculer sur tout ca, et c'est pour cela que je vous rejoins néanmoins sur la perte d'énergie à étudier tout cela trop en profondeur, tant que des preuves plus évidentes ne viennent pas sur la table...

[Pardalis]

C'est quoi un témoignage crédible ?

Quelque chose autre que «J'ai vu quelque chose d'étrange dans le ciel...» ou «Je dormais, puis je me suis retrouvé dans un laboratoire...», ce qui résume pas mal toute la litérature à ce sujet.

Heureusement que vous êtes là pour nous donner toutes les réponses ! Si c'était si facile, ce sujet ne serait pas devenu aussi important et autant sujet à discussion...

Sujet aussi important? À part quelques forums de discussion et des sites de gens convaincus, ce sujet ne fait pas la une des journaux. Et c'est pas parce que le monde continue d'en parler que c'est un sujet important, les gens continuent de parler d'astrologie...

Assertion tout autant gratuite que ceux qui y voient des OVNIS, merci d'apporter vos preuves de ce que vous avancez, de les mettre en corrélation avec le nombre de témoignages et de nous donner des statistiques fiables de ces erreurs de perception. Il s'agit donc de votre avis, basé sur, pas grand chose non plus...

Il y a déjà un sous-forum sur ce site dédié à toutes ces choses:

ovnis.html

Ah bon et pourquoi ? On ne les connait pas...On peut spéculer des siècles sur leurs intentions, mais ce serait déjà admettre qu'ils existent et nous visitent...

On peut quand même spéculer sur leur niveau d'intelligence, de technologie et de sophistication.

Les «soucoupes volantes» et les enlèvements bâclés ne fittent pas vraiment avec ce que devrait être une civilisation ultra-avancée.

Pareil et pourquoi serait-ils forcément invisibles ? C'est extrapoler sur leur technologie également...Ils peuvent tout a fait avoir trouver un moyen de voyager aussi lojn, mais sans pouvoir être invisbles...

Oui, mais s'ils ne veulent pas être vus, il y auraient pensé avant de venir jusqu'ici et auraient trouvé une technologie qui les masque. S'ils sont capables de venir ici, ils sont capables de se cacher mieux que ça.

Sinon ça semble broche à foin leur truc.

C'est comme dans le film «Signs», ils font tout ce chemin pour se rendre compte que l'eau leur est néfaste? Ils auraient du y penser avant.

Bah on en sait rien, mais le nombre de questions soulevées ne sont que pure spéculations. A moins d'une révélation évidente de leur présence, c'est réellement s'encombrer l'esprit que de spéculer sur tout ca

Moi je trouve pas que c'est «s'encombrer» l'esprit que d'essayer de concevoir leur capacités et leur motivations.

[Brève de comptoir]

Il y a déjà un sous-forum sur ce site dédié à toutes ces choses:

Allez donc faire un tour.

Vous argumentez comme vous le feriez pour démonter l'existence des ET. Or, ça n'a rien à voir avec le sujet initial. Un peu de HS, ça ne fait pas de mal, mais pas trop. Mais quand on dérive de suite le sujet initial pour le faire basculer vers un sujet de discorde, j'appelle ça troller.

Moi, j'ai déjà répondu. Je suis sceptique sur l'existence de visites ovni, mais toute la culture ufologique m'intéresse fortement. Je ne crois pas une seconde que quelqu'un qui ne soit pas sceptique et qui ait déjà un avis tranché sur la question puisse.... hum, laissez moi réfléchir... proposer un témoignage crédible sur la question. Étant donné qu'il sait déjà ce qui et que les autres ne savent pas, vous n'avez aucun "intérêt" à vous documenter sur la chose, à lire toute la culture ufologique qui vous dégoute ou vous amuse, et par conséquent, vous ne connaissez même pas tous les contre arguments déjà proposés à toutes vos fausses évidences. Il ne faudrait pas sous-estimer "ceux qui y croient (ou veulent y croire). Parce qu'on peut être zozo et avoir une excellente imagination. Un ETisiste a réponse à tout. Vous ne pouvez pas apporter de preuve scientifique à un événement qui n'existe pas. C'est donc peine perdue. Vous parliez de rumeur et de la difficulté à l'éteindre. C'est bien ça (ou pas). Arrêtez donc de chercher à les confondre. Une rumeur, plus on la nie, plus on y croit. Les ufologues se trouvent bien plus démunis face à de vrais sceptiques. Parce que eux ne viennent pas leur fournir du charbon pour leurs histoires. C'est le même principe que sur les pages du fil des "grondements inexpliquées de la terre". Vous parlez d'égouts, de vent, vous riez de ce que ça pourrait être... Vous ne faites qu'apporter de nouvelles idées à leur fantasme (si ce sont des fantasmes).

Mais bon continuiez, moi comme je dis, ça m'intéresse les histoires. Il n'y aurait plus de personne comme vous, que les ETisistes ne sauraient plus quoi inventer. Ils ne pourraient même plus crier au complot, qu'ils disent une vérité dérangeante... Ce que je m'ennuierais... Pour les contredire, il y a les zététiciens. Moi entant que sceptique, je m'intéresse à leurs histoires. C'est comme le film d'Ozu, Printemps tardifs. Le personnage principal refuse de se marier. Elle vit chez son père et est heureuse ainsi. Tout le monde la pousse à se marier. On ne saura jamais pourquoi elle ne voulait pas. Le film explore plusieurs piste mais le génie du film, c'est de rester vague. Ne jamais donner la solution. Ça reste une énigme. Eh bien les questions non résolues, moi, ça me fascine.

Si vous voulez donner votre point de vue sur cette question de l'intérêt de l'ufologie (ou non) quand on est sceptique, je suis prêt à vous lire. Si c'est pour sortir votre chapelet d'insultes à des gogos, je préférerais les lire sur un autre fil (si tant est que je puisse ne pas m'en lasser, parce que c'est une musique que j'ai déjà entendu mille fois et à laquelle les ETistes ont déjà su répondre à travers d'autres "explications ou mystères").

[Pardalis]

Allez donc faire un tour.

Non, je trouve le sujet éculé.

Vous argumentez comme vous le feriez pour démonter l'existence des ET. Or, ça n'a rien à voir avec le sujet initial. Un peu de HS, ça ne fait pas de mal, mais pas trop. Mais quand on dérive de suite le sujet initial pour le faire basculer vers un sujet de discorde, j'appelle ça troller.

Qu'est-ce qui est hors-sujet dans ce que j'ai écrit?

Les ufologues se trouvent bien plus démunis face à de vrais sceptiques.

Ça je suis d'accord.

C'est le même principe que sur les pages du fil des "grondements inexpliquées de la terre". Vous parlez d'égouts, de vent, vous riez de ce que ça pourrait être... Vous ne faites qu'apporter de nouvelles idées à leur fantasme (si ce sont des fantasmes).

Là c'est vous qui êtes hors-sujet.

Si vous voulez donner votre point de vue sur cette question de l'intérêt de l'ufologie (ou non) quand on est sceptique, je suis prêt à vous lire.

Ça j'en doute, à chaque fois vous m'attaquez.

Si c'est pour sortir votre chapelet d'insultes à des gogos,

Où est-ce que j'ai insulté quelqu'un dans cette enfilade? Vous avez un exemple précis?

[TTiger]

Il y a dès le départ un problème: un ovni est Objet Volant Non Identifié pas un vaisseau extraterrestre, s'il est vrai que l'HET est l’hypothèse dominante il y en a bien d'autres.
Pour un sceptique la question qui se pose en cas d'ovni c'est: qu'est-ce qui peut expliquer cet ovni, pourquoi le témoin ne reconnait il pas?
De là on tirera des hypothèses plus ou moins forte à vérifier, on finira avec 100% ou moins d'identification, en cas de 0% ça ne valide pas pour autant un vaisseau ziti, autre chose d'ailleurs, mais il y a toujours quelqu'un qui a une hypothèse prosaïque.

Je parle de cas d’observation d'OVNIS bien documenté, comme les cas solides tels le Rendlesham Forest ou le cas de Téhéran.

Ils ne sont pas solides, cherche sur http://sceptic-ovni.com

Ce site n'existe pas.
Je en parles pas d'un debunk cheap comme dire que le pilote de l'avion de Téhéran est un incompétent et les militaires de Rendlesham Forest on halluciné... J'aime bien Nick Pope, l'ancien ministre de la défense britannique. Sinon le cas de Montréal est aussi très bien.

[NEMROD34]

Oups pardon:
http://sceptic-ovni.forumactif.com/forum

Je en parles pas d'un debunk cheap comem dire que le pilote de l'avion de Téhéran est un incompétent et les militaire de Rendlesham Forest on halluciné...

Moi non plus ...

J'aime bien Nick Pope, l'ancien ministre de la défense britannique. Sinon le cas de Montréal est aussi très bien.

Nick pope le mec que tu lui montre une photo d'une mouette il te dit que c'est la plus belle photo de soucoupe volante qu'il ait jamais vu !
http://ufo-logic.xooit.com/t1008-nick-p ... rigolo.htm

Sinon le cas de Montréal est aussi très bien.

Le quel ? Le dernier qui est un couloir spatio-temporel comme il y a quelques années alors que c'est un light-pilar ?

Si c'est le cas j'ai la réponse à deux des cas en quelques secondes ... Je peux pas le montrer un tas de truc (surtout pour le light-pilar) sont effacés, et oui il y a des gens qui n'assument pas ...

[Agnostique Convaincu]

Quelque chose autre que «J'ai vu quelque chose d'étrange dans le ciel...» ou «Je dormais, puis je me suis retrouvé dans un laboratoire...», ce qui résume pas mal toute la litérature à ce sujet.

Il n'y a pas QUE ce genre de témoignages, il existe des cas très documentés il me semble non ?

Sujet aussi important? À part quelques forums de discussion et des sites de gens convaincus, ce sujet ne fait pas la une des journaux. Et c'est pas parce que le monde continue d'en parler que c'est un sujet important, les gens continuent de parler d'astrologie...

Peut-être...Mais c'est un sujet plutôt répandu dans la population...

On peut quand même spéculer sur leur niveau d'intelligence, de technologie et de sophistication.

Les «soucoupes volantes» et les enlèvements bâclés ne fittent pas vraiment avec ce que devrait être une civilisation ultra-avancée.

Ah et sans tomber dans le roman de SF ou d'anticipation, c'est sensé être comment une civilisation ultra-avancée ?
Ce serait donc considérer qu'une civilisation ultra-avancée est incapable de commettre une erreur ou de faire n'importe quoi parfois ou de ne pas avoir son lot de "dumb ET".

Oui, mais s'ils ne veulent pas être vus, il y auraient pensé avant de venir jusqu'ici et auraient trouvé une technologie qui les masque. S'ils sont capables de venir ici, ils sont capables de se cacher mieux que ça.

Pas forcément...Toute haute technicité que ce soit, ils ont peut être également leurs limites...

Moi je trouve pas que c'est «s'encombrer» l'esprit que d'essayer de concevoir leur capacités et leur motivations.

Donc c'est admettre que vous y croyez un peu alors ? Parce que vous ne pouvez demander aux zozos d'arrêter de spéculer sur l'origine ET des Ovnis et venir faire la même chose en spéculant vous même sur "leurs capacités et motivations" qui sont déjà une étape bien supérieure à la tentative de prouver qu'ils existent...

J'aime bien Nick Pope, l'ancien ministre de la défense britannique. Sinon le cas de Montréal est aussi très bien.

L'exemple type du style de déformation que l'on a souvent sur les OVNIS et les intervenants autour de ce monde, ou comment un mec qui a uniquement bossé au ministère de la défense, peut devenir quelques années plus tard l'ancien ministre de la défense britannique...Dans 50 ans il sera qualifié d'ancien premier ministre ou de 1 er président de l'Angleterre après l'assassinat de la Reine par un reptilien de Centaure 21...

Ne le prenez pas mal, mais on voit souvent ce genre de "montage" même involontaire pour donner de la consistance à un récit, parce que c'est sur : Ancien ministre de la Défense des UK, cela sonne mieux que le serveur de la cantine du ministère qui aurait surprit une conversation

C'est en grande partie ce que je reproche à l'Ufologie d'aujourd'hui, vouloir donner de la consistance avec des témoignages de gens de haut niveau, alors qu'un homme (ou une femme) reste très faillible quelque soit son niveau...

[Pardalis]

Il n'y a pas QUE ce genre de témoignages, il existe des cas très documentés il me semble non ?

Ils reviennent pas mal tous à la même chose, quelque chose de flou ou lumineux a été vue dans le ciel. Rien qui ne puisse être expliqué autrement.

Peut-être...Mais c'est un sujet plutôt répandu dans la population...

La religion aussi est très répandue dans la population.

Ah et sans tomber dans le roman de SF ou d'anticipation, c'est sensé être comment une civilisation ultra-avancée ?
Ce serait donc considérer qu'une civilisation ultra-avancée est incapable de commettre une erreur ou de faire n'importe quoi parfois ou de ne pas avoir son lot de "dumb ET".

On peut quand même s'imaginer qu'ils sont beaucoup plus intelligents que nous, et que leurs moyens sont plus formidables que ce que l'on peut imaginer.

Être surpris par accident dans le ciel par un observateur ça semble un peu facile.

Donc c'est admettre que vous y croyez un peu alors ?

Je dis pas que c'est impossible, seulement que c'est très peu probable.

Parce que vous ne pouvez demander aux zozos d'arrêter de spéculer sur l'origine ET des Ovnis et venir faire la même chose en spéculant vous même sur "leurs capacités et motivations" qui sont déjà une étape bien supérieure à la tentative de prouver qu'ils existent...

Ils peuvent spéculer tant qu'ils veulent. Ça fait vendre des magazines et des films.

Si les ETs finissent par se décider, sils veulent se faire connaître on va le savoir, et assez vite.

[Agnostique Convaincu]

Si les ETs finissent par se décider, sils veulent se faire connaître on va le savoir, et assez vite.

C'est tout a fait ce que je pense...Le seul moyen que nous soyons une bonne fois pour toute fixés sur le sujet, serait une apparition sans équivoque...Mais il semblerait que nous devions patienter encore. De fait passer un temps fou à décrypter les sujets OVNI est donc une perte de temps, puisque sans cette apparition CLAIRE, tout le monde ne peut que spéculer sur l'origine de ces OVNI et sur l'HET...

Maintenant pourquoi "assez vite" ? Cela fait quand même presque 70 ans (début de l'ère "moderne" des observations) qu'on attend...Mais j'oubliais : "certains savent !".

[Pardalis]

Maintenant pourquoi "assez vite" ?

Je veux dire comme vous avez dit, que ce sera sans équivoque. S'ils sont gentils ça sera l'événement le plus merveilleux de l'histoire, s'ils sont méchants, ça sera la fin de l'humanité.

[Agnostique Convaincu]

s'ils sont méchants, sa sera la fin de l'humanité.

Alors ils sont forcément gentils, car si cela fait aussi longtemps qu'ils nous observent, ils ne nous auraient certainement pas laisser atteindre des niveaux de technologie aussi important, des armes de destruction massive aussi meurtrières, ni laisser la population grandir dans de telles proportions au cours du 20 ème siècle ce qui serait potentiellement plus gênant pour une attaque...
Maintenant qui sait ? ptet' qu'ils nous laissent grandir comme un élevage pour nous bouffer, ou à la manière des "predators" pour que le terrain de chasse soit fun et avec du répondant en face...
Rahlala ces spéculations, c'est fun n'empêche

Ça fait beaucoup de si, mais SI ils sont là depuis longtemps ils sont donc en théorie enclins à ne pas être agressifs, car nous l'aurions certainement déjà senti passer ! Mais bon imaginer le bordel qu'il peut y avoir dans une cervelle Ziti ( et que dis-je Cervelle ? On en sait rien après tout...).

Bref

[Brève de comptoir]

En fait dans l'univers des ETisistes, il y a plusieurs "races" d'extra-terrestres, de visiteurs. Certains seraient même sur Terre ou sur la Lune. Donc ils ne seraient ni gentils ni méchants. Ils sont les deux et se frittent sur le leadership de notre planète en évitant de trop se faire remarquer (l'existence des ET trop évidente et hop, toute l'humanité qui s'unit et qui commence à se défendre, à construire des vaisseaux spatiaux, or eux doivent mettre 3000 ans pour venir et ils n'ont chacun qu'une poignée de vaisseaux dans le Nuage d'Oort).

Si les ET sont là, pourquoi une seule espèce ? Donc il y en a plusieurs (et ça permet en plus d'avaliser toutes les idées, toutes les formes d'ET "rencontrées").

Si les ET sont là, pourquoi maintenant ? Parce qu'ils sont là depuis toujours.

Si les ET sont là, pourquoi ne se manifestent-ils pas ? Parce que c'est une loi intergalactique de mettre sous observations toutes les planètes susceptibles d'abriter une vie pouvant leur faire un jour, concurrence... mais aussi venir gonfler leurs rangs dans les luttes de territoires qui ont actuellement lieu dans la galaxie, une fois qu'on en sera capable (enfin "si").

Si les ET sont là, quelles sont leurs intentions ? A la fois nous surveiller, parce que pour l'instant on ne représente pas de véritable danger pour eux, mais également nous aider à nous développer vers là où eux le veulent. Seulement, ils sont plusieurs "races" à intervenir et les manipulations sur les hommes ont déjà fait des ratés (ils se souviennent déjà de la disparition complète de l'homme en Europe qu'on connait sous le nom de Néerdenthalien). A long terme, ils espèrent donc qu'on se liera à eux plutôt qu'à d'autres. Pour l'instant une "race" parvient à repousser toutes les autres parce qu'on est dans sa zone mais ces choses peuvent changer à tout moment. Il y a 20 000 ans, une autre race d'ET qui avait échappé à la destruction de leur système était arrivée en masse sur Terre et avait interrompu les travaux discrets sur "l'homme". Ils avaient besoin de ressources naturelles, non pas pour s'installer sur Terre, pas à leur goût (une seule planète habitable dans ce système... la misère). Ils se sont fait passer pour de dieux, on fait le plein, et sont repartis en créant un déluge. L'autre "race" est revenu poursuivre son programme de contrôle et d'intervention minime, comme elle le fait dans d'autres systèmes similaires où des formes de vie intelligentes se sont développées.

Voilà où il est l'intérêt des ET. C'est de la SF, c'est passionnant, parce que c'est un livre qui s'écrit sous nos yeux. Les ETisistes et ceux qui leur opposent une contradiction, jouent un jeu de ping pong qui alimente le mythe. Ça peut agacer. Moi j'adore. Même s'il y a une autre vie intelligente... ailleurs, même si on est visité, c'est peu probable que tout cela approche d'un bloc la réalité. Mais la réalité se trouve dans un nuage inaccessible à notre science, notre conscience ou notre précognition^, on y a pas accès. On est comme des fourmis dans un vivarium. Si on est les dindons de la farce, il n'y a aucun moyen de comprendre le monde tel qu'il est. Faut pas se prendre pour ce qu'on est pas. Même l'homme le plus intelligent du monde, avec toutes les connaissances appropriées en matière de physique, de biologie, de psychologie, d'histoire, serait incapable de répondre à la question "une autre vie ailleurs que sur terre existe-t-elle ?" ou "sommes-nous visité ou avons nous été un jour, ou serons nous un jour, visité par des entités supérieures ?" On sait pas. Ce qu'on sait, c'est qu'au moins, tous les fantasmes autour de ces questions, participent au développement de toute une culture fascinante. Comme le reste, elle se complexifie et il est compliqué pour nos petites caboches de comprendre tout ce petit jeu.

[NEMROD34]

Alors ils sont forcément gentils, car si cela fait aussi longtemps qu'ils nous observent, ils ne nous auraient certainement pas laisser atteindre des niveaux de technologie aussi important, des armes de destruction massive aussi meurtrières, ni laisser la population grandir dans de telles proportions au cours du 20 ème siècle ce qui serait potentiellement plus gênant pour une attaque...

Sauf s'ils sont là depuis longtemps, nous utilisent depuis longtemps et ont plan machiavélique à long terme ...