L'instinct dans tous ses états.

[Jean-Francois]

A ce propos Jean-François, avez-vous fait le test de cette image. Si, oui est-ce concluant ? Qu’en pensez-vous ? Si non, pourquoi ?

Oui, il y a un nuage en forme deune voiture vue de trois-quart assez difficilement identifiable comme tel. Ça permettrait de conclure quoi? Les stéréogrammes sont conçus pour profiter des capacités visuelles de l'humain (étudiées par la science et non par une intuition-détachée-de-tout-substrat-empirique). C'est un gadget techno-culturel qui n'apporte rien de plus que l'ordinateur qui me permet de lire vos messages.

Alors: conclure quoi?

L’émergence de la conscience (je n’ai pas dit pensées, sensations, sentiments ou émotions), procède d’une façon assez analogue (1). Il faut arrêter d’y « penser » ; lâcher prise avec nos idées, nos concepts, les préjugés que nous en avons

Notre conscience (de nous et de notre environnement) n'est présente que lorsque nous nous concentrons dessus.

Mais si vous voulez dire que pour comprendre la conscience, il faut "lâcher prise avec nos idées, nos concepts, les préjugés que nous en avons", je suis assez d'accord sur le principe (sans l'être sur le "moyen" que vous proposez après). Et je n'arrive pas à la même conclusion que vous car les préjugés les plus répandus - ceux qui nuisent à la compréhension de la conscience en tant que phénomène - sont ceux que vous exprimez, ceux qui font de la conscience quelque chose de très spécial qui peut difficilement être relié à l'activité cérébrale. Un truc vague et littéraire.

Le seul moyen pour y parvenir, c’est de ne plus s’y attacher, ne plus s’y identifier

Le "seul moyen" de parvenir à quoi? Vous semblez défendre que le seul moyen de comprendre la conscience est l'introspection et la subjectivité la plus totale... faudrait vous brancher car vous vous êtes défendu de le faire dans l'autre enfilade.

Juste les laisser défiler devant soi afin de les considérer que pour ce qu’ils sont : des danseurs sur la scène d’un théâtre intérieur ou bien encore de simples nuages dans le ciel cérébral

On peut aussi fumer des champignons magiques ou brouter de l'herbe (ou vice-versa?)

A partir de ce « point là », si tu y parviens enfin, la Conscience, sa prise même, peut s’imposer à toi comme une évidence telle que tu ne l’aurais jamais soupçonné auparavant

Ça m'apparait surtout le meilleur moyen de prendre ses hallucinations et fantasmes personnels pour une Vérité. Le risque est de devenir aussi persuadé de détenir la Vérité que ce mec* (merci Sélénite).

Vous n'avez pas de méthode plus objective à proposer?

Pour le reste: rien à dire, vous avez le droit de faire de la littérature:

Et quel rapport avec la science ? Il n’y en a pas ?

Dans ce que vous dites lyriquement? Non, il n'y en a pas.

Jean-François

* qui a clairement vécu une "véritable mutation [de sa] façon de voir les choses".

[Jean-Francois]

A ce propos Jean-François, avez-vous fait le test de cette image. Si, oui est-ce concluant ? Qu’en pensez-vous ? Si non, pourquoi ?

Oui, il y a un nuage en forme deune voiture vue de trois-quart assez difficilement identifiable comme tel. Ça permettrait de conclure quoi?

Je regardais d'autres stéréogrammes et une observation m'est venue: à mon avis, il faut être concentré pour arriver à voir ce genre d'image. Il s'agit de perdre le focus (visuel), ce qui se fait de manière active et non passive, et lorsque l'on voit apparaitre l'objet il faut se concentrer pour l'identifier. Tant qu'on est concentré, l'image ne disparait pas dans le fond alors que si on est distrait elle le fait*. (De plus, il faut se raccrocher à nos "concepts et préjugés" pour mettre un nom dessus.)

En bref, je trouve que ça illustre très mal votre histoire de "lâcher prise".

Jean-François

* À mon avis, c'est pour cela que la vision des images cachées est plus difficile à maintenir sur les stéréogrammes utilisant des motifs intelligibles. Par exemple, les deux requins sur celui-ci sont difficiles à maintenir car l'oeil est attiré par les éléments du décors, que nous cherchons à identifier.

[HMS_Endeavour]

Bonsoir Jean-François,

je tombe sur votre dernier post alors que je m’apprêtais à poster le mien.

Je regardais d'autres stéréogrammes et une observation m'est venue: à mon avis, il faut être concentré pour arriver à voir ce genre d'image. Il s'agit de perdre le focus (visuel), ce qui se fait de manière active et non passive, et lorsque l'on voit apparaitre l'objet il faut se concentrer pour l'identifier. Tant qu'on est concentré, l'image ne disparait pas dans le fond alors que si on est distrait elle le fait*. (De plus, il faut se raccrocher à nos "concepts et préjugés" pour mettre un nom dessus.)

En bref, je trouve que ça illustre très mal votre histoire de "lâcher prise".

Jean-François

* À mon avis, c'est pour cela que la vision des images cachées est plus difficile à maintenir sur les stéréogrammes utilisant des motifs intelligibles. Par exemple, les deux requins sur celui-ci sont difficiles à maintenir car l'oeil est attiré par les éléments du décors, que nous cherchons à identifier.

Oui. Je n’y avais pas prêté attention. En effet, c’est un lâcher-prise actif d’avec le détail immédiat. Zut ! Oui, on déplace le focus de notre regard en arrière de l’image. Et oui, probablement. Cependant, sur cette image, l’escargot m’est apparu quasiment instantanément. J’ai eu plus de mal (plusieurs longues secondes) avec celle-ci. Peur instinctive de l’alien ?
Gadget ou pas, moi je trouve ça génial ! Une fois la mise au point effectuée, quel régal ! Ca me donne l’illusion d’une réalité parallèle. Et, finalement, cela me donne à penser, mais pas dans le sens initial. re-Zut !

Par ailleurs, j'ai évidemment lu vos remarques et vos alertes avec la plus grande attention. J’ai refait un point sur l’ensemble des messages précédents.

Je comprends vos réactions face à ce que j'ai écrit. Croyez-le. Je me suis interrogé sur la pertinence et la nécessité d'écrire ces dernières lignes (conscience, distanciation, méditation) agrémentées d'un test métaphorique qui tentaient de traduire, tout d’abord, une expérience intime qui ne "prouve" en effet rien d'autre, qu'à tout le moins, elle est le fait d'une acuité, d'une hypersensibilité personnelle avérée ; traduire, ensuite, un raisonnement qui ne trouve à ce jour, effectivement, aucun aboutissement concluant. Je le vois très clairement.

Il fallait que j' "éprouve" mes intuitions, mes transgressions, ma construction discursive, mon ignorance parfois au contact des intervenants de ce forum. La comparaison que vous faites entre le langage animal et humain me stupéfie toujours autant. Mais c'est un autre sujet, à mon sens, même à considérer que la conscience et le langage semble évoluer de conserve. Je n'en ai pas la certitude.

Bref. En dépit de quelques malentendus (il y en a mais peut importe), je vais prendre un peu de recul pour le coup. Vos mises en garde répétées, vos arguments (je n'oublie pas ceux de Denis notamment) ainsi que des conversions entretenues avec mon entourage sur ces sujets, font naître en mon fort intérieur quelque chose de nouveau. Ma compréhension évolue.

Mon approche, jusqu’à présent était de type « culturaliste » (je l’ai appris ici) et « spiritualiste » (au fait, non, je ne fume rien et ne prise pas particulièrement le goût du gazon contrairement à ce monsieur.) Atchoum ! Une allergie sans doute.

Je vais me procurer l'ouvrage que vous me conseilliez : "Il était une fois nos ancêtres" de R. Dawkins. Je remarque d'ailleurs qu'il en a écrit quelques autres, tous au titre "prometteur".
Dans l'immédiat, j'en ai d'ores et déjà commandé deux autres, plus directement en rapport, je crois, avec la question qui me préoccupe tant :
"Evolution du cerveau et création de la conscience", Eccles, John Carew;
"L'émergence de la conscience : De l'animal à l'homme, Suivi de Discussions avec Sir John Eccles, Miriam Rothschild et Donald Griffin"
Denton, Derek;

Voilà. En attendant mon retour prochain sur ce forum, je vous souhaite, à vous et tous ceux qui m’ont lu et répondu (de près ou de loin) de bonnes fêtes de fin d’année.

Cordialement, Jean-Alain

[Denis]

Salut HMS_Jean-Alain.

Tu dis :

En attendant mon retour prochain sur ce forum, je vous souhaite, à vous et tous ceux qui m’ont lu et répondu (de près ou de loin) de bonnes fêtes de fin d’année.

Ton éclipse annoncée me motive encore plus à respecter ma promesse de "max 1.5 Ko". Bonnes fêtes de fin d'année à toi aussi. Vas-y mollo sur la bouteille. Laisses-en un peu aux autres.

À propos de mon évaluation de ta "niaisité", tu dis :

Tu dis : « "non" (réponse arrondie à l'option dichotomique la plus proche. »
Si je comprends le sens des guillemets autour du "non" et l’expression « arrondie à l’option dichotomique la plus proche », tu n’es sans doute pas très loin du "peut-être". Me tromperais-je ?

Un peu.

C'est plus un "un peu" qu'un "peut-être". Un "peut-être" est une dichotomie probabilisée. Peut-être que mon dé va donner "6". Il y a une chance sur 6 qu'il le donne complètement, et 5 chances sur 6 qu'il ne le donne pas du tout. Mon "un peu" joue plutôt dans le continuum qu'il y a entre "pas du tout" et "complètement", en précisant flouement (!) que c'est plus proche de "pas du tout" que de l'autre bout.

Mais ne t'en fais pas, côté "niaisité", on l'est tous un peu. Les seuls qui ne le sont pas "un peu" sont ceux qui le sont beaucoup (ou complètement).

Concernant les "images magiques", une de mes préférées est celle-ci (que tu connais peut-être puisqu'il en a déjà été question sur le forum) : M. Colère et M. Calme.



Vu de près, le type de gauche est furieux et l'autre est calme, mais si tu t'éloignes de l'écran, c'est l'inverse.

Y a-t-il de la mécanique quantique sous roche?

Désolé de ne pas parler de nos coeurs du sujet habituels. On se reprendra une autre fois.

Amicalmement,

Denis

P.S. Misère! 1.88 Ko (avant ce P.S.). Désolé. Le f'rai p'us.

[Raphaël]

Le grand test :
Tu as déjà perçu une image 3D.
Tu n’y parviens plus. Bon. Refais-le et rappelle cette image à l’écran (au besoin, imprime-la, peu importe la couleur) et tu comprendras de façon sensorielle et métaphorique ce qu’est le pop-cornisme. Le truc pour y parvenir est de ne surtout pas se focaliser sur l’image. Il faut s’en détacher complètement, regarder à travers et la laisser venir à toi (1).

En fait il existe deux façons complètement différentes de voir l'image 3D:

1- On peut la voir en relief en focusant plus loin que l'image à l'écran.

2- On peut la voir en négatif (en creux) en croisant légèrement les yeux.

Plus de détails ici.

J'ai aussi découvert deux variantes de la première méthode:

1a- En regardant 2 fois plus loin on peut voir l'image 3D en 2 fois plus petit et 2 fois plus proche (mais c'est forçant pour les yeux).

1b- En regardant 4 fois plus loin on peut voir l'image 3D en 4 fois plus petit et 4 fois plus proche (je donne le truc mais je ne conseille pas d'essayer parce que ça fait mal aux yeux et ensuite on voit croche pendant un certain temps. )

[Brève de comptoir]

Vu de près, le type de gauche est furieux et l'autre est calme, mais si tu t'éloignes de l'écran, c'est l'inverse.

Perso, je vois aucune différence^^.

[viddal26]

Perso, je vois aucune différence^^.

C'était mon cas mais je n'étais pas encore assez loin.

[Brève de comptoir]

Ah oui ça marche mieux en mode myope qui voit rien à deux mètres sans lunette.

[Invité]

Ah oui ça marche mieux en mode myope qui voit rien à deux mètres sans lunette.

J'ai déjà entendu ça quelque part.

I.

[Brève de comptoir]

Les esprits louches se rencontrent.

[HMS_Endeavour]

Salut Denis ,

Mais ne t'en fais pas, côté "niaisité", on l'est tous un peu. Les seuls qui ne le sont pas "un peu" sont ceux qui le sont beaucoup (ou complètement).

Ouf !

Concernant les "images magiques", une de mes préférées est celle-ci (que tu connais peut-être puisqu'il en a déjà été question sur le forum) : M. Colère et M. Calme.

C’est encore, euh... une question de distance et euh, je pense qu'euh …

Mince alors !

J'ignorais qu'Albert était t.a.s.uel ? (arrghh...)

Y a-t-il de la mécanique quantique sous roche?

Et que dire de celle-ci ?

On se reprendra une autre fois.

A bientôt donc.

Vas-y mollo sur la bouteille. Laisses-en un peu aux autres.

J'ai prévu d’inviter un max de monde de façon à conserver une sobriété minimum en deçà de laquelle je risquerais de prendre les neurones pour des boules de billards… je pourrais bien trouver une queue mais pas de tête, j’en ai peur.

Et Noyeux Joël ! (Hip !) Oui, je ...

Amicalement, Jean-Alain