ACTE XXVI en avant premiere

Gatti · #76

PETIT COMPLEMENT UTILE POUR MARQUER MA DIFFERENCE aux sujet des speculations

--------------------
Selon casar le bruit sec (ou claquement ) pourrait résulter de la décharge électrique liée a "l'injection" brusque de milliards d e milliards bosons positifs dans un environnement constitué uniquement de charges négatives . .L'explosion électrique ayant pour résultat de transposer les bosons d e l'objet en fermions afin que la nature reprenne ses droits . Ceci dans les conditions exposées à l'annexe 4 de la communication a l'académie de casar qui donne les détails théoriques sur la théorie de l'information d' Anton Zeilinger .nous sommes ici dans le cadre de la science officielle a la seule différence qu'actuellement ce genre de prouesse ne peut pas se vérifier pour des objets de grande taille; par contre pour de minuscules paquets d'atomes (des objets de très très petites taille )cette théorie a été vérifiée. Nous pensons que ce genre d'explication est plus en phase avec la science officielle qu'une déchirure dans l'espace temps et speculation pour speculation nous prendrons comme référence le rasoir d'Occram.

DOCUMENTATION
Extrait de l' ANNEXE 4 de la communication de casar à l'académie : commKAT1.htm
"Si le nombre des constituants défini par ZELINGER est pair, les conditions sont réunies pour que l'objet poltergeit soit perçu dans le système "psycho-quantique" comme étant un énorme ensemble de bosons. C'est à cette seule condition que la recohérence peut avoir lieu, la prouesse étant que le "médium" a la capacité de faire entrer ou sortir une information dans le sous-système (exemple: la clef à griffe). En soutirant une seule information, le "médium" (qui s'ignore) "transpose" quantiquement un ensemble électriquement négatif en ensemble électriquement positif et c'est là le grand secret des manifestations poltergeit (définies sous le terme d'apport d'objets). L'objet isolé dans le système macroquantique se présente dans le système , pendant un court instant, comme une nuée de particules de charge + ; ceci dans une ambiance constituée de fermions de charge négative (les atomes représentent tous des charges négatives par la nature des électrons des couches extérieures). La recohérence résulte d'une puissante réaction entre charges électriques opposées qui annihile physiquement et provisoirement la matière pour en faire une onde de matière contenant, sous sa forme ondulatoire, l'ensemble des constituants de cet objet"

Gatti · #77

Gattif a écrit: Comme je l'ai toujours dit, Michel Carmassi ne peut émettre que des spéculations sans fondement

JF: Je suis 100% d'accord avec vous là-dessus, Gatti! Maintenant, il reste plus qu'à vous (Gatti) de saisir que vous ne pouvez pas faire grand chose de plus qu'"émettre des spéculations sans fondement". Mais, je n'attendrai pas que vous le réalisiez... je n'ai qu'une vie à vivre.

GATTI: Contrairement a ce que vous pensez, je ne fais pas ici une attaque spécialement dirigée sur Michel Carmassi (cela vous rejouerai pleinement de voir des diversions parmi les amis de JCP )je prétends uniquement que les scientifiques n'ont pas actuellement les outils adéquats pour expliquer les matérialisations d'objets. Nos connaissance sont insuffisantes pour cela. C'est la raison pour laquelleje dis tous les physiciens qui se cantonnent dans le cadre des connaissances actuelles ne peuvent pas faire autre chose que des spéculations. Donc, GATTI (qui n'es t pas physicien de métier mais un autodidacte très au fait des questions quantiques) ne peux lui aussi que des spéculations mais il y a les spéculations réalistes a la porté des gens qui font un effort de synthèse et les spéculations fiction a la portée de n'importe qui. Pour mettre tout le monde d'accord, il faudra attendre l'unification des forces pour que de tels phénomènes deviennent compréhensibles et assimilable par le commun des mortels comme étant expliqués.

Ma différence étant que contrairement a MC, j'ai fait des enquêtes serrées comportant des traces qui deviendront rapidement des preuves quand la théorie unificatrice montrera le bout d son nez.
Connaissez vous beaucoup de speculations qui sont étayées par des bandes magnétiques comportant une flopée de phénomènes aberrants mesurables?

Il faut donc laisser a CASAR ce qui appartient à CASAR:

1.Une spéculation bien étayée en phase avec la science officielle (optoélectronique ) pouvez vous me dire sur quels travaux de laboratoire on travaille sur la déchirure de l'espace temps?

2°) Des traces ahurissantes qui sont autant de preuves e futur sous forme d'enregistrement de communications téléphoniques avec JCP .Preuves qui seront avérées quand les laboratoires voudront bien examiner mes bandes magnétiques. Vous pouvez faire des enquêtes sur le paranormal et y passer toute votre vie sans apporter le moindre résultat probant , pas la moindre preuve . Michel Carmassi peut lui aussi faire des investigations chez JCP ; et rapporter des preuves identique s aux miennes. Je me demande même pourquoi il n'a pas encore réalisé ce genre d'investigation demandant un matériel simple peu onéreux et efficaces permettant d'engrammmer des traces recevables par la science et lever tous doutes sur les capacités psychiques merveilleuses de JCP. Si MC m'avait proposer de collaborer comme cela était prévu au départ, nous n'en serions pas là , nous aurions chacun de son côté des preuves complémentaires recoupables ayant un très grand intérêt scientifique

travail en étant sur le terrain il aurait plus de facilité que moi. Je pense que cela se fera rapidement puisque les phénomènes merveilleux (dont est capable a son insu JCP) se perpétuent dans le temps .

#78

Salut Gatti,

Tu dis :

je prétends uniquement que les scientifiques n'ont pas actuellement les outils adéquats pour expliquer les matérialisations d'objets.

Tu parles de l'apparition, chez Pantel, de pierres chaudes ou de blocs de glace pipés?

Moi je pense que les scientifiques expliquent ça à peu près de la même façon qu'ils expliquent que certaines statues pleurent de l'huile d'olive.

Denis

Gatti · #79

"Les scientifiques aiment bien avoir l'initiative des questions. Lorsqu'un phénomène se produit en dehors de toute initiative de leur part, n'importe où, n'importe comment, devant n'importe qui, ils n'aiment pas ça du tout ; parce qu'à priori, ils sont dans la même position que n'importe qui, ils n'ont pas d'approche qui les spécifierait.(...) Et à ce moment-là, ils tendent à disqualifier le phénomène, ils tendent à disqualifier les témoins et à mettre l'ensemble sous le signe de la croyance. Et à ce moment-là, eux, deviendront les non-croyants, ceux qui rappellent les vertus de la rationalité scientifique." (...) "Il y a donc quelque chose de pathologique, à mon sens, car évidemment beaucoup de phénomènes nous posent problème sans que les scientifiques aient pris la moindre initiative. C'est donc une très mauvaise habitude qui se révèle notamment autour du phénomène OVNI et qui met en danger les relations démocratiques entre science et société."

L'avis d'Isabelle Stengers (Chimiste, Philosophe des Sciences au CNRS) que j'ai trouvé sur le site de "De passage" auxquel je souscris totalement me convient pour te repondre.
Au passage je felicite "de passage" pour son approche honnête du dossier OVNI.Il pourra trouver sur casar pas mal d'inspiration.Mis a part sur SETI que je ne cautionne pas du tout;c'est une entreprise de cretinisation du peuple

#80

Gattif a écrit :L'avis d'Isabelle Stengers (Chimiste, Philosophe des Sciences au CNRS) que j'ai trouvé sur le site de "De passage" auxquel je souscris totalement me convient pour te repondre...

C'est remarquable comme "les scientifiques" sont décriés par les mêmes qui sont prompts à se revendiquer de la science quand elle convient à leurs besoins d'une autorité pour appuyer leur dires qui, eux, ne procèdent pas d'une démarche scientifique.

Les "bons et mauvais" scientifiques sont classés non pas en fonction de la rationalité de leur démarche et de leurs arguments, mais en fonction de leurs affinités avec les conclusions défendues.

Jean-François

Gatti · #81

CETTE REFLEXION de JF EST PARFAITEMENT IDIOTE.

Isabelle Strenger soulève la question de l'incapacité des scientifiques a sortir d e leur laboratoire pour s'intéresser aux phénomènes paranormaux en général. Ceci n'enlève rien a leur mérite. Maintenant comme je me tue a le dire ces phénomènes ne relevant pas de la science actuelle, c'est bien pour cela qu'ils prennent l'attitude de la vierge effarouchée . Il n'empêche que des associations comme CASAR ont un grand rôle a jouer en démontrant par des éléments concrets que les faits dont ils nient l'existence sont bien avérés. Il ne leur reste qu'a se mettre au travail pour découvrir les théories qui collent le mieux avec ces faits.
L'unification est bien en gestation dans leur tiroirs alors n'est-il pas légitime de leur demander l'incidence qu'aura celle-ci sur l'explication de la réalité. Leur conception d e l'univers ne sera telle pas alors radicalement a revoir?
Ceci pour leur permettre enfin d'admettre ce qu'ils réfutent catégoriquement en ce moment.

Gatti · #82

http://perso.wanadoo.fr/casar/M135.htm

Qui est jean-Claude PANTEL? les similitudes avec Ian BORTS et Edgar CAYCE

Commencez par vous instruire sur les debuts de Borts apres on discute OK

Florence · #83

Jean-Francois a écrit :
Gattif a écrit :L'avis d'Isabelle Stengers (Chimiste, Philosophe des Sciences au CNRS) que j'ai trouvé sur le site de "De passage" auxquel je souscris totalement me convient pour te repondre...
C'est remarquable comme "les scientifiques" sont décriés par les mêmes qui sont prompts à se revendiquer de la science quand elle convient à leurs besoins d'une autorité pour appuyer leur dires qui, eux, ne procèdent pas d'une démarche scientifique.

Les "bons et mauvais" scientifiques sont classés non pas en fonction de la rationalité de leur démarche et de leurs arguments, mais en fonction de leurs affinités avec les conclusions défendues.

Jean-François

Non, il n'y a pas de "bons scientifiques" d'un côté et de "mauvais scientifiques" de l'autre. Il s'agit toujours des mêmes, que Gatti considère un jour comme "bon" et un autre comme "mauvais", en fonction de ce qu'ils ont pu dire, que Gatti a pu lire (de travers, comme toujours) dans leurs propos, etc.

Ainsi, un prix nobel peut être le même jour (et parfois dans le même message) un grand scientifique qui validera un jour la gloire des Gatti du monde, et cinq posts ou lignes plus bas un horrible imbécile qui entrave l'avènement de la "science du troisième millénaire", tout ça à la faveur d'une citation tronquée et comprise de travers.

Fais un effort de mémoire et tu te rappelleras sûrement d'une ou l'autre occurence lors de laquelle tu as été, très brièvement jusqu'à ce que tu ais tenté de rectifier ce qu'il avait mal compris, un grand scientifique qui corroborait ses délires

Gatti · #84

Une reflexion faite au sujet d'une reflexion parfaitement idiote est une reflexion triplement idiote

Florence · #85

Gattif a écrit :Une reflexion faite au sujet d'une reflexion parfaitement idiote est une reflexion triplement idiote

Peut-être, à condition que les réflexions en question soient véritablement idiotes. Je ne me fie certainement pas à votre jugement à ce sujet. àtamt donné votre manque de réflexion permanent au sujet des milliers de réflexions pertinentes qui vous ont été adressées depuis votre arrivée sur ce forum .

Gatti · #86

Elle est veritablement idiote !

Le passé c'est le passé, ce qui compte c'est de se focaliser sur la reflexion en question; est-elle veritablement idiote?

OUI, puisque ma reponse a JF es targumentée et etayée judicieusement

Retournez a votre repassage et allez torcher les gosses

#87

Gattif a écrit :OUI, puisque ma reponse a JF es targumentée et etayée judicieusement

Confusément, plutôt... ce qui fait qu'elle ne contredit pas vraiment ce que je disai: elle l'appuie plutôt.

Vous parlez de leur "attitude de vierges effarouchées" mais vous continuez à parler de "science" (même si pas "actuelle") et laissez aux scientifiques le "devoir" de découvrir des "théories qui collent avec [vos prétendus] faits". Bref, les "bons scientifiques" n'ont qu'à le devenir en reprenant ce que vous croyez être de la "vraie" science (du IIIe millénaire).

Florence, tu as raison. J'aurai dû écrire "en fonction de leurs affinités - telles que perçues selon les besoins du moment - avec les conclusions défendues". Il y a une grande part de subjectivité dans la perception des affinités par le zozo.

Jean-François

Florence · #88

Gattif a écrit :Elle est veritablement idiote !

Le passé c'est le passé, ce qui compte c'est de se focaliser sur la reflexion en question; est-elle veritablement idiote?

OUI, puisque ma reponse a JF es targumentée et etayée judicieusement

Parce que vous appelez ce charabia "argumenté et étayé" ? Et vous croyez sincèrement qu'il va contribuer à vous faire prendre au sérieux ? Etant donné qu'il faudrait être au moins psychologue, voire psychiatre, linguiste et exégète pour y retrouver le début du commencement d'un fil de réflexion logique, il n'y a guère de chance d'y trouver quoi que ce soit de nature à faire avancer la science

Maintenant comme je me tue a le dire ces phénomènes ne relevant pas de la science actuelle, c'est bien pour cela qu'ils prennent l'attitude de la vierge effarouchée .

Faut pas confondre "vierge effarouchée" et "scientifiques compétents ayant mieux à faire que de perdre leur temps avec des chimères".

Il n'empêche que des associations comme CASAR ont un grand rôle a jouer en démontrant par des éléments concrets que les faits dont ils nient l'existence sont bien avérés.

Les scientifiques ne nient rien du tout: ils constatent que tous les casars du monde n'ont jamais apporté aucun élément concret.

Il ne leur reste qu'a se mettre au travail pour découvrir les théories qui collent le mieux avec ces faits.

Pas plus de fait que de beurre en broche = pas plus de théorie que de beurre en broche non plus !

L'unification est bien en gestation dans leur tiroirs alors n'est-il pas légitime de leur demander l'incidence qu'aura celle-ci sur l'explication de la réalité. Leur conception d e l'univers ne sera telle pas alors radicalement a revoir?

Pas davantage d'unification entre vos rêves bleus et la réalité que de beurre en broche susmentionné.

Ceci pour leur permettre enfin d'admettre ce qu'ils réfutent catégoriquement en ce moment.

Les seules choses que tout le monde réfute, c'est que

a) vous ayez apporté le moindre fait à l'appui de vos grandes déclarations
b) que vos méthodes d'investigation soient moindrement de nature à faire progresser quoi que ce soit
c) qu'il revienne à quiconque d'autre que vous de démontrer valablement vos hypothèses.
d) que votre appréciation du travail des scientifique ait la moindre validité.

nikoteen · #89

Gattif a écrit :Retournez a votre repassage et allez torcher les gosses

Attaque Ad Hominem (Feminem ?), sexiste et vulgaire. C'est mal, Francis.

Cordialement,
---
nikoteen.

Gatti · #90

Il faudrait u filtre pour ecremer les attaques de couillons et là mon che rNIKO vous seriez etonné .

Y a pas plus sourd que celui qui ne veux pas entendre ; passez votre chemin , vous me faites d e l'ombre. Bien sûr qu'avec des gens bouchés comme vous il faudrait attendre au moins le 4° millénaire pour que vous preniez conscience qu'il faut analyser les éléments panteliens que j'ai patiemment récolté au fil des années. Ceci pendant que vous babillez ici , dumoins pendant que vous roucoulez comme des tourtereaux.
Heureusement que d'autres ici beaucoup moins cons que vous et surtout plus habilités ayant conscience des réalités paranormales m'ont apporté de la documentation extrêmement intéressante me permettant de travailler efficacement. Je me demande encore ce que vous avez a vous accrocher a mes basques de la sorte. Seuls des physiciens peuvent comprendre la relation subtile entre mes recherches et la science officielle. Vous n'avez aucune connaissance en physique , dans ce domaine vous etes des double zero (c'est ce qui explique que d'autorité vous prétendez depuis toujours que mes dossiers sont vides.) épargnez nous vos vociférations creuses.

Florence · #91

Gattif a écrit :Il faudrait u filtre pour ecremer les attaques de couillons et là mon che rNIKO vous seriez etonné .

C'est vrai, on serait étonnés de soudainement ne plus vous lire sur ce forum (mais certainement pas désolés)

Y a pas plus sourd que celui qui ne veux pas entendre ;

Ca, on avait compris, depuis le temps qu'on essaie de vous expliquer que vous perdez votre temps et que vous vous faites vraisemblablement tourner en bourrique par des rigolos qui exploitent votre enthousiasme et votre naïveté !

Heureusement que d'autres ici beaucoup moins cons que vous et surtout plus habilités ayant conscience des réalités paranormales m'ont apporté de la documentation extrêmement intéressante me permettant de travailler efficacement.

J

Non, ils ont profité de votre crédulité pour nourrir leur ego en jouant les gourou.

Seuls des physiciens peuvent comprendre la relation subtile entre mes recherches et la science officielle.

C'est d'ailleurs bien pour cela qu'ils se tiennent soigneusement à l'écart de vos casareries et autre pantellonades.

Florence · #92

nikoteen a écrit :
Gattif a écrit :Retournez a votre repassage et allez torcher les gosses
Attaque Ad Hominem (Feminem ?), sexiste et vulgaire. C'est mal, Francis.

Cordialement,
---
nikoteen.

Non, de la part de Gatti, c'est sa façon de me manifester de l'affection. Il peut être tranquille, mon repassage est à jour et mes gosses ne sont plus d'âge à requérir mon attention en matière d'hygiène

Gatti · #93

GHOST, que veux tu dire exactement : "JE REFUSE CATéGORIQUEMENT DE TRAINER DANS LA BOUE, TEL GATTI, LE FAIT AVEC PANTEL, une association aussi sérieuse que celle que je viens de te citer! "

QUI est trainé dans la boue? pantel,mon association ou les deux.

Pourrais tu preciser les raisons pour lesquelles des gens seraient salis ?

Q'entends tu par trainer dans la boue?

Si JCP se fait ici traiter de menteur ,d'affabulteur ou de tricheur cela ne le conernerait que si c'etait prouvé.ON n'en prend pas le chemin, au contraire c'est sa rehabilitation qui est en vue grace a des gens tenaces qui se battent sans compter.

nikoteen · #94

Gattif a écrit :Il faudrait u filtre pour ecremer les attaques de couillons et là mon che rNIKO vous seriez etonné .

Dans ce domaine, plus grand chose ne m'étonne, je vous assure.

gattif a écrit :Y a pas plus sourd que celui qui ne veux pas entendre ; passez votre chemin , vous me faites d e l'ombre. Bien sûr qu'avec des gens bouchés comme vous il faudrait attendre au moins le 4° millénaire pour que vous preniez conscience qu'il faut analyser les éléments panteliens que j'ai patiemment récolté au fil des années. Ceci pendant que vous babillez ici , dumoins pendant que vous roucoulez comme des tourtereaux.
Heureusement que d'autres ici beaucoup moins cons que vous et surtout plus habilités ayant conscience des réalités paranormales m'ont apporté de la documentation extrêmement intéressante me permettant de travailler efficacement. Je me demande encore ce que vous avez a vous accrocher a mes basques de la sorte. Seuls des physiciens peuvent comprendre la relation subtile entre mes recherches et la science officielle. Vous n'avez aucune connaissance en physique , dans ce domaine vous etes des double zero (c'est ce qui explique que d'autorité vous prétendez depuis toujours que mes dossiers sont vides.) épargnez nous vos vociférations creuses.

Ce passage s'adresse-t'il directement à moi, ou est-il destiné à l'ensemble des "sceptiques" contributeurs de cette liste ?

Cordialement,
---
nikoteen.

#95

nikoteen a écrit :Ce passage s'adresse-t'il directement à moi, ou est-il destiné à l'ensemble des "sceptiques" contributeurs de cette liste ?

Ce passage s'adresse plutôt aux foules respectueusement émues devant ce discours de tribun, déclamé les yeux tournés vers la ligne bleue des Vosges.

Gatti prend ses fantasmes très au sérieux, parfois, il parle "en général" plutôt que de s'adresser au particulier.

N'empêche qu'il est marrant à se plaindre qu'on "s'accroche à ses basques" alors que c'est lui qui revient sempiternellement sur ce forum prêcher les pantelonnades. Il est comment sur la liste Aleph? (Il n'en a pas été banni un moment?)

Jean-François

ti-poil · #96

Heureusement que d'autres ici beaucoup moins cons que vous et surtout plus habilités ayant conscience des réalités paranormales m'ont apporté de la documentation extrêmement intéressante me permettant de travailler efficacement.

Je vais prendre ce bout puisque personne n'en veut.

Gatti · #97

gattif a écrit:
Y a pas plus sourd que celui qui ne veux pas entendre ; passez votre chemin , vous me faites d e l'ombre. Bien sûr qu'avec des gens bouchés comme vous il faudrait attendre au moins le 4° millénaire pour que vous preniez conscience qu'il faut analyser les éléments panteliens que j'ai patiemment récolté au fil des années. Ceci pendant que vous babillez ici , dumoins pendant que vous roucoulez comme des tourtereaux.
Heureusement que d'autres ici beaucoup moins cons que vous et surtout plus habilités ayant conscience des réalités paranormales m'ont apporté de la documentation extrêmement intéressante me permettant de travailler efficacement. Je me demande encore ce que vous avez a vous accrocher a mes basques de la sorte. Seuls des physiciens peuvent comprendre la relation subtile entre mes recherches et la science officielle. Vous n'avez aucune connaissance en physique , dans ce domaine vous etes des double zero (c'est ce qui explique que d'autorité vous prétendez depuis toujours que mes dossiers sont vides.) épargnez nous vos vociférations creuses.

NIKO: Ce passage s'adresse-t'il directement à moi, ou est-il destiné à l'ensemble des "sceptiques" contributeurs de cette liste ?

GATTI : Ce passage s'adresse UNIQUEMENT aux deux tourtereaux qui font toujourd les questions et les reponses ici . Il et elle m'ont cherché ; ils et elle m'ont trouvé .BASTA! Ils n'ont jamais eu la moindre notion de physique fondamentale mais ils ne peuvent s'empeche rd evenir se coleter a moi pour prendre des giffles devant tout le monde.

Quand il se font rabaisser leur cacquet, ils se taisent quelque temps mais apres ils reviennent se faire calotter.Ils sont maso c'est pas possible !.

Pour le filtre STRAHLER des Kranks, ils n'ont pas d'avis puique cela les obligerait a faire une difference entre le sKranks serieux et les conneries.
Cela ils ne veulent pas le faire, ce serait trop constructif.Ce qu'ils veulent c'est maintenir le niveau du debat au ras des pazquerettes avec des adolescents sans experience.ALORS là, ils sont aux anges , ils peuvent s emettre en avant.Ce sonrt des cadors face aux innocents .DES MINABLES!

Florence · #98

Gattif a écrit : Il et elle m'ont cherché ; ils et elle m'ont trouvé .BASTA! Ils n'ont jamais eu la moindre notion de physique fondamentale mais ils ne peuvent s'empeche rd evenir se coleter a moi pour prendre des giffles devant tout le monde.

Quand il se font rabaisser leur cacquet, ils se taisent quelque temps mais apres ils reviennent se faire calotter.Ils sont maso c'est pas possible !.

Attention, M. Gatti: les rêves éveillés, c'est très mauvais signe

Gatti · #99

SOIT VOUS OUVREZ LE TABLEAU DE STRAHLER, SOIT VOUS RETOURNEZ A VOS BABILLAGES AMOUREUX (non consommés) OU VOUS RETOURNEZ A VOS CHIFFONS

Florence · #100

Gattif a écrit :SOIT VOUS OUVREZ LE TABLEAU DE STRAHLER, SOIT VOUS RETOURNEZ A VOS BABILLAGES AMOUREUX (non consommés) OU VOUS RETOURNEZ A VOS CHIFFONS

Ah bon ? et vous allez m'y forcer comment ? En me faisant un "premier de jambe" via internet, en commandant à Pantel une pluie de cailloux polstergeist dans la porte-fenêtre de ma cuisine ou des interférences dans mes conversations téléphoniques ? LOL

PS: comment savez-vous si un babillage amoureux est consommé ou non ?

Forum Sceptique

ACTE XXVI en avant premiere

Pleurer de l'huile d'olive

Qui est en ligne ?