Silent Spring de Rachel Carson

[Jean2.0]

Salut à tous,


Je compte lire ce livre qui a été l'un des plus marquant du 20e siècle, mais il est aussi assez controversé, certains qualifient même cet ouvrage de pseudo-scientifique et de malhonnêteté intellectuelle. Qu'en est-il réellment?

[davidsonstreet]

Salut Jean2.0

Je pense que ce n'est pas une lecture très pertinente... Pas à cause de la qualité des propos, mais parce que le livre est un peu vieux.

Tu as meilleur temps de taper « pesticide » sur Google books et de choisir tes lectures sur le sujet là-dedans.

[Jean2.0]

Le livre a vraiment si vieilli que cela? Car un ouvrage peut-être vieux sans pour autant avoir vieilli...

[davidsonstreet]

Salut Jean 2.0,

tu dis :

Le livre a vraiment si vieilli que cela? Car un ouvrage peut-être vieux sans pour autant avoir vieilli...

Je ne l'ai pas lu.

Je pense que l'idée centrale du livre est loin d'être vieille, mais que les informations factuelles, les problématiques, les polémiques et les arguments doivent être examinés sous la loupe du présent si on veut se faire une opinion qui a de la valeur en 2011 (Silent spring a été écrit en 1962).

Cela dit, l'idéal serait d'avoir le temps de lire le livre et de le comparer à un livre actuel qui traite de la même question.

[Etienne Beauman]

Salut David,

Je pense que l'idée centrale du livre est loin d'être vieille, mais que les informations factuelles, les problématiques, les polémiques et les arguments doivent être examinés sous la loupe du présent si on veut se faire une opinion qui a de la valeur en 2011

Je ne connais pas bien cette affaire, mais si j'en crois le wiki :

En 1962 est publié le livre Silent Spring de Rachel Carson, qui soutient que les pesticides, surtout le DDT et les PCB (polychloro-biphényle), empoisonnaient à la fois la faune et l'environnement, mais mettaient également en danger la santé humaine7.

ce bouquin est à l'origine de la controverse sur le DDT, qui conduisit à son interdiction aux états unis et à son utilisation restreinte dans les autres pays du monde, n'aidant pas c'est le moins qu'on puisse dire la lutte contre le paludisme*.
Alors que toujours selon le wiki cinquante ans après sa publication

Il n’existe pas d’étude scientifique prouvant que le DDT soit particulièrement toxique pour les humains

Je ne sais pas ce que te dis ta loupe, mais la mienne me dit : "poubelle!"

*dont là pour le coup on a aucun doute sur le danger de la chose.

[Jean2.0]

Salut Etienne,

sauf que wikipédia n'est pas toujours fiable. J'utilise cette source essentiellement uniquement en anglais, car la qualité des articles est souvient bien meilleure, et surtout pour des éléments factuels ne portant pas à controverse.

[davidsonstreet]

Salut Etienne,

tu dis :

Je ne sais pas ce que te dis ta loupe, mais la mienne me dit : "poubelle!"

La mienne fait dire que tu devrais plutôt jeter ta loupe.


Tout d'abord, Wiki explique bien que le DDT a des effets néfastes sur l'environnement (notamment sur les oiseaux, d'où le titre du livre ). Il souligne également les dangers potentiels pour l'humain et le manque de données pour conclure à son efficacité réelle :

Un article récapitulatif publié dans The Lancet conclut :


« Bien que le DDT ne soit de façon générale pas toxique pour les humains et interdit pour des raisons principalement écologiques, les recherches ultérieures ont révélé qu’une exposition de DDT correspondant à des concentrations requises pour la lutte contre le paludisme pourraient causer des naissances et des sevrages prématurées, ce qui annulerait les bénéfices la baisse de mortalité infantile. (…) Le DDT peut être utile dans la lutte contre le paludisme mais la preuve de ses effets néfastes sur la santé humaine nécessite des recherches adéquates pour juger s’il apporte plus de bénéfices que de risques.

Ensuite wiki dit aussi :

Carson had made it clear she was not advocating the banning or complete withdrawal of helpful pesticides, but was instead encouraging responsible and carefully managed use, with an awareness of the chemicals' impact on the entire ecosystem. However, some critics asserted that she was calling for the elimination of all pesticides

Traduction google :
Carson avait clairement fait comprendre qu'elle ne préconise pas l'interdiction ou un retrait complet des pesticides utiles, mais était plutôt encourageant une utilisation responsable et bien gérée, avec une prise de conscience de l'impact des produits chimiques sur l'écosystème tout entier.

Carson met en garde contre les dangers des pesticides en général, pas seulement le DDT. Voilà pourquoi l'idée n'est pas vieille et qu'elle a encore de la valeur. Toutefois, il est normal que les faits doivent être réexaminés 50 ans après la parution de ses recherches (c'est une biologiste, rappelons-le). D'où ma suggestion de ne pas se construire une opinion sur les seuls faits présentés dans ce livre.

[Etienne Beauman]

Salut Jean,

Salut Etienne,

sauf que wikipédia n'est pas toujours fiable. J'utilise cette source essentiellement uniquement en anglais, car la qualité des articles est souvient bien meilleure, et surtout pour des éléments factuels ne portant pas à controverse.

Je sais très bien que le wiki n'est pas toujours fiable, mais c'est pertinent de le signaler si les infos extraites sont fausses. Sinon c'est un sophisme.
Le bouquin de Carson est il à l'origine de la controverse sur le DDT, qui conduisit à son interdiction aux états unis et à son utilisation restreinte dans les autres pays du monde, n'aidant pas c'est le moins qu'on puisse dire la lutte contre le paludisme ?
Oui ou non ?
Carson s'est elle appuyé sur des études concluantes pour le faire ?
Oui ou non ?

Moi je pense que oui et non.

D'où ma suggestion de ne pas se construire une opinion sur les seuls faits présentés dans ce livre.

Pour juger de la qualité d'un ouvrage, il est bon de s'en tenir à l'ouvrage et éventuellement au comment l'ouvrage a été conçu, non ?

Maintenant à propos des oiseaux si tu as des infos démontrant que ce que dit ce type est faux, je suis comme d'hab preneur :
"Au début des années 70, le livre Silent Spring de Rachel Carson avait fait craindre à tout le monde que les oiseaux allaient disparaître de notre ciel. Rachel Carson avait également prédit une épidémie de cancer qui toucherait 100% de la population. Aujourd'hui on sait que ces 2 prophéties ne se sont pas matérialisées et que les données expérimentales avancées avaient été fantaisistes, faussées ou exagérées. 40 espèces d'oiseaux avaient été mises aux Etats-Unis sur la liste des espèces en danger. 19 d'entre elles ont une population stable depuis 1966, pour 14 le nombre a augmenté et pour 7 il a diminué (9). Le nombre d'aigles répertoriés par la société Audubon était de 197 en 1940 et de 891 en 1960. En fait, une relecture des comptages faits entre 1940 et 1960 par la société Audubon en Amérique montre que pendant cette période de fort épandage la population de 28 espèces a augmenté d'un facteur 4 (quatre)."

[davidsonstreet]

Salut Etienne,

Tu dis :

«Le bouquin de Carson est il à l'origine de la controverse sur le DDT, qui conduisit à son interdiction aux états unis et à son utilisation restreinte dans les autres pays du monde, n'aidant pas c'est le moins qu'on puisse dire la lutte contre le paludisme ?
Oui ou non ?
Carson s'est elle appuyé sur des études concluantes pour le faire ?
Oui ou non ?
Moi je pense que oui et non.»

Je pense que tu n’abordes pas la question sous le bon angle. Carson a effectivement soulevé une controverse, mais penses-tu que les restrictions imposées sur le DDT l’ont été sans que les données et les conclusions de Carson soient examinées par des instances sérieuses?

« A more curious attack on Carson appeared in a New York Times column by John Tierney a couple of weeks later. The article ran under this mischievous heading: “Fateful Voice of a Generation Still Drowns Out Real Science.” It contrasted Carson’s “junk science” with a hostile review of Silent Spring in Science, the publication of the American Association for the Advancement of Science, written in 1962 by I.L. Baldwin. A professor of agricultural bacteriology at the University of Wisconsin, Baldwin had trotted out the same arguments against Carson then being distributed by the big chemical and agricultural interests, which saw her book not as a scientific challenge but as a public relations problem. The Tierney column insisted Baldwin’s science has held up better than Carson’s.
But left unsaid was that in 1963, after President Kennedy’s Science Advisory Committee concluded a lengthy study by supporting Silent Spring, the editors of Science concurred. In an indirect rebuke to Baldwin’s review, they applauded the committee’s findings and remarked of the report, “Though it is a temperate document, even in tone, and carefully balanced in its assessment of risks versus benefits, it adds up to a fairly thorough-going vindication of Rachel Carson’s Silent Spring thesis. »

Traduction google :
« Une attaque plus curieuse encore sur Carson a été publiée dans le New York Times par John Tierney quelques semaines plus tard. L'article a couru sous cette rubrique espiègle: «La voix fatidique d'une génération noie toujours la vraie science." Il comparait la «science de pacotille» de Carson avec un examen hostile de Silent Spring dans Science, la publication de l'American Association for the Advancement of Science, écrit en 1962 par I.L. Baldwin, un professeur de bactériologie agricole à l'Université du Wisconsin, Baldwin avait débité les mêmes arguments contre Carson étant alors distribuées par l'industrie chimique et grands intérêts agricoles, qui voyaient son livre non pas comme un défi scientifique, mais comme un problème de relations publiques. Tierney concluait que la science de Baldwin éclipsait celle de Carson.
Mais on passe sous silence le fait qu’en 1963, après que le Comité consultatif scientifique de Kennedy a conclu une longue étude en soutenant Silent Spring, les rédacteurs de la Science a approuvé. Dans une réprimande indirecte pour examiner Baldwin, ils ont applaudi les conclusions du comité et a fait remarquer le rapport, «Même si c'est un document tempéré, même dans le ton, et soigneusement équilibré dans son évaluation des risques et les avantages, il ajoute à une assez approfondie, revendication va de la thèse de Rachel Carson, Silent Spring »

[davidsonstreet]

(suite - l'éditeur devient détestable quand le message est long!)


Je pense donc que les données de Carson étaient satisfaisantes pour l'époque.

Pour juger de la qualité d'un ouvrage, il est bon de s'en tenir à l'ouvrage et éventuellement au comment l'ouvrage a été conçu, non ?

C,est généralement vrai, mais je pense que le livre de Carson a eu une telle influence que ça vaut la peine de le lire pour l'idée qu'il cherchait à défendre, à savoir :

une utilisation responsable et bien gérée, avec une prise de conscience de l'impact des produits chimiques sur l'écosystème tout entier

Concernant tes chiffres sur les oiseaux, je n'ai rien trouvé qui les contredisait. Je ne doute pas (vraiment) de leur véracité (mais j'aurais préféré une étude publiée dans une revue scientifique à comité de lecture ).

[davidsonstreet]

mais j'aurais préféré une étude publiée dans une revue scientifique à comité de lecture

Oups! je voulais mettre , parce que c'était une pointe humoristique et non un reproche.

[Etienne Beauman]

Je pense que tu n’abordes pas la question sous le bon angle. Carson a effectivement soulevé une controverse, mais penses-tu que les restrictions imposées sur le DDT l’ont été sans que les données et les conclusions de Carson soient examinées par des instances sérieuses?

La décision d'interdire le DDT est une décision politique, rien ne dit qu'elle s'est décidé sur des conclusions scientifiquement démontrées.
C'est toi qui te trompes d'angle la question c'est :

Je compte lire ce livre qui a été l'un des plus marquant du 20e siècle, mais il est aussi assez controversé, certains qualifient même cet ouvrage de pseudo-scientifique et de malhonnêteté intellectuelle. Qu'en est-il réellement?

je pense donc que les données de Carson étaient satisfaisantes pour l'époque.

C'est surement là où on est pas d'accord. J'opterai à priori en me contentant de l'article du wiki et de celui que j'ai fourni pour insuffisantes.

une utilisation responsable et bien gérée, avec une prise de conscience de l'impact des produits chimiques sur l'écosystème tout entier

C'est pas l'idée du titre curieusement : "Son titre évoque un printemps où l'on n'entendrait pas le chant des oiseaux parce qu'ils seraient tous morts à cause des pesticides."

Concernant tes chiffres sur les oiseaux, je n'ai rien trouvé qui les contredisait. Je ne doute pas (vraiment) de leur véracité (mais j'aurais préféré une étude publiée dans une revue scientifique à comité de lecture ).

Du genre de celle sur laquelle s’appuie Carson pour affirmer que les oiseaux vont disparaitre ?


Moi j'ai l'impression que ce livre est le premier best seller de la série lanceur d'alerte, où on part d'une toute petite base factuelle, quand on l’invente pas purement et simplement, et qu'on l'amplifie de manière anxiogène pour faire peur, convaincre par l'émotion et/ou vendre.

[Invité]

Comique de voir deux types s'ostiner à propos d'un livre que ni l'un ni l'autre n'a lu.

I.

[Denis]

Salut Invité,

Tu dis :

Comique de voir deux types s'ostiner à propos d'un livre que ni l'un ni l'autre n'a lu.

Moi non plus, je ne l'ai pas lu.

Malgré ça, je ne peux pas m'empêcher d'en avoir une opinion flouement favorable, surtout parce qu'il est classé au 16ième rang dans cette liste des "25 Greatest Science Books of All Time".

Les premières places vont à Darwin, Newton, Galilée et Copernic. Je trouve que c'est un excellent départ.

La place suivante (la 17ième) va à S.J Gould. Je trouve que c'est une excellente suite.

J'admets que ce n'est pas un argument bulldozer. Il ressemble quand même plus à un petit tracteur qu'à une trottinette en bonne et due forme.

Denis

[Etienne Beauman]

Pour faire plaisir à Invité une critique de l'ouvrage par quelqu'un qui l'a lu et qui cite les passages sur lesquels il s'appuie.
Croyance : artificiel=mal, conflit d'intérêt, déni de la réalité, culpabilisation, alarmisme, alternative douteuse, etc. un classique écolo.

[Invité]

Le site d'ou tu tires ta référence a été passé au défoliant par le Canard Enchainé.

I.

[Etienne Beauman]

Le site d'ou tu tires ta référence a été passé au défoliant par le Canard Enchainé.

I.

Oh le vilain ad hominem

[Jean2.0]

Malgré ça, je ne peux pas m'empêcher d'en avoir une opinion flouement favorable, surtout parce qu'il est classé au 16ième rang dans cette liste des "25 Greatest Science Books of All Time".

C'est ça le problème, le livre reçoit autant d'éloges que de critique. D'une part, le livre est considéré comme l'un des plus importants de 20e siècle, d'autre part le livre est dénoncé par certain comme un ouvrage de piètre qualité.

[davidsonstreet]

Salut Etienne,

La décision d'interdire le DDT est une décision politique, rien ne dit qu'elle s'est décidé sur des conclusions scientifiquement démontrées.

La citation que je t'ai donnée disait pourtant clairement que les résultats de ses recherches ont été confirmées à l'époque par le Science Advisory Committee du président dans un rapport que la revue Science a reçu favorablement...

certains qualifient même cet ouvrage de pseudo-scientifique et de malhonnêteté intellectuelle.

Pour qualifier cet ouvrage de malhonnête et de scientifiquement invalide, il faudrait expliquer comment le Science Advisory Committee et la revue Science se sont laisser berner par Carol et non pas simplement citer des « critiques » vides et incomplètes écrites par des gens qui attaquent le travail de Carol (et des scientifiques qui ont examiné son travail) plus de 50 ans après les faits.

Croyance : artificiel=mal, conflit d'intérêt, déni de la réalité, culpabilisation, alarmisme, alternative douteuse, etc. un classique écolo.

Ton jupon libertarien dépasse tellement que tu vas finir par t'enfarger en marchant dessus

[Etienne Beauman]

Salut David,

je ne répondrai que sur les arguments.

La citation que je t'ai donnée

T'es en train de me dire quoi ?
Que la décision d'interdire le DDT en 1972, repose sur un rapport de 1963 ?
Toujours d'après le wiki :
"À la fin des années 1960, la pression des groupes écologistes s’intensifie et en janvier 1971, le tribunal fédéral de première instance ordonne à William Ruckelshaus, premier directeur de l’EPA, de commencer la procédure de désinscription du DDT. Après six mois de procédures, William Ruckelshaus rejette l’interdiction en se référant à des études concluant que le DDT ne pose aucun danger pour l’homme ou son environnement. Cependant, les découvertes de cette équipe ont été critiquées car les études ont été menées pour la plupart par des entomologistes du département de l’Agriculture, que beaucoup d’écologistes soupçonnent d’être en faveur des lobbies agricoles et donc de minimiser les dangers pour l’homme. La décision de ne pas interdire le produit a donc causé une controverse dans la population.

L’EPA a organisé sept mois d’audience en 1971-1972 lors desquels des scientifiques ont tour à tour donné des preuves incriminant ou innocentant le DDT. Lors de l’été 1972, William Ruckelshaus annonce l’interdiction du DDT pour toutes les utilisations aux États-Unis. Le DDT est alors classé comme substance toxique de classe II.

L’interdiction du DDT aux États-Unis dans les années 1970 avait lieu dans un climat de méfiance pour les communautés scientifiques et industrielles et faisait suite à des fiascos tel l’agent orange ou l’utilisation de l’hormone DES (diéthylstilbestrol). En outre, le placement du pygargue à tête blanche sur la liste des espèces menacées fut d’un poids significatif dans l’interdiction du DDT aux États-Unis : l’abus du DDT était cité comme étant le principal responsable du déclin de la population des pygargues à tête blanche – déclaration depuis sujette à controverse24. [But by 1960 – 20 years after the Bald Eagle Protection Act and at the peak of DDT use – the Audubon Society reported counting 25 percent more eagles than in its pre-1941 census. U.S. Forest Service studies reported an increase in nesting bald eagle productivity from 51 in 1964 to 107 in 1970, according to the 1970 Annual Report on Bald Eagle Status.]



L’interdiction est vivement critiquée par les partisans du DDT, lesquels incluent Steven Milloy, Roger Bate et Richard Tren les arguments s’appuient sur les travaux de l’entomologiste J. Gordon Edwards, qui, introduit en tant que témoin lors des audiences, avait annoncé qu’il n’y avait preuve concrète des effets nocifs du DDT sur l’homme. Ils rapportent qu’à la fin des audiences, l’examinateur Edmund Sweeney avait annoncé qu’aucun élément scientifique ne permettait de justifier une interdiction du DDT. Lors de l’été 1972, William Ruckelshaus passa en revue les avis données lors des audiences, ainsi que les rapports de deux groupes chargés d’étudier le DDT (les études Hilton et Marc) qui étaient parvenus à une conclusion diamétralement opposée. Steven Milloy et Edmund Sweeney déclarèrent que William Ruckelshaus n’avait assisté à aucune des audiences de la commission et (selon des assistants restés anonymes) n’avait même pas fait l’effort de lire les transcriptions de ces audiences. William Ruckelshaus rejeta les affirmations de Steven Milloy en déclarant que le DDT était « un avertissement que l’homme pourrait s’être exposé à une substance qui pourrait bien avoir un effet sérieux sur sa santé23,25. »

J'ai le droit d'être sceptique sur le bien fondée de l'interdiction ?

[davidsonstreet]

Salut Etienne

T'es en train de me dire quoi ? Que la décision d'interdire le DDT en 1972, repose sur un rapport de 1963 ?

Je te renvoie à la note 16 de l'article en anglais de Wiki sur Silent Spring, où on peut lire ce qui suit* :

Her careful preparation, however, had paid off. Anticipating the reaction of the chemical industry, she had compiled Silent Spring as one would a lawyer's brief, with no fewer than 55 pages of notes and a list of experts who had read and approved the manuscript. Many eminent scientists rose to her defense, and when President John F. Kennedy ordered the President's Science Advisory Committee to examine the issues the book raised, its report thoroughly vindicated both Silent Spring and its author. As a result, DDT came under much closer government supervision and was eventually banned.

* EDIT J'ai ajouté un lien vers wiki

[davidsonstreet]

J'ai le droit d'être sceptique sur le bien fondée de l'interdiction ?

Mais certainement!

Lors de l’été 1972, William Ruckelshaus passa en revue les avis données lors des audiences, ainsi que les rapports de deux groupes chargés d’étudier le DDT (les études Hilton et Marc) qui étaient parvenus à une conclusion diamétralement opposée.

Sur quoi se base ton scepticisme pour conclure que des deux conclusions diamétralement opposées, celle « en faveur » de l'interdiction du DDT était la moins raisonnable?

L’EPA a organisé sept mois d’audience en 1971-1972 lors desquels des scientifiques ont tour à tour donné des preuves incriminant ou innocentant le DDT. Lors de l’été 1972, William Ruckelshaus annonce l’interdiction du DDT pour toutes les utilisations aux États-Unis. Le DDT est alors classé comme substance toxique de classe II.

Comment ton scepticisme fait-il pour déterminer que les scientifiques qui voulaient innocenter le DDT avaient de meilleurs arguments que ceux qui voulaient l’incriminer?

[Etienne Beauman]

Et je te rappelle ton propos initial

Carson a effectivement soulevé une controverse, mais penses-tu que les restrictions imposées sur le DDT l’ont été sans que les données et les conclusions de Carson soient examinées par des instances sérieuses

et à quoi j'ai répondu :
"La décision d'interdire le DDT est une décision politique" et j'aurai dû précisé ayant eu lieu près de 10 ans après la publication du livre, alors non l'argument que les conclusions de Carson ont été réexaminées pour aboutir aux restrictions n'est pas recevable.
Kennedy est mort en 1963 et avec lui sa commission, le DDT n'a été interdit qu'en 1972 suite aux péripéties que j'ai cité et qui ne semble pas avoir cautionné les travaux de Carson.
Bref, je disais juste que contrairement à ce que tu disais le fait que le DDT ait été interdit ne prouve pas que les travaux de Carson étaient valides, ça ne prouve pas non plus qu'ils ne l'étaient pas, en revanche le fait qu'on ait cinquante ans après aucune étude démontrant sa toxicité lui pousse à la perplexité.
Enfin c'est pas comme si d'un autre côté son utilisation pouvait sauver des vies.

Sur quoi se base ton scepticisme pour conclure que des deux conclusions diamétralement opposées, celle « en faveur » de l'interdiction du DDT était la moins raisonnable?

Comment ton scepticisme fait-il pour déterminer que les scientifiques qui voulaient innocenter le DDT avaient de meilleurs arguments que ceux qui voulaient l’incriminer?

Réponse groupée :
D'abord où sont ces études concluant à la toxicité du DDT ?
Ensuite, le fait que les accusations à propos du déclin des oiseaux seraient bidons, c'est déjà pas mal non ?
Tu peux ajouter une suspicion naturelle lié au fait que les écolos utilisent toujours les mêmes méthodes : artificiel=mal, conflit d'intérêt, déni de la réalité, culpabilisation, alarmisme, alternative douteuse, etc.

édit :
un article très intéressant sur le sujet.

[davidsonstreet]

Salut Etienne

As a result, DDT came under much closer government supervision and was eventually banned

Tu contestes cette affirmation parce que tu ne vois pas de lien entre cette affaire et la Commission? Penses-tu que cette Commission aurait eu lieu si les instances politiques et des scientifiques importants n'avaient pas cautionné les travaux de Carlson?

Contestes-tu aussi cette affirmation-là?

Their investigation vindicated Carson's work, and led to an immediate strengthening of the regulation of chemical pesticides

le fait que le DDT ait été interdit ne prouve pas que les travaux de Carson étaient valides,

Je n'ai jamais pensé ça. J'ai souligné qu'elle n'était pas la seule de son avis. Sais(veux/peux)-tu faire la différence?

en revanche le fait qu'on ait cinquante ans après aucune étude démontrant sa toxicité lui pousse à la perplexité.

Tu fais un appel à l'ignorance et tu es hors sujet.

Pour débattre de l'accusation de malhonnêteté et de pseudoscience, il faut examiner les choses dans leur contexte, pas 50 ans après.

Compte tenu qu'à l'époque nombre de ses pairs, le gouvernement et une revue scientifique importante ont cautionné ses recherches, on doit conclure que ces accusations sont infondées.

D'abord où sont ces études concluant à la toxicité du DDT ?

Tu évites le sujet. Le lien que tu cites dit que des scientifiques des deux camps ont présenté des arguments. Comment as-tu tranché?

Ensuite, le fait que les accusations à propos du déclin des oiseaux seraient bidons, c'est déjà pas mal non?

Non. Tu évites encore le sujet. Je te parle de la conclusion de la Commission (survenue bien après la mort de Carlson). Tu nies sa validité. Sur quelle base?

Tu peux ajouter une suspicion naturelle lié au fait que les écolos utilisent toujours les mêmes méthodes : artificiel=mal, conflit d'intérêt, déni de la réalité, culpabilisation, alarmisme, alternative douteuse, etc.

Autrement dit, tu es bourré de préjugés anti-scientifiques et tu débordes de mauvaise foi…

[Etienne Beauman]

Dans le désorde.
David, moi je veux bien discuter, mais c'est agaçant de constamment devoir faire le tri entre les arguments et les attaques personnelles
Non, je ne suis pas de mauvaise foi.

Je te parle de la conclusion de la Commission(...) Tu nies sa validité.

Quand ?
Cite moi.

(survenue bien après la mort de Carlson).

What ?
Kennedy est mort avant Carson ! Comment tu conclus qu'une étude mené à la demande de Kennedy, de son vivant donc, est rendue après la mort de Carson ?

Tu évites le sujet. Le lien que tu cites dit que des scientifiques des deux camps ont présenté des arguments. Comment as-tu tranché?

Je te l'ai dit c'est pourtant clair, la question portait sur la toxicité du DDT, je ne peux pas prouver que le DDT n'est pas toxique, car on ne peut pas prouver une innocuité...
Ce n'est donc pas un appel à l'ignorance, raté !
Tu inverses la charge de la preuve : on peut juste constater qu'aucune étude ne prouvant la toxicité n'existe (ou n'ont survécu à l'analyse de la communauté scientifique), c'est ce qu'ont fait les défenseurs du DDT, le wiki dit que les accusateurs ont amenées des preuves de toxicité (du moins c'est ce qu'on a déduit tous les deux des "conclusion diamétralement opposées"), mais où sont elles ces preuves ?
As tu lu le dernier lien que j'ai cité publié par l'AFIS et écris par un sceptique qui fourni nombre de sources, là pour le coup ça va être dur de rejeter d'un revers de la main :
"En conclusion, il est clair que la toxicité du DDT est loin d’être prouvée et que ses autres effets néfastes sont très hypothétiques."

Je n'ai jamais dit que le bouquin de Carson était malhonnête et qu'il relevait de la pseudo-science, j'ai dit que selon moi les infos dont disposait Carson à l'époque étaient insuffisantes pour accuser le DDT de tuer les oiseaux, holala mon dieu quel blasphème !

Je n'ai jamais pensé ça.

C'est pourtant ce que sous entend ta question :
penses-tu que les restrictions imposées sur le DDT l’ont été sans que les données et les conclusions de Carson soient examinées par des instances sérieuses ?
Car, sauf erreur de ma part*, les seules restrictions furent l'interdiction !
Mais en 1972, ce qui n'a rien à voir avec la commission Kennedy.

Tu contestes cette affirmation

Non je conteste que cette commission a eu un rôle dans la décision de 1972.

*les deux liens données en source par wiki pour ta phrase "and led to an immediate strengthening of the regulation of chemical pesticides" ne donnent ni date ni mesure