Les changements de température en pourcentage

[Invité]

Lu dans The Gazette.

According to Environment Canada, spring temperatures in the Great Lakes and St. Lawrence River region, which includes Montreal and Quebec City, were 54 per cent higher than normal. This is the highest percentage deviation from the norm recorded since 1948.

Montreal temperatures in October, November and December were well above normal. Temperatures for the first two weeks of December were on average 3.8C above normal...

http://www.montrealgazette.com/technolo ... story.html

Il me semble que ça n'a pas de sens de parler de pourcentage d'augmentation quand on parle de températures en Celcius.

En Kelvin oui on peut faire ça. mais pas en Celcius puisque le zéro de l'échelle Celcius est placé arbitrairement quelque part sur l'échelle, Alors que l'échelle Kelvin part à zéro. Sinon quel serait le changement de température en pourcentage si la température passe de -10C à +10C ?

Erré-je ?

I.

[MP57]

+ 200%?

[MadLuke]

Effectivement, s'il avait passé de 0 a 1 degrée celcius qu'aurait t-il dit ?

C'est simplement en kelvin que des proportions font du sens.

[Invité]

+ 200%?

Il faut transformer en Kelvin avant de faire le calcul.

-10C = 263K
+10C = 283K

(283-263)/263 = 7.6%

I.

[MP57]

+ 200%?

Il faut transformer en Kelvin avant de faire le calcul.

-10C = 263K
+10C = 283K

(283-263)/263 = 7.6%

I.

Oui ,mais c'est tout de suite moins tape a l’œil.

[Denis]

Salut Invité,

Tu as raison. Parler d'une augmentation de température en % n'a de sens qu'en degrés Kelvin.

Mais, dans les fluctuations en %, y'a une autre peau-de-banane autrement vicieuse : comment se fait-il que pour annuler une augmentation de 25%, il faut la faire suivre d'une diminution de 20% ?

Où va le 5% qui manque ?

Denis

[Etienne Beauman]

???
A partir du moment où les valeurs sont toutes positives ça a parfaitement du sens de parler d'une hausse de t°C de x% vu que c'est les t° du printemps ça devrait le faire.
L'échelle en Celsius est bien plus pertinente pour apprécier les variation sensibles pour les humains :
passer de 20°c en moyenne à 30°C soit +50% c'est plus parlant que passer de 293°K à 303°K soit +3.41% qui rendrait pas compte du caractère énorme d'une telle augmentation.

L'échelle en Kelvin est adapté à la physique mais je pige pas y a pas de raison de qu'on puisse l'utiliser pour la vie quotidienne, c'est ce serait un choix plutôt curieux de se situer grosso modo entre 250 et 310 °K, on pourrait aussi donner la vitesse des véhicules en % de la vitesse de la lumière.

strike edit :
Je me rends compte après coup que je confond allégrement Kelvin et Fahrenheit, (la première unité n'étant sans doute utilisé par personne dans la vie courante), mais ça change pas le sens de mon propos. l'utilisation de % est pertinente avec des unités relatives, bien plus qu'avec des unités absolus !
Imaginer le cours de la bourse si toutes les monnaies étaient converties en nombre de mole d'or équivalente

comment se fait-il que pour annuler une augmentation de 25%, il faut la faire suivre d'une diminution de 20% ?

Formuler comme ça ce que tu dis Denis est faux.
Sur un produit coutant 100, pour annuler une augmentation de 25% le faisant grimper à 125 il faut lui faire perdre 25 qui représente toujours 25% du prix initial du produit.
Si tu changes la cible tu dois le préciser voir le problème du trou

[Raphaël]

L'échelle en Celsius est bien plus pertinente pour apprécier les variation sensibles pour les humains :
passer de 20°c en moyenne à 30°C soit +50% c'est plus parlant que passer de 293°K à 303°K soit +3.41% qui rendrait pas compte du caractère énorme d'une telle augmentation.

Pour moi ni l'un ni l'autre ne fait de sens à l'échelle humaine dans la vie courante. Ce qui est pertinent pour apprécier une variation de température c'est le nombre de degrés tout court. Inutile de parler de pourcentage.

L'augmentation en pourcentage n'a de sens qu'en fonction d'une autre augmentation. Par exemple, une température qui passe de 20° à 22°C comparée à une autre qui passe de 20° à 23°C. L'augmentation dans le deuxième cas est 50% plus élevée que dans le premier cas (3° comparé à 2°, donc 50% de plus).

[Wooden Ali]

Augmentation de 20°C à 30°c pourcentage = (30-20)/20 = 50%
La même augmentation en °F pourcentage = (86-68)/68 = 26,4%
Si on raisonne ainsi, pas étonnant que les américains n'aient pas la même sensibilité au "global warming" que le reste du Monde

Raphaël à raison, cela n'a aucun sens, ni mathématiquement ni physiquement de donner un pourcentage d'augmentation quand le zéro de l'échelle est arbitraire, comme dans les échelles Celsius ou Fahrenheit.
Même si mathématiquement, il parait légitime de donner un pourcentage d'augmentation quand on se réfère à l'échelle Kelvin qui est une échelle absolue, physiquement, cela n'a pas beaucoup de plus de sens.
De plus, même l'augmentation de température en valeur absolue n'a de signification physique que si l'on met en face le système qui la subit. La même élévation pourra être négligeable pour la coulée d'un acier, énorme pour le climat ou même mortelle s'il s'agit de la température corporelle d'un individu. (et je ne parle même pas de la température des étoiles ...)

Laissez donc les pourcentages de température aux journalistes et aux écolos : ils choisiront toujours le chiffre qui semble le mieux servir leur cause. Que cela ait un sens ou non n'est pas leur préoccupation première.

[Invité]

Laissez donc les pourcentages de température aux journalistes et aux écolos : ils choisiront toujours le chiffre qui semble le mieux servir leur cause. Que cela ait un sens ou non n'est pas leur préoccupation première.

C'est parce que si on lit l'article, la valeur de 54% d'augmentation ça vient d'Environnement Canada, pas des écolos ni des journalistes
.

I.

[Wooden Ali]

C'est parce que si on lit l'article, la valeur de 54% d'augmentation ça vient d'Environnement Canada, pas des écolos ni des journalistes

Je n'avais pas fait attention que cette bourde venait d'un organisme officiel. C'est encore pire. Il ne lui reste plus qu'à embaucher quelqu'un qui ait des notions élémentaires de Physique ... A moins qu'il en soit déjà pourvu (ce que j’imagine) et que le communiqué ait été remanié par de calamiteux "communicants" en mal de "buzz".

Je suggère à ces derniers de prendre comme zéro de leur échelle la température moyenne de, disons 1900, ce qui ne serait pas moins légitime que de prendre celle de la fusion de la glace. Le pourcentage d'augmentation prendrait alors un pouvoir médiatique à leur mesure puisqu'il serait ... infini.

[Etienne Beauman]

Raphaël à raison, cela n'a aucun sens, ni mathématiquement ni physiquement de donner un pourcentage d'augmentation quand le zéro de l'échelle est arbitraire

Ouaip je reviens sur ce que j'ai dit, je pensais que dès qu'il y avait changement d'unité on pouvait pas transposer un %, mais si les unités sont proportionnelles l'une à l'autre ça pose pas de problème.

[Quasimodo]

Content de lire ça.

Merci à Invité d'avoir signalé le fait, à tous les autres pour les explications supplémentaires, à Étienne Beaumann pour s'être très élégamment rallié en peu de temps.

C'est que la chose m'exaspère aussi. Entendre Miss Météo dire qu'il va faire deux fois plus chaud parce que la température va passer de 4 à 8 degrés me fout en rogne.

Autre cause de vieillissement prématuré : le stie de facteur éolien. Entendu le 29 décembre, à Radio-Canada :

«Au thermomètre, c'est moins 7, mais si on regarde le refroidissement éolien, oh la la !, c'est moins 31 qu'on va ressentir !»

Qu'on va ressentir sur la peau nue exposée au vent, la conne. Dans le pire des cas, sur 50 % du corps, si tu sors toute nue, compte tenu que le vent ne souffle que d'un côté à la fois. Pour les êtres normaux, qui s'habillent l'hiver avant d'aller dehors, le facteur éolien s'applique sur moins de 5 % du corps (une partie du visage, si on fait face au vent). La chose peut avoir son intérêt, mais ne justifie pas l'énorme emphase qu'on y met, au détriment de la vraie mesure, qui finit par être complètement oblitérée.

Avec pour résultat une confusion grandissante. Quelques jours avant, on parlait d'un village amérindien du Grand Nord qui manquait d'électricité. Par une température, les pauvres, de moins 30. Vérification faite, c'était moins 18. Il ventait, et ces imbéciles (la télé, pas les Amérindiens) ont appliqué le facteur vent aux maisons.

Preuve (parfaitement superflue, je l'admets) que les médias, même aux bulletins de nouvelles, même à la télé publique, même sur de l'information purement factuelle, sont bien davantage intéressés à impressionner (oh la la !) qu'à informer.

Inacceptable. Je me bats contre ça. J'en suis à l'ombudsman de la SRC. Y'ont pas fini avec moi.

Ne vous gênez pas d'intervenir, individuellement ou en tant qu'organisme voué à la recherche du vrai.

Merci et bonne Année 1992 à tous !

Quasimodo

[Quasimodo]

Merci et bonne Année 1992 à tous !
Quasimodo

Bon, 2012, d'abord.

(une fois n'est pas coutume, et puis, c'est le temps des Fêtes).

Quasimodo

[Dave]

Salut Denis. Pour répondre à votre question (même si je suis certain que vous connaissez déjà la réponse) et pour ceux que ça intéresse, la relation entre l’augmentation « p » (en %) d’une valeur initiale donnant une valeur finale et la diminution « P » (en %) de cette valeur finale redonnant la valeur initiale est une hyperbole d’équation P=100p/(100+p). Lorsque p=25, on trouve bien P=20.