Chavez : la CIA inoculerait le cancer à ses opposants.

[Pardalis]

Une question pour Carlito.

Vous connaissez Pat Robertson, le prédicateur illuminé Américain?

Que diriez-vous si je disais que ce n'est pas important ce qu'il dit parce qu'il a peu d'influence et que les énormités qu'il déblatère ne sont que du folklore? Vous seriez en désaccord pas vrai? Vous diriez qu'au contraire il a un vaste publique et qu'il est responsable de ses paroles.

Mais Chávez, ce n'est qu'un chef d'état latino, oui responsable d'une large multitude, mais ce n'est pas si important que cela ce qu'il dit, ça fait partie de son « personage » pas vrai? C'est deux poids deux mesures.

[carlito]

Sans réelle influence?

Oui.

Vous rêvez?

Non.

Rappelez-vous que cet homme est un chef d'état, un état de 30 millions de personnes, et un état important dans la région. Un exportateur majeur de pétrole et qui a des alliances stratégiques avec la Russie et l'Iran

Et rappelez-vous que les EU est un des plus important client en hydrocarbure du Vénézuela.

C'est drôle, un candidat Républicain dit quelque chose de tordu, et c'est la fin du monde. Un chef d'état Sud-Américain important dit quelque chose de tordu, c'est du «folklore»

Mais, ce que lui déclare n'est même plus de l'ordre du tordu, mais plutôt de l'ordre de l'absurde.
Je sais que vous essayez toujours d'en placer une pour défendre vos petit candidat Républicain, mais il ne faut pas en abuser...

C'est quasiment raciste

Ah, alors expliquez-moi ce qu'il y a de " quasiment raciste" dans ce que j'ai écrit.
J'attend avec impatience votre explication...

[Pardalis]

Ah, alors expliquez-moi ce qu'il y a de " quasiment raciste" dans ce que j'ai écrit.
J'attend avec impatience votre explication...

Vous dites carrément que ce que les chefs d'états latinos disent ne doit pas être pris au sérieux, que c'est juste du folklore.

[carlito]

Que diriez-vous si je disais que ce n'est pas important ce qu'il dit parce qu'il a peu d'influence et que les énormités qu'il déblatère ne sont que du folklore? Vous seriez en désaccord pas vrai? Vous diriez qu'au contraire il a un vaste publique et qu'il est responsable de ses paroles.
Mais Chávez, ce n'est qu'un chef d'état latino, oui responsable d'une large multitude, mais ce n'est pas si important que cela ce qu'il dit, ça fait partie de son « personage » pas vrai? C'est deux poids deux mesures.

L'énorme différence est l'utilisation de la religion et donc l'influence sur des croyants ( qui est tout autre que uniquement politique).
Et nous savons l'influence désastreuse que peut avoir l'utilisation de la religion.

Vous dites carrément que ce que les chefs d'états latinos disent ne doit pas être pris au sérieux, que c'est juste du folklore.

Ah bon, où ça?
Je parle d'un chef d'Etat qui fait régulièrement des déclarations absurdes, stupides mais qui ne sont pas suivit de fait concret politiquement.
A t-il déjà ( par sa politique) porté atteinte directement aux EU?
A t-il déjà encouragé à s'en prendre aux EU?
Son peuple est-il prêt à partir en guerre contre les EU?
Je parle de Folklore car ces déclarations ne sont que du vent.
Excusez moi, mais il faut être tordu pour voir du racisme dans mes propos.

[Pardalis]

Que diriez-vous si je disais que ce n'est pas important ce qu'il dit parce qu'il a peu d'influence et que les énormités qu'il déblatère ne sont que du folklore? Vous seriez en désaccord pas vrai? Vous diriez qu'au contraire il a un vaste publique et qu'il est responsable de ses paroles.
Mais Chávez, ce n'est qu'un chef d'état latino, oui responsable d'une large multitude, mais ce n'est pas si important que cela ce qu'il dit, ça fait partie de son « personage » pas vrai? C'est deux poids deux mesures.

L'énorme différence est l'utilisation de la religion et donc l'influence sur des croyants ( qui est tout autre que uniquement politique).
Et nous savons l'influence désastreuse que peut avoir l'utilisation de la religion.

Vous dites carrément que ce que les chefs d'états latinos disent ne doit pas être pris au sérieux, que c'est juste du folklore.

Ah bon, où ça?
Je parle d'un chef d'Etat qui fait régulièrement des déclarations absurdes, stupides mais qui ne sont pas suivit de fait concret politiquement.
A t-il déjà ( par sa politique) porté atteinte directement aux EU?
A t-il déjà encouragé à s'en prendre aux EU?
Son peuple est-il prêt à partir en guerre contre les EU?
Je parle de Folklore car ces déclarations ne sont que du vent.
Excusez moi, mais il faut être tordu pour voir du racisme dans mes propos.

C'est vraiment deux poids deux mesures.

Chávez utilise la haine et la paranoïa anti-américaine une fois de plus, ce qui est quasiment une religion chez les socialistes et les alter-mondialistes. De plus, il a dit ces derniers propos devant ses forces armées, alors ne venez pas me dire qu'il a peu d'influence et que ce qu'il dit n'est que du vent, il a un large publique accroché à ses lèvres, et une armée à sa disposition.

[HarryCauvert]

Qu'est-ce que le nombre de commentaires a à voir avec l'affaire ? Parent a beaucoup de commentaires

Ouvrez un dico et consultez les mots "article" et "commentaire". Vigile dénombre 272 articles signés Parent. Pas 272 commentaires.
Maintenant, le fait qu'un site accepte des contributions en open publishing n'enlève rien au fait que ledit site reste responsable de ce qu'il publie. Et s'il accepte de publier des âneries il est inévitable que cela suscite quelques réactions de temps en temps, ou que les lecteurs se moquent.

Quant à la "géopolitique version vigile"... si vous cliquez sur cette rubrique sur leur site vous aurez le choix entre plusieurs "sous sections", par exemple ceci: 9/11, colonie sioniste-Canada, colonie sioniste-Europe, colonie sioniste-France, colonie sioniste-Québec, influence sioniste-Angleterre, sionisme et lobby juif, etc. Je reconnais que Vigile n'a pas l'exclusivité d'une telle approche de la "géopolitique", mais franchement est-ce que ça vous semble sérieux?

En quoi ça justifie votre "La géopolitique version vigile.net". Sinon un autre de vos cacas nerveux à propos des souverainistes ?

C'est bizarre, il n'était pas du tout question de nationalisme ou de souverainisme dans mes commentaires ou ceux du Prof. Où donc avez-vous vu un "caca nerveux" antisouverainiste?
Quel lien parvenez-vous à établir entre les âneries recopiées et moquées dans nos commentaires d'une part, la cause souverainiste d'autre part? Parce que le site est tenu par des séparatistes? J'ai suffisamment traîné mes guêtres sur le Net pour ne pas me faire d'illusions à propos de certains fédéralistes.
Et puis allez donc dire à Agnès Maltais qu'elle nous a fait un caca nerveux à propos des souverainistes, qu'on rigole un coup

[Invité]

Qu'est-ce que le nombre de commentaires a à voir avec l'affaire ? Parent a beaucoup de commentaires

Ouvrez un dico et consultez les mots "article" et "commentaire". Vigile dénombre 272 articles signés Parent. Pas 272 commentaires.

Qu'un texte soit formaté sous forme de commentaire, d'entrée de blogue, d'article ou autrement sur un site web, qu'est-ce que ça change ? C'est purement cosmétique, c'est de la mise en page. Le contenu demeure une opinion personnelle qui ne représente pas l'éditorial de la maison.

Maintenant, le fait qu'un site accepte des contributions en open publishing n'enlève rien au fait que ledit site reste responsable de ce qu'il publie.

S'il le texte était publié pour représenter l'opinion du site, ça ne serait pas en "Opinion libre" mais en chronique ou en éditorial.

Et s'il accepte de publier des âneries il est inévitable que cela suscite quelques réactions de temps en temps, ou que les lecteurs se moquent.

Évidemment et c'est le cas ici, comme sur cyberpresse ou tout autre média qui ouvre ses pages aux "opinions".

Ça me rappele le "scandale" de la sociobiologie, il y a quelques années, quand le site des Sceptiques du Québec et Pierre Cloutier son ex-président ont été trainés dans la boue et traités d'organisation raciste et eugéniste par un groupe rationaliste (Suisse je crois). Ce genre de dérapage et d'éclaboussure est inévitable, quelle que soit l'organisation en cause. Il y a eu aussi le cas Serge Larrivée/Mailloux ou les SdQ ont été éclaboussés, mais c'est une autre histoire.

Quant à la "géopolitique version vigile"... si vous cliquez sur cette rubrique sur leur site vous aurez le choix entre plusieurs "sous sections", par exemple ceci: 9/11, colonie sioniste-Canada, colonie sioniste-Europe, colonie sioniste-France, colonie sioniste-Québec, influence sioniste-Angleterre, sionisme et lobby juif, etc. Je reconnais que Vigile n'a pas l'exclusivité d'une telle approche de la "géopolitique", mais franchement est-ce que ça vous semble sérieux?

Sérieux sous quel rapport ? Celui de la liberté d'expression ou si vous me demandez si je partage ces opinions ? Oui je pense qu'il est légitime dans un débat de laisser s'exprimer ces opinions, et non je ne les partage pas.

Quel lien parvenez-vous à établir entre les âneries recopiées et moquées dans nos commentaires d'une part, la cause souverainiste d'autre part?

Je l'ai expliqué, au départ j'ai réagit à deux commentaires: 1)"C'est même sorti sur Vigile.net," et 2) "La géopolitique version vigile.net" et à l'évidence, Vigile.net est un site fortement associé aux souverainistes.

Si les moqueries avaient eu pour cible exclusivement Parent et ses niaiseries écrites à titre personnel, je ne m'en serais pas offusqué. Un peu comme l'exemple que j'ai donné plus haut de la sociobiologie. Si l'ensemble des sceptiques n'avaient pas été pris pour cible dans cette affaire ça ne m'aurait pas vraiment dérangé. Si Cloutier a dit des bêtises sur ce site ou ailleurs, il est assez grand pour assumer sa position et se défendre, sans que l'ensemble des Sceptiques du Québec et leur site soient salit par la controverse.

I.

[HarryCauvert]

Le contenu demeure une opinion personnelle qui ne représente pas l'éditorial de la maison.

Même lorsque l'éditeur du site se porte à la défense de son contributeur et rajoute une couche "d'opinion personnelle" pas piquée des vers? (voir plus haut)
Et vous croyez que le choix des sous-sections de la rubrique Géopolitique est le fait des "tribuneux libres" et non pas des administrateurs du site?

Sérieux sous quel rapport ? Celui de la liberté d'expression ou si vous me demandez si je partage ces opinions ? Oui je pense qu'il est légitime dans un débat de laisser s'exprimer ces opinions, et non je ne les partage pas.

Concernant les "opinions" de ce genre, elles ont eu beaucoup de temps déjà pour s'exprimer et faire leurs "preuves". Me semble que c'est bien assez et qu'on pourrait passer à autre chose sans pour autant passer pour des assassins de la "liberté d'expression"
Évidemment si Vigile décide de leur faire une place c'est leur droit. Comme c'est notre droit, lecteurs occasionnels, de gerber.

Je l'ai expliqué, au départ j'ai réagit à deux commentaires: 1)"C'est même sorti sur Vigile.net," et 2) "La géopolitique version vigile.net" et à l'évidence, Vigile.net est un site fortement associé aux souverainistes.

Et donc, parce qu'il est fortement associé aux souverainistes, il faudrait faire semblant de ne pas voir ce qu'on y trouve?

[Invité]

Qu'un texte soit formaté sous forme de commentaire, d'entrée de blogue, d'article ou autrement sur un site web, qu'est-ce que ça change ? C'est purement cosmétique, c'est de la mise en page. Le contenu demeure une opinion personnelle qui ne représente pas l'éditorial de la maison.

Voici ce que je veux dire.

Un commentaire et le même commentaire sous forme d'article.

Le contenu demeure une opinion personnelle qui ne représente pas l'éditorial de la maison.

Même lorsque l'éditeur du site se porte à la défense de son contributeur et rajoute une couche "d'opinion personnelle" pas piquée des vers? (voir plus haut)

Je lis ceci:

"il le fait un peu naïvement, et bien sûr, il le fait imprudemment.",
"C’est une phrase maladroite, formellement compromettante.",
"il n’était pas nécessaire de référer au PSS.",
"Mais l’imprudence a été commise",
"C’est la dernière fois que je permets un article sur le sujet.",
"Ajoutons-y la prudence dans nos propos,"...

C'est pas le "se porter à la défense de" le plus vigoureux qu'il m'ait été donné de lire.

Et vous croyez que le choix des sous-sections de la rubrique Géopolitique est le fait des "tribuneux libres" et non pas des administrateurs du site?

C'est sûr que vigile.net est une plate forme de débats vigoureux et souvent pas très PC, et ça ne plaît pas à tous, mais je trouve que ça reste dans des limites acceptables.

Sérieux sous quel rapport ? Celui de la liberté d'expression ou si vous me demandez si je partage ces opinions ? Oui je pense qu'il est légitime dans un débat de laisser s'exprimer ces opinions, et non je ne les partage pas.

Concernant les "opinions" de ce genre, elles ont eu beaucoup de temps déjà pour s'exprimer et faire leurs "preuves". Me semble que c'est bien assez et qu'on pourrait passer à autre chose sans pour autant passer pour des assassins de la "liberté d'expression"

Vous suggérez quoi ? Qu'on les fasse taire parce que vous jugez que ça assez duré ? On fait de même ici avec le 911 et les astrologues ?

Évidemment si Vigile décide de leur faire une place c'est leur droit. Comme c'est notre droit, lecteurs occasionnels, de gerber.

Comme c'est le droit de rationaliste.org de traiter les Sceptiques du Québec de racistes. Malheureusement on découvre bien des "droits" sur le net, dont celui de salir les réputations.

Je l'ai expliqué, au départ j'ai réagit à deux commentaires: 1)"C'est même sorti sur Vigile.net," et 2) "La géopolitique version vigile.net" et à l'évidence, Vigile.net est un site fortement associé aux souverainistes.

Et donc, parce qu'il est fortement associé aux souverainistes, il faudrait faire semblant de ne pas voir ce qu'on y trouve?

C'est un homme de paille. Ce que je critique c'est qu'on associe un groupe entier aux dérives d'un individu, que ça se passe pour un site souverainiste, sceptique ou autre.

I.

[carlito]

Chávez utilise la haine et la paranoïa anti-américaine une fois de plus

oui.

ce qui est quasiment une religion chez les socialistes et les alter-mondialistes

Ha ha ha...Elle est pas mal celle-là.
Donc pour vous, la majorité des "socialistes et alter-mondialistes" ont une haine profonde des EU?
Il ne faut pas tout mélanger.
Critiquer la politique Américaine sur de nombreux points ne veut pas dire être anti-américain.

C'est comme Chavez, on peut ( et on doit) le critiquer lorsqu'il va trop loin dans ces déclarations, critiquer sa politique sur de nombreux points, mais on peut aussi reconnaitre qu'il a fait de bonne chose pour son pays.
Tout n'est pas noir ou blanc, il y a aussi le gris clair, foncé...etc.

alors ne venez pas me dire qu'il a peu d'influence et que ce qu'il dit n'est que du vent, il a un large publique accroché à ses lèvres, et une armée à sa disposition.

Et?
Depuis le temps qu'il multiplie ce genre de déclaration, quelles ont été les conséquences? NADA.
Alors, de quelle influence parlez-vous?

[PhD Smith]

L'article sur Canada, laquais d'Israël.

[Invité]

L'article sur Canada, laquais d'Israël.

Parent, c'est le genre d'idiot qui nuit à ceux qui veulent faire une critique rationnelle de certaines actions du gouvernement Israélien.

Bref le genre d'imbécile qui tire dans ses propres buts sans s'en rendre compte.

I.

[LeProfdeSciences]

Chávez utilise la haine et la paranoïa anti-américaine une fois de plus

oui.

ce qui est quasiment une religion chez les socialistes et les alter-mondialistes

Ha ha ha...Elle est pas mal celle-là.
Donc pour vous, la majorité des "socialistes et alter-mondialistes" ont une haine profonde des EU?
Il ne faut pas tout mélanger.
Critiquer la politique Américaine sur de nombreux points ne veut pas dire être anti-américain.

Effectivement, sauf que l'amalgame revient trop souvent. Chez Chavez, c'est du pur anti-américanisme lié à de la paranoïa.

C'est comme Chavez, on peut ( et on doit) le critiquer lorsqu'il va trop loin dans ces déclarations, critiquer sa politique sur de nombreux points, mais on peut aussi reconnaitre qu'il a fait de bonne chose pour son pays.

Peut-être avait-il de bonnes intentions au départ mais là il se transforme en dictateur, avec censure de la presse et emprisonnement des opposants.

Tout n'est pas noir ou blanc, il y a aussi le gris clair, foncé...etc.

alors ne venez pas me dire qu'il a peu d'influence et que ce qu'il dit n'est que du vent, il a un large publique accroché à ses lèvres, et une armée à sa disposition.

Et?
Depuis le temps qu'il multiplie ce genre de déclaration, quelles ont été les conséquences? NADA.
Alors, de quelle influence parlez-vous?

Son influence est réelle, du moins sur le net, avec la quantité de clowns qui l'ont reprise et qui prennent ça au sérieux. Autre conséquence prévisible : certains vont commencer à imputer leurs cancers aux Américains au lieu de regarder comment ils vivent.

[Red Pill]

Son influence est réelle, du moins sur le net, avec la quantité de clowns qui l'ont reprise et qui prennent ça au sérieux. Autre conséquence prévisible : certains vont commencer à imputer leurs cancers aux Américains au lieu de regarder comment ils vivent.

Juste pour constater l'exactitude de ceci. Allez voir un peu les commentaires sous le vidéo mis en lien par Pardalis plus tôt..... Quand on se met à y méler le comics Watchmen et ce, le plus sérieusement du monde on se dit que le cancer du cerveau est épidémique.....

[LeProfdeSciences]

Son influence est réelle, du moins sur le net, avec la quantité de clowns qui l'ont reprise et qui prennent ça au sérieux. Autre conséquence prévisible : certains vont commencer à imputer leurs cancers aux Américains au lieu de regarder comment ils vivent.

Juste pour constater l'exactitude de ceci. Allez voir un peu les commentaires sous le vidéo mis en lien par Pardalis plus tôt..... Quand on se met à y méler le comics Watchmen et ce, le plus sérieusement du monde on se dit que le cancer du cerveau est épidémique.....

Effectivement, ça déjante fort.

Pour Chavez, je trouve inquiétant qu'un homme ayant un lien si ténu avec la réalité soit aux commandes d'un pays.

[Invité]

Pour Chavez, je trouve inquiétant qu'un homme ayant un lien si ténu avec la réalité soit aux commandes d'un pays.

Ça pourrait être pire... s'il était en plus, être entouré de créationnistes.



I.

[Red Pill]

Il attire les conspirationistes. (En est t'il un lui-même?) ........ Ce qui est aussi pire ....

Sinon j'avais déjà dis que Chavez a l'air d'un troll internet ayant prit le contrôle d'un pays...

[Pardalis]

Même un ancien du Forum des SdQ, Serge Charbonneau (Popofleprof) y écrit assez régulièrement.

Il sévit presque chaque jour sur le site de Radio-Canada. C'est abrutissant de lire ses commentaires.

Effectivement, je viens de lire un peu les commentaires de ce type. Une vrai cheerleader de Chavez.

Et le voici qui fait la cheerleader pour le régime d'Assad en Syrie, en fait, c'est le seul qui commente

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/In ... unis.shtml

Chávez, Ahmadinejad, Assad... je me demande s'il n'y a pas un régime dictatorial qu'il ne défend pas...

[carlito]

Chez Chavez, c'est du pur anti-américanisme lié à de la paranoïa

C'est sûre.

Peut-être avait-il de bonnes intentions au départ mais là il se transforme en dictateur, avec censure de la presse et emprisonnement des opposants.

C'est vrai.
Il a fait de bonne chose au niveau de l'éducation, de la santé.
Sa politique a permis de redresser l'économie du pays.
Mais il est vrai qu'il y a plus de critique à faire que le contraire.

Son influence est réelle, du moins sur le net, avec la quantité de clowns qui l'ont reprise et qui prennent ça au sérieux

Je ne pense pas que son influence soit si terrible que ça.
Il y aura toujours des tarés pour croire tout et n'importe quoi, et celà vaut pour n'importe quel sujet tordu.
Donc toute déclaration d'une personne publique a une relative influence.
Maintenant, une réèlle influence est celle qui engendre des faits concrets.
Et par rapport à Chavez, je n'en vois aucun.
Preuve qu'il n'est pas pris au sérieux, ces déclarations ( qui sont quand même énormes!) ne trouvent que trés peu d'écho dans les médias.

Autre conséquence prévisible : certains vont commencer à imputer leurs cancers aux Américains au lieu de regarder comment ils vivent.

Là il me semble que vous allez un peu loin.

[LeProfdeSciences]

C'est vrai.
Il a fait de bonne chose au niveau de l'éducation, de la santé.
Sa politique a permis de redresser l'économie du pays.
Mais il est vrai qu'il y a plus de critique à faire que le contraire.

Les améliorations étaient importantes au début de son règne, mais le pays partait de si loin que c'était difficile de faire pire.

Son influence est réelle, du moins sur le net, avec la quantité de clowns qui l'ont reprise et qui prennent ça au sérieux

Je ne pense pas que son influence soit si terrible que ça.
Il y aura toujours des tarés pour croire tout et n'importe quoi, et celà vaut pour n'importe quel sujet tordu.
Donc toute déclaration d'une personne publique a une relative influence.
Maintenant, une réèlle influence est celle qui engendre des faits concrets.
Et par rapport à Chavez, je n'en vois aucun.
Preuve qu'il n'est pas pris au sérieux, ces déclarations ( qui sont quand même énormes!) ne trouvent que trés peu d'écho dans les médias.

Autre conséquence prévisible : certains vont commencer à imputer leurs cancers aux Américains au lieu de regarder comment ils vivent.

Là il me semble que vous allez un peu loin.

Nous ne pourrons pas le vérifier avant quelques années.

[LeProfdeSciences]

Il sévit presque chaque jour sur le site de Radio-Canada. C'est abrutissant de lire ses commentaires.

Effectivement, je viens de lire un peu les commentaires de ce type. Une vrai cheerleader de Chavez.

Et le voici qui fait la cheerleader pour le régime d'Assad en Syrie, en fait, c'est le seul qui commente

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/In ... unis.shtml

Chávez, Ahmadinejad, Assad... je me demande s'il n'y a pas un régime dictatorial qu'il ne défend pas...

A peu près la moitié de commentaires. Assez frénétique la Cheerleader.

[carlito]

Les améliorations étaient importantes au début de son règne, mais le pays partait de si loin que c'était difficile de faire pire.

C'est vrai, mais il les a fait quand même.

Nous ne pourrons pas le vérifier avant quelques années.

Exact.
je reviens juste sur ceci:

Pour Chavez, je trouve inquiétant qu'un homme ayant un lien si ténu avec la réalité soit aux commandes d'un pays.

je pense qu'il connait l'énormité de ces déclarations, qu'il sait qu'elles sont fausses et qu'il n'est pas si fou que ça.
Comme tout les grands orateurs, il doit y avoir un fossé entre ce qu'il dit publiquement et ce qu'il pense vraiment.
Surtout lorsqu'il fait ce genre de déclaration.
Il s'adresse en priorité à son peuple et à celui d'Amérique du sud en général, il joue sur le sentiment anti-américaine afin d'être bien vù...du populisme quoi!

[Pardalis]

Il s'adresse en priorité à son peuple et à celui d'Amérique du sud en général, il joue sur le sentiment anti-américaine afin d'être bien vù...du populisme quoi!

Donc vous admettez qu'il utilise sa notoriété et sa tribune pour brasser de la haine et de la paranoïa, et monter la population contre un autre pays. Vous trouvez toujours ça normal, et juste du folklore? Rien à voir là hein?

Encore une fois, deux poids deux mesures. Quand des chefs d'état occidentaux (et souvent ce ne sont pas des dirigeants, des fois justes des animateurs ou des candidats) disent des choses aussi grossières et haineuses, vous sautez aux rideaux, mais quand c'est un chef Sud-Américain, c'est juste du «folklore» sans importance...

[carlito]

Donc vous admettez qu'il utilise sa notoriété et sa tribune pour brasser de la haine et de la paranoïa,

Plus ou moins.
Je pense qu'en faisant ce genre de déclaration, il cherche à être bien vù par les peuples ( et certainement les dirigeants) d'Amériques du Sud qui, pense-t-il, sont majoritairement anti-américain.
Je ne suis pas sûr qu'il cherche vraiment à " brasser de la haine et de la paranoia".

Vous trouvez toujours ça normal

Certainement pas!

et juste du folklore?

Oui.
N'oubliez pas qu'il s'en prend à la politique Américaine et non pas à son peuple, car si c'était le cas, je ne tiendrais pas ce genre de discours.

Encore une fois, deux poids deux mesures. Quand des chefs d'état occidentaux (et souvent ce ne sont pas des dirigeants, des fois justes des animateurs ou des candidats) disent des choses aussi grossières et haineuses, vous sautez aux rideaux, mais quand c'est un chef Sud-Américain, c'est juste du «folklore» sans importance...

1/ Ce n'est pas parce que c'est un chef Sud-Américain, mais parce que c'est Chavez.
2/C'est une personne qui a une personnalité bien particulière et qui nous a habitué à ce genre de déclaration depuis de nombreuses années, sans aucun effet concret ( et heureusement).
3/Les pays occidentaux sont à l'origine des 3/4 des guerres les plus meurtrières qui ont été produites dans l'histoire moderne.
Donc, il est normal que lorsqu'un de ces dirigeant ou politicien fait des déclarations aussi " grossières et haineuses", on ne laisse pas passer car on sait ce que celà peut engendrer.

Ce qui n'excuse en rien les déclarations de Chavez, et ce n'est pas deux poids deux mesures, mais simplement prendre ces déclarations pour ce qu'elles sont...Du vent, du folklore sans importance.
D'ailleurs, comme je l'ai écrit dans un post plus haut, le faible ( quasi nul) écho dans les médias démontre tout à fait son importance... .

[HarryCauvert]

"C’est une phrase maladroite, formellement compromettante."

Une phrase "maladroite". Pas fausse, pas répugnante, pas grotesque: simplement "maladroite"

C'est sûr que vigile.net est une plate forme de débats vigoureux et souvent pas très PC, et ça ne plaît pas à tous, mais je trouve que ça reste dans des limites acceptables.
(...)
Vous suggérez quoi ? Qu'on les fasse taire parce que vous jugez que ça assez duré ? On fait de même ici avec le 911 et les astrologues ?

Je note que vous rangez le ragot antisémite dans la même catégorie que les débats "vigoureux" sur le 9/11 ou l'astrologie, et également que cela fait partie des choses "acceptables" (bien que pas "politiquement correctes").
Je ne partage pas ce "relativisme" naïf.

Quant à les "faire taire"... Voyons, que je fasse semblant de réfléchir un instant:
- comme vous l'avez remarqué justement, ce site se tire des balles dans le pied régulièrement en acceptant tout et n'importe quoi
- c'est un média souverainiste
- je ne suis pas Ste Blandine

Non, je crois que je vais plutôt regarder voguer ce beau navire de (très) loin

Malheureusement on découvre bien des "droits" sur le net, dont celui de salir les réputations.

Sur ce point je suis d'accord, avec juste un bémol: lorsque vous publiez des textes "sales", vous vous salissez vous-même.