Chavez : la CIA inoculerait le cancer à ses opposants.

[Invité]

"C’est une phrase maladroite, formellement compromettante."

Une phrase "maladroite". Pas fausse, pas répugnante, pas grotesque: simplement "maladroite"

Il a dit qu'il ne permettrait pas qu'on traite à nouveau du sujet. Pour moi ça règle la question. Remarquez qu'on aurait pu associer ça à une longue période de réflexion en touche à ce crétin de Parent.

C'est sûr que vigile.net est une plate forme de débats vigoureux et souvent pas très PC, et ça ne plaît pas à tous, mais je trouve que ça reste dans des limites acceptables.
(...)
Vous suggérez quoi ? Qu'on les fasse taire parce que vous jugez que ça assez duré ? On fait de même ici avec le 911 et les astrologues ?

Je note que vous rangez le ragot antisémite dans la même catégorie que les débats "vigoureux" sur le 9/11 ou l'astrologie, et également que cela fait partie des choses "acceptables" (bien que pas "politiquement correctes").
Je ne partage pas ce "relativisme" naïf.

Quant à les "faire taire"... Voyons, que je fasse semblant de réfléchir un instant:
- comme vous l'avez remarqué justement, ce site se tire des balles dans le pied régulièrement en acceptant tout et n'importe quoi
- c'est un média souverainiste
- je ne suis pas Ste Blandine

Non, je crois que je vais plutôt regarder voguer ce beau navire de (très) loin

Notez tout ce que vous voulez. Mais notez aussi que quand vous gérez un site Internet sur lequel vous permettez la libre opinion, les dérapage vous attendent à chaque détour.

Les faire taire (j'aurais du écrire "le" faire taire puisqu'on parle de Parent) dans le sens suivant: si vous trouvez que ça dépasse les limites de la liberté d'expression de notre société et qu'on a affaire à un discours illégal, il faut porter plainte à la police.

Malheureusement on découvre bien des "droits" sur le net, dont celui de salir les réputations.

Sur ce point je suis d'accord, avec juste un bémol: lorsque vous publiez des textes "sales", vous vous salissez vous-même.

Il y a ce risque, mais je préfère ça que de vivre dans un environnement trop aseptisé.

I.

[HarryCauvert]

(...) ce crétin de Parent.

(...) Les faire taire (j'aurais du écrire "le" faire taire puisqu'on parle de Parent)

Mais bien sûr...

Allez donc voir du côté de Facal.
Portez une attention particulière à ces deux paragraphes:

Forcément, je suis «lâche», «manipulé», «intimidé», dépourvu de «couilles», agent au service d’autrui, et ainsi de suite. Il ne vient pas à l’esprit de ces gens que je puisse vouloir, en toute connaissance de cause, ne pas être associé, directement ou indirectement, à quiconque pense, écrit, encourage, cautionne ou tolère de tels propos. J’insiste : on ne parle pas ici d’un ou deux textes malheureux qui, par inadvertance, auraient échappé à l’attention de la direction, mais bien de plusieurs dizaines de textes, comme cela avait déjà été noté par d’autres avant moi.

La liberté d’expression n’est jamais absolue. J’estime tout simplement que plusieurs de ces textes dépassent les bornes moralement acceptables. Je ne crois pas non plus qu’un site voué à la défense de la souveraineté et de l’intérêt national du Québec soit assimilable à une bibliothèque publique dans laquelle on trouvera de tout, y compris des textes sulfureux.

Vous allez peut-être me dire que lui aussi fait un "caca nerveux" contre les souverainistes...

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Bonne nouvelle pour l'intéressée :

President Cristina, released from hospital, doctors disregarded presence of cancerous cells.

L’examen anatomopathologique de la pièce opératoire aurait donc permis d'établir le diagnostic d'adénome folliculaire (tumeur bénigne représentant la grande majorité des nodules thyroïdiens[*]), au lieu de celui de cancer initialement évoqué ; en effet, le diagnostic exact en préopératoire se révèle difficile (seule l’ablation chirurgicale d’un nodule thyroïdien permet l’examen anatomo-pathologique et l’affirmation diagnostique de cancer thyroïdien).[**]

Gageons que d'aucuns en concluront que la technique des américano-sionistes oppresseurs de la liberté n'est pas encore au point...

[HarryCauvert]

Hello Cartaphilus,

Gageons que d'aucuns en concluront que la technique des américano-sionistes oppresseurs de la liberté n'est pas encore au point...

Cette "explication" manque un peu de sel... Ils en concluront plutôt qu'elle s'est couchée face "au Lobby" et a reçu l'antidote en échange
Qui sait, on verra peut-être bientôt sur Vigile une rubrique: "colonie sioniste - Argentine" ?

[SuperNord]

Moi, les propos de Chavez, j'interprète cela comme une caricature!

Les américains exportent leurs malbouffe(Macdonald), leurs amour de l'argent, le culte des idoles(Hollywood), leurs guerres, leurs armes...
et j'en passent énormément.

SuperNord

[Invité]

Vous allez peut-être me dire que lui aussi fait un "caca nerveux" contre les souverainistes...

Non je ne parlerais pas de "caca nerveux" contre les souverainistes dans les cas de Facal pour la simple raison que Facal n'a jamais, par exemple, dans ses écrits antérieurs suggéré que la malencontreuse déclaration de Parizeau, signifiait un rejet des immigrants par les souverainistes.

Il émet ici son opinion sur la gestion de la Tribune Libre de vigile et explique les limites de sa conception de la liberté d'expression. Ces limites sont les siennes et n'engage que lui. Sur la liberté d'expression, je préfère l'approche de Hitchens.

I.

[Etienne Beauman]

Salut à tous,

Faut pas tout mélanger, on peut être favorable à la liberté d'expression et refuser sur l'espace que l'on met à disposition certains propos. Je prends par exemple futura science, si j'ouvres un topic sur le spiritisme ils vont le fermer et ce n'est absolument pas une atteinte à la liberté d'expression.
Refuser de diffuser des conneries ce n'est pas limiter la liberté d'expression.
Avoir une tribune libre c'est accepter de diffuser tout et n'importe quoi, ce n'est pas défendre la liberté d'expression.
La liberté d'expression est menacée par les états pas par les médias.
Il est tout à fait légitime d'avoir une politique éditoriale.
Diffuser des conneries c'est qu'on le veuille ou non, aider à leur diffusion.
La liberté d'expression n'a rien à voir là dedans.
Un média c'est pas le café du commerce, c'est pas un blog... la qualité des propos tenus est sous la responsabilité des diffuseurs.

[Invité]

Salut à tous,

Faut pas tout mélanger, on peut être favorable à la liberté d'expression et refuser sur l'espace que l'on met à disposition certains propos. Je prends par exemple futura science, si j'ouvres un topic sur le spiritisme ils vont le fermer et ce n'est absolument pas une atteinte à la liberté d'expression.
Refuser de diffuser des conneries ce n'est pas limiter la liberté d'expression.

Salut.

Je suis bien d'accord avec ça. Un site n'a aucune obligation à publier un discours, il décide et peut faire ce qu'il veut, l'accepter ou le refuser.

C'est de demander qu'un discours dérangeant soit proscrit d'un site qui est une charge contre la liberté d'expression.

Comme je disais ici:

Les faire taire (j'aurais du écrire "le" faire taire puisqu'on parle de Parent) dans le sens suivant: si vous trouvez que ça dépasse les limites de la liberté d'expression de notre société...

I.

[Etienne Beauman]

C'est de demander qu'un discours dérangeant soit proscrit d'un site qui est une charge contre la liberté d'expression

Non.
Si en 2012 le principal journal télévisé d'information d'un pays décide d'ajouter une rubrique astrologie à son journal il serait normal de crier au scandale.
Les seules charges contre la liberté d'expression elles sont le fait de ceux qui ont (ou qui aimerait avoir) le pouvoir d'interdire. Si la demande vient d'un ministre c'est plus du tout la même chose que si c'est un lecteur qui s'offusque et qui demande rien car il sait bien (la plupart du temps) qu'il n'a aucun poids sur la question.
Vouloir interdire un discours dérangeant c'est vouloir l'interdire partout.
Je ne suis absolument pas pour qu'on interdise les propos de ce gus, en revanche tous les médias qui diffuse ses propos ne peuvent se dédouaner en invoquant la liberté d'expression. Il est déplorable de diffuser des propos déplorables.
Je ne sais pas si tes propos sont pour Facal ou pas mais dans le doute je précise que sa demande n'a rien à voir avec une charge contre la liberté d'expression
"Quoi qu’il en soit, vendredi, j’envoie donc un courriel personnel de deux lignes au responsable du site, Bernard Frappier, pour lui demander, très courtoisement, d’enlever tous les articles portant ma signature."

[Invité]

Je ne sais pas si tes propos sont pour Facal ou pas mais dans le doute je précise que sa demande n'a rien à voir avec une charge contre la liberté d'expression

Facal émet une opinion, ça n'ira probablement pas plus loin, c'est une charge nettement moins importantes que celles qui place souvent ces diffuseurs et médias face à des plaintes à la police, comme celles répétitives par le B'nai Brith.

I.

[Invité]

La liberté d'expression est menacée par les états pas par les médias.

Salut.

Ça va plus loin que ça. Il y a plusieurs façon de faire taire ou de nuire à l'expression d'un discours qu'on déteste.

On peut faire comme Anonymous et hacker par DDoS le site des Scientologues ou faire comme les Scientologues et multiplier les poursuites abusives pour faire taire leurs détracteurs.

I.

[Etienne Beauman]

On peut faire comme Anonymous et hacker par DDoS le site des Scientologues ou faire comme les Scientologues et multiplier les poursuites abusives pour faire taire leurs détracteurs.

Ça n'a rien à voir.
Il ne faut pas confondre liberté et capacité physique de faire.
La liberté d'expression est un droit défini et garanti par les états qui la mettent en pratique, si quelqu'un te kidnappe et t’enferme dans sa cave tu n'as pas perdu ta liberté de circulation pour autant, tu as été mis dans l'incapacité physique d'exercer cette liberté.
Si tu es condamné à 6 mois de prison pour exhibitionnisme là tu la perds ta liberté de circulation , même si tu t'évades et que tu es toujours capable de te déplacer tu n'as plus le droit de le faire.

[Invité]

Ça va plus loin que ça. Il y a plusieurs façon de faire taire ou de nuire à l'expression d'un discours qu'on déteste.

On peut faire comme Anonymous et hacker par DDoS le site des Scientologues ou faire comme les Scientologues et multiplier les poursuites abusives pour faire taire leurs détracteurs.

Ça n'a rien à voir.
Il ne faut pas confondre liberté et capacité physique de faire.

Si tu limites par des abus légaux la capacité de quelqu'un de s'exprimer, tu portes atteinte à l'exercice de son droit de parole.

C'est ça les SLAPP.

Although the United States is a country known for the strength of its democratic system and Constitution, the judicial system is being used in an attempt to silence citizens who exercise their right to free speech. Strategic Lawsuits Against Public Participation, or SLAPPs, 1 can be a surprisingly effective way to control or limit the small-scale public debate that is an essential part of the democratic process.

Source

Il ne faut pas confondre avoir la capacité de nuire et les moyens matériels de faire taire un discours et celui d'interdire par législation ce discours. Ce qu'un gouvernement est seul à pouvoir faire c'est de faire taire un discours en le rendant illégal.

I.

[Etienne Beauman]

tu portes atteinte à l'exercice de son droit de parole.

Non désolé toujours pas.
Comme le dit le résumé tu tentes de faire taire celui qui l'utilise. Toute la nuance est là.
Ceux qui attaquent en justice systématiquement ne peuvent le faire qu'en accord avec les lois qui encadrent la liberté d'expression. Tu ne portes donc pas atteinte à son droit à la parole puisque tu demandes l'avis d'un juge qui lui statuera si la parole en question était ou non conforme à la loi.
C'est parce que la liberté d'expression n'est pas totale que l'on peut attaquer quelqu'un pour diffamation, insultes, etc. et ces restrictions sont bien le fait du législateur.
Les méthodes d'intimidation visent bien on est d'accord à faire taire la personne qui dérange, mais elle ne s'en prenne pas à la liberté d'expression au contraire elles utilisent les lois qui la définisse.
C'est donc au législateur de prendre conscience de ces dérives et de modifier/créer les lois qui protégeront mieux les citoyens contre ce type de harcèlement judiciaire.

[Invité]

tu portes atteinte à l'exercice de son droit de parole.

Non désolé toujours pas.
Comme le dit le résumé tu tentes de faire taire celui qui l'utilise. Toute la nuance est là.
Ceux qui attaquent en justice systématiquement ne peuvent le faire qu'en accord avec les lois qui encadrent la liberté d'expression. Tu ne portes donc pas atteinte à son droit à la parole puisque tu demandes l'avis d'un juge qui lui statuera si la parole en question était ou non conforme à la loi.

Tu confonds ce qui devrait être et ce qui est.

La nécessité de plus en plus reconnue qu'il faut mettre en place des lois anti-slapp illustre parfaitement que les citoyens subissent encore des atteintes à leur liberté d'expression et que la justice est encore inefficace à la protéger adéquatement et en retard de plusieurs années. Des années qui ont servi aux scientologues.

Quand des lois anti-slapp efficaces seront généralisées la situation s'améliorera.

I.

[Etienne Beauman]

J'essaye une dernière fois tu ne sembles pas comprendre ce que je dis.

Si quelqu'un prend ta femme en otage et menace de la tuer si tu va voter au élection du lendemain et promets de te la rendre saine et sauve si tu restes chez toi toutes la journée, il ne s'en prend pas à ton droit de vote il s'en prend à toi. C'est toi la victime.1
Ton droit de vote est toujours autant garanti par l'état que celui de n'importe quel citoyen.

Le pendant du chantage c'est le pot de vin et c'est le même ressort :
si je te donne un million de dollars pour que tu la boucles, tu va pas crier que je m'en prends à ta liberté d'expression, c'est toi que j'achète2 et tu acceptes de ne pas utiliser ta liberté.

1.et un petit peu ta femme aussi.
2.et là t'es plus victime mais coupable de corruption passive.