Je me demande bien sur quels critères reposent ton échelle de «réalisme historique».Denis a écrit : Quant à son historicité historique (à la source du mythe), je la situe à peu près à mi-chemin entre celles de Merlin l'Enchanteur et du Roi Arthur. Plus forte que celle de Noé, mais plus faible que celle de Shakespeare.
Pour ma part, je constate que:
1) Il n’y a que quelques décennies entre la vie de Jésus et les premières sources écrites qui en parlent. Ce n’est pas le cas d’Arthur.
2) Les exégètes montrent qu’il y a de bonnes raisons de croire en l’existence d’une source écrite (source Q) antérieure aux sources actuelles et contemporaines de témoins vivants de la vie de Jésus. Ce n’est toujours pas le cas d’Arthur
3) Certaines épitres (celles de Pierre, par exemple) attestent de l’existence réelle de témoins ayant vécu avec Jésus. Aucun contemporain d’Arthur ne nous a laissé de semblables écrits.
4) Même en oubliant l’altération possible d’un des commentaires de Flavius Josèphe, il reste encore des sources laïcs attestant de l’existence du Jésus historique. Elles ne sont pas contemporaines de Jésus, mais elles ne mettent pas en doute l'existences matérielle de l'homme en question. Ce n’est toujours pas le cas d’Arthur.
Il n’y a dans tout ça aucune preuve absolue, mais il y en a bien plus que pour Arthur, du moins en ce qui regarde les critères de mon échelle.
