AstroScatoGogologie, ensemble et cohérence

[ricardo]

Ce qui me fait supposer que vous accordez de grosses chances à l'astrologie d'avoir beaucoup de vrai, c'est l'ardeur que vous mettez à la défendre.

Traduction: Il s'est défendu fort (et a vaincu, ou à tout le moins survécu)contre des gens qui croient que l'astrologie est de la merde sans même avoir vérifié. Donc, il doit croire que ça existe.

ERROR - REWIND - Better luck next time.
Pensée binaire, pile ou face, 50% de chances de gagner, ou de se tromper...A CHAQUE TIRAGE.
Je n'ai jamais dit ni affirmé que je croyais que l'astrologie a de grosses chances de contenir beaucoup de vrai.
Vous supposez des choses qui sont fausses, alors comme fondation à un raisonnement, c'est pas solide.
Pourquoi lire des choses entre les lignes alors que ce que je dis est écrit clairement sur la ligne? Une difficulté à lire? Une projection ("je parle entre les lignes donc les autres aussi")? Ou une tactique ("Je vais prendre ses dires, les tordre et les lui relancer")? Ou du trollisme ("Je vais tout tordre les choses, et semer la zizanie et la confusion")?

Produisez la carte de Jean Chrétien et celle de Jacques Villeneuve. Montrez les deux au gens en leur disant "Lequel est Jean Chrétien et lequel est Jacques Villeneuve?". Plus de la moitié verra juste.

Si vous n'avez pas d'opinion concernant l'astrologie, pourquoi avez vous dit, en mode affirmatif, qu'elle fonctionnait mieux qu'au hasard? Je vois là une contradiction. D'où le gras que j'ai mis au mot "prétend".

Tout simplement parce que l'on exige de moi depuis mon arrivée ici des arguments et/ou preuves. Alors je vous lance le défi, une expérience ultre-simple:
A)Faire les cartes du ciel de Chrétien et Villeneuve, sur n'importe quelle application astrologique (la mienne ou un autre), et
B)Montrer les deux thèmes aux gens en leur demandant lequel est Chrétien et lequel est Villeneuve.
Si vous avez raison dans votre postulat, les résultats devraient donner autour de 50/50.
Avez-vous tenté l'expérience?
Ou est-ce que l'on me demandait des arguments juste dans le but de les démolir confortablement écrasé devant un clavier?
Ou est la bonne foi là-dedans?

Et vous, que répondez vous à vos trois questions de la citation?

Hein? Pouvez-vous être plus précis, en me pointant les questions, ainsi que vos réponses à ces questions?

Les trois questions en question étaient très explicitement identifiées dans la citation (de vous) qui paraissait juste avant. Voir la seconde citation (bloc blanc) de ce message. Je m'étonne qu'il faille vous les repointer.

Je m'étonne que vous prétendiez être étonné. (Le mot en italique est pour dire que je vous crois pas trop trop), (je précise car je ne suis pas un hypocrite).
Ne vous êtes vous pas rendu compte que je réponds sur ce forum à toute une petite clique (dont vous faites parti)?
Avez-vous songé ne serait-ce que quelques secondes à ce que cela implique comme risque de confusion? Ou êtes vous trop subjectif?
Des citations avec trois questions, je peut vous en sortir des tas, vous y avez pas pensé à cela? Ou est-ce tout simplement un petit jeu visant à chercher la petite bibitte chez les autres avant qu'eux trouvent la nôtre?

Vous me demandez d'y répondre encore. Allons y pour la première :

"Pourquoi attaquer quiconque ne pense pas exactement comme vous avec des mensonges et des insultes et des pièges (...etc)?"

D'abord, votre "pourquoi" demande-t-il la cause ou le but?

C'est une réponse ça? Ou une tentative d'éviter de répondre?
"Pourquoi" comprend à la fois la cause et le but, puisque de toutes façons, la cause et le but sont souvent la même chose. Vous auriez pu répondre sans avoir à préciser cela.

Ensuite, je ne vois pas de quels mensonges vous parlez, ni de quels pièges.

Soit vous en avez raté de grands bouts (les exemples de cas où l'on a déformé mes propos, où l'on a proféré des accusations fallacieuses à mon sujet, et où l'on a tenté de m'insulter font légion), ou soit vous êtes de mauvaise foi, en refusant de voir les faits, parce qu'après tout, une partie de ces actes répréhensibles émanent de vous.

Il est très difficile de dire "pourquoi on a fait" ce qu'on n'a pas fait.

Ou ce qu'on nie avoir fait, malgré les faits.

Mettez vous à ma place.

Cela m'est difficile, je ne suis pas ici pour m'amuser à jouer des petits jeux visant à se remonter le moral en écrasant son voisin.

des preuves tangibles, dans ce domaine, (...) j'en ai pas à vous donner, et c'est pas à défaut d'en avoir cherché...

Ainsi donc vous avez vainement cherché des preuves de la validité de l'astrologie.

Erreur, erreur, encore des erreus. C'est volontaire ou pas?
J'ai fait des recherches afin de prouver que l'astrologie ne fonctionnait pas. Je l'ai dit souvent sur ce forum, et je le dis aussi sur mon site.
Mais, tu n'entends pas cela. Ca te rentre pas dans le cerveau par ce que cela va contre ce que tu souhaiterais (te défouler sur un astrologue).

Mais, faute de preuves, je suis disposé à me contenter de moins. D'arguments non nuls, par exemple. Ça, en avez vous?

Des arguments mal-fondés comme les vôtres? Oui bien sur, facile...
A) L'astrologie existe depuis des millénaires et est encore assez populaire, et
B) Bien des recherches visant à prouver que cela ne fonctionnait pas ont échoué.
C'est pas des arguments scientifiquement acceptable, mais ils ressemblent étrangement aux vôtres, non?

Des perles? Où ça?

Oublies-ça! Tu les verras jamais les perles, autrement qu'en possession d'autrui. Parce que des perles, ca tombe pas du ciel, il faut aller les chercher, à travers les eaux vaseuses.

Si vous en trouvez, je compte sur vous pour nous en faire part.

Mais oui, je vais faire tout le travail, et vous allez récolter?
Ha ha ha! Oublies-ça aussi...

... J'ai souvent dit sur le forum qu'un de mes principaux buts, dans la vie, était de crever le moins tordu possible, ...

J'aime bien cette philosophie.

... les probabilités objectives (qui sont souvent zéro ou un) ...

Hein? Dans tes rêves, oui.

Au risque de vous offusquer ... ma position concernant l'astrologie ... est beaucoup plus collée sur la "vérité" que la vôtre : (il est TRÈS POSSIBLE que l'astrologie soit autre chose qu'un ragoût de superstitions aussi floues que stériles).

Encore? J'ai jamais dit cela. Veux-tu bien me dire pourquoi tu déformes constament mes propos?
En plus, tu sais d'avance que cela va m'offusquer. Est-ce là ton unique but?

...pour la lecture des feuilles de thé ou celle des entrailles de poulet? Pour moi, les trois sont également des ragoûts de superstitions aussi floues que stériles. Les trois sont des magies de même farine.

C'est pas un signe d'une grande intelligence, ni d'une grande objectivité, que de tout mettre dans le même panier comme tu le fais. Mais j'imagine que cela facilite la vie de classer les choses aussi rapidement et catégoriquement, surtout quand on les comprends pas. Et pourquoi pas dire "Les sciences c'est tout la même chose" et "Les noirs sont ceci" et "Les femmes sont cela" tant qu'à tout simplifier ainsi?

D'ailleurs, l'idée même de censure est radicalement opposée à la mentalité sceptique.

Ah oui? Comment cela? Je ne voit pas le rapport.
Les sceptiques ne tentent pas de taire les charlatans?

On ne doit jamais fonder nos certitudes simplistes sur des probabilités.
Si je vois un champignon, qui a 80% des chances d'être comestible, est-ce que je peut affirmer qu'il n'est pas toxique? Non!

Ah! On a une grosse épine là-dessus.

En effet, si nous ne sommes pas d'accord sur une chose aussi simple, on est mal foutus. Je demeure sur ma position, si je suis certain à 80% (donc pas certain) qu'un champignon est comestible, je n'y toucherai pas.

Bien sûr qu'il est incorrect d'affirmer quelque chose quand on n'en est convaincu qu'à 80%.

Ah? Je croyais que t'étais pas d'accord. Décidément, quel tango! Je comprends mieux maintenant ton intérêt pour le Redico. Moi, personnellement, il m'est rare de participer à des discussions tordues de la sorte, alors j'en avais jamais senti le besoin. Mais maintenant, je commence à y voir l'utilité. Un à zéro pour Denis, pour m'avoir convaincu de l'utilité de son Redico. Mais je veut toujours pas y participer, tant que je ne serai pas certain (à au moins 95%) que la personne qui l'initie est de bonne foi.

Votre exemple du champignon est mal choisi puisque tout le monde est d'accord que 80% n'est pas une certitude. Mais, pour 99.999999%, c'est autre chose.

Au contraire, je crois qu'il est bien choisi, puisqu'il est simple, clair, précis et pertinent. Ainsi, tout le monde comprend, même ceux qui ne veulent pas comprendre...tada!
Et puis, on ne parlait pas de cas où quelqu'un transformait une quasi-certitude en certitude, mais bien de probabilité en certitude, ce qui n'est pas la même chose.
Voici, à peu près, comment je vois cela:
0% de chances d'être LA vérité = impossibilité.
0% à 2% de chances = quasi-impossibilité.
2% à 50% de chances = possibilité.
50% à 98% = probabilité.
98% à 100% = quasi-certitude
100% = certitude
Et toi?

C'est d'ailleurs très exactement ça que je fais quand je dis que l'astrologie est un ragoût de superstitions aussi floues que stériles.
Pour moi, c'est 99.999999%.

Si t'es certain à 99%, j'ai aucun problème (0%) avec la façon dont tu formule ta phrase.

Pour vous, c'est combien?

Ecoutes, tu peux me tutoyer, surtout que moi je vais te tutoyer, parce que des fois je dois m'adresser à toi, et des fois à ta bande. Et de plus, c'est le contenu du message qui importe, non le contenant. Ceci dit, moi je suis pas mal autour du 50% pour l'instant (ce qui ne semble pas permit ici à cause de ceux qui pensent en binaire). Quand j'était plus jeune, je devais osciller autour du 99%.
C'est le 1% qui me chicottait tellement que je voulais en savoir plus.

Après tout le temps que vous avez passé à étudier ce sujet, vous devez bien vous être fait une opinion là-dessus.

J'ai, comme la plusart des gens, une opinion sur bien des choses. Mais je ne suis pas du genre à faire des affirmations sur des choses que je connais à peine, c'est tout. Quand je connais un peu un sujet, je peut me permettre d'exprimer mon opinion, avec des "je pense que" et des "il me semble que", et quand je connais bien un sujet, je peut me permettre d'être plus affirmatif, si je suis pas mal certain d'une chose. C'est une règle de base, très simple, qu'il faudrait peut-être enseigner à l'école, et qui nous évite de dire des faussetés, d'induire des innocents dans l'erreur, et d'avoir l'air fou et d'être obligé de jouer toutes sortes de petits jeux enfantins pour camoufler notre médiocrité, au lieu de chercher à s'en sortir. (C'est aussi ainsi qu'on peut gagner à un contre six)
Oui, tu as peut-être deviné maintenant, j'ai aussi étudié la psychologie.

Moi, je pense que vous ne donnez pas la vraie raison.
Si vous refusez de parler de progressions, c'est surtout parce que vous sentez, au fond de vous même, que ça ne tient pas debout et que vous auriez beaucoup de mal à faire comme si ça tenait debout.

Primo, je ne vois pas pourquoi tu supposes que je ne donne pas la vraie raison, à part peut-être parce que tu crois que je suis comme toi (projection). Secondo, tu n'y connais absolument rien mais tu te permets de supposer que cela ne se tient pas debout, bien qu'ayant survécu des millénaires à être attaqué de tout bord tout coté, ce qui est encore une fois un jugement trop hâtif.
Donc, pour prouver ta bonne foi, je te propose de lancer toi-même la discussion, en fournissant un seul argument intelligent contre précisément le principe des progressions astrologiques.

Concernant ta proposition de mélanger les textes de l'application astrologique:

Pour l'instant (et en pratique), le mieux que nous puissions faire, c'est de l'imaginer, cette expérience, et de comparer nos avis concernant ses résultats éventuels.

Ha ha ha!
T'es sérieux? Ou tu te défiles?
C'est bien beau critiquer et imaginer mieux, mais il faut savoir agir aussi.
J'ai les connaissances techniques pour le faire, tu n'as qu'à ouvrir un compte gratuit sur un serveur qui offre le PHP. C'est ni difficile, ni compliqué, et cela permetterait de savoir si tu as raison ou pas.
Pourquoi fais-tu des propositions et te sauves quand vient le temps de les appliquer? Ca me prouve toujours pas ta bonne foi.
Et d'ailleurs, quand on fait que de la théorie, et qu'on ne passe jamais à la pratique pour vérifier si l'on ne s'est pas complètement gourré, c'est là qu'on commet des erreurs, et que quand on s'en rend compte, il nous est trop tard pour reculer, alors on se fait une bulle. Crèves-ta bulle mon cher Denis, de grâce! Si c'est pas pour l'humanité, fais-le au moins pour toi.

On pourrais par exemple (même si ce n'est pas parfait) raisonner par analogie. C'est ce que j'ai tenté de faire,

Laisse-faire ça, les analogies, la sur-simplification, les catégorisations et les possibilités se transformant en certitudes.
La vérité n'est pas par là, et il est encore temps de rebrousser chemin, et d'en profiter pour revoir tout notre raisonnement et apprendre de nos erreurs.
Et tu sais très bien, comme la pluspart des gens, que s'il y a une chose qui est cachée dans ce monde, c'est la vérité.
Alors aux poubelles les évidences simplistes. A cause d'elles, nous avons longtemps cru que la terre était plate. (y'avait aucune preuve du contraire)
Si nous apprenons des erreurs de nos ancêtres, qu'ils soient prêtres, chimistes ou paysans, nous aurons évolué, en tant qu'humanité.

Un délogue est une personne qui ìnterprète le caractère ...

Oublies aussi ton histoire de déologue. Si tu crois que mon histoire de champignon était mal choisie, que penses-tu de celle-là?
C'est pas simple, c'est pas clair, et pas pertinent.
Un dé qui tombe d'une main vers une table n'est pas la même chose que la danse des planètes. Du tout, du tout.
Personne ne se demande si le dé peut affecter le destin ou l'humeur du sujet. Par contre plusieures personnes se demandent si les astres ont des effets méconnus sur nous. Est-ce que tu permet qu'on cherche à en savoir plus avant de juger? Ou est-ce que cela te dérange tant que ça? Et si oui, pourquoi? Parce que ton raisonnement, comparativement au mien, te parrait un peu moins solide qu'auparavant? Si tel était le cas, il te serait plus avantageux de chercher à améliorer le tiens, plutôt que de tenter de minimiser l'autre, mai bon...

C'est sur cette question que je vous laisse. Selon qu'on est d'accord ou pas, la suite de notre discussion n'aura pas même allure.

Traduction: Si vous êtes pas d'accord avec moi, je vais me facher.

Oubliez ça aussi...
Commence par réparer tes pots cassés en faisant preuve d'un peu plus de bonne foi, et ensuite on verra si on peut discuter. Ou bien, abandonne et continue sur ton chemin, ce qui est la solution la plus facile.
Je crois qu'il t'es possible d'être d'une agréable conversation (courtoisie, sens de l'humour...etc) mais il y a ce petit problème qui annule tout...la mauvaise foi, ou l'apparence de mauvaise foi. Je préfère qu'on m'envoie carrément chier aussitôt que l'envie passe, plutôt que d'être obligé d'être constament sur mes gardes parce que je ne fais pas confiance à quelqu'un.
Il y a des gens, qui préfèrent l'inverse... de tout pour faire un monde, que veux-tu?
Les différents sont sources d'ennuis, mais l'uniformité est source d'ennui.
La pogne-tu?

[ricardo]

Ricardo:
«Pourquoi me demander cela?»
C'est simple: j'essaie de vous remettre dans le sujet. Comme vous l'avez fait remarquer, c'est le forum astro, ici. Or, votre message ne contient RIEN au sujet de l'astrologie.

Mon message ne contient rien concernant l'astrologie?
Je relis cette page (la page 4) au complet, et je n'y vois rien de personne concernant l'astrologie, mais vous ne leur reprochez pas, puisque vous savez qu'ils n'ont rien à dire, puisqu'ils n'y connaissent rien.
J'imagine que vous les connaissez bien, et que vous faites parti de leur petite clique??
Cette section du forum s'appelle "AstroScatoGogoLogie, ...", et comme
scato vient du grec scata qui veut dire merde, c'est donc que le titre présuppose que l'astrologie est de la merde, selon MagicFingers, qui a initié ce fil, je vous le répète.
Et vous voulez remettre la discussion sur le sujet?
Ok, si je dis, à la TI PIPI "L'astrologie c'est de la crotte et ceux qui y croient sont des gros zozos" ça vous ira mieux?
Faites-nous passer un examen, et vous verrez que je suis probablement le seul ici qui connait quoi que ce soit en astrologie. Et n'oublions pas comment tout ceci a commencé. Alors, de grâce, allez faire vos récriminations à ceux qui ont une opinion tranchée sur un sujet qu'ils ignorent complètement et ne vous joignez pas à la bande de hyènes qui sont ici pour s'amuser à dire n'importe quoi juste pour montrer qu'ils existent. Vous voulez parler d'astrologie avec moi, d'accord, je suis ouvert, mais dites-moi d'abord, connaissez-vous le sujet?

Ok, alors je vous pose la question: comment prenez-vous quelque décision que ce soit, dans votre vie? Vous attendez toujours d'être sûr à 100% de tout?

Non, je suis parfois forcé de prendre des risques, mais tant que je le peut, j'aime bien prendre des décisions bien fondées. Pas vous?
Quand vous faites face àune question que vous ne pouvez pas résoudre à coup sur, vous faut-il absolument trancher? Quand vous voyez qu'une chose a 51% des chances d'êtres vraies, vous vous dites qu'elle l'est?
Et je ne vois pas le rapport avec l'astrologie.

Pour votre champignon, je vous répondrais que si 80% c'est pas assez pour vous, vous devez le tester.

Le tester? En vous le fesant gouter peut-être? C'est ridicule.

Si vous avez faim, ça devrait suffire.

Si j'ai faim, peut-être, mais ça devient très subjectif.

Si vous attendez le 100% vous n'y arriverez jamais

J'ai accepté la possibilité que je ne saurai peut-être jamais si l'astrologie est de la foutaise, du sérieux, ou un peu des deux. Mais rien ne m'empêche de continuer à chercher. Cela ne m'empêche pas de continuer à vivre, et même que cela ne change rien à rien.
Tout comme, j'ai accepté que des gens soient dans l'erreur 50% du temps, à cause qu'ils ont une pensée binaire et décident en pile ou face, parce qu'ils sont incapables de fonctionner avec des questions non résolues.

Gardez-ça en tête en nous parlant des progressions solaires.

Non merci. A) Je ne garderai pas cela en tête puisque je trouve ce concept erroné, inefficace et néfaste.

Hon! un raisonnement binaire!

Je ne vois pas le raisonnement binaire là-dedans.
Pouvez-vous expliquer? Ou n'était-ce que le jeu du perroquet?
Vous aimez mon expression pensée binaire et voulez l'utiliser aussi? D'accord mais s'il vous plait, mettez-la dans un contexte pertinent.
Je ne garderai pas votre concept en tête, malgré que vous me l'ordonnez, car je le trouve erroné, c'est simple, c'est clair et c'est logique. Il ne faut pas en faire un drame.

Seriez-vous le seul à avoir le droit de dire que quelque chose est erroné? Si je le dis, moi, c'est pas correct?

J'ai jamais dit cela, êtes-vous paranoiaque? Ne pleurez pas...

pourquoi les progressions solaires serait-elles moins efficaces ou plus erronées que tout autre concept lié à l''astrologie?

Il faudrait le demander à celui qui a affirmé une telle chose.
Pourquoi encore me demander des choses comme ça?
Croyez-vous que je suis l'avocat de quelqu'un qui aurait affirmé celà?
Qu'est-ce qui vous rend confus à ce point?
Et vous, voulez-vous bien me dire pourquoi un chien brun est mieux qu'un chien noir? Tant qu'à y être ...

Comment faites-vous pour faire la différence?

La différence entre quoi? Entre les progressions et l'astrologie? Ce serait comme comparer une branche à un arbre. Vouloir comparer les deux serait ridicule. Vous devriez, si vous vous y intéressez, commencer par la base: les éléments, les planètes et les signes. Ainsi, on pourra en discuter. Mais, si vous recherchez du tout cuit, il sera plus aisé de juste vous dire "jusqu'à preuve du contraire, cela n'existe pas", mais à partir de là, il ne faut pas faire des leçons de raisonnement aux autres, parce que ce serait pernicieux.

Gardez-ça en tête la prochaine fois que vous tenterez de juger des gens et des choses, et de jouer au héros moralisateur.

Merci.

Bon, allez, de retour à notre sujet, l'astro SCATO GOGO logie.

[Jean-Francois]

je ne suis pas ici pour m'amuser à jouer des petits jeux visant à se remonter le moral en écrasant son voisin

Une chance pour lui que le ridicule et la mauvaise foi ne tuent pas (tiré de l'avant-dernier message de la première page de cette enfilade):

J'étais venu étudier une question au sujet de l'astrologie, et finalement je suis revenu étudier la bêtise humaine, donc toi et les tiens

Je sais que caliméricardo peut pi(n)ailler qu'"étudier la bétise humaine" n'est pas la même chose que "se remonter le moral en écrasant son voisin"... sauf qu'il sera encore une fois bien le seul à croire à ce qu'il raconte.

Jean-François

[ricardo]

...psychologie de coin de bar habituels...

C'est vous qui le savez, moi je ne traine pas dans ces endroits, car je ne voudrais pas me faire faire les poches par une p...tain, ou par son régiment.

Contrairement à ce que vous voudriez faire accroire, la grande majorité des sceptiques s'est fait une opinion sur le "fonds" de l'astrologie suite à une étude étendue du domaine.

Traduction:
accroire = croire
des sceptiques s'est = des sceptiques se sont
le "fonds" = le fond

Contrairement à ce que tu voudrais faire croire, tu n'es pas brillante.

La conclusion étant évidente (à savoir qu'il n'y a rien de fondé dans ce fatras de superstitions replâtrées...

Ouais c'est ça. C'est simple n'est-ce pas? Même un peu trop...
Pensée simpliste paradée de qualificatifs visant à créer de l'éclat, et ainsi compenser pour le manque de contenu, et bla bla, ra ta ta...

ceux qui comme vous démontrent leur croyance tout en tentant, aussi maladroitement que vainement, de se faire passer pour des investigateurs impartiaux et rationnels ...

Traduction: "Il ne pense pas comme moi, que l'astrologie c'est de la merde qui mérite même pas qu'on l'étudie avant de la juger, alors c'est un con. Vite, attaquons-nous à lui avant qu'il ne mette à jour mon plan machiavélique de fonder une secte de fanatiques au sein des sceptiques. Mon plan de domination est en danger."

Euh...ok...sans commentaire.

Vous représentez à vous tout seul un cas susceptible de remplir l'agenda de tout un congrès de psychologie ...

Traduction: "Vous prenez trop de place, moi aussi je veux de l'attention, et comme j'ai rien de vraiment songé à dire, j'en ai pas. Maman, il est pas gentil le monsieur! Bouhouhou!"

Après cela, c'est moi qu'on accusera de n'avoir rien à dire.

Et vlan! Encore tiré dans le pied. Je t'avais averti, reste derrière...

[ricardo]

... ce ne sera qu'un nouvel élément positif dans l'étude informelle que Denis et moi faisons sur votre comportement d'évitement de la discussion.

Ta réponse est dans ce que tu dis.
Tu dis que Denis et toi faites une étude informelle sur moi.
Donc, j'avais raison de me méfier de votre soudain intérêt pour l'astrologie, après avoir lamentablement tenté de me discréditer, vous vouliez discuter...deuh...quelle brillante stratégie.
Et je ne suis pas tombé dans votre piège à/de con, alors tu m'accuse d'éviter la discussion.
Vous êtes donc ton copain et toi, si ce que tu dis est vrai, et non une autre de tes niaiseries immatures, de mauvaise foi.
De vrais hypocrites, démasqués, tout nus, au grand jour.

C'est ça quand on fait équipe mon Denis, le maillon le plus faible tu connais? Tu as été trahis par ton petit copain? Ohhhh, ts, ts.

Vous vouliez des preuves?
En voulez vous d'autres?
Est-ce qu'il y a encore un observateur qui n'est pas convaicu de votre mauvaise foi?

** Il n'y a pas "une" astrologie, il y en a plusieurs.

Plusieures. ("une" = féminin, "unes" féminin-pluriel mais féminin tout de même).
C'est un bon argument, mais il n'est pas pertinent.
Tu sort tes dernières cartes de ta manche en désespoir de cause?
La panique avant l'abandon? Déjà? Ohhhh

Médiocrité

[Magicfingers]

Aye Rich! C'est quoi ton signe, juss pou le fun...

[ricardo]

Ostin de boeuf de saperlipopette! Ce mautadine de pas fin, il est d'une telle épaisseur! 8)

C'est pas quand les gens sont épais qu'on se met à vociférer ainsi.
C'est plutôt quand on a fait une erreur et qu'on a l'air fou.
Comme quand on se frappe le pouce avec un marteau.
"Ahhhh SteinBerg de peau de banane de sac à papier!"
Traduction#1: Tabarnac que je suis con!
Traduction#2: Maudit marteau, je le tuerais s'il n'était pas déjà mort.
Traduction#3: Maudit Ricardo, il m'a encore neutralisé d'un simple claquement de doigt, et là je suis peinturé dans un coin, et j'ai mouillé mes bobettes, et j'ai honte, osti qu'j'ai honte! Tabouerrrre!

C'est une farce celle-là.
J'espère que tu feras pas une crise cardiaque en la lisant... Mouhahahaaaaah!
Non mais sans farce, j'ai peur, tout d'un coup qu'il se fâche et se mette à me traiter de bozo.

[Jean-Francois]

j'avais raison de me méfier de votre soudain intérêt pour l'astrologie

Décidément, ce pov' petit troll cumule les tares: parano, lâche et radoteur sans mémoire (faut dire que la quntité d'inepties qu'il sort quotidiennement ne doit pas aider).

Pour quelqu'un qui a écrit "finalement je suis revenu étudier la bêtise humaine, donc toi et les tiens", il ne supporte pas qu'on lui rende la pareille ce con

Jean-François

[André]

Ricardo,
Maintenant tu soulignes nos fautes d'orthographes. Dans quel but ?
On en fait tous de temps en temps. Il n'y a rien à redire.

Je veux bien te rendre le même service.

Ricardo

Plusieures. ("une" = féminin, "unes" féminin-pluriel mais féminin tout de même).

Plusieurs s'écrit sans e même au féminin.

alors tu m'accuse

accuses

Tu as été trahis

Trahi pas de s

Tu sort

Tu sors.

vous faites parti

partie

tant que je le peut

peux

Oublies-ça aussi...

Oublie (pas de s). Oublie ça (pas de trait d'union).

Évidemment, ce n'est pas exhaustif.

À ton service !

André

[Magicfingers]

Pis c'est quoi ton signe astral mon p'tit Rich?

[ricardo]

gagaga...ce pov' petit troll...gougou...projections...gagaga.

Ha ha ha!

Pour quelqu'un qui a écrit "finalement je suis revenu étudier la bêtise humaine, donc toi et les tiens", il ne supporte pas qu'on lui rende la pareille ce con

T'as beau me traiter de con tant que tu le voudras, tu ne pourras jamais le prouver, tandis que moi, je l'ai déjà fait à ton sujet.
Tout ce que tu peux ajouter maintenant c'est des moqueries immatures pour tenter de détourner l'attention ailleurs.


Vatferfoot! Qu'on art...

[ricardo]

Maintenant tu soulignes nos fautes d'orthographes. Dans quel but ?

De t'instruire. Sue me!

On en fait tous de temps en temps. Il n'y a rien à redire.

Ben oui, et alors?
Ca a juste l'air fou quand on lit:

Té po malle kon modit pa fein

Je veux bien te rendre le même service.

Ok, merci beaucoup.

Mais pourquoi est-ce que tu fait une fixation sur cette petite parenthèse sans rapport au message? Pour éviter de parler du fond? Hypocrite va! Retourne réfléchir pendant un mois à ta prochaine stratégie. Celle-ci a raté la cible.
Non mais c'est-ti pas lamentable de se peter la gueule de même pis de rien comprendre, viarge! Ha haaaa!










...zzz...







...
:P
Vatferfoot qu'on art!

[ricardo]

Pis c'est quoi ton signe astral mon p'tit Rich?

Ha ha ha! Me semblais que tu croyais pas en ces choses?
T'es pas capable de faire mieux comme piège?
Ce manque de discrétion est une insulte à mon intelligence.

Vatferfoot Povkon Ha ha haaaaaaaaahhhhhahaaaa!

P.S. Voilà, je me suis adapté, le niveau de maturité de mon discours est à peine plus élevé que le tiens. Haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ha ha haaaa
C'est vrai que c'est amusant de dire n'importe quoi, vous auriez du me le dire plus tôt! Ha hahaaaaaah aha haaaaa ...pouet!

[Jean-Francois]

T'as beau me traiter de con tant que tu le voudras, tu ne pourras jamais le prouver

Ah, bon? Faut croire que vous avez déjà oublié le nouveau paquet de conneries que vous venez de poster. Message qui, si un modérateur responsable suit le forum, devrait rejoindre d'autres messages paranos et délirants dans les limbes de l'oubli.

Je pourrais facilement démontrer que vous êtes très con*... mais à quoi bon? Je ne m'adresse pas en gros caractères à un public invisible, moi, et ceux qui lisent vraiment le forum ont déjà compris ce que vous êtes. En clair: "c'est moi dit que vous l'êtes, mais c'est vous qui faites tout pour le prouver".

Jean-François

* Rien que votre remarque paranoïaque sur les supposées "études secrètes" montre que vous êtes vraiment con**: L'échange entre Denis et moi peut être lu par tout le monde sur l'enfilade. Ajout: d'ailleurs les résultats du statisticien sont disponibles.
** Il y a bien une alternative, mais elle suggèrerait que vous faire interdire l'accès du forum serait pure charité.

[Denis]

Salut Ricardo,

Vous dites :

C'est vrai que c'est amusant de dire n'importe quoi, vous auriez du me le dire plus tôt! Ha hahaaaaaah aha haaaaa ...pouet!

C'est quoi, le "pouet!", à la fin?

Un fusible qui a sauté?

Je pensais que ça faisait plutôt "pshhhhht!", un fusible qui saute.

On en apprend tous les jours.

Denis

[ricardo]

Message qui, si un modérateur responsable suit le forum, devrait rejoindre d'autres messages paranos et délirants dans les limbes de l'oubli.

S'il n'est pas aussi superficiel que tu le voudrais bien, il ira au fond de l'histoire, et verra que ma réaction est due à vos actions.
En ne voulant pas subir les conséquences de vos gestes, vous démontrez de l'immaturité, de la mauvaise foi, et j'en passe, pour ménager vos petites âmes frêles de charlatans sur le bord d'être démasqués.

Je pourrais facilement démontrer que vous êtes très con*... mais à quoi bon?

Ah oui? Avec vos tentatives infructueuses habituelles de projection? J'en doutes fort, puisque vous avez déjà essayé, et vous êtes lamentablement petté la gueule, sous les applaudissements de la foule.

Je ne m'adresse pas en gros caractères à un public invisible, moi,

Non c'est certain. Je t'imagines en train de te regarder dans le mirroir quand tu nous envoies tes imbécilités de projections.

et ceux qui lisent vraiment le forum ont déjà compris ce que vous êtes.

C'est ça! Il comprennent que je suis venu, j'ai vu, et j'ai vaincu, une bande de minables imbéciles.

Rien que votre remarque paranoïaque sur les supposées "études secrètes" montre que vous êtes vraiment con

Ah oui? C'est pourtant toi qui prétend que vous faites une études officieuse sur moi. Et "officieuse" veut dire quoi par chez vous? Ignorant!
Encore peinturé dans un coin, et même pas assez intelligent pour remarquer son erreur. Bravo! Deuh

Il y a bien une alternative, mais elle suggèrerait que vous faire interdire l'accès du forum serait pure charité.

Traduction: "On voudrait bien te fermer la gueule en te foutant dehors, mais cela démontrerait notre fanatisme et notre intolérance. Alors, on est obligé d'user de mensonges pour combattre tes vérités. C'est pas de notre faute, on est des minables crottes, au secours!"

Ha ha ha! Continues! Lâche-pas, imbécile.
A chaque mot que tu écris, je ramasses une cartouche pour t'abattre ensuite, parce que tu es si con que tu ne te rends même pas compte de ce que tu fais. Ha ha haaaaa!

[ricardo]

Vous dites :

C'est vrai que c'est amusant de dire n'importe quoi, vous auriez du me le dire plus tôt! Ha hahaaaaaah aha haaaaa ...pouet!

C'est quoi, le "pouet!", à la fin?
Un fusible qui a sauté?

Ha ha ha! Ouais, comme je disais auparavant, ton humour me fait bien marrer.
Ce serait pas mal si tu étais moins hypocrite...
Le "pouet" c'est comme un klaxon de bicyclette.
En anglais, on dirait "honk".
C'est le grain de sel qu'on ajoute à un rire pour signaler qu'on se moque de quelque chose en le virant au ridicule, ce qui est facile quand la chose du départ est déjà ridicule par elle-même. Pouet pouet! Comme Krusty le clown. (Porte ouverte à vos jugements rapides et erronés)

C'est aussi un peu comme lâcher une flatulence au visage de quelqu'un.
Pouet pouet!

Je pensais que ça faisait plutôt "pshhhhht!", un fusible qui saute.

Avec un bon gros filage solide, on a pas besoin de fusibles dans le circuit.
Les fusibles, c'est pour ceux qui font des affirmations sans savoir de quoi ils parlent. Il faut bien se protéger quand on cour à sa perte en affirmant des idioties.

On en apprend tous les jours.

Ah oui? Je suis bien content de te l'entendre dire.
Sauf que, t'es tellement hypocrite, que cela n'a plus tellement de valeur.
Quel dommage. Dis-moi, c'est qui le chef de ta petite secte?
Est-ce toi? André the giant of ridicule? Ou Florence du régiment?
Dis-moi pas que c'est TI_PIPI_ONE, ou J'enFant-Soi, je ne te croirais pas.

Ricardo

[Denis]

Salut Ricardo,

À Frange-en-soie, vous dites :

je suis venu, j'ai vu, et j'ai vaicu...

Je ne conteste pas que vous soyez venu. Je veux bien admettre aussi que vous avez à peu près vu quelque chose.

Je conteste le "j'ai vaincu".

Il faudrait plutôt dire "je suis venu, j'ai à peu près vu quelque chose, puis je me suis mis à insulter d'aplomb pratiquement tout le monde".

Ce serait beaucoup plus collé aux faits objectifs que tout un chacun peut vérifier.

Denis

[ricardo]

À Frange-en-soie, vous dites :

je suis venu, j'ai vu, et j'ai vaicu...

Je ne conteste pas que vous soyez venu. Je veux bien admettre aussi que vous avez à peu près vu quelque chose.
Je conteste le "j'ai vaincu".
Il faudrait plutôt dire "je suis venu, j'ai à peu près vu quelque chose, puis je me suis mis à insulter d'aplomb pratiquement tout le monde".
Ce serait beaucoup plus collé aux faits objectifs que tout un chacun peut vérifier.

Nan! Encore une connerie de demi-vérité et de piège a/de con dans lequel je ne vais pas tomber. Pauvre vous...

Je suis venu ici, j'ai vu qu'il y avait une petite clique de fanatiques illogiques, et je l'ai vaincu en lui faisant voir qu'il était inutile de tenter de masquer la vérité, soit leur médiocrité extrême.

Si tu demande encore des preuves de ce qui est évident, pour sauver du temps, ou en espérant l'erreur qui te premettras de sortir du coin où tu t'es peinturé comme un abruti, je vais te demander de m'envoyer d'abord un chèque. Parce que des preuves de ta mauvaise foi, j'en ai sorti plusieures dans le passé, mais comme tu es de mauvaise foi, tu comprends juste ce que tu veut comprendre, et c'est tout à fait inutile de discuter avec un tel exemple pathétique d'ignorance et d'idiotie extrême.
Mais, je ne t'en veut pas. C'est peut-être congénital. Tes parents, ils étaient pas un peu idiots, ou bien frère et soeur?

[André]

Ricardo

Parce que des preuves de ta mauvaise foi, j'en ai sorti plusieures

"Plusieurs" ne s'écrit pas avec un e au féminin.
(plusieurs: adjectif et pronom indéfini pluriel des deux genres)
(c) Larousse.

Ricardo

... une petite clique de fanatiques illogiques, et je l'ai vaincu

Clique est féminin, on écrit donc vaincue

Ricardo

Si tu demande

demandes. On ajoute un s à la deuxième personne du singulier.

Ricardo

tu veut

je ne t'en veut pas

Je veux, tu veux. C'est vraiment une faute récurrente, chez toi !

Au plaisir !

André

[Stéphane]

Ricardo:

Je découpe votre discours en 3 sections:

A: SECTION «INSULTES»
«J'imagine que vous les connaissez bien, et que vous faites parti de leur petite clique??»

Je fais partie des sceptiques du Québec. Nous partageons certaines opinions au sujet de la science, de la rationalité scientifique et des prétentions paranormales. C'est évident, c'est prévisible (voir le titre du forum) et c'est justifié, nous avons le droit de partager des opinions, d'accord?

Bon, votre section insultes est beaucoup plus longue, mais quand c'est riche comme ça faut en prendre juste un peu à la fois.


B: SECTION «ASTROLOGIE»
je vous ai demandé, «pourquoi les progressions solaires serait-elles moins efficaces ou plus erronées que tout autre concept lié à l''astrologie?»
votre réponse-->«Il faudrait le demander à celui qui a affirmé une telle chose.»

J'ai relu votre message et j'avais mal compris: vous disiez que «le concept» était inutile, inefficace, et vous parliez du concept d'avoir à choisir entre des choses fausses et des choses vraies, et non du concept de progression solaires. Ceci nous renvoit à la 3e section ci-dessous.

Donc, au niveau astro on en reste au point de départ: selon vous le concept de progression solaire n'est pas «moins efficace» que les autres. Est-ce tout ce que vous avez à dire là-dessus? Avez-vous ajouté qu'il y avait une «secte des progressions», ou ai-je encore une fois mal compris?


C: SECTION «RATIONALITÉ SCIENTIFIQUE/ÉPISTÉMOLOGIE»
«Quand vous voyez qu'une chose a 51% des chances d'êtres vraies, vous vous dites qu'elle l'est?»

Au contraire, quand les choses ne sont pas prouvées de façon satisfaisantes je les tiens pour fausses, surtout si elles sont contraires ou incompatibles avec d'autres choses qui elles sont bien prouvées.

Si je prends votre exemple du champignon, il me semble qu'un moyen efficace et rigoureux de trancher entre «comestible» et «vénéneux», sans 3e option vague et floue, s'impose. Autrement dit, il faut pouvoir décider.

[Jean-Francois]

il ira au fond de l'histoire, et verra que ma réaction est due à vos actions

Rien à dire sur le fait que votre réaction désaxée est la conséquence de votre perception paranoïde de "nos" actions. (Quelles seraient les alternatives: nous ne vous forçons pas à poster sur le forum.) Mais, un modérateur n'aurait pas à aller bien loin pour voir toute l'inanité de votre comportement puisque vous continuez:

En ne voulant pas subir les conséquences de vos gestes, vous démontrez...

Ceci résume votre "programme" sur le forum: perturber autant que vous l'êtes, perturbé:
- Quand on vous pose des questions sur l'astrologie, vous nous répondez que vous n'avez d'ailleurs pas tranché (ce que dément ce que vous écrivez ici et sur votre site), que vous savez des choses mais que vous ne le direz pas, et qu'on n'a qu'à chercher nous-même. Bref: du vent.
- Quand on vous demande alors pourquoi vous postez sur un forum dont vous dénigrez autant les intervenants ("fanatiques, bornés, sectaies, etc."), vous répondez de manière incohérente* que vous étiez venu poser une question (on vous a répondu depuis longtemps) et que vous avez été perturbé par les réponses alors que vous revenez emmerder tout le monde, et vaincre (quoi exactement?).

Quant à vos lassants radotages sur les "projections, enfantillages, etc.", il est facile de constater qui agit comme un ado perturbé... même si vous ne semblez pas vouloir vous en rendre compte.

Bref, un modérateur peut très facilement constater toute l'inanité de votre comportement. Je suis vraiment contre la censure, mais il y a des fois où je me dis que le bannissement d'un forum peuit constituer un bien pour celui qui est banni: une forme de thérapie, dans votre cas, car ça supprimerait une de vos sources de perturbation.

Jean-François

* Je vous laisse ça: votre style montre une certaine unité, la stupitié irrationnelle.

[ricardo]

Hé Stéphane!

Une chance pour lui que le ridicule et la mauvaise foi ne tuent pas (tiré de l'avant-dernier message de la première page de cette enfilade):

J'étais venu étudier une question au sujet de l'astrologie, et finalement je suis revenu étudier la bêtise humaine, donc toi et les tiens

Je sais que caliméricardo peut pi(n)ailler qu'"étudier la bétise humaine" n'est pas la même chose que "se remonter le moral en écrasant son voisin"... sauf qu'il sera encore une fois bien le seul à croire à ce qu'il raconte.

A part me traiter de ridicule(projection), d'avoir mauvaise foi(projection), de pinailler et d'être le seul à croire ce que je dis, je ne vois rien ici qui concerne l'astrologie.

Il semble donc que votre directive de demeurer sur le sujet ne s'applique pas également à tous, ou en tout cas, est ignorée de certains, plus spécifiquement les membres de ce petit clan malveillant. Pourquoi?

[ricardo]

Je fais partie des sceptiques du Québec. Nous partageons certaines opinions au sujet de la science, de la rationalité scientifique et des prétentions paranormales.
...
Au contraire, quand les choses ne sont pas prouvées de façon satisfaisantes je les tiens pour fausses, surtout si elles sont contraires ou incompatibles avec d'autres choses qui elles sont bien prouvées.

Si j'ai bien compris, tu, ou vous, (l'individu qui s'identifie à son groupe)partagez l'idée que si une chose n'est pas prouvée, c'est qu'elle est fausse? Surtout si elle ne va pas dans le sens de que vous croyez déjà?
Pourtant, c'est ainsi qu'une bonne partie de l'humanité a cru pendant des siècles que la terre était platte.
Aucune preuve pour eux qu'elle était ronde, et ils croyaient déjà, avec fausses preuves à l'appui (le prêtre l'a dit donc c'est vrai), qu'elle était platte.
C'est ça être un sceptique? Répeter les erreurs du passé?
Bravo!
Si ce que vous dites est vrai, ce dont je doutes fort, vous ne seriez qu'une bande d'idiots ? Hmmm...

nous avons le droit de partager des opinions, d'accord?

Vous avez le droit de partager une opinion erronée entre vous.
Mais quand vous faites du prosélytisme, et de l'obscurantisme, les gens ont aussi le droit de ne pas partager votre avis et de continuer d'exister eux aussi. A moins que vous croyez avoir des droits que d'autres n'ont pas. Les avantages de la secte? Le but de base du mouvement sceptique est justement d'empêcher que des croyances fausses se propagent dans la société. Maintenant que vous faites l'inverse, il y a des gens qui sont sceptiques quant à votre raisinnement et vos motivations, dont moi.
What goes around comes around.
Celui qui juge sera jugé.

je vous ai demandé, «pourquoi les progressions solaires serait-elles moins efficaces ou plus erronées que tout autre concept lié à l''astrologie?»
votre réponse-->«Il faudrait le demander à celui qui a affirmé une telle chose.»
J'ai relu votre message et j'avais mal compris

En effet, c'est pas si grave.
Cela arrive souvent quand on juge trop vite.

Donc, au niveau astro on en reste au point de départ: selon vous le concept de progression solaire n'est pas «moins efficace» que les autres.

Non, je n'ai jamais dit cela. Soit tu sais pas lire, ou soit tu fais comme tes petits copains et t'amuses à tordre mes propos.
Est-il plus ou moins efficace que quoi?
As-tu seulement une mince idée du sujet dont tu parles ici?
Ou est-ce que tu parles d'un sujet que tu connais pas?
Et si oui, pourquoi?

Est-ce tout ce que vous avez à dire là-dessus? Avez-vous ajouté qu'il y avait une «secte des progressions», ou ai-je encore une fois mal compris?

C'est moi qui comprends plus maintenant à force d'essayer de suivre ta logique. J'en ai en masse à dire sur l'astrologie, mais à qui?
A des petits ados frustrés qui ont déjà jugé la chose sans la connaitre?
Pourquoi devrais-je donner un cours d'astrologie à des élèves qui ne veulent rien savoir? Tu me paieras combien pour profiter de mes recherches sans avoir à les faire toi-même? Tu désires vraiment savoir de quoi ça parles ou tu cherches juste la petite bibitte et tu veux que je te la fournisse en plus? Faut pas prendre les gens pour des imbéciles comme ça, sans d'abord t'assurer qu'ils en sont, à moins que tu veux généraliser et te dire que tout le monde est con, sauf toi évidement.

Si je prends votre exemple du champignon, il me semble qu'un moyen efficace et rigoureux de trancher entre «comestible» et «vénéneux», sans 3e option vague et floue, s'impose. Autrement dit, il faut pouvoir décider.

Comme je disais, certaines personnes sont incapables de continuer à vivre s'il n'ont pas tranché sur tout.
Moi, personnellement, si je vois un champignon et que je ne suis pas certain s'il est comestible, je le manges tout simplement pas, et je continues mon chemin sans savoir s'il était toxique ou pas, et cela ne m'empêchera pas de dormir.
Je ne suis pas un control freak, et j'acceptes assez bien le fait que je ne saurai jamais tout de ce monde.
Et puis j'ai pas peur d'avoir l'air faible ou ignorant si je dis ne pas savoir une chose.
C'est les ados qui font ça, pas un adulte mature.

C'est pas en pensant tout savoir, qu'on apprends.

[Jean-Francois]

Pourquoi?

Une meilleure question est: pourquoi tenir compte de ricardo puisqu'il n'a rien à dire sur l'astrologie? (Voilà qu'il faudrait le payer pour qu'il réponde aux questions provoquées par ses affirmations*: la Jojo Savard qui sommeille en lui montre le bout de son nez.)

Le seul sujet qui semble l'intéresser est la critique aussi hargneuse que déraisonnée des "sceptiques".

Ca doit être amusant (30-40 sec.) une conférence de ricardo sur l'astrologie, sous le thème: "l'astrologie, je vais vous dire pourquoi ça a changé ma vie sans que j'y croie une minute"; le tout sans aucun exposé sur les bases ou l'intérêt de l'astrologie, mais essentiellement axé sur les mots-clés: "chrétien, villeneuve, 50/50 non?, http://www.chezricard.com". J'imagine qu'il (con)vaincrait beaucoup de sceptiques

Jean-François

* "Tu me paieras combien pour profiter de mes recherches sans avoir à les faire toi-même?" Stéphane, je ne sais pas ce que tu paierais... mais moi je ne paierai rien pour du travail qui a certainement été très mal fait