Passeport Santé soutient l'acupuncture

[Bretzel]

Sur un forum, on sera toujours prisonnier de la rhétorique et de la qualité des sources que l'on donne. Et n'étant pas une communauté de scientifiques, la qualité de ces sources, c'est à chacun d'en juger par soi-même. Un forum peut servir d'éclairage, à discuter, informer, certainement pas "prouver" ou faire la démonstration de la réalité scientifique de telle ou telle chose.

Là-dessus je suis d'accord. Quand on discute d'un sujet avec quelqu'un, les sources d'information trouvées sur internet posent toujours problème, car l'autre trouve toujours un argument pour les discréditer. J'essaie de trouver des sources qui viennent des grands journaux "officiels" ou de sites reconnus comme sérieux, mais cela ne suffit généralement pas pour convaincre.

Il y aura toujours quelqu'un pour réfuter ces sources en disant que le journaliste ou le scientifique est incompétent, ou encore que l'information est manipulée par des groupes d'intérêt. On trouvera toujours un texte qui appui notre opinion et d'autres qui le réfute.

Je me contente de dire mon opinion et chercher des arguments, avec ce qui me paraît plausible et logique.

[Cartaphilus]

Cela ne change rien à l'histoire, un article n'a pas valeur de preuve sur un forum.

Un article unique non, mais l'article pionnier qui va amorcer le consensus et sera par conséquence confirmé par l'ensemble de la communauté des experts dans le domaine concerné, cela donne beaucoup de poids comme preuve à un fait présenté comme scientifique ; mon exemple : la streptomycine guérit la tuberculose, est largement démontré par rapport aux théories de qi, de prana, de matrice conjonctive et autres créations de l'esprit d'un Thierry Janssen.

Au mieux pouvez vous faire de la rhétorique ou de l'histoire [...] Vous l'êtes peut-être, ou voulez peut-être prétendre l'être [...]

La facilité d'émettre jugement à l'emporte-pièce me surprend toujours : en quoi le fait de fournir des références scientifiques relève-t-il de la rhétorique ? Et pourquoi cette démarche ferait-elle montre d'une quelconque prétention ?

Ce que l'on devrait apprécier, c'est la fiabilité d'une source, sa pertinence quant au sujet traité, et la qualité du raisonnement de celui qui développe son argumentation.

Non, toutes les sources ne se valent pas, et votre ironie facile ("La mienne est la plus grosse" n'est-ce pas ?) ne suffit pas à en établir l’équivalence.

On ne peut que citer des sources que l'on sait (par conviction ou grâce à ses connaissances) crédibles.

Là encore, je crains bien que vous ne tentiez un équilibre périlleux entre simple conviction (opinion ? croyance ? idéologie ?) et connaissances acquises et acceptées en l'état actuel de la science, les secondes entraînant une conviction autrement mieux fondée que la première.

Voudriez-vous vous lancer dans une démonstration qui prouverait le bienfondé de la relativité restreinte ? Vous en seriez peut-être incapable (je ne connais pas vos capacités et c'est mieux comme ça) et celui ou ceux à qui vous essayeriez d'en faire la démonstration n'y comprendrait rien, assurément.

Tss, tss, tss... Que l'adverbe assurément détonne, de la part d'un sceptique, après tant de suppositions !

On explique à qui peut comprendre. Et que le forum soit consacré au scepticisme n'y changera rien, au contraire j'aurais pensé qu'on soit beaucoup plus rigoureux sur ce point en comprenant les limites des échanges sur un forum.

Le forum est est lieu d'échanges mais c'est aussi un espace de lecture ; certains lisent régulièrement sans jamais participer.

Certes, les limites existent pour ce moyen d'expression, mais elles n'empêchent pas de rétablir la justesse de certains faits ou de démonter des affirmations infondées.

Vouloir se montrer d'une rigueur sans faille en se posant en sceptique absolu, et en refusant de trancher in fine, n'aboutit qu'à un relativisme qui ne dit pas son nom.