De plus en plus de scientifiques croient en Dieu

[Truthstory Is Now]

Nous allons voir dans cet article que de nombreux scientifiques de renommée internationale reconnaissent l’évidence qu’il existe un Dieu ou alors l’évidence que le dessein intelligent est tout à fait légitime [...]

Et Allah reste plus Savant…

[Édité par la modération: long et inutile copier-coller remplacé par un lien.]

[NEMROD34]

Et mon cul c'est du poulet ...

[Truthstory Is Now]

Le dessein intelligent est bien une théorie scientifique

Selon la “New World Encyclopedia”, voici la définition du dessein intelligent:
Le dessein intelligent (Intelligent Design en anglais) est la vue qu’il est possible de déduire grâce aux preuves empiriques que certaines observations de l’univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus non dirigés tels que la sélection naturelle


[Édité par la modération: long et inutile copier-coller remplacé par un lien.]

[MP57]

Les scientifiques oui, mais des sciences occultes.

[Denis]

Salut TIN,



Désolé.

Denis

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour Truthstory Is Now.

Je ne reprendrai que le titre du présent fil :

De plus en plus de scientifiques croient en Dieu

... qui n’est pas du tout confirmé par les chiffres de cet article de Nature Leading scientists still reject God (1998), que l'on peut lire ici.

De 1914 à 1998, la croyance chez les scientifiques en un dieu personnel passe de 27,7 à 7 %.

Soit environ quatre fois moins en l'espace de 84 ans...

[Jean-Francois]

Salut TIN,

On peut lui laisser que le choix de son pseudo avertissait: attention, trollthruther photocopieur. Il a évidemment tout pompé sur le net et on peut anticiper qu'il serait totalement incapable de discuter intelligemment*.

Jean-François

* Que ce soit d'évolution, de science et même d'ID.

[Julien]

Croire en Dieu, Croire en un Dieu personnel ...c'est très différent. J'irais encore plus loin : la simple admission que les découvertes scientifiques peuvent être compatibles avec l'idée d'un créateur est encore différente que de croire en Dieu. C'est ce que semble dire les citations publiées dans ce fil : le "bulldozer"* des découvertes scientifiques pourraient très bien être en train de conforter la position créationniste.

La position évolutionniste se retrouve appuyer que par la "trottinette des pacotilles"* (fragment de fossiles et résistance aux antibiotiques)

Les scientifiques n'auront pas d'autres choix, un jour ou l'autre, de se ranger du côté des évidences ...



*J'ai violé les droits d'auteur de Denis sans remord ...

[uno]

Les scientifiques n'auront pas d'autres choix, un jour ou l'autre, de se ranger du côté des évidences ...

J'allais le dire Allah est grand et Mahomet est son prophète!

[Julien]

Les scientifiques n'auront pas d'autres choix, un jour ou l'autre, de se ranger du côté des évidences ...

J'allais le dire Allah est grand et Mahomet est son prophète!

Les évidences scientifiques ne soutiennent pas qu'un créateur intelligent soit le Dieu de la Bible, du Coran ou d'une autre religion. Elles soutiennent que le créateur existe comme une nécessité logique pour expliquer l'origine des complexités biologiques.

Autant que la logique soutient qu'un architecte a conçu une maison, sans nous renseigner sur son nom ou sa personnalité.

[uno]

Les évidences scientifiques ne soutiennent pas qu'un créateur intelligent soit le Dieu de la Bible, du Coran ou d'une autre religion. Elles soutiennent que le créateur existe comme une nécessité logique pour expliquer l'origine des complexités biologiques.

Autant que la logique soutient qu'un architecte a conçu une maison, sans nous renseigner sur son nom ou sa personnalité.

Ah mais je préfère celui du Coran qui a d'ailleurs plus de succès que le tient qui est quelque peu has been de nos jours. Mais c'est vrai que dans les deux cas ça ne change pas grand chose car on descendrait de boue avec l'histoire du souffle de vie et toussa toussa quoi, enfin c'est tout du moins ce à quoi tu crois non?

Mais mon passage préféré Julien c'est l'Arche de Noé, d'ailleurs en tant que chrétien évangéliste et toussa toussa tu y crois aussi n'est-il pas? Tient tu veux bien rappeler à l'assistance ce que stipule ton courant créationniste sur l'Arche de Noé et surtout sur le repeuplement de la Terre pas ces derniers en quelques milliers d'années à partir d'un couple de chaque «type» («kind» en anglais), ça m'intéresse!

[Julien]

Les évidences scientifiques ne soutiennent pas qu'un créateur intelligent soit le Dieu de la Bible, du Coran ou d'une autre religion. Elles soutiennent que le créateur existe comme une nécessité logique pour expliquer l'origine des complexités biologiques.

Autant que la logique soutient qu'un architecte a conçu une maison, sans nous renseigner sur son nom ou sa personnalité.

Ah mais je préfère celui du Coran qui a d'ailleurs plus de succès que le tient qui est quelque peu has been de nos jours. Mais c'est vrai que dans les deux cas ça ne change pas grand chose car on descendrait de boue avec l'histoire du souffle de vie et toussa toussa quoi, enfin c'est tout du moins ce à quoi tu crois non?

Mais mon passage préféré Julien c'est l'Arche de Noé, d'ailleurs en tant que chrétien évangéliste et toussa toussa tu y crois aussi n'est-il pas? Tient tu veux bien rappeler à l'assistance ce que stipule ton courant créationniste sur l'Arche de Noé et surtout sur le repeuplement de la Terre pas ces derniers en quelques milliers d'années à partir d'un couple de chaque «type» («kind» en anglais), ça m'intéresse!

Je pourrais le faire mais je vais te laisser commencer, puisque c’est toi qui propose de jouer à ce jeu, donc prouve ta bonne foi en faisait d’abord l’effort :

Explique-moi comment un livre* de 250 pages d’instruction peut se construire par un processus aléatoire-aveugle de brassage de lettres et de papier. Ça m’intéresse.


*Dont chaque page est une instruction complète pour construire une pièce précise d’un organisme de 250 parties qui est fonctionnel (entres autres, se reproduit).
Trop compliqué ? Va au **

**Dont chaque page est écrite en respect des règles de grammaire du français et chaque page est la suite logique de la page précédente.


Hint 1 : selon les connaissances actuelles (lire : en excluant les croyances évolutionnistes), une cellule à ADN fonctionne avec un minimum de 250 gènes environ. La sélection naturelle est exclut de l’origine de la vie. Il n’y a rien qui vit qui ne soit pas une cellule à ADN.

Hint 2 : si Dieu existe, ce n’est pas incroyable ou « magique » qu’il pose des gestes.

[uno]

Explique-moi comment un livre* de 250 pages d’instruction peut se construire par un processus aléatoire-aveugle de brassage de lettres et de papier. Ça m’intéresse.

Ben ça ne le peut pas, un peu plus et tu va me demander comment on peut obtenir une montre Tissot de luxe en y mettant les composant dans un mixer ou pire comment on peut fabriquer une femme avec une côtelette!

Selon les connaissances actuelles (lire : en excluant les croyances évolutionnistes), une cellule à ADN fonctionne avec un minimum de 250 gènes environ. La sélection naturelle est exclut de l’origine de la vie. Il n’y a rien qui vit qui ne soit pas une cellule à ADN.

Je ne vois pas le rapport avec le livre ni avec une montre Tissot dans un mixer, mais bon pas grave les voies de Julien sont impénétrables. Si tu me parles de l'origine de la vie je peux simplement te dire que je ne sais pas mais qu'à mes connaissances les hypothèses et modèles actuelles ne stipulent pas que les premiers organismes devaient avoir un génome d'ADN et plus généralement un fonctionnement et une complexité biochimique similaires aux organismes actuels (y compris les plus simples). Mais donc cela nous amène à ton assertion suivante.

Si Dieu existe, ce n’est pas incroyable ou « magique » qu’il pose des gestes.

Comprend pas ta présente prose car techniquement il fait comment Dieu pour obtenir une femme avec une côtelette d'homme ou alors un homme avec de la terre avec tous les gènes et tout et tout?

Un éclaircissement serait le bienvenue, de même que le peuplement de la Terre en quelques milliers d'années seulement à partir d'un couple d'animaux de chaque «type» («kind» en anglais) merci!

[Denis]

Salut uno,

À Julien, tu demandes :

mon passage préféré Julien c'est l'Arche de Noé, d'ailleurs en tant que chrétien évangéliste et toussa toussa tu y crois aussi n'est-il pas?

Puisqu'il a jugé prudent bon de ne pas te répondre, je le fais à sa place.

Il y a un peu plus de 2 ans, il a évalué à 50% cette petite proposition de Redico :

D19 : Il y a quelques milliers d'années, un ancêtre de ce kangourou, un ancêtre de ce bison et un ancêtre de cette autruche étaient dans un même bateau flottant sur les hautes eaux du Déluge.
J : 50% | D : 0% | B : 0% | R : 0,1% | F : 0%

Il y a près de 3 ans ½, il avait évalué à 0% cette autre proposition D8 :

D8 : Denis et sa chatte ont des ancêtres communs.
Julien : 0% | Denis : 100% | Quivoudra : %

3 ans ½, c'est long. Peut-être qu'il y a repensé (à tête reposée) et qu'il a réussi à se détordre sur D8.

Peut-être qu'il est maintenant partisan d'une théorie qui ressemble à ça :



Il nous le dira peut-être.

Si c'est le cas, bravo à lui. C'est un progrès aussi spectaculaire qu'inespéré.

Denis

[Jean-Francois]

Si c'est le cas, bravo à lui. C'est un progrès aussi spectaculaire qu'inespéré

Quasiment miraculeux, même. Mais on voit qu'il n'a pas trop changé et qu'il ne faut pas s'attendre à des améliorations de son côté:

Les scientifiques n'auront pas d'autres choix, un jour ou l'autre, de se ranger du côté des évidences ...

Il a tellement peur de s'admettre qu'il est parfaitement incompétent sur le plan scientifique qu'il adopte toujours son attitude anti-scientifique hautaine qui l'empêche de comprendre les principes mêmes de la science. C'est pas demain la veille qu'il comprendra que "un créateur a fait quelque chose, quelque part, on ne sait trop quand [et encore moins comment], et ça a donné la vie" n'est pas une hypothèse scientifique, et qu'il n'y a potentiellement rien d'impossible à un créateur imaginaire à qui l'on prête les super-pouvoirs qui nous rassurent. Ses illusions et sa dissonance cognitive sont très puissantes.

En attendant, les scientifiques se sont effectivement rangés derrière les évidences et c'est pourquoi l'évolution est unanimement acceptée comme une théorie centrale et fertile de la biologie. Et ces scientifiques se contrefoutent bien de l'avis de Juju le pas-scientifique-pour-un-sou.

Jean-François

[DanB]

Faut simplement demander à Julien, comme il se doit, ce qui pourrait infirmer sa théorie. S'il ne peut y répondre, ça démontre sans plus de soucis qu'elle n'a aucune valeur.

[Jean-Francois]

Mais mon passage préféré Julien c'est l'Arche de Noé, d'ailleurs en tant que chrétien évangéliste et toussa toussa tu y crois aussi n'est-il pas?

Forcément qu'il y croit. D'ailleurs, le déluge de Noé est inscrit dans le "modèle créationniste" de la FAQ de l'asso créationniste dont il est vice-président.

Mais sur ce forum, il essaie - assez hypocritement - de faire comme si son adhésion au créationnisme n'était pas en premier lieu la résultante de sa foi poussée (euphémisme). En fait, il va jusqu'à renier que le créationnisme "trouve ses origines dans le livre de la Genèse" par procédé rhétorique: il essaie de faire croire que ce sont les découvertes scientifiques qui l'ont rendu créationnistes. Quel mauvais menteur

Tiens, à propos de l'arche de Noé, quand on voit cette vidéo on trouve tout de suite cette histoire plus plausible. Comment ne pas penser qu'un bateau de bois a pu résister aux trombes diluviennes

Jean-François

[Truthstory Is Now]

Enfin un vrai scientifique dans ce fil !

Merci Mr Julien de nous vulgariser la vrai science au lieu de la science totalement paranormal évolutionniste.
Mr Julien comment ils font pour croire qu'un Ours se transforme en Baleine ? C'est dans les mêmes eaux que
la grenouille se transforme en prince de Walt Disney. Il y a t-il une thèse sur la psychologie fantasmagorique des évolutionnistes ?
Avons nous trouvé une grenouille rose avec des plûmes ???

La cognition dans leurs têtes le start engine semble faire défault.

[kestaencordi]

Explique-moi comment un livre* de 250 pages d’instruction peut se construire par un processus aléatoire-aveugle de brassage de lettres et de papier. Ça m’intéresse.


*Dont chaque page est une instruction complète pour construire une pièce précise d’un organisme de 250 parties qui est fonctionnel (entres autres, se reproduit).
Trop compliqué ? Va au **[/quote]


prend 100 singes que tu assis devant 100 claviers. si bien stimule, ils taperons touche apres touche dans une inconherence total.

et bien non. ressortant de leurs travails nous pourrons lire a l'occasion des mots et meme des phrases complete.

eux et leurs descendances poursuivant leurs travil a un moment c'est une page entiere que nous pourrons lire. et sur une periode de temps suffisante ils ponderons un best seller titre : genese de L'ADN.

a partir de ce moment ce sera 7 guenons vierge que j'aurai pour me comble au paradis. j'ai hate d'y etre.

la science a une longueur d'avance.et ne lapide pas les femme viole en les traitant de putes.

[Sainte Ironie]

Tiens, Julien a récupéré un nouveau sycophante...

[kestaencordi]

sycophante ..... c...... moi...ca...?

[viddal26]

Il y a t-il une thèse sur la psychologie fantasmagorique des évolutionnistes ?

Y a t-il une thèse sur la psychologie fantasmagorique de Mahomet ?

[Denis]

Salut TIN,

Vous demandez :

comment ils font pour croire qu'un Ours se transforme en Baleine ?

Savez-vous ce qu'est un homme de paille? Hou! Qu'c'est vilain.

Qui prétend qu'un ours se transforme en baleine? Je veux des noms! Votre strawman est un des plus idiots qu'il m'ait été donné de lire sur le forum, et je vous assure que j'en ai lus de toutes les couleurs.

Bien sûr, il a existé toute une longue chaîne de formes intermédiaires, allant continûment de cet ours à cette baleine, mais pour la déduire~construire, il faut faire un aller-retour dans le temps, jusqu'à leur plus récent ancêtre commun (appelons-le X) qui était quasi-certainement un mammifère du crétacé ou du jurassique. Le "quasi" se rapporte aux ères d'avant ou d'après, pas à l'existence concréto-préhistorique de X, ni au fait qu'il ait été un mammifère.

Partant de cet ancêtre commun X, on peut alors considérer deux suites (X, O1, O2, ... , Ono, O) et (X, B1, B2, ... , Bnb, B), menant de l'ancêtre X à chacun de nos individus de départ. Dans chaque chaîne, chaque individu est un parent immédiat (paternel ou maternel) du terme qui le suit.

En mettant ces deux longues chaînes bout-à-bout, jointes en X, on obtient no + nb +1 individus qui, pratiquement continûment, vont de l'ours à la baleine autant que de la baleine à l'ours. Aussi, chaque maillon de la chaîne étant entre son père (ou sa mère) et son fils (ou sa fille), sauf X (qui est entre deux de ses enfants), ils se ressemblent beaucoup, successivement.

Votre épouvantable épouvantail est donc fautif d'au moins 3~4 façons. Vous négligez la symétrie de la transformation et son aller-retour dans le temps, en plus de passer sous silence la lenteur du phénomène et le nombre colossal de maillons (quelques dizaines de millions) qu'il faut pour aller d'un bout à l'autre.

Ce vilain strawman, vous seriez gentil de ne plus le récidiver.

Denis

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Enfin un vrai scientifique dans ce fil !

Toujours amusant de voir les créationnistes se passer rhubarbe et séné.

C'est dans les mêmes eaux que la grenouille se transforme en prince de Walt Disney.

Tant que dans d'autres troubles eaux, celles dans lesquelles vous semblez nager avec conviction, les fourmis parlent (coran 27, 18), tout comme les arbres et les pierres (Sahih Muslim, rapportant la parole de Mahomet : hadith 41.6985).

[Florence]

T..., les fourmis parlent .....

Tsk, tsk, tsk, tsk, Cartaphilus, vous savez parfaitement qu'elles croondent !